周 偉,傅玉瓊,范秀云,廖禮尚,張長川
(瀘州醫(yī)學(xué)院附屬中醫(yī)院神經(jīng)外科,四川瀘州646000)
微創(chuàng)介入治療在高血壓腦出血患者中的綜合應(yīng)用效果
周 偉,傅玉瓊,范秀云,廖禮尚,張長川
(瀘州醫(yī)學(xué)院附屬中醫(yī)院神經(jīng)外科,四川瀘州646000)
目的 觀察及探討微創(chuàng)介入治療在高血壓腦出血患者中的綜合應(yīng)用效果。方法 將2014年1月至2015年3月于該院進(jìn)行微創(chuàng)介入治療的50例患者分為A組(硬通道微創(chuàng)治療組)和B組(軟通道微創(chuàng)治療組),各25例。比較兩組患者治療的總有效率、手術(shù)前后的神經(jīng)功能及應(yīng)激激素血清水平。結(jié)果 治療后2、4周B組治療總有效率均高于A組,治療后1、2、4周患者神經(jīng)功能與應(yīng)激激素血清水平均優(yōu)于A組,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論 微創(chuàng)介入治療在高血壓腦出血患者中的綜合應(yīng)用效果較好,其中軟通道微創(chuàng)治療的應(yīng)用價(jià)值相對更高,更適用于高血壓腦出血患者的治療。
顱內(nèi)出血,高血壓性; 血腫; 磷酸丙酮酸水合酶; 血管緊張素Ⅱ; 微創(chuàng)介入治療
高血壓腦出血對患者造成的危害極大,且因其具有極高的致殘率及致死率,對該類患者的治療重視程度一直較高。而該類患者因病灶的特殊性,在疾病治療過程中尤其應(yīng)注意治療方法對患者的綜合應(yīng)用效果[1-2],如對機(jī)體整體不良影響的控制。本研究就微創(chuàng)介入治療在高血壓腦出血患者中的應(yīng)用效果進(jìn)行分析,比較硬通道和軟通道的綜合效果,現(xiàn)將結(jié)果報(bào)道如下。
1.1 一般資料 將2014年1月至2015年3月于本院進(jìn)行微創(chuàng)介入治療的50例患者分為A組(硬通道微創(chuàng)治療組)和B組(軟通道微創(chuàng)治療組),各25例。A組患者男14例,女11例;年齡40~80歲,平均(61.1±7.9)歲;出血量22.5~63.0 mL,平均(38.0±5.3)mL;出血部位:基底節(jié)區(qū)18例,其他部位7例。B組患者男15例,女10例;年齡39~80歲,平均(61.2±7.7)歲;出血量22.0~64.0mL,平均(38.3±5.2)mL;出血部位:基底節(jié)區(qū)19例,其他部位6例。兩組手術(shù)治療患者的性別、年齡、出血量與出血部位等比較,差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。
1.2 方法
1.2.1 治療方法 兩組患者均以微創(chuàng)介入治療方式進(jìn)行治療。A組以硬通道治療方式進(jìn)行干預(yù),對血腫部位進(jìn)行定位檢查并選取穿刺點(diǎn),以一次性穿刺針進(jìn)行穿刺抽取,并以尿激酶進(jìn)行處理。B組則以軟通道治療方式進(jìn)行干預(yù),對血腫進(jìn)行定位后,以導(dǎo)絲引導(dǎo)插入血腫中心,然后抽取血腫,進(jìn)行其他后期處理。比較兩組患者的治療總有效率與手術(shù)前后的神經(jīng)功能指標(biāo)[神經(jīng)元特異性烯醇化酶(NSE)、S100B]與應(yīng)激激素[皮質(zhì)醇(Cor)、血管緊張素Ⅱ(Ang-Ⅱ)]血清水平。
1.2.2 療效評價(jià)標(biāo)準(zhǔn) 以治療后神經(jīng)功能缺損評分改善在90%以上為治愈,改善在46%~90%為顯效,改善在19%~45%為好轉(zhuǎn),改善幅度小于19%為無效??傆行橹斡@效和好轉(zhuǎn)之和[3]。
1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 應(yīng)用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理,計(jì)量資料以±s表示,采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率或構(gòu)成比表示,采用χ2檢驗(yàn)。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05,P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
表1 兩組患者治療后2、4周療效比較[n(%)]
表2 兩組患者治療前后神經(jīng)功能與應(yīng)激激素血清水平比較(±s)
表2 兩組患者治療前后神經(jīng)功能與應(yīng)激激素血清水平比較(±s)
注:與A組同時(shí)間比較,aP<0.05。
組別A組時(shí)間25 n NSE(μg/L) S100B(ng/mL) Cor(ng/mL) Ang-Ⅱ(ng/L)B組25治療前治療后1周治療后2周治療后4周治療前治療后1周治療后2周治療后4周22.58±2.63 20.98±2.24 17.69±1.91 14.20±1.75 22.60±2.59 17.82±1.95a13.43±1.69a10.31±1.45a0.49±0.08 0.45±0.07 0.38±0.05 0.30±0.04 0.50±0.07 0.31±0.04a0.20±0.03a0.15±0.02a319.58±22.37 284.56±18.95 250.10±17.22 218.95±16.37 320.12±22.29 260.11±17.45a228.57±16.56a191.32±15.40a68.79±6.63 61.31±5.94 49.07±4.83 44.32±4.56 68.82±6.59 50.64±5.18a41.35±4.25a37.24±3.80a
2.1 兩組患者治療后2、4周療效比較 B組患者治療后2、4周總有效率均明顯高于A組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表1。
2.2 兩組患者治療前后神經(jīng)功能與應(yīng)激激素血清水平比較 治療前兩組患者的神經(jīng)功能與應(yīng)激激素血清水平比較,差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);而治療后1、2、4周B組的神經(jīng)功能及應(yīng)激激素血清水平均低于A組,差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。見表2。
高血壓在我國臨床發(fā)病率相對較高,而與之相關(guān)的高血壓腦出血近年來也呈現(xiàn)持續(xù)升高的趨勢。對于高血壓腦出血的治療主要以早期清除血腫及盡量改善神經(jīng)功能受損等為主,臨床中對于高血壓腦出血的治療常采用手術(shù)清除血腫的方法。而微創(chuàng)介入治療則是臨床上受認(rèn)可程度極高的一類微創(chuàng)治療方法,而關(guān)于微創(chuàng)介入方式中的軟通道及硬通道介入治療的研究均不少見,且其治療效果的差異也較為明顯,因此,對其進(jìn)行更為細(xì)致全面的探討價(jià)值較高。本研究就軟通道與硬通道微創(chuàng)介入治療在高血壓腦出血患者中的綜合應(yīng)用效果進(jìn)行比較,結(jié)果顯示,軟通道介入治療的效果相對較好,表現(xiàn)為患者治療后2、4周的總有效率均明顯高于硬通道治療的患者,同時(shí)患者治療后不同時(shí)間的神經(jīng)功能及應(yīng)激激素血清表達(dá)水平明顯降低,說明患者的神經(jīng)功能受損及機(jī)體不良應(yīng)激反應(yīng)均得到有效改善。分析其原因,可能與軟通道治療對于腦部的不良影響相對較小有關(guān),在有效清除血腫的基礎(chǔ)上大大降低了機(jī)體的不良應(yīng)激[4-5],因此其恢復(fù)更好,治療效果也更為明顯。
綜上所述,作者認(rèn)為微創(chuàng)介入治療在高血壓腦出血患者中的綜合應(yīng)用效果較好,其中軟通道微創(chuàng)治療的應(yīng)用價(jià)值相對更高,更適用于高血壓腦出血患者的治療。
[1]楊志華.軟通道與硬通道微創(chuàng)穿刺引流在高血壓腦出血中的治療效果比較[J].吉林醫(yī)學(xué),2015,36(9):1845-1846.
[2]任勝,馬志國,陳恩智,等.早期軟通道與小切口治療高血壓腦出血臨床療效比較分析[J].西北國防醫(yī)學(xué)雜志,2015,36(3):194-196.
[3]云亞濱.硬通道療法比照軟通道療法治療高血壓性腦出血的臨床觀察[J].現(xiàn)代診斷與治療,2015,26(2):417-418.
[4]何多奇,張西強(qiáng),樊萬鵬,等.“定向軟通道”微創(chuàng)技術(shù)治療高血壓性腦出血的臨床療效分析[J].醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐,2015,28(2):178-179.
[5]王東海,龐廣新.多靶點(diǎn)定向軟通道技術(shù)治療高血壓腦出血效果探析[J].河南醫(yī)學(xué)研究,2014,23(11):77-78.
10.3969/j.issn.1009-5519.2015.22.029
B
1009-5519(2015)22-3440-02
2015-07-21)
周偉(1983-),男,四川瀘州人,主治醫(yī)師,主要從事神經(jīng)外科工作;E-mail:gumingfengmiyi@163.com。