胡明霞

摘要：

文章以滬深A股市場2009-2012年上市公司作為研究樣本，從不同產(chǎn)權(quán)制度視角研究管理層權(quán)力與內(nèi)部控制有效性之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，管理層權(quán)力與內(nèi)部控制的關(guān)系受到產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的影響。其中，在中國地方國有上市公司中，管理層權(quán)力與內(nèi)部控制質(zhì)量正相關(guān)；而中央政府控制的國有上市公司中，管理層權(quán)力對內(nèi)部控制并無顯著影響。這說明，由于地方分權(quán)及地方政府之間激烈的“政治錦標賽”，一方面促使地方政府將更多剩余控制權(quán)讓渡給管理層，另一方面有利于激發(fā)管理層的“企業(yè)家精神”，有利于企業(yè)內(nèi)部控制制度建設(shè)。研究同時發(fā)現(xiàn)，對于家族控股直接上市的民營企業(yè)，由于創(chuàng)業(yè)者與管理者身份的合一及最終控制人的企業(yè)家本質(zhì)屬性，管理層權(quán)力與內(nèi)部控制質(zhì)量正相關(guān)；而對于以兼并重組方式上市的民營企業(yè)，管理層權(quán)力對內(nèi)部控制質(zhì)量并無顯著影響。

關(guān)鍵詞：管理層權(quán)力；內(nèi)部控制；產(chǎn)權(quán)制度；代理沖突；企業(yè)家精神；激勵機制

中圖分類號：F271 文獻標志碼：A 文章編號：

10085831（2015）0306714

一、研究背景與問題

2008年五部委聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，并于2010年頒布了配套指引（應用指引、評價指引及審計指引）要求：“企業(yè)應對內(nèi)部控制有效性進行自我評價、披露年度自我評價報告及應聘請會計師事務所對財務報告內(nèi)部控制有效性發(fā)表審計意見。并于2011年1月1日起首先在境內(nèi)外同時上市的公司實施，并于2012年1月1日起擴大到在上海證券交易所、深圳證券交易所主板上市的公司施行?！眱?nèi)部控制作為投資者利益保護的重要制度安排將構(gòu)成公司治理的重要基石，其設(shè)計和執(zhí)行的有效性對投資者利益乃至全球資本市場產(chǎn)生重要影響，也成為學術(shù)界和實務界研究的熱點?！镀髽I(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》明確規(guī)定，內(nèi)部控制制度的執(zhí)行主體和責任主體分別為管理層和董事會，其中董事長應成為內(nèi)部控制制度建設(shè)的總責任人，管理層（尤其掌握實際經(jīng)營決策權(quán)的行政負責人）在企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)過程中扮演“中心角色”。

根據(jù)“高層梯隊理論”，組織在很大程度上是高層管理者個人特征的反映[1]。一方面，若管理層權(quán)力集中，有利于形成穩(wěn)定的高層基調(diào)，有利于內(nèi)部控制環(huán)境建設(shè)及信息及時、快捷地溝通和交流，并能更有效保障科層組織中高管管理者監(jiān)督低層執(zhí)行者，從而有利于內(nèi)部控制效率提升，此時權(quán)力為內(nèi)部控制實施提供了保障，稱為“權(quán)力保障說”。另一方面，由于中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟中公司治理機制的外部約束機制（職業(yè)經(jīng)理人市場、勞動力市場及公司控制權(quán)市場）不健全和資本市場效率缺乏，若高層管理者權(quán)力過于集中，反而會誘發(fā)道德風險發(fā)生，凌駕于內(nèi)部控制制度之上，構(gòu)建“經(jīng)理帝國”，此時內(nèi)部控制制度的“裝飾性功能”更強，權(quán)力反而使內(nèi)部控制機制淪為代理問題一部分，稱為“權(quán)力超越說”。由于中國特殊制度背景，管理層權(quán)力形成受產(chǎn)權(quán)制度影響。在不同產(chǎn)權(quán)制度下，即使內(nèi)部權(quán)力配置結(jié)構(gòu)相同，對內(nèi)部控制也將產(chǎn)生不同影響，而現(xiàn)有文獻缺乏對該問題的研究。

基于此，本文從不同產(chǎn)權(quán)制度視角，研究中國上市公司管理層權(quán)力與內(nèi)部控制有效性的關(guān)系。主要圍繞以下問題展開：第一，檢驗上市公司的管理層權(quán)力是否會影響內(nèi)部控制的有效性？第二，在不同產(chǎn)權(quán)制度下，管理層權(quán)力的形成和來源有何差異？這種差異對不同層級的國有上市公司和不同類型的民營上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量有何影響？本文試圖分析和厘清不同產(chǎn)權(quán)制度下管理層權(quán)力的差異及對內(nèi)部控制有效性的作用機理，其理論和經(jīng)驗證據(jù)對進一步完善中國上市公司的產(chǎn)權(quán)制度和公司治理機制具有較好的借鑒意義。

本文的研究貢獻在于：（1）突破單一從“經(jīng)濟人假設(shè)”和委托代理理論角度分析，基于企業(yè)家理論，從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異角度分析管理層權(quán)力對內(nèi)部控制質(zhì)量的影響，豐富了內(nèi)部控制研究的相關(guān)文獻，同時從新的視角揭示了，管理層權(quán)力配置對內(nèi)部控制質(zhì)量的影響存在保障和超越兩種效應。（2）針對以往文獻只注重對管理層權(quán)力的約束和制衡，而忽視了對管理層的激勵機制，本文通過實證研究證明，權(quán)力過大并非都是壞事，應根據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異，分別采取差異化的治理策略，從而豐富了公司治理的內(nèi)涵。

二、文獻綜述

有關(guān)內(nèi)部控制有效性的研究，取得的代表性成果主要有：Hoitash等發(fā)現(xiàn)董事會總體質(zhì)量與內(nèi)部控制有效性正相關(guān)[2]。Krishnan認為，管理層工作經(jīng)驗、舞弊傾向、審計師任期和財務壓力是影響內(nèi)部控制的重要因素，其中審計委員會獨立性和任職背景與內(nèi)部控制缺陷負相關(guān)[3]。Li Sun和Ettredge則發(fā)現(xiàn)，高素質(zhì)的CFO會提高內(nèi)部控制質(zhì)量[4]。Gong等發(fā)現(xiàn)，境外上市的母公司所在地投資者保護越薄弱、控股股東與管理者身份越重合，內(nèi)部控制有效性越低[5]。國內(nèi)學者陳漢文等對內(nèi)部控制有效性的內(nèi)涵進行了理論分析，認為從目前情況看，風險基礎(chǔ)法作為內(nèi)部控制的評價方法具有更高的成本和效率[6]。程曉陵等研究表明，管理層誠信和道德價值觀與內(nèi)部控制有效性顯著正相關(guān)，第一大股東控制力和董事會監(jiān)事會會議頻率對內(nèi)部控制有效性并無顯著影響，管理層風險偏好與內(nèi)部控制有效性呈U型關(guān)系，董事長兼任總經(jīng)理顯著加大企業(yè)違反法律法規(guī)的可能性[7]。張穎等研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度與內(nèi)部控制有效性之間呈倒U型關(guān)系；當企業(yè)實際控制人為國有控股公司時，內(nèi)部控制有效性顯著高于其他公司；企業(yè)規(guī)模與內(nèi)部控制正相關(guān)[8]。李育紅等則發(fā)現(xiàn)，董事會規(guī)模及董事薪酬與內(nèi)部控制有效性正相關(guān)，CEO與董事長是否兩職合一與內(nèi)部控制有效性負相關(guān)[9]。李穎琦等研究發(fā)現(xiàn)，引入非國有制衡股東能優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部控制，而國有制衡股東優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部控制的作用不明顯[10]。張先治等發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制有效性與公司國有控股程度和股權(quán)集中度負相關(guān)[11]。劉啟亮通過比較央企和地方國有企業(yè)，發(fā)現(xiàn)地方國有企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量較低，非政府控制和央企控制的國有企業(yè)的內(nèi)部控制質(zhì)量基本相同[12]。趙息研究發(fā)現(xiàn)，組織和能力權(quán)力與內(nèi)部控制有效性負相關(guān)，所有權(quán)權(quán)力與內(nèi)部控制有效性正相關(guān)[13]。吳秋生研究發(fā)現(xiàn)，除領(lǐng)導者的強制權(quán)與內(nèi)部控制有效性呈不顯著負相關(guān)外，領(lǐng)導者的獎賞權(quán)、合法權(quán)、專家權(quán)和崇拜權(quán)與內(nèi)部控制有效性均呈現(xiàn)顯著正相關(guān)[14]。

現(xiàn)有研究管理層權(quán)力的文獻，主要集中于對高管薪酬、企業(yè)績效、盈余管理、股利分配和會計信息質(zhì)量等方面。Hermalin等研究表明，隨著CEO權(quán)力增強，董事會效率將不斷下降[15]。譚慶美等研究表明，管理層權(quán)力對股權(quán)制衡度較低和獨立董事比重較高的企業(yè)績效具有顯著正向影響[16]。傅頎和鄧川研究發(fā)現(xiàn)，管理層權(quán)力大的公司其盈余管理行為更明顯[17]。郭紅彩則發(fā)現(xiàn)，管理層權(quán)力與上市公司現(xiàn)金股利支付率顯著負相關(guān)，管理層持股弱化了管理層權(quán)力對現(xiàn)金股利支付的負面影響[18]。林芳研究發(fā)現(xiàn)，管理層權(quán)力越大的企業(yè)，越容易進行盈余管理，國有上市公司管理層更傾向于費用方面真實盈余管理，而非國有企業(yè)更傾向于應計盈余管理，兩者存在互補關(guān)系[19]。黎文靖和盧銳研究表明，國有上市公司管理層權(quán)力對會計穩(wěn)健性具有更顯著的負向影響作用[20]。

關(guān)于管理層權(quán)力與內(nèi)部控制有效性的研究，目前僅有趙息及吳秋生認同管理層權(quán)力會對內(nèi)部控制產(chǎn)生重要影響，但只是籠統(tǒng)地論述中國管理層權(quán)力整體與內(nèi)部控制有效性的關(guān)系，并且得出的結(jié)論單一。在轉(zhuǎn)軌時期中國特殊的制度背景，由于國有和非國有上市公司的管理層權(quán)力的形成來源不同，導致其權(quán)力呈現(xiàn)不同特點，從而將對內(nèi)部控制的有效性產(chǎn)生不同影響，現(xiàn)有文獻缺乏對這一問題的研究。因此，有必要研究不同產(chǎn)權(quán)制度下管理層權(quán)力的差異及其對內(nèi)部控制有效性的作用機理，其經(jīng)驗證據(jù)對中國上市公司內(nèi)部控制制度建設(shè)具有較好的借鑒意義。

三、理論框架與研究假說

（一）管理層權(quán)力與內(nèi)部控制

管理層權(quán)力是在公司內(nèi)部治理出現(xiàn)缺陷和外部約束機制缺乏的情況下，對公司決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行權(quán)的影響能力，體現(xiàn)為剩余控制權(quán)的擴張。根據(jù)“高層梯隊理論”，組織很大程度上是高層管理者個人特征的反映[21]，公司內(nèi)部環(huán)境，尤其是權(quán)力結(jié)構(gòu)將對組織效率產(chǎn)生影響[22]。在委托代理理論下，由于信息的非對稱及契約的不完備性，缺少有效監(jiān)督和約束的高管權(quán)力可能引發(fā)管理者“塹壕效應”，從而制約或阻礙內(nèi)部控制的有效運行，此時管理層權(quán)力配置對內(nèi)部控制作用體現(xiàn)“權(quán)力超越說”。在管家理論下，管理者受到“社會人”約束，追求社會性需要，個人利益完全依附于組織[23]。基于管家理論視角，此時管理層權(quán)力配置對內(nèi)部控制的作用體現(xiàn)為“權(quán)力保障說”。例如，在管家理論下，充分授權(quán)于管理層將使其更加努力為公司工作，如高管權(quán)力較大的公司（如董事長兼任總經(jīng)理），可能會使公司董事會更加敬業(yè)，更有利于管理層形成穩(wěn)定高層基調(diào)，可以有效率調(diào)配公司資源，信息能及時溝通和傳達，有利于內(nèi)部控制制度的有效執(zhí)行?；谏鲜隼碛桑疚奶岢鰞蓚€競爭性假設(shè)：

H1a：管理層權(quán)力越大，上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量越低。

H1b：管理層權(quán)力越大，上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量越高。

（二）產(chǎn)權(quán)制度、管理層權(quán)力與內(nèi)部控制

由于管理層權(quán)力的形成受產(chǎn)權(quán)制度、法律環(huán)境及文化等因素影響，管理層權(quán)力與內(nèi)部控制的關(guān)系可能受制于產(chǎn)權(quán)制度影響。本文在控制法律環(huán)境、社會文化等因素后，進一步研究產(chǎn)權(quán)制度對管理層權(quán)力與內(nèi)部控制關(guān)系的影響。由此構(gòu)建一個產(chǎn)權(quán)影響管理層權(quán)力并進一步影響內(nèi)部控制有效性的理論框架（圖1）。

圖1 理論框架

公司治理的兩個基本功能是選拔具有企業(yè)家素質(zhì)的人領(lǐng)導企業(yè)及激勵和監(jiān)督企業(yè)領(lǐng)導人更好創(chuàng)造價值[24]。首先，在民營企業(yè)中，所有權(quán)掌握在企業(yè)家手中，所有權(quán)和控制權(quán)往往是合一的，此時企業(yè)家個人利益與組織利益具有一致性，企業(yè)家服從的是市場競爭邊界條件下的自我約束，寬松的約束條件使企業(yè)家的創(chuàng)新能力和經(jīng)營決策能力能得到較大程度發(fā)揮，此時的公司治理機制更多應來自內(nèi)在的非物質(zhì)激勵，董事會層面更多體現(xiàn)內(nèi)部控制董事會和管理層權(quán)力的集中[25]，企業(yè)家精神可以激發(fā)其為企業(yè)創(chuàng)造最大的價值[26]。其次，民營企業(yè)中，管理層權(quán)力本身是“股東權(quán)”的延續(xù)，管理層更多體現(xiàn)為“社會人身份”，這會將他們的認知框架塑造成較少的機會主義行為可能，減弱他們的機會主義傾向。最后，由于企業(yè)管理層擁有信息優(yōu)勢及對企業(yè)戰(zhàn)略和經(jīng)營層面較好的把握和應變能力，高管權(quán)力的集中一方面反映其較強經(jīng)營能力，在制定內(nèi)部控制制度時更具有效率優(yōu)勢；另一方面，更有利于形成穩(wěn)定高層基調(diào)，營造良好的內(nèi)部環(huán)境，從而有效保障內(nèi)部控制制度自上而下的推進，提升內(nèi)部控制質(zhì)量。

自20世紀80年代以來，國有企業(yè)改革分別經(jīng)歷了放權(quán)讓利、政企分開、抓大放小及建立現(xiàn)代企業(yè)制度階段，這個過程實質(zhì)上是管理層權(quán)力不斷形成和提升的過程。但由于目前國企高管的任命和選撥主要參照黨政干部選撥和任命要求形成的“內(nèi)部勞動力市場”。國有企業(yè)的“所有者”是國家，政治家和官員作為國家代理人，權(quán)力和責任不對稱，在選擇和監(jiān)督國有企業(yè)領(lǐng)導人時更多依賴個人關(guān)系和政治上的效忠，而不是企業(yè)家素質(zhì)和業(yè)績。這樣，企業(yè)家控制的民營企業(yè)中形成的內(nèi)生約束機制在國企起不到應有作用，此時“內(nèi)部人”的最優(yōu)博弈策略更可能體現(xiàn)為減少努力程度及人為關(guān)閉管理層的企業(yè)家精神[27]。在中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟過程中，公司治理的外部約束機制（經(jīng)理市場、勞動力市場及公司控制權(quán)市場）不健全和資本市場效率缺乏，使改制后的國有企業(yè)更多面臨管理層私利行為產(chǎn)生的風險。管理層作為“內(nèi)部人”，獲取公司控制權(quán)后，隨著權(quán)力的積累和增強，自利動機驅(qū)使下可能會通過各種渠道弱化董事會的監(jiān)督功能，并導致權(quán)力尋租空間進一步增大。對于高度集中的國有股權(quán)，管理層只是作為要素生產(chǎn)者參與分配，擁有較大剩余控制權(quán)，無對應剩余索取權(quán)，控制權(quán)廉價。這種認知框架將使國有企業(yè)管理層不會較多關(guān)注經(jīng)營目標并采取較多的機會主義行為。內(nèi)部控制作為董事會監(jiān)督管理層的機會主義行為，保證法律、發(fā)展戰(zhàn)略、財務報告可靠性和董事會決議得以貫徹的重要制度安排，在管理層自利動機驅(qū)使下可能被弱化甚至被逾越。因此，在不同產(chǎn)權(quán)制度下，管理層權(quán)力對內(nèi)部控制質(zhì)量將產(chǎn)生不同影響?；谏鲜隼碛桑疚奶岢黾僭O(shè)：

H2：產(chǎn)權(quán)性質(zhì)會影響管理層權(quán)力對內(nèi)部控制質(zhì)量的作用。

由于不同層級的國有企業(yè)和不同類型民營企業(yè)，其管理層權(quán)力的形成來源及所受約束存在差異，本文進一步分析不同層級的國有企業(yè)和不同類型民營企業(yè)中，管理層權(quán)力對內(nèi)部控制質(zhì)量影響的強度和方向。

在中國國有企業(yè)的不同控制層級中，央企和地方國企所受約束、政府干預程度及經(jīng)營目標市場化程度不同，導致管理層權(quán)力存在顯著差異。中央政府控制的國有企業(yè)，行業(yè)分布于國防軍工、通信、冶金、電子、交通運輸及石油化工等關(guān)系國計民生的重要領(lǐng)域，具有自然壟斷性，不受破產(chǎn)威脅。這一特性決定央企更大程度上承載了部分政府職能，是政府職能的延伸，成為政府干預甚至參與經(jīng)濟的重要手段[28]。這種情況下，央企成為國家重點扶持對象，即使經(jīng)營業(yè)績較差，也能從政府獲得補貼。同時，央企高管任免的行政色彩更濃厚，其效用函數(shù)中（經(jīng)營性目標、政治目標及上級偏好），政治目標占據(jù)更大權(quán)重，加之三項目標完成情況的可觀測變量、努力選擇的可觀測程度不一致，委托人的代理人特征及預算軟約束存在，都可能使央企高管較少關(guān)注經(jīng)營目標的實現(xiàn)。在中國內(nèi)部控制框架中，經(jīng)營目標是內(nèi)部控制有效性的直接體現(xiàn)。因此，在這種情境下，央企高管權(quán)力來源的“政治性”及“代理特性”決定了其無法保證由擁有“企業(yè)家精神”的人控制企業(yè)，并無動力加強內(nèi)部控制建設(shè)，甚至更容易產(chǎn)生“高管塹壕”行為。基于上述理由，本文提出假設(shè)：

H2a：對于央企而言，管理層權(quán)力對內(nèi)部控制質(zhì)量并無顯著影響。

對于地方國有企業(yè)而言，新一輪的“政府分權(quán)改革”，引入市場機制后，政府之間分權(quán)造成中央政府和地方政府之間所有權(quán)與控制權(quán)分離，實質(zhì)上是剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)由中央政府重新分配給地方政府及由地方政府重新分配給管理層的演進過程[29]。這一制度結(jié)束了不同層級政府及不同地區(qū)政府之間任意轉(zhuǎn)移支付的歷史，加劇了地方政府之間的競爭。地方分權(quán)促進了產(chǎn)權(quán)在不同級別政府間界定，不同級別政府成為管轄區(qū)內(nèi)國有企業(yè)真正的剩余索取者，促進了地方政府追求利潤的積極性。加之，地方政府之間激烈的“政治錦標賽”，競爭促使地方政府主觀上將更多剩余分享權(quán)讓渡給企業(yè)管理層，從而使地方國有企業(yè)管理層權(quán)力更大。隨著地方政府之間競爭加劇，要素流動性增加給企業(yè)預算軟約束施加了機會成本限制以及貨幣的中央集權(quán)和財政分權(quán)一定程度上硬化了預算約束，使地方政府不得不放松管制，給予企業(yè)管理層更多自主權(quán)。從中國地方國有企業(yè)的市場性質(zhì)和功能定位看，主要集中于競爭性領(lǐng)域，傾向于參股而非控股管理，考核企業(yè)管理層的主要指標偏向于經(jīng)營活動的財務回報加上特定社會目標，而非完全社會目標優(yōu)先。這類企業(yè)具有“經(jīng)濟型”特征。因此，相比央企，地方性國有企業(yè)更有利于激發(fā)管理層的“企業(yè)家精神”。因此，若管理層權(quán)力較大時，一方面主觀意愿上更傾向于從企業(yè)持續(xù)穩(wěn)定健康角度經(jīng)營企業(yè)，更有加強內(nèi)部控制建設(shè)的動力；另一方面更容易形成內(nèi)部“權(quán)威”，這種“權(quán)威”在開展內(nèi)部控制建設(shè)時更具有效率優(yōu)勢?；谏鲜隼碛桑疚奶岢黾僭O(shè)：

H2b：對于地方國有企業(yè)而言，管理層權(quán)力越大，內(nèi)部控制質(zhì)量可能越高。

中國民營上市企業(yè)按照來源分為家族控股直接上市和兼并重組兩種類型。前者由創(chuàng)業(yè)者團隊或家族在符合中國證券法律法規(guī)條件并經(jīng)過證監(jiān)會發(fā)審委嚴格審核后公開發(fā)行上市。后者主要由原國有上市公司經(jīng)控制權(quán)轉(zhuǎn)移形成，其中絕大部分是在國有企業(yè)改制的大背景下，原國有大股東協(xié)議將其控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給民營企業(yè)，還有一小部分則是原國有大股東通過MBO方式將控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司管理層。

對家族控股直接上市的民營企業(yè)而言，所有權(quán)較為集中，出現(xiàn)家族股東和家族經(jīng)理兩種角色，兩種代理沖突相伴而生。在第一類代理沖突下，家族控股股東普遍參與公司的經(jīng)營管理，并不會采取“搭便車”行為，可以有效對職業(yè)經(jīng)理人進行監(jiān)督；同時，家族控股股東對公司經(jīng)營狀況十分了解，與管理層之間的信息不對稱程度較低，有能力發(fā)現(xiàn)管理層的機會主義行為，遏制道德風險，從而緩解了傳統(tǒng)的“內(nèi)部人控制”問題。從第一類代理沖突看，家族股東可以對管理層實施有效的監(jiān)督，即使在管理層權(quán)力較大情況下，其發(fā)生機會主義行為的動機也較小。在創(chuàng)始人家族企業(yè)中，多采用集權(quán)式的管理，重大審批權(quán)限集中于董事長和總經(jīng)理，關(guān)鍵管理人員由董事長任命，股東與關(guān)鍵管理人員之間存在血緣或親屬關(guān)系，控股股東與管理層往往是合一的。因此，對于家族企業(yè)而言，即使在市場法律治理缺乏足夠約束力和社會信任機會成本很高的制度環(huán)境里，企業(yè)家精神所產(chǎn)生的激勵效應仍能導致良好的公司治理。此時，若管理層權(quán)力較大，更容易形成家族權(quán)威，有利于形成強凝聚力團隊，提高內(nèi)部控制制度執(zhí)行效率，降低管理和交易成本?；谏鲜隼碛?，本文提出假設(shè)：

H2c：對于家族控股直接上市民營企業(yè)而言，管理層權(quán)力越大，內(nèi)部控制質(zhì)量可能越高。

通過兼并重組方式上市的民營企業(yè)，主要通過控制權(quán)轉(zhuǎn)移形成，管理層為公司實際“內(nèi)部控制人”，往往缺乏實業(yè)經(jīng)營的足夠經(jīng)驗，利用擁有的內(nèi)部信息和政治關(guān)系以及中國股市和法律漏洞成為主要股東，并獲得高于名義控制權(quán)的實際控制權(quán)，來攫取控制權(quán)私利。在兼并重組后，經(jīng)營狀況在短期內(nèi)難以得到改善，也有部分企業(yè)買殼上市的目的是通過資本運作來侵害中小股東利益，因此缺乏改善公司經(jīng)營業(yè)績的動力。這類企業(yè)的控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的分離度更高，控股股東攫取私人收益的動機更強烈，例如，截至2007年底，家族控股上市類民營企業(yè)中，60%的公司存在控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)分離現(xiàn)象，控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)之差的平均值為8.25%，兼并重組類公司中控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)分離度高達83%，控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)之差平均值為10.61%，這類企業(yè)控股股東實施利益侵占的行為動機更強烈，第二類代理沖突更嚴重。加之控制權(quán)交由代理人，形成的內(nèi)生約束機制在這類企業(yè)起不到應有作用，激勵機制對激發(fā)企業(yè)家精神并不存在顯著影響，最終控制權(quán)人缺乏企業(yè)家本質(zhì)屬性，其產(chǎn)生的效應將增加管理層的機會主義行為，內(nèi)部控制制度反而會淪為代理問題的一部分。因此隨著管理層權(quán)力增加，內(nèi)部控制有效性反而會降低?；谏鲜隼碛?，本文提出假設(shè)：

H2d：對兼并重組上市民營企業(yè)而言，管理層權(quán)力越大，內(nèi)部控制質(zhì)量可能越低。

四、研究設(shè)計

（一）樣本與數(shù)據(jù)來源

本文選擇2009-2012年間A股上市公司為樣本，并按以下程序篩選樣本：（1）剔除金融企業(yè)；（2）剔除ST、PT企業(yè)；（3）剔除部分財務和公司治理數(shù)據(jù)缺失樣本；（4）為消除極端值影響，對主要連續(xù)變量，將處于0%～1%和99%～100%之間樣本進行縮尾處理，最終得到3 970個樣本觀測值，其中2009年578個，2010年947個，2011年1 215個，2012年1 230個。本文所使用的數(shù)據(jù)包括上市公司財務數(shù)據(jù)、公司治理數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，其中總經(jīng)理任職時間及內(nèi)部董事比例手工計算獲取。內(nèi)部控制指數(shù)采用迪博企業(yè)風險管理技術(shù)有限公司發(fā)布的內(nèi)部控制信息披露指數(shù)2009-2012年的數(shù)據(jù)。

（二）模型設(shè)定

為了檢驗假設(shè)1-5，我們將待檢驗的回歸方程設(shè)定為：

模型（1）中被解釋變量為Ln（ICindex），解釋變量為Power，考察管理層權(quán)力對內(nèi)部控制質(zhì)量的影響。為進一步考察產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對管理層權(quán)力對內(nèi)部控制質(zhì)量的影響，設(shè)定模型（2），其中交乘項Power*Ownership，用來衡量產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對管理層權(quán)力與內(nèi)部控制間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應，其中Ownership為模型（2）的解釋變量，為啞變量，當為國有上市公司時取值為1，否則為0。

（三）變量構(gòu)建及說明

1.被解釋變量

在方程（1）和（2）中，Ln（ICindex）是被解釋變量，反映上市公司內(nèi)部控制水平和風險管控能力。本文借鑒相關(guān)文獻做法[28]，采用深圳迪博公司發(fā)布的內(nèi)部控制指數(shù)數(shù)據(jù)。該指數(shù)采用千分制，分值從0～1 000，分值越高，表明內(nèi)部控制質(zhì)量越高。

2.管理層權(quán)力指標構(gòu)建

管理層權(quán)力泛指管理層對公司治理體系（包括決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)及執(zhí)行權(quán)）的影響能力。Finkestein將企業(yè)高管的權(quán)力劃分為結(jié)構(gòu)權(quán)力、所有權(quán)權(quán)力、專家權(quán)力及聲譽權(quán)力4個維度。Hu和Kumar以CEO的任期和服務年限、董事會獨立性、CEO是否兼任董事長、CEO是否在兩年內(nèi)退休及是否存在大股東等指標綜合反映管理層權(quán)力的大小。本文在借鑒Grinstei&Hribar、Albuquerque&Miao、Fan等及盧銳等對管理層權(quán)力間接度量的基礎(chǔ)上，考慮中國制度背景，從總經(jīng)理個體和管理層整體層面分解管理層權(quán)力指標，分別如下。

（1）組織結(jié)構(gòu)權(quán)力，指科層組織賦予管理層法定職位權(quán)力。采用在董事會任職情況、董事會規(guī)模和董事會中內(nèi)部董事比例衡量?？偨?jīng)理在董事會的任職越高，董事會對總經(jīng)理的監(jiān)督能力越弱，管理層權(quán)力越大。董事會規(guī)模越大，董事間形成“合力”可能性越小，總經(jīng)理越容易影響和操縱董事會來獲取權(quán)力優(yōu)勢，因此管理層權(quán)力可能更大。董事會中內(nèi)部董事規(guī)模，內(nèi)部董事往往比外部董事更受總經(jīng)理支配，內(nèi)部董事比例越高，意味管理層權(quán)力越大。

（2）個人能力權(quán)力，反映管理層本身具有的權(quán)力，采用總經(jīng)理任職時間衡量?？偨?jīng)理任職時間長短能夠體現(xiàn)其在公司的滲透力，反映對公司和董事會的影響力和控制力?？偨?jīng)理任職時間越長，其影響董事會決策的能力越強，權(quán)力也越大。

（3）所有制權(quán)力，用總經(jīng)理持股比例和股權(quán)分散度來衡量?？偨?jīng)理持股比例越高，越能抗拒董事會對管理層的制約和影響，因此管理層權(quán)力越大。當股權(quán)較為分散時，小股東“搭便車”傾向?qū)е缕鋵芾韺拥谋O(jiān)督較為薄弱，公司處于內(nèi)部人控制狀態(tài)，此時管理層權(quán)力較大。管理層權(quán)力指標測度定義及說明見表1。

為了避免測度指標之間的多重共線性對實證研究的影響，本文采用主成分分析法對構(gòu)成管理層權(quán)力的測度指標進行處理。該方法由Hotelling于1993年首先提出，其主要思想是通過對原始指標相關(guān)矩陣內(nèi)部結(jié)構(gòu)關(guān)系的研究，找出影響某一經(jīng)濟因素的幾個綜合指標，使綜合指標為原始測度指標的線性組合，綜合指標既保留了原始指標的主要信息，同時又能避免共線性問題。根據(jù)定義的管理層權(quán)力測度指標數(shù)據(jù)，運用SPSS軟件進行主成分分析，分析結(jié)果見表2。

表2表明主成分分析的KMO檢驗和Bartlett球形檢驗結(jié)果，其中KMO的值為0.524，根據(jù)統(tǒng)計學家Kaiser給出的標準，KMO值小于0.6，不太適合做因子分析。Bartlett球度檢驗給出的相伴概率為0.000，小于顯著性水平0.05，拒絕Bartlett球度檢驗的零假設(shè)，適合做因子分析。通過相關(guān)性檢驗后，以方差累積貢獻率超過85%為標準，提取4個主成分，此時變量數(shù)由6個減少為4個。4個主成分的特征值分別為2.003、1.383、0.990和0.893。根據(jù)表3因子載荷陣表，得出主成分的表達式。第一主成分中，董事會規(guī)模和內(nèi)部董事比例因子載荷系數(shù)遠遠大于其他指標的負荷量，所以第一主成分表達式（F1）主要由董事會規(guī)模和內(nèi)部董事比例反映，代表組織結(jié)構(gòu)權(quán)力對管理層權(quán)力綜合指標的貢獻。

第二主成分中，總經(jīng)理持股比例和第二至第十大股東持股比例的因子載荷系數(shù)遠大于其他指標的負荷量，所以第二主成分表達式（F2）主要由總經(jīng)理持股比例及股權(quán)分散度反映，代表所有制權(quán)力對管理層權(quán)力綜合指標的貢獻。

第三主成分中，總經(jīng)理任職時間的因子載荷系數(shù)遠遠大于其他指標的負荷量，所以第三主成分表達式（F3）主要由總經(jīng)理任職時間反映，代表個人能力權(quán)力對管理層權(quán)力綜合指標的貢獻。

第四主成分中，兩職兼任因子載荷系數(shù)遠大于其他指標負荷量，所以第四主成分表達式（F4）主要由總經(jīng)理兼任情況反映，代表組織結(jié)構(gòu)權(quán)力對管理層權(quán)力綜合指標貢獻。

根據(jù)表3中因子載荷系數(shù)及各自主成分特征值的算術(shù)平方根，得出主成分的函數(shù)表達式：

然后根據(jù)四個主成分函數(shù)及各個主成分的貢獻率，構(gòu)成管理層權(quán)力綜合指標（Power）函數(shù)：

Power=2.003/5.269F1+1.383/5.269F2+0.99/5.269F3+0.893/5.269F4 （7）

將估計樣本組企業(yè)的6個變量（總經(jīng)理兩職兼任情況X1、董事會規(guī)模X2、內(nèi)部董事比例X3總經(jīng)理任職時間X4、總經(jīng)理持股比例X5及股權(quán)分散度X6）標準化數(shù)據(jù)代入式（3-6）和（7），計算得到樣本組企業(yè)的管理層權(quán)力綜合指標。

3.控制變量

Leverage為資產(chǎn)負債率，衡量債權(quán)人治理作用。資產(chǎn)負債率越高，債權(quán)人對管理層權(quán)力約束較大，則內(nèi)部控制越有效。Size為公司規(guī)模，采用公司期末總資產(chǎn)的自然對數(shù)，用來控制公司規(guī)模的影響。Growth為營業(yè)收入增長率，表示公司的成長性。LsdI為是否雙重上市，當公司在B股和H股同時上市時為1，否則為0。C_share為第一大股東持股比例，反映大股東對公司控制程度。Age為公司上市時間長短。Big4為啞變量，若外部審計師是國際四大會計師事務所，則為1，否則為0。Industry為行業(yè)啞變量，行業(yè)按老行業(yè)分類指引標準進行分類，剔除金融行業(yè)，共5個行業(yè)，設(shè)置4個行業(yè)啞變量。Year為年度啞變量，按照樣本設(shè)計時間跨度，設(shè)置3個年度啞變量。

五、實證檢驗與結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計（表4）

從表4的描述性統(tǒng)計結(jié)果可見：（1）相比國有企業(yè)，民營企業(yè)內(nèi)部控制有效性均值更大，且數(shù)據(jù)離散程度越??；在民營企業(yè)中，家族控股上市的民營企業(yè)內(nèi)部控制有效性均值更大；在國有企業(yè)中，地方國有企業(yè)內(nèi)部控制有效性均值更大。（2）從管理層權(quán)力綜合指標看，民營企業(yè)的管理層權(quán)力均值大于國有企業(yè)；地方性國有企業(yè)管理層權(quán)力均值大于中央國有企業(yè)；家族控股上市的民營企業(yè)的管理層權(quán)力均值大于兼并重組方式上市的民營企業(yè)。（3）從第一大股東持股比例看，國有企業(yè)第一大股東持股比例均值顯著高于民營企業(yè)，說明國有企業(yè)中“一股獨大”現(xiàn)象更為突出，由于國有企業(yè)“所有者缺位”，也進一步反映了國有企業(yè)中大股東與小股東之間代理沖突更嚴重；民營企業(yè)中，家族控股上市的民營企業(yè)第一大股東持股比例均值顯著高于兼并重組上市的民營企業(yè)，說明家族控股上市民營企業(yè)中大股東對管理層權(quán)力約束較大。進一步說明，若家族控股上市的民營企業(yè)將所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)集中于職業(yè)經(jīng)理人時，代理成本將較小。（4）從資產(chǎn)負債率指標看，國有企業(yè)的資產(chǎn)負債率均值大于民營企業(yè)，說明國有企業(yè)債權(quán)人對管理層權(quán)力約束較大及財務風險更大；民營企業(yè)中，兼并重組上市民營企業(yè)資產(chǎn)負債率均值顯著大于家族控股上市民營企業(yè)，說明兼并重組上市民營企業(yè)債權(quán)人對管理層權(quán)力約束較大，財務風險大于家族控股上市民營企業(yè)。

（二）實證結(jié)果及分析

實證分析的順序是，首先分析全樣本中管理層權(quán)力是否對內(nèi)部控制質(zhì)量具有顯著影響，然后分析管理層權(quán)力對內(nèi)部控制質(zhì)量的影響在不同產(chǎn)權(quán)制度下是否具有顯著差異及差異方向。

1.管理層權(quán)力與內(nèi)部控制質(zhì)量

（1）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、管理層權(quán)力與內(nèi)部控制質(zhì)量。

為考察產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對管理層權(quán)力與內(nèi)部控制關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，使用模型（1）引入Power*Ownwership交乘項，檢驗產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對管理層權(quán)力對內(nèi)部控制的調(diào)節(jié)效應。表5結(jié)果表明，在全樣本中，交乘項變量的回歸系數(shù)顯著為負，說明產(chǎn)權(quán)性質(zhì)會對管理層權(quán)力與內(nèi)部控制關(guān)系產(chǎn)生調(diào)節(jié)效應。從而驗證了假設(shè)2。從控制變量情況看，變量Size、Leverage、Age和Bige4都通過了顯著性檢驗。其中，公司規(guī)模增加有利于內(nèi)部控制質(zhì)量提升；公司上市年限越短，反而內(nèi)部控制質(zhì)量更高；隨著資產(chǎn)負債率增加，內(nèi)部控制質(zhì)量將降低及四大審計有利于提升內(nèi)部控制質(zhì)量。Growth、LsdI及C_share對內(nèi)部控制質(zhì)量沒有顯著影響。

（2）進一步分組回歸。

進一步根據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異進行分類回歸，從表6回歸結(jié)果看，在中央政府控制國有企業(yè)中，管理層權(quán)力對內(nèi)部控制質(zhì)量無顯著影響，驗證了H2a。說明，一方面，由于央企管理層“準官員”性質(zhì)、委托人本身的代理人特征及預算軟約束存在，使央企高管較少關(guān)注企業(yè)經(jīng)營目標，并無努力經(jīng)營企業(yè)的動力，缺乏“企業(yè)家精神”，因此管理層權(quán)力不能體現(xiàn)為一種激勵機制，對內(nèi)部控制質(zhì)量無提升作用。另一方面，央企管理層是否會利用權(quán)力凌駕于內(nèi)控機制之上，證據(jù)不充分，也不能驗證“權(quán)力超越說”。

在地方政府控制的國有企業(yè)中，管理層權(quán)力與內(nèi)部控制質(zhì)量顯著正相關(guān)，驗證了H2b。說明，由于地方分權(quán)及地方政府之間激烈的“政治錦標賽”，一方面促使地方政府將更多剩余控制權(quán)讓渡給管理層；另一方面，隨著地方政府之間競爭加劇，貨幣的中央集權(quán)和財政分權(quán)一定程度上硬化預算約束，使地方政府不得不放松管制，有利于激發(fā)管理層“企業(yè)家精神”，從而更有利于地方國企管理層關(guān)注經(jīng)營目標。因此，隨著權(quán)力的增大，能更好保障內(nèi)部控制質(zhì)量，體現(xiàn)了“權(quán)力保障說”。從控制變量情況看，變量Size系數(shù)顯著為正，表明公司規(guī)模越大，內(nèi)部控制質(zhì)量越高，說明內(nèi)部控制具有一定規(guī)模效應，隨著規(guī)模增加內(nèi)部控制的邊際成本將有所降低。變量Leverage的回歸系數(shù)顯著為負，表明隨著資產(chǎn)負債率的提高，企業(yè)內(nèi)部控制有效性趨于降低。Big4變量系數(shù)顯著為正，說明四大審計有利于內(nèi)控質(zhì)量提升。變量age的回歸系數(shù)顯著為負，表明公司成立時間越久，其內(nèi)部控制質(zhì)量越低，這與Doyle等和Ashbaugh-Skaifer等的結(jié)論是不一致的，這可能是由于隨著近年來公司上市資格審查門檻的提高，內(nèi)部控制健全和有效運行程度也相應提高，而較早上市的公司其內(nèi)部控制建設(shè)的基礎(chǔ)相對較弱，因此導致公司上市年限越短，內(nèi)部控制質(zhì)量反而更高。

家族控股上市的民營企業(yè)中，管理層權(quán)力與內(nèi)部控制質(zhì)量顯著正相關(guān)，驗證了H2c。說明對于家族控股直接上市的民營企業(yè)，由于創(chuàng)業(yè)者與管理者身份的合一，即使管理層具有較大權(quán)力，由于最終控制人具有“企業(yè)家的本質(zhì)屬性”，這種企業(yè)家精神將激勵管理層將內(nèi)部控制作為提高公司治理水平的工具，而非謀取私利的手段，這種權(quán)力對內(nèi)部控制質(zhì)量的提升具有保障作用。在家族控股上市民營企業(yè)中，賦予管理層更多的權(quán)力，更多體現(xiàn)為一種激勵機制，驗證了“權(quán)力保障說”。從控制變量情況看，LSID系數(shù)顯著為負，雙重上市會面臨雙重監(jiān)管，會對內(nèi)部控制產(chǎn)生影響。C_share系數(shù)顯著為正，說明隨著第一大股東持股比例增加，有利于內(nèi)控質(zhì)量的提升。Leverage的回歸系數(shù)顯著為負，表明隨著資產(chǎn)負債率的提高，企業(yè)內(nèi)部控制有效性趨于降低。Big4變量系數(shù)顯著為正，說明四大審計有利于內(nèi)控質(zhì)量提升。變量Growth系數(shù)顯著為正，說明增長較好的公司內(nèi)控質(zhì)量較高。變量age未通過顯著性檢驗。

在兼并重組上市的民營企業(yè)中，管理層權(quán)力對內(nèi)部控制質(zhì)量無顯著影響，拒絕了H2d。說明，即使這類企業(yè)控股股東利益侵占動機更強烈，最終控制人缺乏企業(yè)家屬性，管理層也不會利用其權(quán)力，凌駕于內(nèi)部控制之上，不能驗證“權(quán)力超越說”。

（三）穩(wěn)健性檢驗

由于管理者權(quán)力與內(nèi)部控制有效性之間可能存在內(nèi)生性問題，例如內(nèi)部控制質(zhì)量本身會影響對管理者行為的監(jiān)管力度及所擁有的權(quán)力，為了控制這一內(nèi)生性問題，本文將解釋變量和被解釋變量的滯后項作為工具變量，通過兩階段回歸對表5結(jié)果重新檢驗，研究結(jié)論基本不變，表明管理層權(quán)力確實對內(nèi)部控制有效性具有直接效應。

為了使結(jié)論更穩(wěn)健，分別將管理層權(quán)力變量取求和均值納入模型。其中，表7列出了將管理層權(quán)力變量取加權(quán)平均值時的檢驗結(jié)果。從表7結(jié)果看，家族控股上市民營企業(yè)和地方性國有企業(yè)，Power的系數(shù)都為正，分別通過了1%和10%的顯著性檢驗，驗證了H2c和H2b。央企樣本中，Power的系數(shù)為負，未通過顯著性檢驗，說明管理層權(quán)力對內(nèi)部控制質(zhì)量無顯著影響，驗證了H2a。在兼并重組上市的民營企業(yè)樣本中，Power系數(shù)為負，未通過顯著性檢驗，并未發(fā)現(xiàn)管理層權(quán)力增加會導致內(nèi)控質(zhì)量降低，拒絕了H2d。這些結(jié)果與本文主測試的結(jié)論基本一致。

2009年7月1日起，企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范在上市公司實施，隨后于2010年陸續(xù)頒布了配套指引并逐步完善?？紤]到年度影響，本文做了進一步檢驗，將地方國有企業(yè)作為樣本組，分年度進行了檢驗。檢驗結(jié)果表明（表8），管理層權(quán)力在特殊年度對內(nèi)部控制質(zhì)量仍具有顯著正影響，但是在2011年不顯著。將家族控股上市民營企業(yè)作為樣本組，分年度進行了檢驗，檢驗結(jié)果表明（表9），在大多數(shù)年度，管理層權(quán)力對內(nèi)部控制質(zhì)量具有顯著正向影響。

考慮到行業(yè)的影響，本文將地方國企和家族控股直接上市民企樣本組分行業(yè)進行檢驗。表10和表11的檢驗結(jié)果表明，在地方國企和家族控股上市民企樣本中，管理層權(quán)力對內(nèi)部控制質(zhì)量的正向影響，主要集中于工業(yè)企業(yè)；而在房地產(chǎn)、公用事業(yè)、商業(yè)和其他行業(yè)中，管理層權(quán)力與內(nèi)部控制質(zhì)量并無顯著影響。部分原因在于，從分行業(yè)的樣本比重看，大部分樣本集中于工業(yè)企業(yè)，其他行業(yè)樣本過少，一定程度上影響了結(jié)果的有效性。但結(jié)果對本文結(jié)論并無實質(zhì)性影響。

這些穩(wěn)健性檢驗的結(jié)果，說明本文的實證檢驗結(jié)果和結(jié)論具有較高的穩(wěn)定性和可靠性。

六、結(jié)論

本文通過實證研究方法驗證了不同產(chǎn)權(quán)制度下管理層權(quán)力配置對內(nèi)部控制質(zhì)量的影響。實證結(jié)果顯示，對家族控股上市的民營企業(yè)，由于控股股東與職業(yè)經(jīng)理人往往合一，組織利益與代理人利益大體一致，企業(yè)家追求利潤最大化的動機有助于內(nèi)生化自我約束機制，管理層權(quán)力能夠提升內(nèi)部控制質(zhì)量。對地方性國有企業(yè)而言，由于地方分權(quán)和地方之間激烈的“政治錦標賽”及貨幣的中央集權(quán)和財政分權(quán)一定程度上硬化了預算約束，有利于企業(yè)家精神的發(fā)揮，管理層權(quán)力能提升內(nèi)部控制質(zhì)量。而對于央企而言，由于代理人的“準官員”性質(zhì)、預算軟約束軟化了來自市場競爭的硬約束以及具有自然壟斷性特性，這類企業(yè)管理層無法發(fā)揮企業(yè)家精神，管理層權(quán)力對內(nèi)部控制質(zhì)量無顯著影響。

綜上，管理層權(quán)力配置結(jié)構(gòu)將產(chǎn)生“權(quán)力保障說”和“權(quán)力超越說”兩種不同效應。即使在權(quán)力配置結(jié)構(gòu)相同情況下，所有權(quán)效應越小時，管理層的經(jīng)營能力和從事經(jīng)營性目標的積極性越大，從事權(quán)力斗爭謀取控制權(quán)私利的積極性越小，越有利于發(fā)揮職業(yè)經(jīng)理人的“企業(yè)家精神”，有利于企業(yè)的價值創(chuàng)造。而所有權(quán)效應越大時，管理層的經(jīng)營能力和從事經(jīng)營性目標的積極性越小，從事權(quán)力斗爭謀取控制權(quán)私利的積極性越大，無法發(fā)揮職業(yè)經(jīng)理人應具備的“企業(yè)家精神”，不利于企業(yè)價值創(chuàng)造。進一步說明，在委托代理關(guān)系中，若不能有效發(fā)揮職業(yè)經(jīng)理人積極性及奈特意義上承擔風險與不確定性的企業(yè)家精神，對企業(yè)控制權(quán)進行控制是沒有意義的。因此，需要從單純降低股東與職業(yè)經(jīng)理人之間的代理成本問題轉(zhuǎn)向給予人力資本提供激勵機制。同時，本文得出，對于純私人家族公司，企業(yè)家擁有的所有權(quán)本身就是一種治理機制，凸顯的企業(yè)家精神自我約束和自我實施是其典型特征，對這類公司治理應更強調(diào)激勵機制的治理，賦予管理層較大權(quán)力更有利于激勵企業(yè)家精神，體現(xiàn)了“權(quán)力保障說”。而對于單純（全資或高度控股）的國有或公共產(chǎn)權(quán)公司，則應更強調(diào)權(quán)力的制衡和約束，防止代理人機會主義行為。

本文研究結(jié)論的政策意義為：（1）國有控股內(nèi)部人控制特征明顯，架空股東，權(quán)力無制約，應適當降低國有股比重，強化所有者財務監(jiān)督，加快發(fā)育職業(yè)經(jīng)理人市場，完善績效評價機制和激勵約束機制，使經(jīng)營者有壓力有能力有動力強化內(nèi)部控制有效性。（2）進一步落實“政企分開”，政府部門應改革對國企管理層的直接任命，取消國企高管的行政級別。

本文從管理層權(quán)力角度研究其對內(nèi)部控制有效性的影響，由于數(shù)據(jù)計量的局限性，在管理層權(quán)力的計量指標選擇上選擇了6個維度的指標，從而使研究結(jié)論存在局限性。若能將更多公司納入研究對象以及將境內(nèi)外同時上市和只在境內(nèi)上市公司作為對比樣本來進行分析，可能會有更新的發(fā)現(xiàn)。這也將成為后續(xù)的研究方向。參考文獻：

[1]HAMBRICK D C.Upper echelon theory：An update[J].Academy of Management Review，2007（2）：334-343.

[2]HOITASH， HOITASH R.Corporate governance and internal control over financial reporting：A comparison of regulatory regimes. Accounting Review[J].2009（3）：839-867.

[3]KRISHNAN J.Audit committee quality and internal control：An empirical analysis[J].The accounting review，2005，80（2）：649-675.

[4]LI C，SUN L，ETTREDGE M.Financial executive qualifications，financial executive turnover，and adverse SOX 404 opinions[J].Journal of Accounting and Economics，2010，50（1）：93-110.

[5] GONG G，KE B，YU Y.Home Country investor protection，ownership structure and crosslisted firms compliance with SOX-mandated internal control deficiency disclosures[J].Contemporary Accounting Research，2012，30（4）：1490-1523.

[6]陳漢文，張宜霞.企業(yè)內(nèi)部控制的有效性及其評價方法[J].審計研究，2008（3）：48-54.

[7]程曉陵，王懷明.公司治理結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制有效性的影響[J].審計研究，2008（4）：53-61.

[8]張穎，鄭洪濤.我國企業(yè)內(nèi)部控制有效性及其影響因素的調(diào)查與分析[J].審計研究，2010（1）：75-81.

[9]李育紅.公司治理結(jié)構(gòu)與內(nèi)部控制有效性——基于中國滬市上市公司的實證研究[J].財經(jīng)科學，2011（2）：69-75.

[10]李穎琦，俞俊利.股權(quán)制衡與內(nèi)部控制有效性——基于2008-2010年釀酒類上市公司的案例分析[J].會計研究，2012（2）：50-56.

[11]張先治，戴文濤.公司治理結(jié)構(gòu)對內(nèi)部控制影響程度的實證分析[J].財經(jīng)問題研究，2010（7）：89-95.

[12]劉啟亮，羅樂，何威風，陳漢文.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、制度環(huán)境與內(nèi)部控制[J].會計研究，2012（3）：52-61.

[13]趙息.高管權(quán)力及其對內(nèi)部控制的影響[J].科學性與科學技術(shù)管理，2013（1）：114-121.

[14]吳秋生，郝詩萱.論領(lǐng)導者權(quán)力對內(nèi)部控制有效性的影響[J].審計與經(jīng)濟研究，2013（5）：32-39.

[15]HERMALIN B，WEISBACH M.Endogenously chosen boards of directors and their monitoring of the CEO[J].American Economics Review，1998，88（1）：96-118.

[16]譚慶美，景孟穎.管理層權(quán)力對企業(yè)績效的影響研究——基于企業(yè)內(nèi)部治理機制視角[J].財經(jīng)理論與實踐，2014（1）：64-69.

[17]傅頎，鄧川.高管控制權(quán)、薪酬與盈余管理[J].財經(jīng)論叢，2013（4）：66-72.

[18]郭紅彩.管理層權(quán)力對上市公司分紅行為的影響——基于我國A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中南財經(jīng)政法大學學報，2013（1）：137-143.

[19]林芳，馮麗麗.管理層權(quán)力視角下的盈余管理研究——基于應計及真實盈余管理的檢驗[J].山西財經(jīng)大學學報，2012（7）：96-104.

[20]黎文靖，盧銳.管理層權(quán)力與會計信息質(zhì)量——來自中國證券市場的經(jīng)驗證據(jù)[J]，山西財經(jīng)大學學報，2007（8）：108-115.

[21] HAMBRICK D C，MASON P A.Upper echelons：The organization as a reflection of its top managers[J].Academy of management review，1984，9（2）：193-206.

[22]FINKELSTEIN S.Power in top management teams：Dimensions，measurement，and validation[J].Academy of management journal，1992，35（3）：505-538.

[23] 陳仕華，李維安.公司治理的社會嵌入性：理論框架及嵌入機制[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2011（6）：99-108.

[24] 張維迎.理解公司：產(chǎn)權(quán)、激勵與治理[M].上海：上海人民出版社，2014：10-17.

[25] 李新春，蘇琦，董文卓.公司治理與企業(yè)家精神[J].經(jīng)濟研究，2006（2）：57-68.

[26] 陸銘.為何改革沒有提高國有企業(yè)的相對勞動生產(chǎn)率[J].經(jīng)濟學（季刊），2003（7）：833-856.

[27] 周其仁.產(chǎn)權(quán)與制度變革，中國改革的經(jīng)驗研究[M]北京：社會科學文獻出版社，2002.

[28] 黃速建，余菁.國有企業(yè)性質(zhì)、目標與社會責任[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2006（2）：68-76.

[29] 潘紅波，夏新平，余明桂.政府干預、政治關(guān)聯(lián)與地方國有企業(yè)并購[J].經(jīng)濟研究，2008（4）：41-52.