摘 要 撞死劫匪奪回財產(chǎn)的行為實質(zhì)上屬于自救行為，有學(xué)者主張在財產(chǎn)型犯罪中不法侵害的正在進(jìn)行擴大至不法侵害人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移藏匿，該主張是欠缺理論支撐的，界定為自救行為更為合理。

關(guān)鍵詞 奪回財產(chǎn)；自救行為；正當(dāng)防衛(wèi)

一、問題的提出

被告人莫宗壯、龐成貴伙同龐成添（已死亡）分別用錘子將被害人龍女士的車窗玻璃打破搶得裝有八萬余元現(xiàn)金和票據(jù)的袋子，騎摩托車離開，龍女士馬上追趕并將摩托車撞倒導(dǎo)致兩傷一死的結(jié)果。對于龍女士的行為，一二審法院均認(rèn)定為龍女士的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪。一二審法院的這種認(rèn)定實屬少數(shù)，遂引發(fā)了激烈的爭論。有學(xué)者贊同這種認(rèn)定，認(rèn)為在劫匪搶走財產(chǎn)后尚未脫離被害人的視線或者財產(chǎn)為轉(zhuǎn)移隱藏之際視為不法侵害正在進(jìn)行，被害人可以針對不法侵害人實施防衛(wèi)。有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格按照客觀解釋方法來解釋，在財產(chǎn)型犯罪中，不法侵害人取得財產(chǎn)即為既遂，在已經(jīng)既遂的情況下就不存在不法侵害。在沒有緊迫的危險的情況下，當(dāng)時已不能威脅到受害人的生命安全，受害人也沒必要用終止搶劫者的生命來奪回自己的財物。在財產(chǎn)與生命權(quán)的衡量中首先選的應(yīng)是生命權(quán)。也有學(xué)者主張該行為是自救行為，在犯罪行為既遂后來不及尋求公力救濟(jì)，而采取的自身的救濟(jì)行為。對該行為的界定存在諸多爭議，本文將對該行為的爭議進(jìn)行分析并給出筆者自己的觀點。

二、撞死劫匪奪回財產(chǎn)行為的定性爭議

（一）龍女士的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，適用無限防衛(wèi)權(quán)，完全合法正當(dāng)，不構(gòu)成犯罪。

正當(dāng)防衛(wèi)是法定的違法阻卻事由，是指為保護(hù)國家、社會、本人或者他人的合法權(quán)益而為的制止正在進(jìn)行的不法侵害的行為，正當(dāng)防衛(wèi)有兩種，一種是一般的正當(dāng)防衛(wèi)，一種是特殊的正當(dāng)防衛(wèi)。一般正當(dāng)防衛(wèi)只要在必要限度內(nèi)對不法侵害人的人身財產(chǎn)造成一定損害的均不承擔(dān)刑事責(zé)任；特殊正當(dāng)防衛(wèi)是針對特定類型的嚴(yán)重危及人身安全的暴力型犯罪而進(jìn)行的防衛(wèi)，此時，防衛(wèi)行為沒有限度的要求可謂無限防衛(wèi)權(quán)。根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件：其中之一是不法侵害必須正在進(jìn)行指的是不法侵害已經(jīng)開始尚未結(jié)束，對于該案例中是否存在不法侵害正在進(jìn)行，不法侵害何時結(jié)束，理論界有不同認(rèn)識。有人認(rèn)為，結(jié)果形成的時間就是結(jié)束的時間；有人認(rèn)為不法侵害被制止的時間是結(jié)束的時間；也有人認(rèn)為法益不再處于現(xiàn)實的緊迫的危險時的時間為結(jié)束時間。有學(xué)者稱，對于財產(chǎn)型犯罪，行為雖既遂，但挽回財產(chǎn)損失尚未可能，故不法侵害延續(xù)到不法侵害人將財產(chǎn)藏匿為止。[1]所以龍女士的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，且是針對暴力型犯罪，即使造成不法侵害人死亡的結(jié)果也不承擔(dān)刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，評價不法侵害正在進(jìn)行的意義在于避免當(dāng)事人防衛(wèi)權(quán)的濫用和對法益的正當(dāng)保護(hù)，由于正當(dāng)防衛(wèi)后防衛(wèi)人是可以免責(zé)的，所以，正當(dāng)防衛(wèi)的適用是有一定的限制的。取得了財產(chǎn)犯罪已為既遂，那么就不存在法益侵害的現(xiàn)實性，也就沒有不法侵害正在進(jìn)行，所以，龍女士的行為不能成立正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）龍女士的行為是典型的自救行為。

自救行為是指行為人收到侵害，在來不及尋求公力救濟(jì)或者之后難以恢復(fù)的情況下而依靠自己的力量救濟(jì)的行為。自救行為必須是針對法益已經(jīng)受到了侵害，尋求公力救濟(jì)來不及或者會難以恢復(fù)的情況，當(dāng)然行為人的行為必須適當(dāng)。龍女士的行為就符合自救行為的特征，其財產(chǎn)和人身安全受到了侵害，此時再請求公力救濟(jì)無法挽回?fù)p失，依靠自己的行為去救濟(jì)，因此龍女士的行為是自救行為。筆者贊同這種觀點，在不法侵害人的行為已經(jīng)既遂即已無法益侵害的緊迫危險的情況下，不能適用正當(dāng)防衛(wèi)。龍女士無法依靠司法機關(guān)挽回財產(chǎn)而依靠自己的力量開車追趕，行為定性為自救行為比較妥當(dāng)。自救行為也屬于違法阻卻事由，雖不是法定的事由，在實踐中是可以減免責(zé)任的。自救行為有其限制即救濟(jì)行為須有適當(dāng)性。龍女士的行為明顯超過適當(dāng)性，然而其又不是出于傷害的故意，故不能成立故意傷害、故意殺人罪，而應(yīng)是過失致人死亡。

三、自救行為阻卻違法的一般原理

（一）結(jié)果無價值論的歸結(jié)

自救行為阻卻違法從結(jié)果無價值論來看，不違反法益保護(hù)的目的就是其一般原理。具體說來：保護(hù)更優(yōu)越利益的原則。當(dāng)自救行為所保護(hù)的法益高于自救行為侵犯的法益的，就認(rèn)為由于前者優(yōu)于后者而阻卻違法；優(yōu)越利益保護(hù)的原則有其限制條件即避免義務(wù)原則，避免義務(wù)原則是對優(yōu)越利益保護(hù)原則的修正，即要求行為人采取必要的措施，使兩利益不發(fā)生沖突，共同維護(hù)雙方的利益，否則，其行為就不予以正當(dāng)化；另外還有欠缺要保護(hù)性的原則，是指不法侵害人自己違背了法律，故不能要求保護(hù)自己的法益，所以欠缺了該法益的要保護(hù)性。

（二）行為無價值論的歸結(jié)

自救行為從其行為無價值論上講最初是目的說即行為采取了相當(dāng)手段為的是正當(dāng)?shù)哪康牡摹：髞戆l(fā)展為社會相當(dāng)性說，該學(xué)說以一般人為基準(zhǔn)，判斷一定行為是否具有通常性然而由于這個基準(zhǔn)太過概括在后來的演變中不得不加入優(yōu)越法益保護(hù)說的相關(guān)理論；在行為無價值論中還有被允許的危險這一法理，這是指雖然某一行為具有一定危險，但是由于該行為或事物能夠給其他法益帶來救濟(jì)，所以該行為或者事物是被允許的，在自救行為上即是雖然自救行為具有一定危險，但考慮到其能夠救助其他法益，自救行為就是被允許的。

四、小結(jié)

龍女士撞死劫匪奪回財產(chǎn)的行為是一種自救行為，因為搶劫犯罪在不法分子取得財產(chǎn)后已為既遂，不存在不法侵害正在進(jìn)行，不是正當(dāng)防衛(wèi)。但龍女士完全可以針對劫匪的行為采取自力救濟(jì)以恢復(fù)被侵害的法益，自救行為不是法定的違法阻卻事由，然若等待司法救濟(jì)，將導(dǎo)致權(quán)利不可能實現(xiàn)或者非常難實現(xiàn)，因此在一定范圍內(nèi)承認(rèn)自救行為屬于違法阻卻事由。[2]

注釋：

[1]張明楷著：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第195頁。

[2][日]西田典之著：《日本刑法總論》，劉明祥，王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第154頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷著：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第195頁。

[2][日]西田典之著：《日本刑法總論》，劉明祥，王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第154頁。

作者簡介：何曉華（1991-），女，河南安陽人，煙臺大學(xué)法律碩士（法學(xué)）在讀。