[摘要] 常熟何強(qiáng)聚眾斗毆案是探討互毆場(chǎng)合下能否成立正當(dāng)防衛(wèi)的典型案例。李明故意傷害案與何強(qiáng)聚眾斗毆案在案件外形上存在多處重合，但法院對(duì)是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定結(jié)果相反。通過(guò)類(lèi)比可以得出結(jié)論：互毆下有成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能性;此類(lèi)案件的思維邏輯不應(yīng)以行為人具備互毆意圖而否定防衛(wèi)意圖的存在，而應(yīng)是先定性自招行為，再判斷防衛(wèi)意圖。

[關(guān)鍵詞] 互毆;正當(dāng)防衛(wèi);自招行為;防衛(wèi)意圖;類(lèi)比

[中圖分類(lèi)號(hào)]D924

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)] 1673-5595（2015）04-0048-05

一、導(dǎo)論

馬基雅維里曾說(shuō)：“世界上有兩種斗爭(zhēng)方法：一種方法是運(yùn)用法律，另一種方法是運(yùn)用武力。第一種方法是屬于人類(lèi)特有的，而第二種方法則是屬于野獸的。但是，因?yàn)榍罢叱３Ｓ兴蛔?，所以必須訴諸后者?！盵1]君主統(tǒng)治國(guó)家如此，普通公民面對(duì)不法侵害時(shí)亦如此，而正當(dāng)防衛(wèi)正是公民面對(duì)不法侵害、國(guó)家救助難以及時(shí)保護(hù)其合法權(quán)利時(shí)所運(yùn)用的“屬于野獸的”、“運(yùn)用武力”的主要方法之一。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是行使“私刑權(quán)”[2]的私立救濟(jì)途徑，是公力救濟(jì)的重要補(bǔ)充。即正當(dāng)防衛(wèi)作為私刑權(quán)的行使是通過(guò)對(duì)侵害人的加害實(shí)現(xiàn)的，其與不法侵害在外在表現(xiàn)形式和行為后果上有諸多相似之處，因此在司法實(shí)踐中必須明確如何依據(jù)事實(shí)和證據(jù)評(píng)價(jià)行為人的行為、判別不法侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別，即必須明確正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件。

正當(dāng)防衛(wèi)與互毆在外在表現(xiàn)形式上存在較高的重合度。司法實(shí)踐中，互毆行為人往往以正當(dāng)防衛(wèi)作為辯護(hù)理由，因此明確界定互毆中的正當(dāng)防衛(wèi)具有重要的實(shí)踐意義。如何理解和界定互毆中的正當(dāng)防衛(wèi)一直是學(xué)界爭(zhēng)議的話(huà)題。常熟何強(qiáng)聚眾斗毆案是探討互毆場(chǎng)合下能否成立正當(dāng)防衛(wèi)的典型案例。學(xué)界關(guān)于何強(qiáng)方能否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)尚存分歧，具有代表性的觀點(diǎn)如有學(xué)者認(rèn)為斗毆意識(shí)不能否認(rèn)防衛(wèi)意識(shí)，且從刑事政策角度，何強(qiáng)方受侵害地點(diǎn)在其辦公場(chǎng)所，法律不能要求其退避，故何強(qiáng)方構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi);[3]另有學(xué)者則認(rèn)為該案件的認(rèn)定必須完整地分析起因、沖突、打斗三個(gè)環(huán)節(jié)，何強(qiáng)方對(duì)斗毆發(fā)生一直持積極態(tài)度，具有與他人斗毆的故意，不具備防衛(wèi)意識(shí)，故其不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。[4]32且即便認(rèn)定結(jié)論一致，在不同理論指導(dǎo)下的論證過(guò)程，即對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)也有所差異。如同樣是主張何強(qiáng)方不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，有觀點(diǎn)主張何強(qiáng)方不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的理由在于雙方起因是不合法的賭債糾紛，何強(qiáng)方的目的是不正當(dāng)?shù)臏p免非法債務(wù)，是“不正”與“不正”的對(duì)決，且雙方均持械斗毆，手段相當(dāng);[5]另有觀點(diǎn)認(rèn)為，一方面以衡平性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，何強(qiáng)方受到其先前行為的限制，未滿(mǎn)足回避和消極防御義務(wù);另一方面何強(qiáng)方的反擊兇器體現(xiàn)了積極的加害意圖，故防衛(wèi)意圖得以排除，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。[6]18而與之前觀點(diǎn)不同，也有學(xué)者認(rèn)為要求何強(qiáng)方履行回避義務(wù)不具有法律依據(jù)，缺乏合理性，何強(qiáng)方未被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)是因?yàn)槠渥允即嬖诘亩窔庾R(shí)否定了防衛(wèi)意思。[7]

在司法實(shí)踐中，案例對(duì)理解法律和適用法律有重要作用，尤其是最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例和最高人民法院各業(yè)務(wù)部門(mén)為指導(dǎo)執(zhí)法辦案需要而編選的系列參考案例。李明故意傷害案與本案具有較多類(lèi)似之處，其被收錄在最高人民法院編選的《刑事審判參考》中，該案例雖然不具有強(qiáng)制指導(dǎo)作用，但對(duì)其裁判思路的掌握極有利于界定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，從而更好地理解互毆下的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題。

二、案情介紹

（一）何強(qiáng)聚眾斗毆案的基本案情

2010年11—12月期間，江蘇省常熟市忠發(fā)投資咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)忠發(fā)公司）法定代表人徐建忠欠下曾勇等人為其提供的巨額賭資。后曾勇親自或指使楊佳等人多次向徐建忠討要該筆債務(wù)。2011年4月2日上午，何強(qiáng)受徐建忠指派與張勝、陳強(qiáng)等人至某咖啡店與楊佳等人就如何歸還該筆債務(wù)進(jìn)行談判，但未果。當(dāng)日中午，何強(qiáng)與楊佳手機(jī)通話(huà)過(guò)程中，雙方言語(yǔ)不和，發(fā)生沖突，楊佳稱(chēng)，何強(qiáng)說(shuō)“這筆錢(qián)就怕你有命拿，沒(méi)命花！”之后，何強(qiáng)主動(dòng)打電話(huà)給之前從未聯(lián)系過(guò)的曾勇，雙方又惡語(yǔ)相向，互有挑釁。何強(qiáng)預(yù)感曾勇等人有可能上門(mén)生事，隨即打電話(huà)給張勝，要求其帶人至忠發(fā)公司。張勝隨即召集了陳強(qiáng)、張人禮、龍?jiān)浦屑袄钜惴蛑林野l(fā)公司，并在該公司內(nèi)準(zhǔn)備菜刀等工具。之后，何強(qiáng)再次主動(dòng)撥打曾勇電話(huà)，雙方通話(huà)相互刺激、互有挑釁，曾勇稱(chēng)，何強(qiáng)說(shuō)“錢(qián)在公司，有種你來(lái)拿！”當(dāng)時(shí)曾勇回應(yīng)道“你等著！”致矛盾升級(jí)激化。曾勇便糾集楊佳、龔軍等人持刀趕至忠發(fā)公司。當(dāng)何強(qiáng)等人通過(guò)公司監(jiān)控看到有多人持刀上樓時(shí)，何強(qiáng)等人在公司辦公室等待。當(dāng)曾勇等人進(jìn)入辦公室后，曾勇一方不由分說(shuō)上前毆打何強(qiáng)等人，何強(qiáng)等遂對(duì)曾勇一方展開(kāi)反擊。從監(jiān)控?cái)z像頭拍攝下的斗毆畫(huà)面可以看到，何強(qiáng)方6人，除龍?jiān)浦谐执蛴C(jī)等物品扔砸外，其余5人均持刀或匕首。曾勇等退出辦公室后，何強(qiáng)等6人追至樓梯，打斗結(jié)束。打斗造成被告人何強(qiáng)、龔軍、胡煒受輕微傷，忠發(fā)公司內(nèi)部分物品毀損。[8]

中國(guó)石油大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2015年8月

第31卷第4期柳安然：論互毆中的正當(dāng)防衛(wèi)界定

本案控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是何強(qiáng)方是否成立正當(dāng)防衛(wèi)。辯方觀點(diǎn)圍繞對(duì)何強(qiáng)方的自招、挑釁性行為的性質(zhì)如何界定展開(kāi)，認(rèn)為是曾勇方持刀上門(mén)且先動(dòng)手，何強(qiáng)方?jīng)]有基于斗毆的故意而挑釁的事實(shí)，不具備挑動(dòng)對(duì)方攻擊自己以達(dá)到加害對(duì)方的故意，不構(gòu)成防衛(wèi)挑釁，即曾勇一方的侵害行為客觀上并非何強(qiáng)方自招所致，故何強(qiáng)方構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。[9]而控方則從探討何強(qiáng)方是否存在防衛(wèi)意圖入手，認(rèn)為本案源于賭債糾紛，起因非法，且何強(qiáng)一方具備斗毆故意，沒(méi)有防衛(wèi)意圖，因此不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

圍繞以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，江蘇省常熟市人民法院判定何強(qiáng)方不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，論證理由歸納如下：首先，本案起因?yàn)榉欠▊鶆?wù)糾紛，雙方斗毆行為均不具有正當(dāng)性。其次，何強(qiáng)方在主觀上沒(méi)有防衛(wèi)意圖，對(duì)斗毆的發(fā)生持積極態(tài)度，具有與他人斗毆的故意。具體表現(xiàn)為：第一，言語(yǔ)挑釁——何強(qiáng)與楊佳在午間通話(huà)時(shí)雙方均有明顯的言語(yǔ)挑釁行為，導(dǎo)致矛盾激化;第二，何強(qiáng)方為斗毆的發(fā)生準(zhǔn)備充分——何強(qiáng)在第一次主動(dòng)撥打曾勇電話(huà)后，對(duì)曾勇等人可能上門(mén)發(fā)生打斗有明確判斷并做了糾集人員、準(zhǔn)備工具的充分準(zhǔn)備，張勝等人被叫至公司的目的就是為斗毆做準(zhǔn)備，且在人員、工具到位的情況下，何強(qiáng)再次主動(dòng)撥打曾勇電話(huà)，激化矛盾;第三，何強(qiáng)方?jīng)]有采取相應(yīng)措施避免打斗——何強(qiáng)方從監(jiān)控中看到曾勇等人持刀進(jìn)入公司大樓后，敞門(mén)以待，表明何強(qiáng)等人對(duì)斗毆發(fā)生持積極態(tài)度。故不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。①

（二）李明故意傷害案的基本案情

2002年9月17日凌晨，李明與同事王某、張某、孫某等人在某迪廳娛樂(lè)時(shí)，遇到本單位女服務(wù)員王曉菲等人及其朋友王宗偉等人，王宗偉對(duì)李明等人與王曉菲等人跳舞感到不滿(mǎn)，遂故意撞了李明一下，李明對(duì)王宗偉說(shuō)：“你剛才撞到我了?！蓖踝趥フf(shuō)：“喝多了，對(duì)不起。”兩人未發(fā)生進(jìn)一步爭(zhēng)執(zhí)。李明供稱(chēng)其感覺(jué)對(duì)方懷有敵意，為防身，遂返回其住處取尖刀一把再次來(lái)到該迪廳。其間王宗偉打電話(huà)叫來(lái)張某龍、董某等三人幫其報(bào)復(fù)對(duì)方，三人趕到迪廳時(shí)李明已離去，董某等人遂離開(kāi)。李明取到刀返回迪廳后，王宗偉即打電話(huà)叫董某等人返回迪廳，并指使董某等人在北沙灘橋附近的過(guò)街天橋下伺機(jī)報(bào)復(fù)李明。當(dāng)日凌晨1時(shí)許，李明與同事王某、張某、孫某等人返回單位，經(jīng)過(guò)該過(guò)街天橋時(shí)，董某等人即持棍對(duì)李明等人進(jìn)行毆打。孫某先被打倒，王某、張某、孫某進(jìn)行反擊，這期間，李明持尖刀刺中張某龍胸部、腿部數(shù)刀，致其失血性休克死亡。

北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：李明具有明顯傷害他人的故意，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，其行為符合故意傷害罪的犯罪構(gòu)成。李明不服提起上訴。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：李明為制止正在進(jìn)行的不法侵害而故意傷害不法侵害者的身體，其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但其防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度，造成被害人死亡的重大損害后果，其行為構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)予以減輕處罰。[10]428

三、兩個(gè)案件的類(lèi)比啟示

（一）李明故意傷害案與何強(qiáng)聚眾斗毆案的聯(lián)系與區(qū)別

李明故意傷害案與何強(qiáng)聚眾斗毆案在案件外形上存在較大重合。主要重合點(diǎn)包括：兩個(gè)案件在外在表現(xiàn)形式上都是發(fā)生糾紛后，雙方二人以上互毆;李明和何強(qiáng)作為案件被告人，均事先準(zhǔn)備了刀具;斗毆都是由對(duì)方先發(fā)起。但法院對(duì)兩個(gè)案件的性質(zhì)認(rèn)定卻截然不同。李明的行為被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，但由于防衛(wèi)超過(guò)明顯必要限度，造成了被害人死亡的重大損害結(jié)果，故其行為構(gòu)成故意傷害罪;而何強(qiáng)方被認(rèn)定為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而成立聚眾斗毆罪。因此，研究法院對(duì)李明案成立正當(dāng)防衛(wèi)的論證理由和邏輯有利于增加對(duì)何強(qiáng)聚眾斗毆案的理解。

首先，對(duì)預(yù)備刀具行為的定性。李明案中，法院對(duì)李明預(yù)備刀具行為的定性是防范行為。認(rèn)為李明在與王宗偉發(fā)生沖突后，返回住處取尖刀以防身的行為，其本質(zhì)是為防范自身合法權(quán)益遭受不法侵害，是為了防衛(wèi)而預(yù)先采取的必要防范措施。即“為預(yù)防不法侵害而攜帶防范性工具并使用的，不阻卻正當(dāng)防衛(wèi)的成立?！盵10]429其次，李明對(duì)侵害行為沒(méi)有明顯的自招行為，不存在其防衛(wèi)行為“正”與“不正”之爭(zhēng)。而對(duì)比何強(qiáng)案，何強(qiáng)存在自招行為，其自招行為的性質(zhì)影響著之后防衛(wèi)行為“正”或“不正”的定性。再次，侵害事件發(fā)生的不確定性和突發(fā)性。李明故意傷害案中，李明對(duì)侵害行為的發(fā)生僅是停留在“感覺(jué)對(duì)方懷有敵意”的猜測(cè)，對(duì)侵害行為發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)以及侵害方均不知情，故李明之后的行為更具有被動(dòng)性，因此也就否認(rèn)了其加害意圖的預(yù)先存在可能。這一點(diǎn)是李明故意傷害案與何強(qiáng)聚眾斗毆案的重要區(qū)別。何強(qiáng)方在曾勇方進(jìn)行侵害之前，已能較為明確判斷侵害事件發(fā)生的地點(diǎn)，并有針對(duì)性地預(yù)備了菜刀等工具和聚集了人員，且通過(guò)攝像監(jiān)控設(shè)備已完全能確定侵害事件發(fā)生的時(shí)間和侵害人的基本情況。即何強(qiáng)案中，侵害事件發(fā)生確定且不具備突發(fā)性。最后，綜合以上，法院肯定了李明的防衛(wèi)意圖，否認(rèn)其具有斗毆意圖。

（二）認(rèn)定何強(qiáng)聚眾斗毆案的關(guān)鍵點(diǎn)

1.案件的起因是否影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定？

正當(dāng)防衛(wèi)是“正”與“不正”的對(duì)決。有學(xué)者認(rèn)為在互毆情境下，若要構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)符合起因合法、目的正當(dāng)和手段相當(dāng)三個(gè)條件——何強(qiáng)案的起因是賭債糾紛，賭債不受法律的保護(hù)，即起因非法;而由起因可以得出，雙方斗毆目的一方是索取非法債務(wù)，一方是減免非法債務(wù)，因此何強(qiáng)方與曾勇方是“不正”與“不正”的對(duì)決，何強(qiáng)方不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。[5]法院的判決也認(rèn)可了此觀點(diǎn)，認(rèn)為雙方行為不具有正當(dāng)性。但是，此觀點(diǎn)從事實(shí)和邏輯角度分析均有不妥之處。首先，將起因合法作為正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件不妥。正當(dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是正在發(fā)生的侵害，起因不合法不等于之后的不法侵害一定發(fā)生，即賭債糾紛不合法，但是不等于解決賭債糾紛就一定使用法律禁止的手段。是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)只能是針對(duì)正在發(fā)生的暴力索債或暴力減免債務(wù)的侵害而討論，起因是否合法與其并無(wú)直接聯(lián)系，因此不能直接作為判斷是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的條件。其次，由起因非法推出何強(qiáng)方的斗毆目的是減免非法債務(wù)的邏輯存在漏洞。在沒(méi)有其他細(xì)節(jié)支持下，僅從非法賭債的糾紛起因而言，何強(qiáng)方完全存在出于防衛(wèi)自身人身權(quán)利而暴力反抗曾勇方不法暴力侵害的可能性。同理，法院由起因不合法進(jìn)而得出雙方行為不具正當(dāng)性的結(jié)論同樣存在邏輯漏洞，起因并不是何強(qiáng)方斗毆的必要前提。總之，案件的起因?qū)Π讣ㄐ詻](méi)有直接關(guān)系，不能直接作為判斷是否成立正當(dāng)防衛(wèi)的要件。

2.何強(qiáng)方自招行為性質(zhì)如何判斷？

何強(qiáng)方自招行為的性質(zhì)決定了防衛(wèi)行為是否正當(dāng)，這是何強(qiáng)方是否構(gòu)成防衛(wèi)挑撥的關(guān)鍵。防衛(wèi)挑撥是指“行為人以故意挑釁、引誘等方法激怒對(duì)方，促使對(duì)方先對(duì)自己實(shí)行襲擊，緊接著以所謂‘正當(dāng)防衛(wèi)為借口對(duì)對(duì)方實(shí)行報(bào)復(fù)、加害的一種違法或犯罪的行為”。[11]防衛(wèi)挑撥是故意犯罪的行為，防衛(wèi)挑撥人主觀上追求加害結(jié)果的發(fā)生，不具有防衛(wèi)意思，不享有防衛(wèi)權(quán)。挑撥既可以通過(guò)語(yǔ)言也可以通過(guò)身體動(dòng)作予以體現(xiàn)，但不是只要存在挑撥行為就成立防衛(wèi)挑撥。如果挑撥行為人意在激怒對(duì)方則成立防衛(wèi)挑撥，但若僅是試圖在氣勢(shì)上壓倒對(duì)方，對(duì)方在實(shí)施不法侵害時(shí)，挑撥行為人的行為則存在正當(dāng)防衛(wèi)的可能性。

在本案中，何強(qiáng)在與曾勇方通話(huà)時(shí)有“這筆錢(qián)就怕你有命拿，沒(méi)命花！”“錢(qián)在公司，有種你來(lái)拿！”等言論，這些言語(yǔ)刺激是激化矛盾、導(dǎo)致曾勇方攻擊行為的重要先前原因，是何強(qiáng)的自招行為。這種“有種你來(lái)拿”、“怕你有命拿，沒(méi)命花”的言論放在實(shí)際生活中雙方吵架不愉快的語(yǔ)境下，確實(shí)存在只是打嘴仗的可能性，但結(jié)合何強(qiáng)令人攜帶菜刀跟蹤曾勇方成員、積極糾集人手、準(zhǔn)備斗毆工具以及準(zhǔn)備妥當(dāng)后再次打電話(huà)言語(yǔ)刺激曾勇的一連串行為分析，“這種挑釁實(shí)際上是在向?qū)Ψ絺鬟f信息，其債務(wù)糾紛將通過(guò)‘叢林法則的方法來(lái)解決，實(shí)質(zhì)上是一種‘約架行為。”[12]若認(rèn)為何強(qiáng)方?jīng)]有加害意思實(shí)在難以令人信服，但必須說(shuō)明的是，本案的自招行為只能推定何強(qiáng)方存在加害意思，若要得出其存在積極的加害意思還需其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)證明。

3.何強(qiáng)方的行為是否相當(dāng)？

探討何強(qiáng)方的行為是否相當(dāng)包括兩個(gè)內(nèi)容：一是手段是否相當(dāng);二是何強(qiáng)方是否有退避義務(wù)。首先，根據(jù)法院認(rèn)定的案件事實(shí)，何強(qiáng)看到曾勇方進(jìn)入公司后，背著雙手將刀藏在身后往辦公室門(mén)口走，曾勇方一人看見(jiàn)何強(qiáng)把菜刀藏在褲子口袋后就用拳打了何強(qiáng)一下，何強(qiáng)被打后就用刀往該人頭上砍，雙方斗毆于是開(kāi)始。①何強(qiáng)以“菜刀”對(duì)“空手”不符合“武器對(duì)等”原則，以用刀往頭上砍“防衛(wèi)”用拳在身上打顯然在手段上并不相當(dāng)。其次，作為“正對(duì)不正”的正當(dāng)防衛(wèi)是否有緊急避險(xiǎn)所要求的退避義務(wù)存在爭(zhēng)議。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，正義無(wú)需對(duì)不正義讓步，正當(dāng)防衛(wèi)不存在退避義務(wù)。但基于權(quán)利義務(wù)的衡平原則，針對(duì)行為人對(duì)不法侵害存在預(yù)期且有先前自招行為，退避義務(wù)不能被一概否定，故意或過(guò)失地招致侵害則不能享有完全的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)?！罢?dāng)防衛(wèi)的相當(dāng)性考量需要在加害者和防衛(wèi)者利益之間實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)钠胶庑?，以防止防衛(wèi)所保護(hù)的法益與加害行為傷害的法益嚴(yán)重失衡?！盵6]12何強(qiáng)方不當(dāng)然承擔(dān)退避義務(wù)，但在存在自招行為，即相當(dāng)于存在先前過(guò)錯(cuò)的前提下，何強(qiáng)方應(yīng)對(duì)曾勇方的不法侵害承擔(dān)一定責(zé)任，故何強(qiáng)方面臨不法侵害時(shí)應(yīng)盡量選擇消極防御的手段，而不是面對(duì)“空拳”而揮刀。

4.何強(qiáng)方是否具有防衛(wèi)意圖？

正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件一直存在爭(zhēng)議。刑法理論界圍繞“防衛(wèi)意圖”要素是否為正當(dāng)防衛(wèi)的必要成立條件，存在“防衛(wèi)意思必要說(shuō)”和“防衛(wèi)意思不要說(shuō)”之爭(zhēng)。防衛(wèi)意圖是指“防衛(wèi)人意識(shí)到正在進(jìn)行的不法侵害，而為使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，對(duì)不法侵害人實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的心理狀態(tài)”[13]?！胺佬l(wèi)意思必要說(shuō)”和“防衛(wèi)意思不要說(shuō)”之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)之爭(zhēng)。在結(jié)果無(wú)價(jià)值論的指導(dǎo)下，正當(dāng)防衛(wèi)是否成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)與是否存在防衛(wèi)意思無(wú)關(guān)，而在于客觀上能否證明“行為沒(méi)有侵害法益或在侵害法益的同時(shí)保護(hù)了另一相對(duì)差別不大或更優(yōu)法益”[6]14。在行為無(wú)價(jià)值論的指導(dǎo)下，“防衛(wèi)意思必要說(shuō)”則認(rèn)為防衛(wèi)意思是構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的核心要素，是區(qū)分防衛(wèi)挑釁、偶然防衛(wèi)等的關(guān)鍵。在主客觀相統(tǒng)一原理的指導(dǎo)下，中國(guó)刑法學(xué)界和司法實(shí)踐中的通說(shuō)認(rèn)為防衛(wèi)意圖是正當(dāng)防衛(wèi)成立的必要條件，且是核心必要條件，這在中國(guó)《刑法》第20條中“為了使……免受……”的表述中得以體現(xiàn)。

從李明案中可以推出，主觀上對(duì)侵害行為的預(yù)見(jiàn)不能直接得出防衛(wèi)意思欠缺的結(jié)論，而必須證明存在積極的加害意思才能認(rèn)定防衛(wèi)意思欠缺。但學(xué)界對(duì)防衛(wèi)意圖和加害意圖能否同時(shí)存在存在爭(zhēng)議。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)意圖和加害意圖不能同時(shí)存在，“以明確之意圖實(shí)施攻擊行為，并如行為人所預(yù)期而惹起結(jié)果之發(fā)生，若得肯定正當(dāng)防衛(wèi)之成立，等于在保護(hù)不法者或不正者。”[14]但也有觀點(diǎn)認(rèn)為存在攻擊的意圖并不能直接否定防衛(wèi)的意圖，防衛(wèi)意圖能與攻擊意圖共存，但若存在積極的加害行為則否定了存在防衛(wèi)的意圖，即此時(shí)應(yīng)認(rèn)定行為人無(wú)防衛(wèi)意圖。[15]后一種觀點(diǎn)的說(shuō)服力似更加有力。正當(dāng)防衛(wèi)不是被動(dòng)地防御以求自身不被傷害，而常是通過(guò)傷害對(duì)方以達(dá)到對(duì)自身的保護(hù)。這種通過(guò)傷害對(duì)方以求自保的行為，其主觀上難以否認(rèn)行為人加害意思的存在，但這種加害意思是消極的。因此，存在加害意思并不能一概否定防衛(wèi)意思的存在，只有行為人具有積極的加害意思，才能推定其不具有防衛(wèi)意思，進(jìn)而得出不成立正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論。

綜合何強(qiáng)方自招行為以及其斗毆行為的不相當(dāng)，何強(qiáng)方表現(xiàn)出了積極的加害意思，因此推定其不具有防衛(wèi)意思，其行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

四、從個(gè)案事實(shí)到對(duì)互毆下正當(dāng)防衛(wèi)的類(lèi)型化認(rèn)識(shí)

（一）互毆下有成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能性

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“在相互的非法侵害行為中，雙方都有侵害對(duì)方的非法意圖，都在積極地追求非法侵害對(duì)方利益的結(jié)果，因而根本上不存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件”，[16]即互毆下不存在正當(dāng)防衛(wèi)的可能性。然而，實(shí)際生活中，互毆的發(fā)生至少有五種情形：相約斗毆;一方故意挑釁，促使對(duì)方實(shí)施不法侵害，從而予以反擊;以為對(duì)方要加害自己而采取先發(fā)制人的措施引起雙方打斗;在一方給自己造成侵害的情況下，為報(bào)復(fù)主動(dòng)找對(duì)方打斗;發(fā)生糾紛后，一方先毆打?qū)Ψ剑粴蚍脚R時(shí)起意加入打斗，引起雙方斗毆。[17]

相約斗毆的雙方行為人都存在互毆的故意，屬于傳統(tǒng)諺語(yǔ)中的“互毆者互罰”情形，只有當(dāng)一方行為人突然加大侵害力度時(shí)才可能存在正當(dāng)防衛(wèi)的可能性;第二種互毆情形應(yīng)根據(jù)挑釁目的予以區(qū)分，若以激發(fā)對(duì)方侵害自己為目的，則不成立正當(dāng)防衛(wèi);第三種情形即為假想防衛(wèi)，通說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)行為人主觀是否存在過(guò)錯(cuò)，“假想防衛(wèi)”行為被認(rèn)定為意外事件或過(guò)失犯罪，但允許對(duì)方采用必要、適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)措施;[4]2425第四種情形由于侵害已成為過(guò)去，行為人由被害人轉(zhuǎn)變?yōu)榧雍Ψ?，因此允許對(duì)方正當(dāng)防衛(wèi);何強(qiáng)聚眾斗毆案和李明故意傷害案均屬于最后一種情形，即“一方主動(dòng)發(fā)起，另一方臨時(shí)起意加入的聚眾斗毆”。[5]李明案被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)已經(jīng)從實(shí)踐中說(shuō)明了互毆中成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能性。

（二）在有自招行為的互毆案件中判斷是否成立正當(dāng)防衛(wèi)的思維邏輯

首先，分析此類(lèi)案件應(yīng)具有整體觀念，不能只關(guān)注單一環(huán)節(jié)。案件在公眾引發(fā)軒然大波的一個(gè)重要原因是公眾僅看到了斗毆發(fā)生這一單一環(huán)節(jié)，因此無(wú)法形成何強(qiáng)方具有積極的加害意思的邏輯鏈條。

其次，加害意思與防衛(wèi)意思可以并存。只有積極的加害意思才能否定防衛(wèi)意思的存在，而是否具有積極的加害意思的判斷起點(diǎn)不是起因是否合法，而是對(duì)自招行為性質(zhì)以及斗毆行為相當(dāng)性的認(rèn)定。

最后，應(yīng)“重視侵害行為與防衛(wèi)行為的行為樣態(tài)的危險(xiǎn)性之間的比較衡量?！盵18] “正義沒(méi)有必要對(duì)不正義讓步”的諺語(yǔ)是相對(duì)的，因?yàn)闆](méi)有絕對(duì)的正義，也沒(méi)有絕對(duì)的不正義。法官作為法律天平的持有者，必須根據(jù)法律事實(shí)，調(diào)整砝碼，實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)者利益與加害人利益之間的平衡。

注釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)江蘇省常熟市人民法院[2011]熟刑初字第0785號(hào)刑事判決書(shū)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 尼科洛·馬基雅維里. 君主論[M].潘漢典，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1985：83.

[2] 田宏杰.刑法中的正當(dāng)化行為[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004：181.

[3] 歐陽(yáng)本祺.正當(dāng)防衛(wèi)：老問(wèn)題需要新思維[M]//陳興良.刑事法判解：第15卷.北京：人民法院出版社，2014：5.

[4] 趙秉志，張偉珂.常熟農(nóng)民工聚眾斗毆案法理研究[M]//趙秉志.刑事法判解研究（2012年第4輯）.北京：人民法院出版社，2013.

[5] 陳興良.聚眾斗毆抑或正當(dāng)防衛(wèi)：本案定性與界限區(qū)別[N].人民法院報(bào)，20120413（3）.

[6] 李川.試論斗毆中正當(dāng)防衛(wèi)的界定——以何強(qiáng)聚眾斗毆案為例[M]//陳興良.刑事法判解：第15卷.北京：人民法院出版社，2014.

[7] 梁云寶.論涉挑釁的“互毆”定性[M]//陳興良.刑事法判解：第15卷.北京：人民法院出版社，2014：30.

[8] 張寬明.一場(chǎng)被關(guān)注的鬧?。骸安说蛾?duì)”P(pán)K“砍刀隊(duì)” [EB/OL].（20120413）[20150420].http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/201204/13/content_43267.htm？div=1.

[9] 易延友.常熟案何強(qiáng)、張人禮等聚眾斗毆案辯護(hù)詞[EB/OL].（2012041）[20150420].http：//www.kdlawyer.net/xsbh/xslawyer/bh/201204/21944.html.

[10] 陳興良，張軍，胡云騰.人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂：上卷[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[11] 周?chē)?guó)均，劉根菊.試論防衛(wèi)挑撥[J].西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1986（3）：50.

[12] 孫國(guó)祥.厘清正當(dāng)防衛(wèi)與聚眾斗毆的四個(gè)問(wèn)題[N].檢察日?qǐng)?bào)，20120720（3）.

[13] 陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：19.

[14] 林鈺雄.新刑法總則[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：171.

[15] 山口厚. 刑法總論[M].第2版.付立慶，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：122123.

[16] 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000：132.

[17] 張智輝.互毆案件刑事責(zé)任分析[J].人民司法，2006（7）：19.

[18] 橋爪隆.日本正當(dāng)防衛(wèi)制度若干問(wèn)題分析[J].江溯，李世陽(yáng)，譯.武陵學(xué)刊，2011，36（4）：98.

[責(zé)任編輯：陳可闊]

On the Definition of Selfdefense in Melee： Based on the Analog Analysis

Between the He Qiang Affray Case and the Li Ming Intentional Injury Case

LIU Anran

（School of Criminal Justice Science， China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China）

Abstract： The He Qiang case of affray in Changshu is a typical case of exploring the possibility of selfdefense in melee occasion. The Li Ming case of intentional injury coincides with the He Qiang case in appearance， but the courts made the opposite results in whether selfdefense was founded or not. It can be concluded by analog analysis： It is possible that selfdefense is constituted under the melee circumstance; defense intentions cant be denied only by the existence of melee intention， and selfinflicted action should be identified first， and then the defense intention be judged.

Key words： melee; selfdefense; selfinflicted; defense intention; analog