鄭來春

摘 要：近年來，中國的協(xié)商民主研究已經取得了豐碩成果，但是在如何對待協(xié)商民主的傳統(tǒng)政治文化資源、中西方協(xié)商民主的本質區(qū)別及協(xié)商民主與選舉民主的關系等問題上，認識并不怎么清晰，必須辯證地厘清這些問題，才能更好地把握并推動中國特色社會主義協(xié)商民主健康發(fā)展。

關鍵詞： 中國特色社會主義協(xié)商民主；傳統(tǒng)資源；選舉民主

中圖分類號：D621.5 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2015）04-0017-06

中國特色社會主義協(xié)商民主是在長期的民主革命與社會主義建設實踐過程中逐步發(fā)展起來的，是中國人民的獨特創(chuàng)造。經過幾十年的發(fā)展，中國共產黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度已經比較成熟，基層協(xié)商和社會協(xié)商方面也有不少成功的制度和樣式創(chuàng)新，從而使協(xié)商民主成為理論研究的熱點問題，涌現(xiàn)出一大批豐碩的研究成果。但是在觀念層面，還隱隱地存在著一些模糊的認識，不利于中國特色協(xié)商民主的健康發(fā)展，需要辯證地予以厘清。

一、辯證認識中國協(xié)商民主的傳統(tǒng)政治文化資源

中國民主理論及其實踐的發(fā)展，深受傳統(tǒng)政治文化的影響，因而，中國特色社會主義協(xié)商民主的理論研究者們深入挖掘了協(xié)商民主的傳統(tǒng)政治文化資源。學者一般認為，中國協(xié)商民主不僅有“和”文化的思想資源，而且有言官協(xié)商的“民本”政治傳統(tǒng)，但這卻是一個必須辯證對待的問題。

首先，必須辯證對待傳統(tǒng)的“和”文化精神。中國古代哲學講究“和實生物，同則不繼”（《國語·鄭語》），并且提倡“君子和而不同，小人同而不和”（《論語·子路》），認為不僅千差萬別的萬事萬物之間和諧共存，共榮共生，而且人與人之間也應該和諧相處，這樣就能夠達致“中和”之道，使天地各得其所、萬物繁榮興旺，實現(xiàn)“天地人同參”（《中庸》第二十二章）的“天人合一”狀態(tài)。這種“和”“合”思想強調“和而不同”、“求同存異”，重群體、重秩序、重和諧，非常有利于建構協(xié)商民主所需要的公共精神和公民美德。[1]林尚立認為，“和”文化雖然不是立基于人人平等的政治倫理，但卻肯定了利益主體的多樣性和多元化的共同存在與和諧發(fā)展，在一定程度上契合了現(xiàn)代民主的基本精神，為協(xié)商民主“提供了良好的精神資源和文化背景”。 [2]陳剩勇也指出，在價值層面上，“以‘和為依歸的政治文化基礎為協(xié)商政治的確立提供了良好的精神資源和文化背景?！?[3]此后，關于中國協(xié)商民主存在著豐厚的傳統(tǒng)政治文化資源的觀點基本成為學界的共識。如果拋開特定的政治文化氛圍，僅從抽象的價值意義來看，中國傳統(tǒng)的“和”文化精神提倡多元共存與和諧共生，對于肯定多元差異，包容差別，化解矛盾，達到人與人、人與物之間的和諧共處無疑具有重要的精神價值，與當今多元化條件下協(xié)商民主的基本精神確實有一定的契合性。但是，中國的“和”文化傳統(tǒng)與“禮”教及君主專制制度緊密勾連，它所追求的是專制主義等級秩序中的和諧，強調王權至上和君臣之間及臣民之間嚴格的等級差別而否認政治平等，重視群體利益而忽視個體權利，與現(xiàn)代協(xié)商民主所強調的參與者政治地位平等以及保護個人權利等等理念是背道而馳的。

其次，必須辯證對待中國傳統(tǒng)的“民本”思想。中國很早就有“民本”思想，早在《尚書》中就有“民惟邦本，本固邦寧”（《尚書·五子之歌》）之說，它認為，“王”作為最高政治統(tǒng)治者，凌駕于全民之上，但“王”又必須聽命于“天”，而“天”作為人格化的最高道德主體，則又必須順從“民”意，這樣，“天”、“王”、“民”便處于相互作用的連環(huán)中，而“民”是最終的根本，如果“王”不能順天應人，則“民”可以進行革命，將其推翻。這種“民本”的政治文化傳統(tǒng)，涵孕出先秦“以道論政”的政治思想，其中最具歷史影響的，是孔子的“為政以德”之論、孟子的“民貴君輕”之說和荀子的“民水君舟”之喻。由此可見，“民本”思想的本質在于強調“民”是權力的根本，權力是為民服務的，這與人民是權力的最終來源的現(xiàn)代民主理念是基本契合的。故而，在以康有為為代表的維新派提出“民本”思想內蘊著西方民主理念之后，錢穆、張君勱等人也都盛贊過傳統(tǒng)的“民本”思想，尤其是孟子的“民貴君輕”說，甚至將其譽為世界民主理論的先驅。①中國協(xié)商民主研究熱潮興起之后，學界又將其傳統(tǒng)淵源上溯至“民本”思想，如馬奔認為：“‘民本思想是中國傳統(tǒng)的重要資源，源遠流長，上可以追溯到三代，下可以發(fā)現(xiàn)于當今?！?[4]但是，中國傳統(tǒng)的“民本”思想始終只是政治哲學本體論的抽象倫理范疇，從來沒有真正意義上“民本”的政治制度、政治架構和政治實踐，“民本”思想甚至從來沒有成為現(xiàn)實政治的道德價值理念?！懊瘛弊鳛椤氨尽?，在國家的生存與發(fā)展上，是實的，但在專制統(tǒng)治的現(xiàn)實政治生活層面，則是“君”實“民”虛，“民”基本與國家政治生活絕緣，這種“民本”思想與現(xiàn)代民主思想存在著天壤之別。在先秦諸侯爭霸的紛亂時代，“民本”思想尚能在政治生活中產生一定影響，自董仲舒為漢武帝上“天人三策”之后，在高度中央集權的封建君主專制之下，“民本”思想僅在唐太宗等個別君主身上及朝代更迭中有所閃現(xiàn)。所以，蕭公權認為：“孟子民貴之說，與近代民權有別，未可混同?！盵5]劉澤華也認為：“無論從思想體系上看，還是政治實踐上看，民本思想都屬于專制主義范疇?！?[6]

最后，必須辯證對待協(xié)商治理傳統(tǒng)。中國自西周開始，就已經有了“鄉(xiāng)?！钡瘸尚偷膮f(xié)商治理形式，雖然在秦漢之后確立了中央集權的封建君主專制制度，但歷朝歷代依然發(fā)展出一些成熟的協(xié)商“議政”形式，如君臣之間的“朝議”，言官的“諫議”，朝野之間“咨詢”，士人的“清議”，鄉(xiāng)紳和宗族的“鄉(xiāng)議”等等。協(xié)商治理形式集中了民智，形成集體決策，在一定程度上防止了君主個人專斷及行為不檢，有利于政治統(tǒng)治決策的理性化調整，在實現(xiàn)統(tǒng)治階級利益的同時也對民生有一定的助益，起到了維系社會安定和鞏固階級統(tǒng)治秩序的作用。因而陳剩勇指出，中國政治傳統(tǒng)中所“涵攝的政治需要協(xié)商，需要爭論和辯論的思想，無疑構成了協(xié)商民主植入中國的一大本土資源?！盵7]但是，在封建君主專制制度之下，君主與臣民之間存在著嚴格的等級制度，由此決定了中國傳統(tǒng)協(xié)商政治與現(xiàn)代協(xié)商民主必然存在著本質的區(qū)別：首先，協(xié)商主體的地位不同。中國傳統(tǒng)政治協(xié)商主體的地位是不平等的，君權至上，不僅決策權在君主，而且“伴君如伴虎”，臣民盡管謹言慎行，不犯顏進諫，依然可能觸怒君威，因言獲罪，輕則重責，重則有牢獄之災或殺身之禍。而現(xiàn)代協(xié)商民主的所有參與者都具有平等的政治地位，可以自由地表達意愿、平等地參與協(xié)商討論和決策。其次，協(xié)商的根本目的不同。中國傳統(tǒng)協(xié)商政治的根本目的是實現(xiàn)國泰民安，最終維護君主“家國天下”的統(tǒng)治穩(wěn)固。而現(xiàn)代協(xié)商民主的根本目的是協(xié)調多元利益的沖突，達成共識，最大限度地實現(xiàn)公共利益和個體權益。再次，協(xié)商的過程不同。中國傳統(tǒng)協(xié)商政治過程主要取決于君主的理性或者非理性的權力專斷，而現(xiàn)代協(xié)商民主過程主要是參與者的民主協(xié)商和理性博弈。最后，協(xié)商的保證機制不同。中國傳統(tǒng)的協(xié)商政治處于人治的環(huán)境中，在上主要決定于君主的個人品格、見識和一時好惡，在下則取決于臣子的道德素質和個性，雖然也有言官制度等等的規(guī)范，但對協(xié)商主體尤其是君主不可能形成有效制約，而現(xiàn)代協(xié)商民主存在著普遍行之有效的法律和制度保障，所有協(xié)商主體都必須遵循。

由此可見，中國傳統(tǒng)政治確實有協(xié)商民主的文化資源，但是卻沒有民主政治的傳統(tǒng)，亦與現(xiàn)代協(xié)商民主的基本理念相去甚遠。它本質上并不是協(xié)商民主直接可用的文化資源，但卻可以對西方文化因過度張揚個人權利削弱民主起到矯正作用，因而對其進行創(chuàng)造性轉化必將有利于建構協(xié)商民主的公民美德。[1]故而，對中國傳統(tǒng)政治文化資源，只有進行辯證批判，在繼承其抽象價值的基礎上剝離其禮教及專制內涵，結合時代特征和現(xiàn)實需要進行創(chuàng)造性轉化，才能使其真正作為優(yōu)良傳統(tǒng)推動現(xiàn)時代中國特色社會主義協(xié)商民主的健康發(fā)展。

二、辯證把握中西方協(xié)商民主的本質區(qū)別

中國從2003年開始翻譯、引介和研究西方協(xié)商民主理論，并且將中國的政治協(xié)商、基層民主和社會民主統(tǒng)稱為協(xié)商民主，放在西方協(xié)商民主理論的視閾中進行考量。一些學者因此對中西方協(xié)商民主進行了比較研究，例如，陳家剛認為，“中國與西方的政治體制中都存在著協(xié)商民主的要素，但是中西方協(xié)商民主形成的歷史基礎、發(fā)展路徑和基本特征則存在顯著的差異?！盵8]高建也認為，“由于文化背景和制度基礎等多方面的差異，中西方協(xié)商民主有著本質的區(qū)別。”[9] 毫無疑問，這種比較研究使我們能夠更加了解中西方協(xié)商民主的全貌，為我們更加準確地認識二者之間的關系提供了諸多有益的借鑒。

對于什么是協(xié)商民主，國內外理論界并沒有形成定論，主要有“作為治理形式的協(xié)商民主”、“作為決策形式的協(xié)商民主”和“作為社團或政府形式的協(xié)商民主”，[10]但對于協(xié)商民主的基本特征，卻有一個基本的共識，如協(xié)商主體的理性、多元性、參與性、責任性，協(xié)商過程的程序性、平等性、公開性以及決策的合法性等等。在此方面，中西方協(xié)商民主基本相同。但中西方協(xié)商民主形成的歷史文化傳統(tǒng)和制度基礎等方面，確實存在著較大差異。中國協(xié)商民主的文化傳統(tǒng)是中國的“和”“合”文化，西方協(xié)商民主的歷史傳統(tǒng)則可追溯至古代雅典民主政治，正如埃爾斯特所說，“協(xié)商民主的觀念及其實際應用與民主本身有著同樣長的歷史。它們都是公元前5世紀在雅典產生的。”[11]在制度基礎方面，中國協(xié)商民主建立在社會主義制度和中國共產黨領導的多黨合作制度基礎之上，而西方協(xié)商民主建立在資本主義制度、代議民主制度和多黨制基礎之上。在以上方面，中國學界有著基本的共識，但對于中西方協(xié)商民主的本質區(qū)別，卻沒有明確地揭示，而這恰恰是中西方協(xié)商民主比較研究中最為重要的問題，舍此，不可能正確認識中西方協(xié)商民主的關系。

由于傳統(tǒng)政治文化和現(xiàn)實制度基礎的不同，中西方協(xié)商民主的發(fā)展表現(xiàn)出兩種不同的面相。首先，發(fā)展道路不同。西方協(xié)商民主首先是應對代議制民主危機的一種理論探討，試圖在多元文化背景下，通過公民的直接參與恢復其對公民美德和公共利益的重視，重建政治的合法性，從而對代議制民主起到修補的作用。早期西方協(xié)商民主理論重點探討協(xié)商民主的規(guī)范性問題，后來轉向對協(xié)商民主理論現(xiàn)實性問題的探討，現(xiàn)在則致力于協(xié)商民主制度化問題的研究和實踐，并已經深入到具體的社會現(xiàn)實問題，基本上是一條從理論到實踐的生成路徑。而中國協(xié)商民主發(fā)端于革命戰(zhàn)爭年代的實踐探索，其雛形是“三三制”抗日民主政權。革命勝利后，中國人民政治協(xié)商會議承擔了協(xié)商建國的重任，并在建國后成為基本的國家制度，又在社會主義建設過程中通過總結經驗和理論創(chuàng)新不斷得到完善，最后發(fā)展出包括政治協(xié)商、社會協(xié)商和基層協(xié)商的中國特色社會主義協(xié)商民主制度。在這一過程中，中國的馬克思主義民主理論和統(tǒng)一戰(zhàn)線理論也在不斷發(fā)展完善，西方協(xié)商民主理論傳入后，中國對協(xié)商民主理論的研究不斷深入，協(xié)商民主實踐也不斷發(fā)展。因此，中國的協(xié)商民主走出了一條由實踐到理論，然后理論與實踐相互促進，共同發(fā)展的道路。

其次，協(xié)商主體不同。我們知道，協(xié)商民主理論一般強調的是所有利益相關者的直接參與，因為只有這樣，才可能通過充分的、平等的理性協(xié)商達成共識，促進決策的合法化和權力運作合理化，從而彌補代議制民主的不足。西方協(xié)商民主在理論層面堅持所有受決策影響的利益相關者都必須參與公共協(xié)商；在實踐層面，如“公民陪審團實驗”及菲什金的“協(xié)商民意調查實驗”等一些實踐模式，大都是選舉代表參與公共協(xié)商。由于中國人口眾多，因而中國的協(xié)商民主無論在理論層面還是實踐層面，協(xié)商主體都是通過各種方式產生的代表。隨著社會的不斷進步和人民民主參政要求的不斷提高，中國的協(xié)商主體已經囊括了社會各個階層，因而具有廣泛的代表性。

再次，協(xié)商目的不同。西方協(xié)商民主的目的就是要讓所有的利益相關者參與到決策中，改變代議制民主中選民與決策分離的現(xiàn)狀，使民主由偏好的聚合（aggregation）轉變到偏好的改變（transformation），從而賦予決策以合理性與合法性。在協(xié)商過程中，具有自身偏好的協(xié)商主體會在自由、公開的對話協(xié)商中，充分表達自己的偏好并聽取和反駁他人的偏好，從而根據(jù)現(xiàn)實環(huán)境和他人的偏好來調整自己的偏好，通過持續(xù)的合作與妥協(xié)，使個人偏好轉向公共利益，最終達成共識。當然，西方協(xié)商民主的目的目前主要還是一種理論上的理想狀態(tài)。而在中國特色社會主義協(xié)商民主實踐中，協(xié)商的目的雖然同樣是通過公開的協(xié)商討論形成決策共識，最終實現(xiàn)公共利益，但其主要訴求并不是公共決策的合法性，而是公共決策的合理性或者說科學性，這是由中國特色社會主義協(xié)商民主的實踐傳統(tǒng)所決定的。由于中國特色社會主義協(xié)商民主的多層性，不同層面和不同層次的協(xié)商民主的目的指向稍有區(qū)別。中國的政治協(xié)商主要是將代表公共利益的協(xié)商決策作為黨和政府重大政治決策的參考，而社會協(xié)商和基層協(xié)商所形成的決策直接用于現(xiàn)實治理過程，具體實現(xiàn)公共利益。

最后，范圍和地位不同。西方協(xié)商民主理論是在代議制民主陷入危機之后發(fā)展起來的一種民主理論，它雖然定位于代議制民主的必要補充，但是在實踐領域的運用目前還主要存在于基層治理和社會公共領域，還處于探索階段，尚未能上升到國家制度層面。而中國特色社會主義協(xié)商民主是在中國共產黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度長足發(fā)展的基礎上，不斷形成的協(xié)商民主形式，范圍十分廣泛。中國特色社會主義協(xié)商民主的主體范圍包括廣大人民群眾，其協(xié)商領域涵蓋政治協(xié)商、社會協(xié)商和基層協(xié)商，協(xié)商內容或協(xié)商客體涉及政治、經濟、文化、社會等多方面問題，舉凡經濟社會發(fā)展的重大問題和涉及群眾切身利益的實際問題，都已經納入?yún)f(xié)商民主的議事日程。并且，中國特色社會主義協(xié)商民主是中國人民民主的重要形式，協(xié)商民主制度是中國基本的政治制度，在國家政治生活和社會生活中發(fā)揮著越來越重要的作用。

只有結合彼此不同的文化傳統(tǒng)和制度基礎，我們才能辯證認識中西方協(xié)商民主的異同，只有剔除傳統(tǒng)和制度的基礎，我們才能正確把握中西方協(xié)商民主的本質區(qū)別，才能真正找到西方協(xié)商民主中能夠為中國協(xié)商民主借鑒的因素。

三、辯證對待中西方協(xié)商民主與選舉民主的關系

2006年中央頒布了《關于加強人民政協(xié)工作的意見》，指出：“人民通過選舉、投票行使權利和人民內部各方面在重大決策之前進行充分協(xié)商，盡可能就共同性問題取得一致意見，是中國社會主義民主的兩種重要形式?！?007年的《中國的政黨制度》白皮書第一次明確指出：“選舉民主與協(xié)商民主相結合，是中國社會主義民主的一大特點?！庇纱?，選舉民主與協(xié)商民主的關系成為中國協(xié)商民主研究的熱點，學者們提出要實現(xiàn)中國選舉民主和協(xié)商民主的優(yōu)勢互補和有機統(tǒng)一。但是，中國的選舉民主和協(xié)商民主既與西方民主相關，又有著根本的區(qū)別，必須辯證認識協(xié)商民主與選舉民主的關系及其在中西方的不同表現(xiàn)。

自古希臘以降，選舉就和民主緊相關聯(lián)，但選舉民主作為一個概念則始于熊彼特，他在《資本主義、社會主義與民主》一書中指出，“民主不過是指人民有機會接受或拒絕要來統(tǒng)治他們的人的意思”，或者是“為達到政治決定的一種制度上的安排，在這種安排中，某些人通過競取人民選票而得到作出決定的權力?！盵12]自此以后，選舉成為民主的本質特征和底線原則，有選舉則為民主，無選舉則無民主。由于這一標準過于簡單，自由主義民主派逐漸對其提出了疑義和修正，認為民主的實質不僅僅在于選舉，而且在于限制政府權力和保護公民權利。比如拉里·戴蒙德認為選舉民主只是“當代民主的底線定義”。[13]薩托利也認為，選舉民主“只是把政治民主的存在所必要的和充分的一組條件授予了描述性理論?！盵14]也就是說，選舉民主只是一個“最底限度”的定義，選舉民主只是代議制民主即西方自由民主的一個必要條件，或者說是其基本的底線，代議制民主一定包括選舉民主，但僅有選舉民主還說不上就是代議制民主。

相對而言，選舉民主主要解決“主權”問題，即由人民來決定誰來進行治理，而協(xié)商民主主要解決“治權”問題，即如何合法地科學決策。由此可見，選舉民主和協(xié)商民主一樣，目的也是想更好地實現(xiàn)民主，即實現(xiàn)人民主權。但是，二者也有根本的區(qū)別。首先，選舉民主認為民主的本質是選舉，公民并不直接參與政治，公民的任務只在于選出代理人，結果由選票決定，少數(shù)服從多數(shù)；而協(xié)商民主認為民主的本質在于協(xié)商，公民直接進行平等的對話和協(xié)商，達成共識形成決策。其次，選舉民主提高了政治活動的效率，但忽視了公民對政治決策的直接參與，政治合法性有所缺失；協(xié)商民主雖然滿足了公民直接參與政治的要求，保證了決策和政治的合法性，但降低了決策的效率，并且受到規(guī)模的制約。最后，選舉民主迷信專家治國的精英政治，懷疑普通公民的智慧和政治素質；協(xié)商民主剛好相反，相信普通公民的政治智慧，而對精英的政治決策能力和偏好表示懷疑。因為選舉民主偏離了“人民自己管理自己”的民主本質，也不符合現(xiàn)代人迫切需要參與政治的愿望，而協(xié)商民主又不能議而不決，必須要依靠選舉和投票作出決策，因此，只有二者的有機結合才能更好地落實人民主權。但是，在西方代議制民主政體中，“協(xié)商民主是代議制民主的必要補充”還僅僅處于理論層面，在制度與實踐層面并未有實質性突破，因而，選舉民主與協(xié)商民主并沒有現(xiàn)實相關性。

實際上，中國的選舉民主和協(xié)商民主及其相互關系都與西方有著本質的區(qū)別。在選舉民主方面，中國的選舉民主并不是西方作為代議制民主的那種選舉民主，全體公民只選舉人大代表，而不選舉最高國家領導人，但所有國家和地方主要領導人都要由各級人民代表大會授權。在協(xié)商民主方面，協(xié)商參與者也并非所有利益相關者或全體公民，大部分只是通過一定方式選出的公民代表。也正是因為如此，中國的選舉民主和協(xié)商民主才沒有西方那么大的區(qū)別，而是“你中有我，我中有你”的關系。比如中國的人民代表大會在代表的產生和會議的最終決策上主要是選舉民主，但參政議政的決策過程中又主要是協(xié)商民主，甚至在代表候選人的產生過程中也包括協(xié)商民主的成分；中國的人民政協(xié)發(fā)揮著協(xié)商民主主渠道的作用，同樣也包含著選舉民主的因素；尤其在基層群眾自治中，人民不僅可以通過民主選舉決定領導人，而且可以通過協(xié)商民主進行民主管理、民主決策和民主監(jiān)督。因此，選舉民主與協(xié)商民主相結合，才成為中國社會主義民主的一大特色和優(yōu)勢。

馬克思主義認為民主的實質在于人民自己管理自己，但是真正的民主只有在共產主義的后政治社會才能實現(xiàn)，并且，人民自己管理自己也不是說每個公民都必須直接參與民主，而是必須要有能夠直接參與的機制和平臺，能夠真正將主權掌握在自己手中，因而在共產主義之前的政治社會，只要求有能夠適合于當時社會發(fā)展條件的民主制度。當前，中國還處于社會主義初級階段，社會主義民主政治雖然有了長足的發(fā)展，但依然不夠完善，離民主的本質要求也還有一定差距，因而，必須進一步健全選舉民主和協(xié)商民主制度，并使之有機結合和有效運轉，促進中國特色社會主義民主政治的發(fā)展與完善，使人民的民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督真正得到落實。具體而言，鑒于中國的現(xiàn)實國情和人民的民主意識與現(xiàn)實需要，實現(xiàn)選舉民主和協(xié)商民主的有機結合，主要從三個方面著手：一是完善國家政治層面的民主制度，增強人民在各級領導干部績效考核和任免中的話語權，增強公共決策的透明度，堅持協(xié)商在決策之前和決策實施之中，從而有效限制政府權力，加強對公職人員的監(jiān)督和制約，“把權力關進制度的籠子里”；二是完善社會層面的民主制度，促進社會組織的健康發(fā)展，使社會協(xié)商成為黨和國家與社會之間、社會組織之間以及民眾之間的溝通、協(xié)調和合作機制，實現(xiàn)政府管理與社會自治的有機統(tǒng)一；三是完善基層群眾自治制度，促進基層民主及基層社會的良性發(fā)展，培育公民的民主素質和良好的民主環(huán)境，這是中國民主發(fā)展的當務之急和重中之重，因為人民只有首先管好自己身邊的日常事務，才能更好地參與國家和社會事務的管理。

人們常說，思想是行動的先導，只有先從認識上厘清協(xié)商民主發(fā)展過程中的種種相互關系，才能找到協(xié)商民主發(fā)展的最佳路徑。當然，中國特色社會主義協(xié)商民主乃至社會主義民主政治的發(fā)展是一個長期的歷史過程，存在諸多復雜的關系和問題，需要更多的民主想象力加以處理，考驗著全體中國人民的集體智慧。

注釋：

①康有為說：“民為主而君為客，民為主而君為仆，故民貴而君賤，易明也。眾民所歸乃舉為民主，如美法之總統(tǒng)?！献釉缫寻l(fā)明之?！保涤袨椋骸睹献游?禮運注》，北京：中華書局，1987年，第21頁）錢穆說：“至于民主共和之新政體，以理論言之，與我先民以往政治理論及政制精神靡不合?！保ㄥX穆：《國史大綱》下冊，北京：商務印書館，1996年，第912頁）張君勱說：“孟子民貴君輕之義，謂為世界民主政治論之先驅可也。”（張君勱：《中西印哲學文集》第2冊，臺北：學生書局，1981年，第783頁）

參考文獻：

[1]王新生.社會主義協(xié)商民主：中國民主政治的重要形式[N].光明日報，2013-10-29.

[2]林尚立.協(xié)商政治：對中國民主政治發(fā)展的一種思考[J].學術月刊，2003，（4）.

[3]陳剩勇.協(xié)商民主理論與中國[J].浙江社會科學，2005，（1）.

[4]馬奔.協(xié)商民主在中國運用的傳統(tǒng)資源[J].科學社會主義，2014，（2）.

[5]蕭公權.中國政治思想史第1冊[M].沈陽：遼寧教育出版社，1998.87.

[6]劉澤華.中國的王權主義[M].上海：上海人民出版社，2000.348-349.

[7]陳剩勇.協(xié)商民主理論與中國[J].浙江社會科學，2005，（1）.

[8]陳家剛.當代中國的協(xié)商民主：比較的視野[J].新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2014，（1）.

[9]高建.兩種不同的協(xié)商民主[J].山東社會科學，2014，（2）.

[10]陳家剛. 協(xié)商民主：概念、要素與價值[J].中共天津市委學校學報，2005，（3）.

[11]〔美〕約·埃爾斯特.協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思[M].周艷輝譯.北京：中央編譯出版社，2006.2.

[12]熊彼特.資本主義、社會主義與民主[M].北京：商務印書館，1979.337.

[13]拉里·戴蒙德.第三波過去了嗎？[A].劉軍寧.民主與民主化[C].北京：商務印書館，1999.392-393.

[14]〔美〕喬萬尼·薩托利.民主新論[M].馮克利，閻克文譯.上海：上海人民出版社，2008.171.