郭鵬

摘 要：民眾話語權(quán)是指民眾在充分了解相關(guān)信息的基礎(chǔ)上自愿參與公共事務(wù)治理，理性表達，合理監(jiān)督，對公共決策產(chǎn)生實質(zhì)影響并獲得及時反饋的一項基本權(quán)利。無論何種形式的協(xié)商民主實踐都必須以一定程度的民眾話語權(quán)實現(xiàn)為前提，但民眾話語權(quán)的實現(xiàn)并不必然意味著協(xié)商民主實踐。多數(shù)協(xié)商民主研究將協(xié)商民主與民眾話語權(quán)聯(lián)系在一起，以民眾話語權(quán)為邏輯起點符合協(xié)商民主下一階段研究需要。

關(guān)鍵詞： 話語權(quán)；民眾話語權(quán)；協(xié)商民主；邏輯起點

中圖分類號：D62.15 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2015）04-0011-06

從黨的十八大《報告》和黨的十八屆三中全會《決定》、2014年習(xí)近平總書記在慶祝中國人民政治協(xié)商會議成立65周年大會上的重要講話，到2015年初中共中央印發(fā)《關(guān)于加強社會主義協(xié)商民主建設(shè)的意見》，協(xié)商民主越來越成為政治實踐領(lǐng)域不可或缺的重要方面。而作為一個學(xué)術(shù)概念，協(xié)商民主從世紀之交就被引入國內(nèi)，受到了眾多研究者的重視。協(xié)商民主需要建立在某種邏輯起點之上，基于此種邏輯起點的實踐或研究才有可能（但不必然）歸入?yún)f(xié)商民主范疇。本文認為協(xié)商民主的實踐和研究必須以一定程度的民眾話語權(quán)的實現(xiàn)為前提。嘗試回答兩個問題，一是如何詮釋民眾話語權(quán)概念？二是如何從實踐和研究兩個層面把握民眾話語權(quán)與協(xié)商民主之間的關(guān)系？

一、民眾話語權(quán)

（一）西方理論界使用的話語權(quán)概念

西方馬克思主義學(xué)派、后現(xiàn)代主義學(xué)派等對話語權(quán)均有不同認識，形成了各自的話語權(quán)觀。

一是以葛蘭西為代表的西方馬克思主義學(xué)派話語權(quán)觀。早在20世紀二三十年代，意大利馬克思主義理論家葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論就涉及了話語權(quán)問題。他重新區(qū)分了市民社會與政治社會，并將市民社會視為與政治領(lǐng)域并列的倫理文化和意識形態(tài)領(lǐng)域。葛蘭西認為，資產(chǎn)階級在取得政權(quán)之后非常重視引導(dǎo)、操縱倫理文化和意識形態(tài)，西方國家已經(jīng)進入了市民社會與政治社會的平衡階段。他以類比的方法來說明西方國家政權(quán)與市民社會之間的關(guān)系，“假使國家開始動搖，市民社會這個堅固的結(jié)構(gòu)立即出面。國家只是前進的戰(zhàn)壕，在它后面有工事和地堡堅固的鏈條”，[1]所以西方革命的核心是爭奪倫理文化和意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?；诖朔N認識，葛蘭西主張西方國家的無產(chǎn)階級應(yīng)當(dāng)首先爭奪倫理文化和意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，然后再尋找恰當(dāng)時機掌握國家政權(quán)。

盡管各界對葛蘭西文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論的評價分歧較大，但多數(shù)研究者承認其豐富了話語權(quán)理論。一方面，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論產(chǎn)生于特殊歷史時期，不可避免地帶有階級斗爭的痕跡；另一方面，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)卻沒有明顯的暴力或強制性的意味。在葛蘭西那里，統(tǒng)治方式既包括直接的強制性的統(tǒng)治，也包括基于自愿和同意的統(tǒng)治。文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，有別于傳統(tǒng)意義上的直接的強制性的統(tǒng)治，而是指被統(tǒng)治階級出于自愿接受一系列法律制度和世界觀，服從統(tǒng)治階級在倫理文化和意識形態(tài)上的領(lǐng)導(dǎo)。從系統(tǒng)論的角度分析，葛蘭西所理解的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是一種更具柔性且十分有效的復(fù)雜系統(tǒng)，它建立在民眾一定程度的知曉并且認可的基礎(chǔ)之上。而正是民眾的知曉和認可，保障了統(tǒng)治階級在倫理文化和意識形態(tài)上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，維護了系統(tǒng)的正常運轉(zhuǎn)。

繼葛蘭西之后，法國馬克思主義哲學(xué)家阿爾都塞、德國法蘭克福學(xué)派主要代表人物哈貝馬斯等也分別闡述了自己的話語權(quán)觀。西方馬克思主義學(xué)派對資本主義的意識形態(tài)多持批評態(tài)度，對中國馬克思主義意識形態(tài)語境中的話語權(quán)研究影響較大。

二是以?？聻榇淼暮蟋F(xiàn)代主義學(xué)派話語權(quán)觀。話語幾乎是貫穿?？滤枷氲囊粋€關(guān)鍵概念，但對?？露裕捳Z的含義并非固定不變，而是隨著研究內(nèi)容和研究方法的變化而變化，在不同時期和不同著述中有著不同的指向。?？抡J為，“話語意味著一個社會團體依據(jù)某些成規(guī)將其意義傳播于社會之中，以此確立社會地位，并為其他團體所認識的過程。”[2]同時，話語是根據(jù)一定的程序被控制、選擇、組織和再分配的，應(yīng)將其放置在復(fù)雜的社會網(wǎng)絡(luò)中進行分析。

?？碌脑捳Z權(quán)觀與其權(quán)力觀緊密聯(lián)系在一起，他認為話語與權(quán)力如影隨形并逐漸結(jié)合，話語既是權(quán)力的產(chǎn)物同時又產(chǎn)生權(quán)力。話語與權(quán)力之間還存在一種張力：話語既有服務(wù)權(quán)力的一面，也有抗拒權(quán)力的一面。需要注意的是，?？滤斫獾臋?quán)力比政治權(quán)力更加寬泛，實際上，他認為權(quán)力無處不在，已經(jīng)滲透到社會生活的各個領(lǐng)域和每個環(huán)節(jié)。?？抡J為規(guī)訓(xùn)機制在17和18世紀逐漸擴展，形成了所謂的規(guī)訓(xùn)社會，權(quán)力的規(guī)訓(xùn)方式“滲透到其他方式中，有時是破壞了后者，但它成為后者之間的中介，把它們聯(lián)系起來，擴展了它們，尤其是使權(quán)力的效應(yīng)能夠抵達最細小、最偏僻的因素。它確保了權(quán)力關(guān)系細致入微的散布”。[3]基于自己的權(quán)力觀，他認為話語不是一種思想和靜止的結(jié)構(gòu)，而是一種實踐的權(quán)利，強大到能夠滲透進人的思想并對其施加精密控制。

除了?？乱酝?，布爾迪厄、貝克等著名社會學(xué)家也分別闡述了自己的話語權(quán)觀。相對于西方馬克思主義學(xué)派而言，他們更加關(guān)注個體的、碎片化的話語權(quán)，以及多元、平等、差異性的話語空間，也對當(dāng)前中國學(xué)術(shù)界話語權(quán)研究產(chǎn)生了較大影響。

（二）國內(nèi)學(xué)術(shù)界使用的話語權(quán)概念

國內(nèi)學(xué)術(shù)界常常在四種語境中使用話語權(quán)概念。

一是針對馬克思主義意識形態(tài)進行話語權(quán)分析。此語境中的話語權(quán)研究集中在馬克思主義理論、政治學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，深受文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論影響。多數(shù)研究者認為，牢牢掌握意識形態(tài)工作領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和主導(dǎo)權(quán)，既有助于壯大主流思想輿論，扎實推進社會主義文化強國建設(shè)，又有助于加強和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，維護社會安定有序。

二是針對某些階層或群體進行話語權(quán)分析。此語境中的話語權(quán)研究集中在政治學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，比較關(guān)注弱勢群體。世紀之交以來，農(nóng)民和農(nóng)民工一直是這類研究的重點，近年來，關(guān)于知識分子、教師與學(xué)生、醫(yī)護與病患的話語權(quán)研究呈增長態(tài)勢。

三是針對某些公共事務(wù)進行話語權(quán)分析。此語境中的話語權(quán)研究集中在管理學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，較多借鑒治理及其相關(guān)理論。政府與民眾之間的關(guān)系一直是這類研究的重點，多數(shù)研究者主張政府管理與基層民主有機結(jié)合，逐步擴大民眾有序政治參與。

四是結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)尤其是博客、微博等社交平臺進行話語權(quán)分析。此語境中的話語權(quán)研究集中在新聞傳播學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域，是四類研究中發(fā)展最為迅猛的一個。網(wǎng)絡(luò)空間中的話語現(xiàn)狀及其制度化建設(shè)一直是這類研究的重點，多數(shù)研究者認為網(wǎng)絡(luò)空間中的話語現(xiàn)狀是現(xiàn)實社會的反映和延伸，需要客觀看待并合理引導(dǎo)高漲的網(wǎng)民參與熱情，使其逐步走向制度化。

上述分類并非絕對，很多研究成果都是在多重語境中使用話語權(quán)概念。除了上述四類，還有研究者在其他語境中使用話語權(quán)概念，如國際話語權(quán)、大眾傳媒的話語權(quán)關(guān)系、學(xué)術(shù)期刊的話語權(quán)、民間文學(xué)以及少數(shù)民族文學(xué)的話語權(quán)等。話語權(quán)是一個外延十分寬泛的概念，要想減少歧義，就必須從某種意涵出發(fā)對其加以限定。

（三）民眾話語權(quán)

所謂民眾話語權(quán)，是指民眾在充分了解相關(guān)信息的基礎(chǔ)上自愿參與公共事務(wù)治理，理性表達，合理監(jiān)督，對公共決策產(chǎn)生實質(zhì)影響并獲得及時反饋的一項基本權(quán)利。民眾話語權(quán)的主體是民眾個體以及由個體組成的各類階層、團體和群體，如農(nóng)民、農(nóng)民工、市民、教師、學(xué)生、企業(yè)職工、社團成員，以及各種形式的網(wǎng)民群體?？腕w至少包括三個方面：一是在充分了解相關(guān)信息的基礎(chǔ)上自愿參與公共事務(wù)治理，理性表達，合理監(jiān)督的權(quán)利；二是對公共決策產(chǎn)生實質(zhì)影響的權(quán)利；三是獲得及時反饋的權(quán)利。核心問題是權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系，集中體現(xiàn)為政府與民眾之間的關(guān)系。民眾話語權(quán)既存在于現(xiàn)實社會，也存在于網(wǎng)絡(luò)空間。

需要注意的是，民眾話語權(quán)不是獨立概念，而是從現(xiàn)代政治意涵角度對話語權(quán)的限定和闡釋。一是將其限定在國內(nèi)，排除了國際話語權(quán)因素；二是限定在行政和管理領(lǐng)域，排除了階級統(tǒng)治和意識形態(tài)因素；三是限定在民眾的權(quán)利層面，排除了文學(xué)、期刊等的話語權(quán)因素。所以，民眾話語權(quán)主要對應(yīng)了前文第二至第四類語境中的話語權(quán)研究。

二、民眾話語權(quán)與協(xié)商民主實踐

不管西方還是國內(nèi)，成功的協(xié)商民主實踐至少包含兩個核心要素，即較為普遍的民眾話語權(quán)實現(xiàn)和運轉(zhuǎn)良好的偏好轉(zhuǎn)換。具體到中國的政治生態(tài)當(dāng)中，民眾話語權(quán)與協(xié)商民主實踐之間的關(guān)系可以從三個方面進行把握。

（一）無論何種形式的協(xié)商民主實踐都必須以一定程度的民眾話語權(quán)實現(xiàn)為前提

關(guān)于新時期中國的協(xié)商民主實踐形式，目前尚無一致的定論。2015年初，中共中央印發(fā)《關(guān)于加強社會主義協(xié)商民主建設(shè)的意見》，歸納出政黨協(xié)商、政府協(xié)商、政協(xié)協(xié)商、人大協(xié)商、人民團體協(xié)商、基層協(xié)商、社會組織協(xié)商共7類渠道。這是迄今為止最權(quán)威的關(guān)于協(xié)商民主實踐形式的官方研判，是依據(jù)協(xié)商渠道進行的分類。

如果依據(jù)發(fā)生情境、制度化水平等多維要素進行劃分，則包括政協(xié)工作中的協(xié)商民主實踐、國家—社會互動中的協(xié)商民主實踐、基層民主中的協(xié)商民主實踐、網(wǎng)絡(luò)空間中的協(xié)商民主實踐四種基本類型。每種類型又包含若干具體實踐形式：第一類包括專題協(xié)商、對口協(xié)商、界別協(xié)商、提案辦理協(xié)商、雙周協(xié)商等；第二類包括聽證會、民主懇談、政府信息公開、重大事項社會穩(wěn)定風(fēng)險評估、民情溝通日、民考官、人民陪審員等；第三類包括社區(qū)居民議事會、農(nóng)民議事會、基層組織和社會組織協(xié)同治理等；第四類則依托網(wǎng)絡(luò)公共論壇（如天涯論壇、百度貼吧、高校BBS）、新聞跟帖、微博、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)展出不同的具體實踐形式。

無論何種形式，協(xié)商民主實踐都必須以一定程度的民眾話語權(quán)的實現(xiàn)為前提。協(xié)商民主首先意味著擴大民眾有序政治參與，而政治參與的核心就是民眾話語權(quán)問題。可以認為，缺失了民眾話語權(quán)的政治參與必然流于形式，也產(chǎn)生不了真正意義上的協(xié)商民主實踐；民眾話語權(quán)的實現(xiàn)程度決定了政治參與的廣度和深度，深刻影響著協(xié)商民主實踐的成功幾率和最終效果。協(xié)商民主實踐必須以一定程度的民眾話語權(quán)的實現(xiàn)為前提，這是將民眾話語權(quán)視為協(xié)商民主實踐邏輯起點的主要原因。

（二）民眾話語權(quán)的實現(xiàn)方法可以多種多樣

民眾話語權(quán)的實現(xiàn)沒有固定模式。有些主要發(fā)生于現(xiàn)實社會，如協(xié)商民主實踐的前三種基本類型；有些主要發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間，如第四種基本類型。有些較多借助公權(quán)力，如前兩種基本類型；有些較少借助公權(quán)力，如后兩種基本類型。有些通過社會精英間接實現(xiàn)，如大多數(shù)政協(xié)工作中的協(xié)商民主實踐；有些則以普通民眾直接參與為主，如大多數(shù)基層民主中的協(xié)商民主實踐。很難找到兩種完全一樣的實現(xiàn)方法。即使同一種協(xié)商民主具體實踐形式，發(fā)生在不同地方、不同時間段、不同案例當(dāng)中，也會在民眾話語權(quán)實現(xiàn)方面表現(xiàn)出某種程度的差別。

不妨以四川遂寧等地的重大事項社會穩(wěn)定風(fēng)險評估①為例。社會穩(wěn)定風(fēng)險評估屬于協(xié)商民主實踐第二種基本類型當(dāng)中的一種具體實踐形式，其民眾話語權(quán)實現(xiàn)主要發(fā)生于現(xiàn)實社會，較多借助公權(quán)力，以普通民眾直接參與為主。2005年初，遂寧出臺《重大工程建設(shè)項目穩(wěn)定風(fēng)險預(yù)測評估制度》，標志著社會穩(wěn)定風(fēng)險評估的正式產(chǎn)生。過去10年間，社會穩(wěn)定風(fēng)險評估由地級市到省再到中辦發(fā)文，直至寫進十八大《報告》和十八屆三中、四中全會《決定》，經(jīng)歷了一個自下而上的發(fā)展過程。如今，全國各地基本建立了社會穩(wěn)定風(fēng)險評估或類似的機制、機構(gòu)。

各地在社會穩(wěn)定風(fēng)險評估中的民眾話語權(quán)實現(xiàn)方法不盡相同。例如，東部沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)已經(jīng)越來越多地通過第三方機構(gòu)進行獨立調(diào)查，搜集反映民眾利益訴求；而包括遂寧在內(nèi)的許多地方受到經(jīng)濟發(fā)展等條件限制，尚無法借助第三方機構(gòu)的力量，某些時候只能邀請部分專家學(xué)者提供咨詢意見。即使同一個地方，民眾話語權(quán)的實現(xiàn)方法在不同時間段和不同案例當(dāng)中也會有所不同。例如，遂寧會根據(jù)具體情況綜合運用不同的風(fēng)險評估方法，有時通過入戶走訪和問卷調(diào)查較全面地了解民眾基本態(tài)度，有時借助座談會和聽證會邀請民眾代表發(fā)表意見，有時則會從公檢法和信訪等部門所掌握的線索入手來了解民眾的意見和主張。

社會穩(wěn)定風(fēng)險評估僅是協(xié)商民主的一種具體實踐形式，實際上，其他協(xié)商民主實踐中的話語權(quán)實現(xiàn)方法也是多種多樣的。究其原因，這既是協(xié)商民主實踐尚處于起步階段，還未形成完整有效機制的一種表現(xiàn)；也與各地在經(jīng)濟發(fā)展和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、戶籍人口和常住人口構(gòu)成、政治生態(tài)、地方政府重視程度和策略選擇等方面的差異有關(guān)。隨著協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展，民眾話語權(quán)的實現(xiàn)方法將逐步走向制度化、規(guī)范化、程序化。與此同時，各地也會陸續(xù)出現(xiàn)更加多樣的協(xié)商民主實踐，以及與之相適應(yīng)的民眾話語權(quán)實現(xiàn)方法。只要這些方法符合民眾利益訴求和地方工作實際，就能夠為協(xié)商民主實踐奠定良好基礎(chǔ)。

（三）民眾話語權(quán)的實現(xiàn)并不必然意味著協(xié)商民主實踐

協(xié)商民主實踐必須以一定程度的民眾話語權(quán)實現(xiàn)為前提，但后者卻不是前者的充分條件。近年來涌現(xiàn)的許多地方政府創(chuàng)新案例盡管建立在民眾話語權(quán)基礎(chǔ)之上，但并非嚴格意義上的協(xié)商民主實踐。

以濟南市12345市民服務(wù)熱線②為例。該熱線是在原市長公開電話基礎(chǔ)上，通過整合城管、市政、環(huán)保、工商等38條政務(wù)類公共服務(wù)熱線，于2008年9月正式開通的一條多功能公共服務(wù)熱線。截至2014年底，日均受理市民電話八千多個，日均通話時長436小時，日均受理市長（省長）信箱41件、短信73條、微博39條、微信54條。市民訴求涵蓋咨詢、求助、建議、投訴四大類，依次占比51%、39%、9%、1%。熱線還通過對民眾訴求進行分類整理、綜合研判，以“呈報件”等形式服務(wù)政府決策。開通以來，12345熱線促使政府管理模式由“管制型”、“審批型”政府向現(xiàn)代“服務(wù)型”政府轉(zhuǎn)變，激發(fā)了民眾參與社會管理的積極性，擴大了決策監(jiān)督的民意基礎(chǔ)。在此意義上，12345熱線既是借助先進技術(shù)平臺開展的地方政府社會管理創(chuàng)新，也屬于典型的民眾話語權(quán)實現(xiàn)的過程。

不過，12345熱線在整體上并不包含協(xié)商民主實踐的另一個核心要素——偏好轉(zhuǎn)換。協(xié)商民主不僅要求民眾自由、平等地發(fā)表意見，而且要在充分了解他者觀點的基礎(chǔ)上，通過公開討論和理性比較實現(xiàn)偏好轉(zhuǎn)換。與其他民主形式相比，協(xié)商民主更加注重偏好轉(zhuǎn)換而非利益聚合。這有助于克服多數(shù)決定原則的種種弊端，最終實現(xiàn)公共利益的一致表達。事實上，偏好轉(zhuǎn)換是協(xié)商民主區(qū)別于其他民主形式的重要特征，也是判斷地方政府創(chuàng)新案例是否屬于協(xié)商民主實踐的一個突出標識。12345熱線為政府和民眾提供了信息溝通平臺，但絕大多數(shù)交流發(fā)生于政府與民眾、部門與民眾、部門與部門之間，民眾與民眾之間的交流較少。同時，熱線關(guān)注的內(nèi)容雖然豐富但卻分散，持續(xù)性不強，熱線本身也無法為民眾提供有效的公共討論空間。這些原因?qū)е?2345熱線在整體上不包含偏好轉(zhuǎn)換過程，因而不屬于嚴格意義上的協(xié)商民主實踐。

12345熱線包含協(xié)商民主因素。例如，濟南市政協(xié)與熱線合作，于2013年創(chuàng)設(shè)“12345政協(xié)提案線索直通車”，以界別為單位組織委員現(xiàn)場接聽電話，有效加強了委員與市民之間的聯(lián)絡(luò)。“12345政協(xié)提案線索直通車”成為濟南市政協(xié)推進協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展的一個重要創(chuàng)新。盡管12345熱線不是嚴格意義上的協(xié)商民主實踐，但卻包含協(xié)商民主因素，屬于寬泛意義上的協(xié)商民主相關(guān)實踐。

類似濟南市12345熱線的地方政府創(chuàng)新案例還有很多，如遼寧的民心網(wǎng)、山東濟寧的馬上就辦辦公室、浙江慶元縣的異地便民服務(wù)中心等。在深化政治體制改革的大背景下，這些案例的一大主旨就是要推進政務(wù)公開和社會治理，擴大民眾有序政治參與。許多地方政府創(chuàng)新雖是落實民眾話語權(quán)的過程，卻不能據(jù)此將其歸入?yún)f(xié)商民主實踐范疇，任意擴大協(xié)商民主外延。只有同時具備民眾話語權(quán)實現(xiàn)和偏好轉(zhuǎn)換兩個核心要素，才能稱得上協(xié)商民主實踐。所以，民眾話語權(quán)實現(xiàn)并不必然意味著協(xié)商民主實踐，而只是其必要條件。

三、民眾話語權(quán)與協(xié)商民主研究

（一）多數(shù)研究自覺不自覺地將協(xié)商民主與民眾話語權(quán)聯(lián)系在一起

除了譯介西方協(xié)商民主研究成果，國內(nèi)協(xié)商民主研究還至少包括四類：一是闡述中國協(xié)商民主的基本概念、功能特征及其相關(guān)理論；二是從宏觀角度探討中國協(xié)商民主制度體系；三是從微觀角度觀察中國協(xié)商民主實踐案例；四是探討網(wǎng)絡(luò)空間中的協(xié)商民主。不管哪類研究，多數(shù)情況下都自覺不自覺地將協(xié)商民主與民眾話語權(quán)聯(lián)系在一起。

第一類研究較多關(guān)注中西協(xié)商民主之間的聯(lián)系和區(qū)別，認為中國的協(xié)商民主能夠更好地實現(xiàn)人民當(dāng)家做主的權(quán)利。例如，高建認為，中西協(xié)商民主之間存在本質(zhì)區(qū)別，相比之下，中國的協(xié)商民主具有更加豐富的內(nèi)涵和民主實質(zhì)、更加廣闊的協(xié)商空間和制度優(yōu)勢。[4]第二類研究試圖全面系統(tǒng)地分析現(xiàn)階段中國協(xié)商民主制度體系，認為中國的協(xié)商民主具有利益表達功能。例如，韓冬梅認為，中國協(xié)商民主制度體系包括人民代表大會制度中的協(xié)商、基本政治制度層面的協(xié)商、基層民主和群眾自治制度、人們個體利益和訴求表達制度、民主集中制的決策制度等，當(dāng)代中國的協(xié)商民主能夠最大程度地反映公民的利益和訴求。[5]第三類研究結(jié)合具體案例以小見大分析協(xié)商民主實踐，認為協(xié)商民主實踐能夠有效屏蔽社會不平等的影響，賦予民眾平等協(xié)商的機會和權(quán)利。例如，陳朋發(fā)現(xiàn)，在溫嶺澤國鎮(zhèn)參與式預(yù)算試驗中，經(jīng)常被詬病的鄉(xiāng)村選舉民主是鄉(xiāng)村精英游戲的現(xiàn)象得以消除，男女老幼等不同層面的普通民眾得以參與其中。[6]第四類研究側(cè)重分析基于具體網(wǎng)絡(luò)平臺的協(xié)商民主實踐，認為網(wǎng)絡(luò)空間中的協(xié)商民主實踐有助于促進網(wǎng)民甚至普通民眾的政治參與。例如，陳剩勇和杜潔認為，互聯(lián)網(wǎng)公共論壇打破了空間和時間的限制，增加了公民全面參與以及公民與政府之間直接溝通的可能性，為大規(guī)模政治體系中如何實現(xiàn)協(xié)商民主的問題找到了解決之道。[7]

多數(shù)研究沒有直接使用民眾話語權(quán)概念，而是從政治參與、利益表達等角度入手。這些與民眾話語權(quán)彼此交叉，包含了大量民眾話語權(quán)因素，可以被視為民眾話語權(quán)的相關(guān)研究。當(dāng)然，多數(shù)研究將民眾話語權(quán)在某種程度上的實現(xiàn)視為協(xié)商民主的功能或意義，而不是從民眾話語權(quán)出發(fā)來研究協(xié)商民主。但至少，多數(shù)協(xié)商民主研究都自覺或不自覺地將協(xié)商民主與民眾話語權(quán)聯(lián)系在一起，承認民眾話語權(quán)之于協(xié)商民主研究的前提性作用。

（二）以民眾話語權(quán)為邏輯起點符合協(xié)商民主下一階段研究需要

國內(nèi)的協(xié)商民主研究已經(jīng)超過10年，積累了大量研究成果、一手素材和研究經(jīng)驗，同時，隨著黨的十八大《報告》以及2015年初中共中央印發(fā)的《關(guān)于加強社會主義協(xié)商民主建設(shè)的意見》等一系列中央文件的發(fā)布，國內(nèi)協(xié)商民主研究正在表現(xiàn)出許多新的特征。例如，越來越多地借鑒官方語境中的協(xié)商民主概念及其使用習(xí)慣；日益關(guān)注地方實踐和網(wǎng)絡(luò)空間中的協(xié)商民主實踐；越來越重視協(xié)商民主的理論體系構(gòu)建和跨學(xué)科研究等。民眾話語權(quán)恰好能夠適應(yīng)協(xié)商民主未來研究方向，為其提供更加寬廣的研究視野和更加嚴謹?shù)倪壿嬁蚣堋?

一是為學(xué)術(shù)語境中的協(xié)商民主與官方語境中的協(xié)商民主提供溝通、整合渠道。在很長時間內(nèi)，學(xué)術(shù)語境與官方語境中的協(xié)商民主差異明顯，甚至學(xué)術(shù)界內(nèi)部也沒有完全統(tǒng)一意見。十八大之后，學(xué)術(shù)界開始越來越多地吸收官方語境中的協(xié)商民主概念及其用法，在黨的群眾路線、政治體制改革、社會主義政治文明以及國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化等框架內(nèi)研判協(xié)商民主。民眾話語權(quán)既是一個學(xué)術(shù)概念，又與人民當(dāng)家做主、黨同人民群眾的血肉聯(lián)系等官方用語在本質(zhì)上具有高度一致性。從民眾話語權(quán)角度出發(fā)探討協(xié)商民主，能夠減少概念歧義，有效溝通乃至整合不同語境中的協(xié)商民主研究。

二是為地方實踐和網(wǎng)絡(luò)空間中的協(xié)商民主實踐研究提供理論支撐。國內(nèi)協(xié)商民主研究一直比較重視地方實踐和網(wǎng)絡(luò)空間中的協(xié)商民主實踐，如對溫嶺民主懇談和網(wǎng)絡(luò)公共論壇的研究。由于，受案例數(shù)量限制，此類研究仍然整體偏少。況且在沒有合適的中觀理論支撐的情況下，此類研究只能更多著眼于個案分析，通過扎根理論的方法進行探索和創(chuàng)新。隨著地方政府創(chuàng)新力度加大和互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)、新應(yīng)用的日新月異，相關(guān)案例正在大量出現(xiàn)，可供選擇的范圍明顯擴大。民眾話語權(quán)尤其是客體方面的三項權(quán)利，恰好能夠提供發(fā)現(xiàn)問題、分析問題、解決問題的中觀理論支撐，滿足此類研究未來需要。

三是為理論體系構(gòu)建和跨學(xué)科研究創(chuàng)造現(xiàn)實條件。過去十多年的國內(nèi)協(xié)商民主研究在整體上還處于起步階段，較多關(guān)注概念探討和具體問題。隨著研究的持續(xù)深入和國家政治建設(shè)的需要，許多研究者已經(jīng)有意識地致力于理論體系構(gòu)建和跨學(xué)科研究。在此背景下，民眾話語權(quán)的優(yōu)勢得以顯現(xiàn)。其一，話語問題既有強烈的現(xiàn)實關(guān)懷，又具有廣闊而深刻的抽象思辨空間，能夠賦予理論體系更多的張力和活力。其二，作為一個跨學(xué)科的概念和領(lǐng)域，民眾話語權(quán)能夠為政治學(xué)、傳播學(xué)等相鄰學(xué)科提供共同研究協(xié)商民主的溝通平臺。無論是對于理論體系構(gòu)建還是跨學(xué)科研究，民眾話語權(quán)都具有現(xiàn)實意義。

余論：統(tǒng)一于深化政治體制改革的民眾話語權(quán)與協(xié)商民主

中國正處于現(xiàn)代化進程的關(guān)鍵階段，面對日趨多元的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)、利益訴求、價值追求，面對日趨強烈的民眾政治參與意愿和相互交織的社會新舊矛盾，需要不斷深化政治體制改革。作為深化政治體制改革的重要內(nèi)容，協(xié)商民主被寄予了很高的期望。在實踐層面，協(xié)商民主的關(guān)鍵是“怎么辦”，即如何通過加強協(xié)商民主建設(shè)來解決現(xiàn)實問題。在研究層面，協(xié)商民主的目標是構(gòu)建中國協(xié)商民主理論體系，為相關(guān)實踐提供行之有效的理論依據(jù)和現(xiàn)實指導(dǎo)。將民眾話語權(quán)視為協(xié)商民主實踐與研究的邏輯起點，有利于提高普通民眾說話的分量，增強他們在公共決策制定和實施中的重要性。當(dāng)然，民眾話語權(quán)不僅體現(xiàn)為說話的權(quán)利，還體現(xiàn)為民眾聲音被合理重視的政治環(huán)境和法治保障——這些正是深化政治體制改革的重要目的。在此意義上，民眾話語權(quán)與協(xié)商民主統(tǒng)一于深化政治體制改革。

注釋：

①相關(guān)資料主要基于天津社會科學(xué)院“輿情表達與協(xié)商民主地方實踐”調(diào)研小組于2014年4月在四川遂寧的實地調(diào)查。

②相關(guān)資料主要基于天津社會科學(xué)院“輿情表達機制建設(shè)與協(xié)商民主體系構(gòu)建”調(diào)研小組于2015年1月在濟南的實地調(diào)查。

參考文獻：

[1]〔意〕安東尼奧·葛蘭西. 獄中札記[M]. 葆煦譯. 北京：人民出版社，1983.180.

[2]王治河. ?？耓M]. 長沙：湖南教育出版社，1999.159.

[3]〔法〕米歇爾·?？? 規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生[M]. 劉北成，楊遠嬰譯. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.242.

[4]高建. 兩種不同的協(xié)商民主[J]. 山東社會科學(xué)，2014，（2）.

[5]韓冬梅. 西方協(xié)商民主理論研究：兼論比較視野中的中國協(xié)商民主理論構(gòu)想[M]. 北京：中國社會科學(xué)出版社，2008.289-294.

[6]陳朋. 國家與社會合力互動下的鄉(xiāng)村協(xié)商民主實踐：溫嶺案例分析[M].上海：上海人民出版社，2012.328.

[7]陳剩勇，杜潔. 互聯(lián)網(wǎng)公共論壇：政治參與和協(xié)商民主的興起[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2005，（3）.