武漢大學(xué)法學(xué)院　蘇騰上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院　韓佳琪

制度因素與中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的投資

武漢大學(xué)法學(xué)院蘇騰
上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院韓佳琪

摘 要：本文利用投資引力模型分析2003～2013年中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家OFDI數(shù)據(jù)，重點(diǎn)考察了東道國(guó)制度環(huán)境和制度差距對(duì)中國(guó)OFDI的影響，研究發(fā)現(xiàn)：(1)中國(guó)對(duì)外直接投資總體偏向于整體制度環(huán)境較差且與自身制度環(huán)境相差較大的發(fā)展中國(guó)家，表現(xiàn)出中國(guó)OFDI的“特殊性”；(2)中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的直接投資具有明顯的市場(chǎng)尋求動(dòng)機(jī)，其傾向于選擇制度環(huán)境較差且與自身制度距離較大的國(guó)家或地區(qū)，中國(guó)資源尋求型OFDI傾向于選擇制度環(huán)境較差但資源豐富的國(guó)家和地區(qū)。

關(guān)鍵詞：對(duì)外直接投資 發(fā)展中國(guó)家 制度環(huán)境

1　引言

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，外貿(mào)盈余和外匯儲(chǔ)備的增加，中國(guó)對(duì)外直接投資(Outward Foreign Direct Investment，以下簡(jiǎn)稱OFDI)也隨之大幅增加。截至2013年底，中國(guó)累計(jì)對(duì)外投資凈額(存量)達(dá)6604.8億美元，投資目的地不僅包括發(fā)達(dá)國(guó)家，也包括廣大的發(fā)展中國(guó)家。自2003年以來，中國(guó)每年對(duì)外直接投資流量八成以上流入了發(fā)展中國(guó)家。2013年，中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的OFDI存量達(dá)到4588.1億美元，占中國(guó)對(duì)外總投資的86.3%以上。這說明，發(fā)展中國(guó)家已經(jīng)成為中國(guó)OFDI的主要目的地。

傳統(tǒng)國(guó)際投資理論對(duì)OFDI的研究已經(jīng)取得了豐富的成果，而從“制度軟環(huán)境”這一新角度考察OFDI的區(qū)位分布也開始引起學(xué)者的廣泛關(guān)注。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，東道國(guó)的制度因素會(huì)直接影響到跨國(guó)企業(yè)戰(zhàn)略決策的有效性進(jìn)而影響到投資收益。Habit和Zurawicki(2002)的研究表明東道國(guó)制度環(huán)境對(duì)FDI有顯著影響。Buckley(2007)利用中國(guó)OFDI數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)OFDI流入東道國(guó)的規(guī)模與東道國(guó)政治腐敗程度正向相關(guān)。國(guó)內(nèi)學(xué)者如蔣冠宏和蔣殿春(2012)、岳咬興和范濤(2014)等研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)OFDI的規(guī)模與東道國(guó)制度環(huán)境存在顯著的逆向關(guān)系。

涉及制度因素的文獻(xiàn)多以發(fā)達(dá)國(guó)家為研究對(duì)象，很少將發(fā)展中國(guó)家作為研究主體，而中國(guó)跨國(guó)公司在企業(yè)所有制及經(jīng)營(yíng)環(huán)境等方面與發(fā)達(dá)國(guó)家存在明顯差別，這導(dǎo)致了發(fā)達(dá)國(guó)家的OFDI理論并不一定適用于中國(guó)。因此本文嘗試以制度環(huán)境與中國(guó)相接近的發(fā)展中國(guó)家作為研究主體，探討發(fā)展中國(guó)家制度環(huán)境對(duì)中國(guó)OFDI區(qū)位分布的影響，并解決以下兩個(gè)問題：(1)發(fā)展中國(guó)家制度環(huán)境對(duì)中國(guó)OFDI區(qū)位分布有什么影響；(2)發(fā)展中國(guó)家與中國(guó)的制度差距對(duì)中國(guó)OFDI區(qū)位分布有什么影響。

2　理論與假設(shè)

2.1 東道國(guó)制度環(huán)境對(duì)中國(guó)OFDI的影響

一個(gè)國(guó)家的制度環(huán)境是構(gòu)建經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)，它通過公共制度和私人制度構(gòu)成個(gè)體、公司、政府等主要博弈者相互作用的框架，關(guān)系著社會(huì)的利潤(rùn)分配方式、發(fā)展戰(zhàn)略、政策成本攤銷途徑以及投資決策和組織生產(chǎn)方式(World Economic Forum，2009)。

在市場(chǎng)作用較弱的情況下，制度因素的作用非常明顯(McMillan, 2007 )。Blonigen(2005)認(rèn)為，制度環(huán)境惡劣如產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的缺失增加了外來投資者財(cái)產(chǎn)被剝奪的可能性，導(dǎo)致投資成本的升高。Globerman(2003)發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國(guó)家所提供的司法體制、監(jiān)管力度和政府效率等公共品質(zhì)量水平較低，降低了投資者的預(yù)期收入。但有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)的投資規(guī)模與東道國(guó)制度質(zhì)量水平逆向相關(guān)(蔣冠宏、蔣殿春，2012)。發(fā)展中國(guó)家國(guó)內(nèi)市場(chǎng)化不完全以及市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)制、執(zhí)法、信息系統(tǒng)的不完善，使得中國(guó)企業(yè)可以利用“非市場(chǎng)行為”來獲得經(jīng)營(yíng)便利，彌補(bǔ)制度空隙(Shafter等，2007)，從而表現(xiàn)出更高的環(huán)境適應(yīng)性和抗風(fēng)險(xiǎn)能力。

中國(guó)的OFDI目前仍以國(guó)有企業(yè)為主，非國(guó)有企業(yè)的平均規(guī)模較小，對(duì)外投資起步較晚，能得到的資源支持相對(duì)少，對(duì)外投資約束高于國(guó)有企業(yè)(宗芳宇等，2012)。國(guó)有企業(yè)能夠獲得諸如軟預(yù)算、低息貸款、特殊制度保障等政策支持(裴長(zhǎng)洪、鄭文，2011)，具有一定的所有權(quán)優(yōu)勢(shì)，抗風(fēng)險(xiǎn)能力較強(qiáng)。國(guó)有企業(yè)多承擔(dān)著保障國(guó)家資源供應(yīng)的“非市場(chǎng)動(dòng)機(jī)”，但在制度健全的發(fā)達(dá)國(guó)家中“中國(guó)威脅論”的廣泛散布，在一定程度上導(dǎo)致了中鋁、中海油、中化集團(tuán)等國(guó)有企業(yè)海外并購(gòu)的失利，使得中國(guó)資源尋求型OFDI轉(zhuǎn)向制度環(huán)境相對(duì)較差的發(fā)展中國(guó)家。綜上，提出假設(shè)1。

假設(shè)1：發(fā)展中國(guó)家的制度環(huán)境對(duì)中國(guó)OFDI存在著負(fù)面影響。

2.2 中國(guó)與東道國(guó)的制度環(huán)境差距對(duì)中國(guó)OFDI的影響

由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及歷史發(fā)展階段的不同，不同時(shí)期國(guó)家之間的制度會(huì)呈現(xiàn)出差異化形態(tài)。Buckley等(2008)的研究表明東道國(guó)與母國(guó)的制度水平對(duì)OFDI均有明顯影響。Habib和Zurawicki(2002)認(rèn)為制度接近的國(guó)家更熟悉彼此的交易規(guī)則和制度環(huán)境，可以減少學(xué)習(xí)成本，并由此提出了“制度接近論”。中國(guó)企業(yè)傾向于利用各種“非市場(chǎng)行為”發(fā)現(xiàn)東道國(guó)市場(chǎng)的漏洞，通過“行賄”等行為獲得尋租機(jī)會(huì)，使得中國(guó)跨國(guó)企業(yè)在與發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)擁有某種特定的“激勵(lì)和優(yōu)勢(shì)”。

上述研究往往以發(fā)達(dá)國(guó)家為主體，尚不明確這一傳統(tǒng)理論是否試用于中國(guó)。國(guó)內(nèi)學(xué)者蔣冠宏和蔣殿春(2012)利用中國(guó)對(duì)107個(gè)國(guó)家直接投資數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，東道國(guó)與中國(guó)制度的絕對(duì)差異正向影響其投資規(guī)模，與傳統(tǒng)理論預(yù)期相反。筆者認(rèn)為，這一現(xiàn)象可歸結(jié)為以下幾個(gè)原因：(1)發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司起步早、經(jīng)營(yíng)時(shí)間長(zhǎng)，已經(jīng)在制度環(huán)境相對(duì)較好的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)完成了布局，使得中國(guó)企業(yè)的可投資空間制度風(fēng)險(xiǎn)程度明顯高于西方國(guó)家；(2)中國(guó)跨國(guó)公司在經(jīng)營(yíng)管理、質(zhì)量把控等方面仍缺失核心競(jìng)爭(zhēng)力，企業(yè)所生產(chǎn)的產(chǎn)品在技術(shù)水平、生產(chǎn)水平等方面與西方跨國(guó)公司相比存在差距，主要競(jìng)爭(zhēng)力仍集中在中低端市場(chǎng)；(3)中國(guó)的跨國(guó)企業(yè)往往具有“非市場(chǎng)動(dòng)機(jī)”和“特定所有權(quán)優(yōu)勢(shì)”，具有更高的風(fēng)險(xiǎn)“容忍度”，敢于在制度環(huán)境較差但有潛力的發(fā)展中國(guó)家投資；(4)制度環(huán)境較差的發(fā)展中國(guó)家往往存在較大的法制缺陷，中國(guó)企業(yè)進(jìn)行“非市場(chǎng)行為”的經(jīng)濟(jì)和道德成本低，尋租空間大。綜上，提出假設(shè)2。

假設(shè)2：中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的FDI并不具有“制度相似性”特征。

3　數(shù)據(jù)來源及變量設(shè)定

3.1 數(shù)據(jù)來源

本文選取2003～2013年中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家直接投資流量作為研究對(duì)象。在收集數(shù)據(jù)時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)某些年份中國(guó)對(duì)某些國(guó)家的投資為零，為保證計(jì)量結(jié)果的有效性，我們排除了中國(guó)OFDI流量或制度變量連續(xù)兩年以上沒有數(shù)據(jù)的國(guó)家，共得到58個(gè)有效樣本。

3.2 變量選擇

3.2.1 因變量

OFDI：本文選取中國(guó)每年對(duì)發(fā)展中國(guó)家直接投資流量來研究FDI區(qū)位分布。FDI數(shù)據(jù)來源于2003～2013年《中國(guó)對(duì)外直接投資統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。

3.2.2 自變量

(1)制度環(huán)境(INS)：我們選擇世界經(jīng)濟(jì)論壇歷年公布的《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》中的制度(Institution)指標(biāo)來衡量東道國(guó)和中國(guó)的制度環(huán)境質(zhì)量。世界經(jīng)濟(jì)論壇所開發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)力理念明確地包含了對(duì)公共部門的可靠性、效率、透明度，以及政府與國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)主體相互作用的方式。競(jìng)爭(zhēng)力體系中的制度指標(biāo)包括公共制度和私人制度，其中公共制度包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利、道德規(guī)范與腐敗、司法獨(dú)立性等指標(biāo)，私人制度包括企業(yè)的倫理行為、公司董事會(huì)的功效、審計(jì)報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)的效力等指標(biāo)，相對(duì)于世界銀行的世界治理指標(biāo)(WGI)中的制度指標(biāo)可以更好地衡量東道國(guó)的制度環(huán)境。

東道國(guó)與中國(guó)的制度差距(INSD)，本文參照Habib和Zurawwici(2002)的研究，以兩國(guó)制度環(huán)境差異的絕對(duì)值來衡量制度差距的大小。

(2)距離度量(DIS)：本文所使用參考Mayer和Zignago(2011)對(duì)225個(gè)國(guó)家測(cè)算的雙邊貿(mào)易距離以衡量東道國(guó)與母國(guó)之間的距離成本。

(3)資源稟賦(RES)：本文參考羅伯特·巴羅對(duì)資源稟賦的研究方法，以東道國(guó)總出口中礦產(chǎn)及燃料資源所占比重來衡量資源密集度的大小，該數(shù)據(jù)來源于世界發(fā)展指標(biāo)(WDI)。

3.3 控制變量

本文的實(shí)證模型還包含以下控制變量：東道國(guó)GDP(HGDP)、東道國(guó)的人均GDP(PGDP)、東道國(guó)的GDP增長(zhǎng)率(GGDP)分別代表東道國(guó)的市場(chǎng)規(guī)模、市場(chǎng)機(jī)會(huì)和市場(chǎng)增長(zhǎng)潛力，該數(shù)據(jù)來源于WDI；貿(mào)易開放度(OPE)，可用東道國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易總額占東道國(guó)GDP的比例來衡量，該數(shù)據(jù)來源于WDI；基礎(chǔ)設(shè)施(INF)，用以衡量東道國(guó)市場(chǎng)發(fā)展的條件，該指數(shù)來源于全球競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)；東道國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境(MAC)，用來衡量東道國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定程度和跨國(guó)公司營(yíng)運(yùn)成本的波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，該數(shù)據(jù)來源于全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告。

4　模型設(shè)定和結(jié)果分析

本文選擇固定效應(yīng)模型對(duì)面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，對(duì)模型采用的主要變量進(jìn)行多重共線性檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)各變量的相關(guān)系數(shù)均在0.6的臨界值以下，可忽略本文所選用的變量的多重共線性問題。進(jìn)一步考察平均方差膨脹因子(VIF)，VIF數(shù)值均小于10，因此可以確認(rèn)不存在多重共線性問題。

4.1 模型設(shè)定

本文使用投資引力模型，并在模型中加入所需研究的變量。具體模型如下：

4.2 實(shí)證結(jié)果分析

模型(1)檢驗(yàn)了發(fā)展中國(guó)家制度環(huán)境對(duì)中國(guó)OFDI規(guī)模的影響，可以看到，東道國(guó)制度環(huán)境與中國(guó)OFDI規(guī)模存在顯著的逆向關(guān)系。這與傳統(tǒng)OFDI理論投資母國(guó)傾向于制度環(huán)境較好的東道國(guó)的結(jié)論相反，驗(yàn)證了假設(shè)1，說明中國(guó)OFDI區(qū)位分布具有“特殊性”?？赡艿慕忉層幸韵聨c(diǎn)：第一，中國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力遜于發(fā)達(dá)國(guó)家的跨國(guó)公司，在區(qū)位選擇時(shí)，中國(guó)企業(yè)傾向于進(jìn)入歐美跨國(guó)公司尚未完成布局的、制度環(huán)境相對(duì)較差的發(fā)展中國(guó)家；第二，發(fā)展中國(guó)家擁有潛力巨大的消費(fèi)市場(chǎng)，對(duì)中國(guó)資本、技術(shù)、管理、中低端產(chǎn)能“走進(jìn)去”設(shè)置的門檻較低；第三，制度環(huán)境較差的發(fā)展中國(guó)家國(guó)內(nèi)市場(chǎng)化不完全，存在著法制不健全、監(jiān)管不力等問題，導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)可以通過“非市場(chǎng)行為”建立“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”進(jìn)而為企業(yè)運(yùn)營(yíng)帶來便利，獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

表1　固定效應(yīng)回歸結(jié)果

Habib和Zurawicki(2002)指出，東道國(guó)與母國(guó)制度水平的絕對(duì)差異對(duì)OFDI的流入影響顯著。為檢驗(yàn)這一點(diǎn)，我們?cè)谀Ｐ?2)中引入了發(fā)展中國(guó)家與中國(guó)的制度差距這一變量，以考察其對(duì)中國(guó)OFDI的影響。可以看到，制度差距在10%的水平下顯著為正，即兩國(guó)制度差異越大，越有利于吸引中國(guó)OFDI進(jìn)入。這一結(jié)論與“制度接近論”明顯相反，有力支持了本文的假設(shè)二，即中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的FDI并不具有“制度相似性”特征。為進(jìn)一步完善發(fā)展中國(guó)家制度因素對(duì)中國(guó)OFDI的影響，我們?cè)O(shè)立模型(3)，在模型中同時(shí)引入制度環(huán)境和制度差距，可以看到，兩者均保持10%的顯著水平，說明中國(guó)OFDI整體偏向于制度環(huán)境較差且與中國(guó)制度差距相對(duì)較大的發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)。

對(duì)于控制變量，模型中東道國(guó)GDP和東道國(guó)GDP增長(zhǎng)率的系數(shù)在5%的系數(shù)水平下均顯著為正，說明流入發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)OFDI具有明顯的市場(chǎng)尋求動(dòng)機(jī)，東道國(guó)的市場(chǎng)規(guī)模越大、市場(chǎng)發(fā)展?jié)摿υ酱螅饺菀孜袊?guó)OFDI的流入，這與傳統(tǒng)OFDI理論相符。東道國(guó)人均GDP可反映一國(guó)的市場(chǎng)機(jī)會(huì)或工資水平，模型中這一項(xiàng)為負(fù)，說明中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的投資存在著降低成本的動(dòng)機(jī)，即效率尋求型OFDI，但這一項(xiàng)不顯著，說明發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)的市場(chǎng)機(jī)會(huì)對(duì)中國(guó)效率尋求型OFDI的影響不明顯。

進(jìn)一步研究東道國(guó)制度環(huán)境對(duì)中國(guó)不同尋求動(dòng)機(jī)OFDI的影響，模型(4)在模型(1)的基礎(chǔ)上引入制度環(huán)境與東道國(guó)GDP的交叉項(xiàng)?？梢钥吹浇徊骓?xiàng)的估計(jì)系數(shù)在5%的水平下顯著為負(fù)，表明兩者間存在較強(qiáng)的相互作用，即中國(guó)市場(chǎng)尋求型OFDI傾向于選擇制度環(huán)境相對(duì)較差的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)。在模型(2)中引入制度差距與東道國(guó)GDP的交叉項(xiàng)構(gòu)建模型(5)，可以看到交叉項(xiàng)的估計(jì)系數(shù)在10%的水平下顯著為負(fù)，表明中國(guó)與東道國(guó)的制度差異越大，中國(guó)OFDI進(jìn)入的規(guī)模越大。大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的工業(yè)基礎(chǔ)薄弱，給中國(guó)企業(yè)產(chǎn)品、設(shè)備和技術(shù)等出口以及基礎(chǔ)設(shè)施投資等創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，這 使得中國(guó)市場(chǎng)尋求型OFDI更容易進(jìn)入市場(chǎng)環(huán)境相對(duì)“惡劣”的發(fā)展中國(guó)家。

中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的投資具有明顯的資源尋求動(dòng)機(jī)(李磊、鄭昭陽，2012)，為此設(shè)立模型(6)、(7)以檢驗(yàn)東道國(guó)制度環(huán)境和制度差距對(duì)中國(guó)資源尋求型OFDI的影響?；貧w結(jié)果顯示制度環(huán)境與東道國(guó)資源稟賦的交互項(xiàng)系數(shù)顯著為負(fù)，而制度差距一項(xiàng)結(jié)果不顯著，這說明制度環(huán)境相對(duì)較差的發(fā)展中國(guó)家或地區(qū)能夠吸引更多的中國(guó)資源尋求型OFDI。部分資源豐富的發(fā)展中國(guó)家由于腐敗、尋租等現(xiàn)象的發(fā)生，給境外投資者帶來較大的不確定性，而中國(guó)資源尋求型OFDI以國(guó)有企業(yè)為主，這部分企業(yè)擁有“所有權(quán)優(yōu)勢(shì)”和“非市場(chǎng)動(dòng)機(jī)”，表現(xiàn)出更高的風(fēng)險(xiǎn)“容忍度”，使得中國(guó)資源尋求型OFDI可以選擇制度環(huán)境較差但資源豐富的國(guó)家和地區(qū)。

5　結(jié)語

本文利用投資引力模型，對(duì)2003～2013年中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的直接投資數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了東道國(guó)制度因素對(duì)中國(guó)OFDI區(qū)位分布的影響。實(shí)證結(jié)果表明，中國(guó)OFDI總體偏向于整體制度環(huán)境較差且與中國(guó)制度環(huán)境相差較大的發(fā)展中國(guó)家，表現(xiàn)出中國(guó)OFDI的“特殊性”。中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的FDI具有明顯的市場(chǎng)和資源尋求動(dòng)機(jī)，效率尋求型動(dòng)機(jī)不明顯。東道國(guó)市場(chǎng)規(guī)模與市場(chǎng)潛力正向影響中國(guó)OFDI的進(jìn)入規(guī)模，與傳統(tǒng)OFDI理論相符，但中國(guó)市場(chǎng)尋求型OFDI傾向于選擇制度環(huán)境較差且與自身制度距離較大的國(guó)家或地區(qū)，雙邊制度的絕對(duì)差異傾向于增加中國(guó)OFDI的規(guī)模，這一事實(shí)說明“制度接近論”并不適用于中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的OFDI。中國(guó)資源尋求型OFDI傾向于選擇制度環(huán)境較差但資源豐富的國(guó)家和地區(qū)。

本文以發(fā)展中國(guó)家為研究對(duì)象，彌補(bǔ)了目前中國(guó)OFDI研究的不足，進(jìn)一步驗(yàn)證了中國(guó)OFDI區(qū)位分布的特殊性，這就要求中國(guó)企業(yè)在“走出去”時(shí)充分考慮東道國(guó)的制度風(fēng)險(xiǎn)，通過貿(mào)易、投資等國(guó)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的合作，推動(dòng)與發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)合作。隨著發(fā)展中國(guó)家的興起，中國(guó)應(yīng)推動(dòng)“南南合作”的進(jìn)程，繼續(xù)在亞非拉等發(fā)展中國(guó)家擴(kuò)大投資，除能源礦產(chǎn)投資之外，還增加對(duì)種植農(nóng)業(yè)的投資。中國(guó)政府和企業(yè)應(yīng)該以“一帶一路”和亞投行的建立為契機(jī)，積極開展國(guó)際合作和產(chǎn)業(yè)對(duì)接，深挖我國(guó)與發(fā)展中國(guó)家的合作潛力，優(yōu)化我國(guó)對(duì)外開放的格局。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳巖,馬利靈,鐘昌標(biāo).中國(guó)對(duì)非洲投資決定因素:整合資源與制度視角的經(jīng)驗(yàn)分析[J].世界經(jīng)濟(jì),2012 (10).

[2] 高建剛.經(jīng)濟(jì)一體化、政治風(fēng)險(xiǎn)和第三國(guó)效應(yīng)對(duì)中國(guó)OFDI的影響[J].財(cái)貿(mào)研究,2011,22(5).

[3] 冀相豹.中國(guó)對(duì)外直接投資影響因素分析——基于制度的視角[J].國(guó)際貿(mào)易問題,2014(9).

[4] 蔣冠宏,蔣殿春.中國(guó)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的投資——東道國(guó)制度重要嗎?[J].管理世界,2012(11).

[5] 李磊,鄭昭陽.議中國(guó)對(duì)外直接投資是否為資源尋求型[J].國(guó)際貿(mào)易問題,2012(2).

[6] 裴長(zhǎng)洪,鄭文.國(guó)家特定優(yōu)勢(shì):國(guó)際投資理論的補(bǔ)充解釋[J].經(jīng)濟(jì)研究,2011(11).

[7] 王海軍.政治風(fēng)險(xiǎn)與中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資——基于東道國(guó)與母國(guó)兩個(gè)維度的實(shí)證分析[J].財(cái)貿(mào)研究,2012,23(1).

[8] 岳咬興,范濤.制度環(huán)境與中國(guó)對(duì)亞洲直接投資區(qū)位分布[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2014(6).

[9] 宗芳宇,路江涌,武常岐.雙邊投資協(xié)定、制度環(huán)境和企業(yè)對(duì)外直接投資區(qū)位選擇[J].經(jīng)濟(jì)研究,2012(5).

中圖分類號(hào)：F830.59

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2096-0298(2015)09(a)-165-05