張櫻櫻 童輝杰

強(qiáng)迫癥是以不想要的，重復(fù)的及持續(xù)的觀念和(或)沖動(dòng)為典型特征，部分患者存在自知力不良[1]，是一種臨床常見的精神障礙[2]。但在非臨床群體中，個(gè)體也會(huì)經(jīng)歷與臨床群體相似內(nèi)容的強(qiáng)迫觀念，這些觀念被認(rèn)為是闖入性思想(認(rèn)知闖入)。有研究認(rèn)為，90%的非臨床群體會(huì)經(jīng)歷與臨床群體相似的闖入性思想[3]。雖然大多數(shù)個(gè)體都會(huì)經(jīng)歷闖入性思想，但發(fā)展為強(qiáng)迫觀念的只是少數(shù)個(gè)體，強(qiáng)迫癥的認(rèn)知模型認(rèn)為，這與對(duì)闖入性思想的解釋及評(píng)價(jià)有關(guān)系[4]。強(qiáng)迫癥認(rèn)知工作小組(Obsessive Compulsive Cognitions Working Group，OCCWG)提出，對(duì)闖入性思想的評(píng)價(jià)是依據(jù)個(gè)體預(yù)存的功能失調(diào)的態(tài)度或信念，這些態(tài)度或信念是個(gè)體持有的相對(duì)持久的假設(shè)，因此，臨床群體與非臨床群體的主要差異就是這些功能失調(diào)的信念[5]。

元認(rèn)知可以被認(rèn)為是個(gè)體內(nèi)部的認(rèn)知因素，主要用來(lái)控制、監(jiān)控和評(píng)價(jià)認(rèn)知。分為元認(rèn)知知識(shí)、元認(rèn)知體驗(yàn)和元認(rèn)知策略。Wells等人提出的強(qiáng)迫癥的模型[6]，主要包括兩類元認(rèn)知信念，一類是關(guān)于意義和思想控制的信念，另一類則是關(guān)于儀式的信念，第一類信念被命名為思想融合，主要包含3種融合，分別是思想－行為融合(Thought－Action Fusion)，這種信念等同于行為，第2種是思想－事件融合(Thought－Event Fusion)，這意味著思想可以引發(fā)事件或者說(shuō)意味著事件已經(jīng)發(fā)生，第3種是思想－客體融合(Thought－Object Fusion)，這種信念是關(guān)于思想或感覺可以轉(zhuǎn)變?yōu)榭腕w，這些信念都是由正常的闖入性思想誘發(fā)，并導(dǎo)致闖入性思想成為一種控制的擔(dān)憂、責(zé)任感和完美主義[7-8]。Gwilliam[9]等在非臨床樣本中運(yùn)用相關(guān)及多層線性回歸分析強(qiáng)迫癥狀、責(zé)任感和元認(rèn)知之間的關(guān)系，他們發(fā)現(xiàn)，各個(gè)變量存在正向內(nèi)部相關(guān)，與模型觀點(diǎn)一致，偏相關(guān)顯示，責(zé)任感與強(qiáng)迫癥狀的關(guān)系依賴于元認(rèn)知，但元認(rèn)知與強(qiáng)迫癥狀的關(guān)系與責(zé)任感無(wú)關(guān)。Myers等的研究也證實(shí)了這一觀點(diǎn)。最主要的發(fā)現(xiàn)是元認(rèn)知可以作為一個(gè)獨(dú)立的預(yù)測(cè)變量，而責(zé)任感似乎要依賴元認(rèn)知[7]。

許多研究已經(jīng)證實(shí)了元認(rèn)知信念與思想融合存在一定的相關(guān)[4，10]，這種融合的思想最早被發(fā)現(xiàn)在單純患有強(qiáng)迫觀念的患者身上，接下來(lái)發(fā)現(xiàn)在各種焦慮障礙中也存在[11]，因此，理解思想融合對(duì)精神障礙的出現(xiàn)及持續(xù)可能對(duì)于設(shè)計(jì)有效的干預(yù)方案來(lái)治療強(qiáng)迫癥患者是有幫助的?？紤]到這一點(diǎn)，本研究的目標(biāo)就是調(diào)查在非臨床群體中思想融合信念與元認(rèn)知信念對(duì)強(qiáng)迫癥狀的影響。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

被試一共456人，其中本科生326人，社會(huì)從業(yè)人員108人(主要來(lái)自教育、公務(wù)員、銷售、醫(yī)療、工程、金融等領(lǐng)域)，有8人未注明職業(yè)。所有被試中男性202人(44%)，女性235人(52%)，19人未填寫性別。年齡17～60歲，平均(26.81±8.29)歲。

1.2 方法

1.2.1 帕多瓦量表(Padua Inventory，PI) 由意大利學(xué)者Sanavio[12]編制，用來(lái)評(píng)價(jià)強(qiáng)迫癥狀，我國(guó)學(xué)者鐘杰[13]在大學(xué)生群體中做了修訂，修訂后的問(wèn)卷共48個(gè)題目，采用5點(diǎn)Likert式等級(jí)計(jì)分，0代表沒有，4代表極重。量表分為思維失控與懷疑感、受驅(qū)使與行為失控感、污染和檢查4個(gè)維度。PI總分的α 系數(shù)為0.96，4 個(gè)因素 α 系數(shù)分別為 0.94，0.85，0.86，0.83，重測(cè)信度分別為 0.77，0.87，0.85，0.84。

1.2.2 元認(rèn)知問(wèn)卷(Meta－Cognitions Questionnaire 30，MCQ－30)[14]MCQ 包括30個(gè)題目，主要是關(guān)于擔(dān)憂和闖入性思想的信念，采用4點(diǎn)Likert式等級(jí)計(jì)分，1代表不同意，4代表非常同意。量表分為5個(gè)維度，分別是①擔(dān)憂的積極信念(Positive beliefs about worry)，如:“擔(dān)憂能幫助我避免問(wèn)題”;②擔(dān)憂的消極信念(Negative beliefs of worry)如:“我的擔(dān)憂對(duì)我來(lái)講是危險(xiǎn)的”;③認(rèn)知自信(Cognitive confidence)，如:“我不相信我的記憶”;④控制的必要性(Need for control)，如:“我應(yīng)該始終能夠控制我的想法。”;⑤認(rèn)知的自我意識(shí)(Cognitive self－consciousness)，如:“我會(huì)關(guān)注我是怎么想的”。

1.2.3 思想融合問(wèn)卷(The Thought Fusion Instrument，TFI)[15]TFI包括14 個(gè)題目，量表采用 11 點(diǎn)計(jì)分，從0，10到100，0代表我不相信這是真的，100代表我相信這是真的。量表包括3個(gè)維度，分別是①思想－行為融合(Thought－Action Fusion，TAF)，如:“如果我有傷害某個(gè)人的想法，就意味著我會(huì)傷害他/她”;②思想－事件融合(Thought－Event Fusion，TEF)，如:“如果我想著一件不開心的事情，就說(shuō)明這件事情很有可能發(fā)生”;③思想－客體融合(Thought－ Object Fusion，TOF)，如:“我的記憶/想法可以傳遞到物品上”。

1.3 統(tǒng)計(jì)處理

用SPSS 16.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，描述性統(tǒng)計(jì)使用(±s)表示，用皮爾遜相關(guān)分析強(qiáng)迫癥狀、元認(rèn)知和思想融合幾個(gè)變量之間的相關(guān)性，采用多元線性逐步回歸分析檢驗(yàn)元認(rèn)知與思想融合及各個(gè)維度對(duì)強(qiáng)迫癥狀的預(yù)測(cè)作用，以P＜0.05為統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 強(qiáng)迫癥狀總分及各個(gè)變量的性別差異

男性和女性在PI量表及各個(gè)分量表的得分見表1，男女被試在PI量表總分上存在顯著性差異，女性得分明顯高于男性(P＜0.01)，其中，思維失控與懷疑感和污染兩個(gè)變量上，女性得分顯著高于男性(P＜0.01)，在受驅(qū)使與行為失控感這個(gè)變量上，男性得分顯著高于女性(P＜0.02)，檢查這個(gè)變量上，男性與女性的得分差異未達(dá)到顯著性。

表1 PI量表各個(gè)變量及總分的性別差異(±s)

表1 PI量表各個(gè)變量及總分的性別差異(±s)

注:*P ＜0.05，＊＊P ＜0.01，下同

變量 男性(n=202) 女性(n=235)t P思維失控與懷疑感 15.27 ±10.6218.53 ±10.75-3.10＊＊0.00受驅(qū)使與行為失控感 2.99 ±6.66 2.00 ±3.04 2.41* 0.02污 染 7.44 ±5.47 9.79 ±6.29 -3.96＊＊ 0.00檢 查 3.88 ±3.05 4.18 ±3.34 -0.93 0.35強(qiáng)迫癥狀總分29.44 ±18.9234.46 ±18.31-2.76＊＊0.00

2.2 各個(gè)變量及總分的相關(guān)

從表2中可以看出，強(qiáng)迫癥狀總分與思想融合總分、元認(rèn)知總分都呈顯著正相關(guān)(r=0.468，-0.354;P＜0.01)，說(shuō)明思想融合與元認(rèn)知分?jǐn)?shù)越高，強(qiáng)迫癥狀的分?jǐn)?shù)也就越高。

表2 PI總分和MCQ、TFI各個(gè)變量及總分的相關(guān)(r)

思想融合各個(gè)分量表中，強(qiáng)迫癥狀與思想－行為融合的皮爾遜相關(guān)系數(shù)為0.395(P＜0.01)，與思想－事件融合的相關(guān)系數(shù)為0.386(P＜0.01)，與思想－客體融合的相關(guān)系數(shù)為0.389(P＜0.01)，3個(gè)分量表與強(qiáng)迫癥狀都達(dá)到顯著正相關(guān)。

強(qiáng)迫癥狀總分與元認(rèn)知各個(gè)分量表的皮爾遜相關(guān)也都達(dá)到顯著性水平，其中與擔(dān)憂的積極信念的相關(guān)系數(shù)為0.207(P＜0.01)，與擔(dān)憂的消極信念的相關(guān)系數(shù)為0.361(P＜0.01)，與認(rèn)知自信的相關(guān)系數(shù)為0.278(P＜0.01)，與控制的必要性的相關(guān)系數(shù)為0.283(P＜0.01)，與認(rèn)知的自我意識(shí)的相關(guān)系數(shù)為0.216(P＜0.01)。

元認(rèn)知問(wèn)卷的總分與思想融合量表總分及各個(gè)分量表之間的皮爾遜相關(guān)系數(shù)0.265～0.355之間，都達(dá)到顯著性相關(guān)。

2.3 元認(rèn)知(MCQ)、思想融合(TFI)對(duì)強(qiáng)迫癥狀(PI)的多元線性回歸分析

本研究以強(qiáng)迫癥狀問(wèn)卷(PI)的總分為因變量(Y)，以元認(rèn)知(MCQ)和思想融合(TFI)各個(gè)因子為自變量(X)進(jìn)行多元逐步回歸分析，納入標(biāo)準(zhǔn)為0.05，排除標(biāo)準(zhǔn)為0.10，結(jié)果顯示，有 4 個(gè)因子進(jìn)入回歸方程，分別是思想－行為融合、擔(dān)憂的消極信念、思想－客體融合與認(rèn)知自信，多元回歸系數(shù)R為0.519(F=41.393，P＜0.001)，見表3。

表3 元認(rèn)知(MCQ)與思想融合(TFI)各個(gè)因子對(duì)強(qiáng)迫癥狀(PI)的逐步回歸分析

3 討論

本研究表明，在強(qiáng)迫癥狀(PI)總分及各個(gè)因子得分上存在性別差異，這與鐘杰[13]的研究不符，但支持 Sanavio[12]的研究結(jié)論，Sternberger和 Burns[16]報(bào)告女性在“受驅(qū)使與行為失控感”因素中得分低于男性，與本研究的結(jié)果一致。在污染這個(gè)因子上的得分大多數(shù)的研究都發(fā)現(xiàn)女性得分要顯著高于男性[13，17]，而在其它因子上性別差異的爭(zhēng)議比較大，不同的學(xué)者研究結(jié)果依然存在分歧，各個(gè)研究沒有統(tǒng)一的結(jié)論。這可能與研究樣本有關(guān)，有的研究樣本只是大學(xué)生，有研究使用的是非臨床樣本，有研究使用的是臨床樣本，樣本不同導(dǎo)致研究結(jié)果出現(xiàn)差異，因此，國(guó)內(nèi)在強(qiáng)迫癥狀的研究上需要擴(kuò)大樣本的研究群體，特別是兒童、青少年和老年群體，以便進(jìn)行跨文化的比較。

本研究調(diào)查了在非臨床群體中思想融合信念與強(qiáng)迫癥狀之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，思想融合信念與強(qiáng)迫癥狀之間存在顯著正相關(guān)，這與Wells[18]等人的研究結(jié)果一致，同時(shí)也支持了Wells提出強(qiáng)迫癥的元認(rèn)知模型和Rachman等人提出的強(qiáng)迫癥的認(rèn)知模型，認(rèn)知模型提出思想融合信念是強(qiáng)迫癥狀的主要原因[19]。強(qiáng)迫癥的認(rèn)知理論認(rèn)為，闖入性思想會(huì)被某些個(gè)體認(rèn)為存在一定意義，特別是責(zé)任感高的個(gè)體會(huì)把他們經(jīng)歷的闖入性思想看成是很重要的或者極具威脅性的，這種錯(cuò)誤的解釋會(huì)引起強(qiáng)迫癥[20]。Wells[18]等人認(rèn)為思想 － 行為融合是一種認(rèn)知偏差，存在于非臨床群體中，這種認(rèn)知偏差會(huì)提高個(gè)體對(duì)闖入性思想的責(zé)任感。因此，思想－行為融合會(huì)被看成是強(qiáng)迫癥的一個(gè)易感因素，這些偏差的信念看似很怪異，但它們只是夸張的信念，非臨床群體也存在這種認(rèn)知模式。根據(jù)強(qiáng)迫癥的認(rèn)知模型，個(gè)體如果持有較強(qiáng)的思想融合信念，他們會(huì)傾向于做非理性思考，而在思想融合信念量表上得分高的個(gè)體身上出現(xiàn)夸大的責(zé)任感和看似怪異的信念也是非常普通的。同時(shí)，他們?yōu)榱吮苊庖鸾箲]，會(huì)采取回避和壓抑的防御機(jī)制[21]。然而，對(duì)思想的壓抑會(huì)導(dǎo)致更多的闖入性想法，因此，那些思想融合信念得分高的個(gè)體會(huì)認(rèn)為他們的闖入性想法是重要的并且會(huì)加以關(guān)注，從而導(dǎo)致思想融合信念持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)。

本研究發(fā)現(xiàn)，元認(rèn)知信念與強(qiáng)迫癥狀之間存在顯著正相關(guān)，這個(gè)結(jié)果與多項(xiàng)研究結(jié)果相符，元認(rèn)知與精神障礙存在因果關(guān)系特別是強(qiáng)迫障礙[18，22]。通過(guò)多元回歸分析發(fā)現(xiàn)，元認(rèn)知信念中的認(rèn)知自信和擔(dān)憂的消極信念兩個(gè)因子進(jìn)入回歸方程，說(shuō)明這兩個(gè)因子與強(qiáng)迫癥狀存在強(qiáng)相關(guān)，這個(gè)結(jié)果也與其它研究結(jié)果存在一致性[23-24]。根據(jù)強(qiáng)迫癥的元認(rèn)知模型，元認(rèn)知信念是影響個(gè)體對(duì)其自身思想、信念反應(yīng)的重要因素，對(duì)于易感群體來(lái)說(shuō)，積極的元認(rèn)知信念和消極的元認(rèn)知信念會(huì)導(dǎo)致認(rèn)知注意綜合征[4]，它是以擔(dān)憂和沉思這種過(guò)度的概念加工形式存在的，固定的注意某種與威脅相關(guān)的刺激，是一種注意偏差。我們可以把它看成是“威脅監(jiān)控”，相應(yīng)的應(yīng)對(duì)行為就是讓它看起來(lái)是正常的，主要的控制策略包括思想壓抑、行為、認(rèn)知和情緒回避等。本研究的結(jié)果對(duì)強(qiáng)迫癥的預(yù)防和治療有一定的影響，元認(rèn)知、思想融合與強(qiáng)迫癥狀存在正相關(guān)，因此，識(shí)別和調(diào)整這些信念可能對(duì)強(qiáng)迫癥的易感個(gè)體有預(yù)防作用。

本研究也存在一定的局限性，第一，本研究使用的只要方法是相關(guān)研究，這種研究方法得到的結(jié)果難以做出因果推論。第二，研究樣本是非臨床樣本，進(jìn)一步的結(jié)論推廣需要結(jié)合臨床樣本。第三，本研究使用的工具主要是自陳問(wèn)卷，這種調(diào)查方式存在的弊端受到了越來(lái)越多人的質(zhì)疑，因此得到的對(duì)強(qiáng)迫癥狀影響的結(jié)論也是有限的。

[1]張燕波，王希林，韓學(xué)青.強(qiáng)迫癥患者的自知力及其影響因素分析[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2012，20(9):1304-1306

[2]田志林，李秀珊，張麗娜.強(qiáng)迫癥患者的人格特征和父母教養(yǎng)方式的研究進(jìn)展[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2013，21(1):158-160

[3]田麗，胡紀(jì)澤.強(qiáng)迫癥的認(rèn)知理論[J].中國(guó)健康心理學(xué)雜志，2013，21(7):1120-1121

[4]Wells A，Papageorgiou C.Relationships between worry，obsessive －compulsive symptoms and meta － cognitive beliefs[J].Behavior Research and Therapy，1998，36:899-913

[5]Obsessive Compulsive Cognitions Working Group.Cognitive assessment of obsessive － compulsive disorder[J].Behavior Research and Therapy，1997，35:667-681

[6]Wells A.Emotional disorders and meta－ cognition:Innovative cognitive therapy[J].Chichester:Wiley.2000，179-199

[7]Myers S G，F(xiàn)isher P L，Wells A.Meta － cognition and cognition as predictors of obsessive－compulsive symptoms:A prospective study[J].International Journal of Cognitive Therapy，2009，2:132-142

[8]Solem S，Haland A，Vogel P，Hansen B，Wells A.Change in metacognitions predicts outcome in obsessive compulsive disorder patients undergoing treatment with exposure and response prevention[J].Behavior Research and Therapy，2009，47:301-307

[9]Gwilliam P，Wells A，Cartwright－Hatton S.Does meta－ cognition or responsibility predict obsessive compulsive symptoms:A test of the meta － cognitive model[2004].Clinical Psychology and Psychotherapy，2004，11:137-144

[10]Shirinzadeh，Dastgiri S，Nateghian S，Goudarzi M A.Comparison of Thought－Action Fusion Beliefs among Patients with Obsessive－Compulsive Disorder，Generalized Anxiety Disorder，and Normal People[J].Psychological Research，2010，12(24):97-111

[11]Rachman S.A cognitive theory of obsessions[J].Behavior Research and Therapy，1997，35:793-802

[12]Sanavio E.Obsessionsand Compulsions:The Padua Inventory[J].Behaviour Research and Therapy，1988，26:169-177

[13]鐘杰，秦漠，蔡文菁，等.Padua量表在大學(xué)生人群中的修訂[J].中國(guó)臨床心理學(xué)雜志，2006，14(1):1-4

[14]Wells A，Cartwright－ Hatton S.A short form of the Metacognitions Questionnaire:Properties of the MCQ 30[J].Behavior Research and Therapy，2004，42:385-396

[15]Wells A，Gwilliam P，Cartwright－ Hatton S.The Thought Fusion Instrument[M].Unpublished self－ report scale，University of Manchester，UK，2001:205

[16]Sternberger L，Burns G.Obsessions and compulsions:psychometric properties of the Padua Inventory with an American college population[J].Behaviour ResearchandTherapy，1990，28:341-345

[17]Mancini F，Gragnani A，Orazi F，Pietrangeli M G.Obsessions and compulsions:normative data on the Padua Inventory from an Italian non － clinical adolescent sample[J].Behaviour Research and Therapy，1999，37:919-925

[18]Wells A，Papageorgiou C.Relationships between worry，obsessive －compulsive symptoms and meta － cognitive beliefs[J].Behavior Research and Therapy，1998，36:899-913

[19]Rachman S，Shafran R.Cognitive distortions:Thought－action fusion[J].Clinical Psychology and Psychotherapy，1999，6:80-85

[20]Marino T L，Lunt R A，Negy C.Thought－ action fusion:A comprehensive fusion analysis using structural equation modeling[J].Behavior Research and Therapy，2008，46:845-853

[21]Rassin E，Muris P，Schmidt H，Merckelbach H.Relationships between thought－ action fusion，thought suppression and obsessivecompulsive symptoms:A structural equation modeling approach[J].Behavior Research and Therapy，2000，38:889-897

[22]Fisher P L，Wells A.Meta－cognitive therapy for obsessive－compulsive disorder:A case series[J].Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry，2008，39:117-132

[23]Cohen R J，Calamari J E.Thought－ focused attention and obsessive－compulsive symptoms:An evaluation of cognitive self－consciousness in a general sample[J].Cognitive Therapy and Research，2004，28:457-471

[24]Sica C，Steketee G，Ghisi M，et al.Meta－ cognitive beliefs and strategies predict worry，obsessive － compulsive symptoms and coping styles:A preliminary prospective study on an Italian non－clinical sample[J].Clinical Psychology and Psychotherapy，2007，14:258-268