趙喆山　董星星

摘 要：通過分析過勞死案件的判決書可以發(fā)現(xiàn)，在沒有法律明文規(guī)定過勞死認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法院通過套用其他現(xiàn)有規(guī)則進(jìn)行裁判難以妥善保護(hù)勞動者方的權(quán)益，同時勞動者方在舉證證明和訴訟過程中也是困難重重。本文建議將過勞死納入工傷體系進(jìn)行救濟(jì)，在認(rèn)定過勞死時應(yīng)當(dāng)同時具備以下條件：勞動者與用人單位成立勞動關(guān)系、用人單位對勞動者死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任、存在過度勞動的事實(shí)、勞動者死亡、勞動者死亡與過度勞動之間存在因果關(guān)系，以明確的方式加強(qiáng)對勞動者方的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：過勞死；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)證分析

一、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與“隱形殺手”

改革開放以來，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速；與此同時，中國的過勞死問題也已經(jīng)顯然無法回避，且大有隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而逐漸加劇的趨勢。但是，由于中國立法對過勞死問題并無直接規(guī)定，法院在裁判過勞死案件過程中往往面臨欲予保護(hù)卻無法可依的尷尬境地，受害人家屬的訴求難以得到支持。而問題的癥結(jié)就在于過勞死的認(rèn)定。本文借助判決書統(tǒng)計方法，欲對該問題進(jìn)行一個初步探討。

二、中國過勞死的司法認(rèn)定現(xiàn)狀

“過勞死”一詞來源于日文“過労死”（かろうし），簡單地說即指“源于過度勞動的腦部和心臟疾病致死”①。過度勞動導(dǎo)致勞動者的身心健康受到損害的情況在經(jīng)濟(jì)加速發(fā)展的社會中本不鮮見，然而通過北大法寶大數(shù)據(jù)平臺，以“過勞死”為關(guān)鍵詞進(jìn)行判決書搜索，剔除不相關(guān)判決書后，僅得到有效判決書12份，分屬9個案件，其中有：民事判決書5份，包括2份一審判決書和3份二審判決書；行政判決書7份，包括一審判決書3份和二審判決書4份。這一情況大致可以說明，由于缺乏直接的法律規(guī)定，對過勞死問題的救濟(jì)往往無法直接進(jìn)行，受害人家屬通常只能借助其他規(guī)定進(jìn)行迂回比照。

在統(tǒng)計的案件中，民事案件都依照《中華人民共和國民法通則》、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第157條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第6、15、16、18、22、35條、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條等民法救濟(jì)路徑進(jìn)行裁判；行政案件則無一例外地比照工傷進(jìn)行認(rèn)定。這一方面加大了尋求救濟(jì)的難度，同時也不利于勞動者權(quán)益的保護(hù)。在4個民事案件中，法院不是駁回了當(dāng)事人的賠償請求，就是僅以補(bǔ)償結(jié)案。而在5個行政案件中，在一審中有3個案件不認(rèn)定勞動者的死亡屬于工傷，2個案件支持了勞動者方的訴求；在二審中，有1個不認(rèn)定為工傷的案件得到改判，其改判原因在于兩級法院對“單位組織的在公司進(jìn)行的體育運(yùn)動，是否屬于其單位安排給他的額外工作”這一問題的不同看法。對待過勞死案件的不同認(rèn)識的原因，都可歸結(jié)于中國現(xiàn)行法律對如何認(rèn)定過勞死以及如何進(jìn)行救濟(jì)并無直接和明確的規(guī)定，致使勞動者方難以有針對性地舉證，法院在裁判過程中也無明文可依，有的被告行政機(jī)關(guān)甚至以法律沒有對過勞死救濟(jì)進(jìn)行規(guī)定為抗辯理由②。

從目前的審判實(shí)踐來看，民事審判中依靠民事侵權(quán)等一般民法保護(hù)和行政審判中依靠工傷制度進(jìn)行救濟(jì)都難以對過勞死問題進(jìn)行妥善解決。鑒于此，對過勞死認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定十分必要。

三、過勞死的法律性質(zhì)界定

從性質(zhì)上看，目前搜索到的行政判決中都套用工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)來處理過勞死的案件，即將過勞死納入現(xiàn)行工傷認(rèn)定法律框架內(nèi)進(jìn)行解決。只有當(dāng)過勞死的情形“恰好”滿足工傷的認(rèn)定條件或視同工傷的條件時，勞動者方才能得到相對較為合理的救濟(jì)。然而，中國現(xiàn)行關(guān)于認(rèn)定工傷或視同工傷的條件本身較為苛刻，已無法滿足現(xiàn)在對勞動者保護(hù)的需求，且過勞死的認(rèn)定與法律規(guī)定中的工傷情形存在許多差異，現(xiàn)行工傷制度難以合理涵蓋過勞死的情形。

目前對過勞死的性質(zhì)歸屬大致有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是將過勞死作為侵權(quán)行為的結(jié)果進(jìn)行救濟(jì)，認(rèn)為用人單位侵害了勞動者的生命權(quán)。此種說法不甚成立，因為用人單位即使通過要求勞動者加班、增加勞動者的工作量等手段要求勞動者超負(fù)荷工作，其目的也僅是未來獲得更多的利潤，而無侵害勞動者生命的過錯。第二種觀點(diǎn)是將過勞死作為職業(yè)病進(jìn)行救濟(jì)，因此二者均有隱蔽性強(qiáng)、不易被發(fā)現(xiàn)等特點(diǎn)，但此種觀點(diǎn)亦存在瑕疵?！吨腥A人民共和國職業(yè)病防治法》第二條第二款規(guī)定：“本法所稱職業(yè)病，是指企業(yè)、事業(yè)單位和個體經(jīng)濟(jì)組織等用人單位的勞動者在職業(yè)活動中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害因素而引起的疾病?！庇纱硕x可見，患職業(yè)病的勞動者本身應(yīng)是健康的，因從事該項職業(yè)而導(dǎo)致其身體收到損害甚至導(dǎo)致死亡。但在過勞死的情形下，死者往往具有心腦血管疾病等基礎(chǔ)疾病，過勞是死亡的誘因而非成因。第三種觀點(diǎn)是將過勞死納入工傷體系進(jìn)行救濟(jì)，同時擴(kuò)大工傷體系的范圍。董保華教授贊同將過勞死納入工傷體系進(jìn)行救濟(jì)，認(rèn)為工傷責(zé)任說從社會本位出發(fā)，主張基于分配正義將過勞死認(rèn)定工傷并給予補(bǔ)償，從而對社會資源重新分配；在將過勞死納入工傷體系的同時，還應(yīng)對工傷保險體系進(jìn)行完善③。筆者對將過勞死納入工傷體系進(jìn)行救濟(jì)表示贊同，但對“工傷”的認(rèn)定范圍應(yīng)做調(diào)整，對過勞死的認(rèn)定進(jìn)行專門具體性規(guī)定，從而更好地實(shí)現(xiàn)工傷救濟(jì)的目的。

四、過勞死司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之構(gòu)想

將過勞死納入工傷體系進(jìn)行救濟(jì)，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要件上則既須滿足工傷的一般認(rèn)定要求，又要體現(xiàn)過勞死的特點(diǎn)。因此，要認(rèn)定過勞死，應(yīng)當(dāng)同時具備以下條件：勞動者與用人單位成立勞動關(guān)系、用人單位對勞動者死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任、存在過度勞動的事實(shí)、勞動者死亡、勞動者死亡與過度勞動之間存在因果關(guān)系。

第一，勞動者與用人單位成立勞動關(guān)系。勞動關(guān)系的建立是過勞死認(rèn)定的前提，因為勞動關(guān)系認(rèn)定的核心要素即是勞動者對用人單位具有從屬性和人身依附性。勞動者須按照用人單位的要求進(jìn)行工作，對自己的工作任務(wù)的決定權(quán)較弱。在此情況下，勞動者很容易為了完成任務(wù)而過度工作，最后導(dǎo)致過勞死的發(fā)生。而在個人雇傭的情形下，提供勞務(wù)方對自己的勞動量付出具有較強(qiáng)的支配和決定權(quán)，可以盡可能地自主避免過勞死的發(fā)生。

第二，用人單位對勞動者死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。該責(zé)任可能來自其積極行為和消極行為兩個方面。一方面，用人單位為提高產(chǎn)出量而加大勞動者工作強(qiáng)度、拉長加班時間，可能會積極促進(jìn)過勞死的發(fā)生。另一方面，用人單位忽視對勞動者的安全保護(hù)、未提供合格的工作環(huán)境等，也會導(dǎo)致過勞死的發(fā)生。值得注意的是，如果用人單位在客觀上沒有違反法律的規(guī)定，但出現(xiàn)了員工在工作期間突然死亡的情況，則不宜認(rèn)定為過勞死。

第三，存在過度勞動的客觀事實(shí)，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的判斷較為困難，因為每一個勞動者個體存在差別。筆者認(rèn)為，法院在認(rèn)定過度勞動時，可以參考勞動時間長短、同崗相對勞動強(qiáng)度大小、勞動者工作環(huán)境等方面進(jìn)行。

第四，對于勞動者死亡與過度勞動之間的因果關(guān)系，各個國家在針對過勞死的立法規(guī)制歷史中有一個漸進(jìn)的過程。因為過勞死具有潛在性、隱蔽性的特點(diǎn)，其因果關(guān)系判定的發(fā)展也體現(xiàn)了由緊而松的特點(diǎn)，例如日本法上的異常負(fù)荷說—過重負(fù)荷說—發(fā)癥促進(jìn)說④。這三種因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各有側(cè)重，法院應(yīng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，具體決定如何認(rèn)定。（作者單位：西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院）

本文為“2014年西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計劃資助項目”（批準(zhǔn)號：XZYJS2014275）研究成果。

注解：

① ShunichiARAKI and Kenji IWASAKI.Death due to Overwork（Karoshi）：Causation，health service，and life expectancy of Japanese males.Japan Medical Association Journal，F(xiàn)ebruary 2005—Vol.48，No.2，p93.

② 參見《范珍香與新興縣人力資源和社會保障局其他案》[（2014）云新法行初字第4號]判決書。

③ 董保華：“過勞死”的法律探索.《法治研究》2012年第2期，第66頁。

④ 孫國平：“過勞死”的比較法思考.《當(dāng)代法學(xué)（雙月刊）》2010年第1期，第129頁。