孫仁歌

一、問題的由來

近些年來，有關現(xiàn)行的文學理論體系對當下的文學創(chuàng)作現(xiàn)象“失語”乃至面臨“應用危機”問題的討論抑或爭論頗具廣泛性。一時間眾聲喧嘩，異聲四起，種種不同的見解與闡釋紛紛涌進這一研究領域，時下還遠遠沒有劃上句號。

2004年9月，作家劉斯奮在《文藝報》發(fā)表了一篇題為《我們是否還需要文學理論》的文章，可視為引起這一問題討論乃至爭論的一個重要背景。劉斯奮深感傳統(tǒng)的文論體系對現(xiàn)時的文學創(chuàng)作已經“失語”，也就是說傳統(tǒng)的文論體系對作家們的文學創(chuàng)作實踐已不能加以解釋和發(fā)揮作用，作家們在文學創(chuàng)作活動中已基本脫離了傳統(tǒng)文論體系的規(guī)范，呈現(xiàn)出一種多元并存且復雜多變的發(fā)展趨勢，甚至受到市場經濟的驅動或制約，這已成為一種不可逆轉的現(xiàn)實。劉斯奮認為：“市場經濟已成為一統(tǒng)天下的主流話語，并已經深入到人們的精神生活和精神產品生產領域，文學的核心價值——審美價值已經邊緣化，代之膨脹起來的是媒體操作、網(wǎng)絡文化及其視像形式表達。”①如此種種，便導致文學價值失范以及文學評論對創(chuàng)作實踐的“失語”乃至傳統(tǒng)文論體系瀕臨“應用危機”等問題的凸現(xiàn)，這樣就不可避免地造成“拿來主義”甚囂塵上，使大量的、有益和無益的、能用和不能用的西方文論全盤席卷而來，成為左右中國文論研究及文學創(chuàng)作走向的“巨無霸”。正鑒于這種思考和憂慮，所以，劉斯奮在認為傳統(tǒng)文論體系已經“瓦解”的同時，提出：“必須建立一個開放的、體現(xiàn)全新的審美價值觀念的文論體系，這個文論體系將從文學創(chuàng)作實踐中提升自己的觀念、方法、范疇和術語體系，從而重新發(fā)揮對文學創(chuàng)作的指導作用。”②

劉斯奮的思考及其提出的問題，繼而在文學界乃至學界較大范圍內引起了一場熱烈的討論或爭論。在這場討論和爭論中，有關專家、學者雖然對劉斯奮所謂傳統(tǒng)文論體系已經“瓦解”的說法不予茍同，甚至認為這種觀點未免失之偏頗等，但對劉斯奮提出的建立一個新的文論體系的主張還是給予充分肯定的。於可訓認為：“‘瓦解說過于言重了，但傳統(tǒng)文論面對挑戰(zhàn)是事實。當下的文學創(chuàng)作活動的確發(fā)生了很大變化，外來理論的沖擊也的確很囂張?，F(xiàn)有的文論體系作為一種歷史形態(tài)還有其存在的理由，但許多陳舊、僵化的命題的確需要調整和更新?！雹蹚堉局乙舱J為：“如果說從前蘇聯(lián)移植過來的某些文學命題已經“瓦解”倒可以接受，但不能說現(xiàn)行的所有的文論體系都‘瓦解了，只能說一些僵化的、簡陋的、庸俗的社會學的話語已被揚棄，但有的命題諸如文學與生活的關系、文學的傾向性問題還是有實用價值的。建立新的文論體系也的確勢在必行，但要對中國古代文論、西方文論和中國現(xiàn)代文學理論加以全面的總結和吸收，并要與其他相關學科保持互動關系?！雹軇⒋呵嗟目捶ㄅc以上兩位學者的看法基本一致，認為：“多元化的文學創(chuàng)作需要一個多元化的文論體系，建立這種文論體系既要全面吸收新的理論資源，又要全面總結新的文學經驗，并加以透視，使之提升為新的理論形態(tài)?！雹?/p>

2005年第1期的《文學評論》又集中刊登了錢鐘文、錢競、李春青等著名學者探討文論問題的文章。錢鐘文對中國傳統(tǒng)文論進行了全面而深刻的反思，并認為“前蘇聯(lián)體系”的確已經“解體”，也主張建立一個新的文論體系?？梢哉f，諸如此類的爭論此起彼伏，“莫衷一是”，一度形成了一個“眾聲喧嘩”乃至“話語狂歡”的局面。盡管如此，一個最核心的問題是不容置疑的，這就是現(xiàn)行的文論體系受到懷疑乃至否定越來越具有廣泛性，“我們究竟需要什么樣的文學理論”這一問題越來越尖銳地擺在了文論研究領域的前沿，如何解決這一問題特別是如何建立一個“中國化”的文論體系問題已迫在眉捷。雖然各種見解與闡釋都有各自的理由，但并沒有從根本上解決文論重建及其文學創(chuàng)作、高校文論教學等實際應用問題，目前仍然處于論爭與探索之中。雖然有權威立言、有行政干預，卻也于事無補。文論重建及其若干相關命題的研究，不能迷信權威及其依賴慣性思維，更反對行政干預，而重在尊重客觀實際及其這一學科自身的發(fā)展規(guī)律，同時又要講究科學性和實用性。隨著市場經濟的深入和人們價值觀念的蛻變，我們究竟需要什么樣的“中國化”的文學理論體系、以及傳統(tǒng)觀念及其具體命題需要注入什么樣的新鮮血液乃至如何進行創(chuàng)新嘗試等問題日益突出，所以進行文論重建及其若干相關問題的研究與開拓，就顯得尤為迫切。否則，現(xiàn)行的文論體系與當下呈復雜多元的文學創(chuàng)作現(xiàn)象嚴重脫節(jié)的問題就得不到有效的解決，如此，不僅會影響文學的健康發(fā)展與繁榮，而且還會影響到研究領域乃至高校文科范疇這一學科的建設與發(fā)展、特別是教學方面的效果等。

二、“中國化”文論體系的基本特征及其路徑

探討如何解決文論重建之“中國化”問題，不是一個簡單乃至淺層面的問題，而是一個非常復雜、非常多元同時也屬于一個深度學術層面的問題。簡單地說，構建一個“中國化”的文論體系，首先就要體現(xiàn)中國特色、民族文化的根性以及當下文學創(chuàng)作的實際需要，也就是說能真正指導規(guī)范乃至解決當下中國化文學創(chuàng)作實踐及其應用問題。所謂“中國化”的文論體系，就是要區(qū)別于那種“西方化”“外來化”和“唯馬是瞻”的文論體系，我們要根據(jù)自己的國情、文情（文學創(chuàng)作實情）、學情（高校文論教學實情）諸因素來重建富有本民族文化特性、本民族精神特征以及中國當下文學創(chuàng)作應用所需的文論體系。顯然，這種文論體系之所以要冠以“中國化”這個關鍵詞，其用心就在于凸現(xiàn)對“中國化”文化元素的滲透與追求，同時也需要注入一定的“中國化”的哲學、美學、漢語言文學（文字符號學）等相關學科的“佐料”和諧匹配，尤其要深層次地體現(xiàn)本土化文化特征；既要符合中國文學創(chuàng)作實際，又要符合文論學科建設及其高校文論學科研究與教學實際，使之真正成為“國產”的文論體系，為我所用。因此強調“中國化”就是為了抵御那種過多非中國化文化元素的外來文論體系的“入侵”，使中國作家群體及其文學創(chuàng)作實踐動輒處在一種非驢非馬的超語境下的“信馬由韁”。筆者不僅反對那種“唯馬是瞻”的文論重建理念，而且堅決反對那種媚外習性日益膨脹以致唯西方至上，動不動搬來一些嚇唬人的東西作為看家本領的做法。

構建“中國化”文論體系，還有一個重要的前提，這就是對于“中國化”文論體系構成的資源的開發(fā)與探索。當下，有人認為文論重建的資源主要來自以下三個途徑：一是全面總結和整合改革開放三十多年來全新的文學創(chuàng)作經驗和全新的、富有參照價值的文論研究成果；二是對中國傳統(tǒng)文論中那些仍然富有生命力的、現(xiàn)代性的經典加以改造和繼承；三是要有選擇甚或有所批判地從西方文論中吸收某些具有全球語境效應的“全球通”文論精華。然而，就構建“中國化”文論體系而言，這三個資源開掘的途徑或方向，也基本涵蓋了“中國化”文論元素所在。三大資源的重中之重在筆者看來應該是如何實現(xiàn)中國古代文論現(xiàn)代化的問題。盡管對于古代文論現(xiàn)代化轉換問題的討論已經比較熱烈，有關這方面的論文已屢見不鮮。但大多都屬于一般性的討論或論證，并沒有給出能夠實際實施的“工程圖紙”或具體的明細表。不久前，筆者曾看到臺灣學者黃維樑的一篇題為《以<文心雕龍>為基礎建構中國文學理論體系》的文章，不禁為之擊節(jié)叫好！黃維樑在這篇文章里所闡釋的學術發(fā)現(xiàn)或學術觀點，對我們構建“中國化”的文論體系之理念具有重要的啟發(fā)。他認為：“《文心雕龍》體大慮周，絕對是中國文論的經典。它論‘文或文學之起源（‘文之為德也大矣，與天地并生者何哉）、‘文之作用（‘經緯區(qū)宇，彌綸彝憲）、‘文之分為情與采（相當于內容與形式）、‘文之各種體裁和風格，它論‘比興，以至論批評之難以不偏不倚，論知音之難覓，如此等等，都是中國文學理論的重要議題。一直到今天，仍歷久而彌補。其體系性、恒久性，顯而易見?！雹蕻斎唬段男牡颀垺分皇侵袊糯恼撝械囊徊糠?，并不是全部，但《文心雕龍》應該是整個古代文論中的核心之核心，經典之經典，重新整合、轉換《文心雕龍》，實現(xiàn)現(xiàn)代化抑或當下化，不會造成以偏概全、坐井觀天的效果。還有必要說明的一點是：黃維樑的觀點也仍然屬于學術探討，并非具有一錘定音的“中國化”效應。否則，當下一切文論重建方面“中國化”問題的探討都是多余的了。有關《文心雕龍》與“中國化”文論體系構建的淵源以及古代文論現(xiàn)代轉換諸多問題，筆者有意另作選題加以表述，這里從略。

三、“中國化”文論體系要解決哪些實際問題

構建“中國化”文論體系，，除了以上所表述的不可或缺的重要前提，似乎還需要做以下幾個方面的準備：首先要認真梳理中國文學理論史、中國文學批評史以及中國文學史等等相關分支，從中考察、開掘有關體現(xiàn)“中國化”這一核心價值體系的重要成果和成功經驗，無論是“古代經典”“現(xiàn)代經典”抑或“紅色經典”都要加以繼承、發(fā)揚乃至改造，即推陳出新、更新創(chuàng)新，從而達到“古為今用”“‘現(xiàn)為今用”以及“‘紅為現(xiàn)用”的目的。其次，要把“中國化”文論體系的構建理念與中國化的文學創(chuàng)作實際尤其當下文學創(chuàng)作中出現(xiàn)的種種問題相結合，即要本著從理論到實踐、再從實踐到理論的原則，又要堅決杜絕那種“從理論到理論”、甚至沉醉于“理論自足化”的靜態(tài)思維模式或話語行為，橫掃一些人習慣于故作高深、故弄玄虛的“馬謖效應”。再次，要深入文學創(chuàng)作實踐及其種種現(xiàn)象特別是新時期以來文學創(chuàng)作實踐與現(xiàn)象中進行全面的研究和調查，尤其對當下的文學市場進行深入的調查更為重要，正如前面所說，從具體的文學創(chuàng)作實踐中考察并總結某些新的文學命題及其新的文學創(chuàng)作經驗，這些準備對于形成一個可行可用并符合實際的“中國化”文論體系具有重要的意義。

一個全新的“中國化”理論體系一旦形成，它應當能夠為我們應答并解釋以下一些問題：當下的中國社會到底需要什么樣的中國文學？當下的中國文學到底需要什么樣的文學理論？什么樣的文學理論才能重新發(fā)揮指導并規(guī)范當下的文學創(chuàng)作的作用？“中國化”文論體系究竟是怎樣一種切實可行的理論形態(tài)？當下作家群體（也含“80后”“90后”作家）到底是以什么樣的理論依據(jù)和生活依據(jù)在進行文學創(chuàng)作？他們創(chuàng)作的“內在需要”及其動機到底發(fā)生了怎樣的變化？傳統(tǒng)的文論體系與他們的創(chuàng)作原則和方法真的完全脫節(jié)了嗎？哪些文學命題對當下的文學創(chuàng)作還具有指導意義？哪些文學命題已經完全喪失或基本喪失了應用價值？“中國化”文論體系與全球語境下的文論體系能熔為一體嗎？“中國化”文論體系與市場經濟之間還隔著一些什么障礙？文論發(fā)展規(guī)律與市場發(fā)展變化能走到一起嗎？馬克思主義文論體系與“中國化”文論體系能否劃等號？如果把馬克思主義文論體系納入“中國化”文論體系，要不要有針對性地加以更新和改造？由此可見，直面市場經濟，許多文學命題都成了問題。類似的疑問還可以列出一大串，都是需要給予應答或解決的文學活動中現(xiàn)代性困惑所在。只有搞清楚并解決了以上諸多問題，構建“中國化”文論體系才能把準脈動，對癥下藥，才能放開手腳有的放失。

四、“中國化”文論體系直接服務于

“中國化”的文學創(chuàng)作實踐

構建“中國化”文論體系，要避免重蹈覆轍走老路。走老路就是偏離對具體作品的關注，過于注重抽象體系的建設，忽視鮮活的富有生命力的文學現(xiàn)實，學術意識重于服務與應用意識等等。當然，我們在強調“中國化”的同時，也不能忽視或怠慢傳統(tǒng)方法和傳統(tǒng)經驗中的看家“法寶”，這就是既要以馬克思主義文藝思想為指南，又要特別強調一切從實際出發(fā)的優(yōu)良傳統(tǒng)，要把馬克思主義文藝思想乃至文論經典與中國當下文學創(chuàng)作的實際相結合，對那種照搬照抄、文論套用政論、以生產論解釋創(chuàng)作論、把意識形態(tài)強加給文學創(chuàng)作實踐等種種定勢思維習慣，也是需要加以調整和揚棄的。

構建“中國化”文論體系最要害的環(huán)節(jié)在于如何體現(xiàn)“中國化”這一重要原則？當下，有關“中國化”的討論已經十分廣泛，“中國化”這個字眼幾乎已經成為一種公共話語。2009年1月10日，董學文在《文藝報》發(fā)表一篇題為《文學理論：在中國特色的道路上》的文章，認為三個“三十年”以來的文學理論就是“中國化”的理論體系。他認為：“第一個三十年是中國現(xiàn)代文學理論誕生的階段（新民主主義革命時期），第二個三十年是中國化馬克思主義文學理論在中國實踐階段；第三個三十年是中國特色社會主義文學理論構建階段（改革開放時期）?！雹呷绻瓕W文的觀點具有成立的理由，那么當下的文論重建以及“中國化”問題的研究與探討便可視為“中國特色”的延續(xù)。這里，我們沒有必要針對這篇文章的觀點再節(jié)外生枝。應該說，董學文對文學理論中國特色的論證與分析，也具有一定的代表性，也符合一定的歷史實際，但問題是“中國特色”是否就等同于當下大家所探討的“中國化”文論體系？即便“中國特色”的文論體系確實屬于一種歷史形態(tài)在一定的歷史時期存在過并發(fā)揮過作用，那么在文學理論面對當下文學創(chuàng)作現(xiàn)象“失語”的現(xiàn)實，三個三十年的文論體系是否也應該被劃入“失語”的范疇？也就是說，過去三十年也好，六十年也好，九十年也好，打上中國烙印的文學理論體系，在市場經濟大潮的沖擊下，對當下的中國文學創(chuàng)作實踐及其現(xiàn)象已經不能繼續(xù)充當“救火隊長”的職能。市場經濟制約下的文學創(chuàng)作活動已經一股腦兒地把傳統(tǒng)文論體系拋棄了，這正如前面所提到的劉斯奮之問：我們是否還需要文學理論？劉斯奮之問如雷貫耳，讓話語狂歡乃至眾聲喧嘩的空間一時間為之凝固。當然，劉斯奮并沒有否定我們還需要文學理論，也提出了文論重建的必要性及其意義所在。但他也并沒有確切給出：我們究竟需要什么樣的文學理論？筆者的回答就是：我們需要“中國化”的文論體系。這種“中國化”的文論體系除了前面所表述的一些特征外，最為核心的問題是面對當下復雜的文學創(chuàng)作現(xiàn)象能恢復鮮活的“話語功能”，能重新解釋文學是什么？文學寫什么？文學怎么寫？文學什么樣以及文學有什么用等等原理，重新確立新的審美價值體系及其內涵以及對許多新的文學命題的闡釋。這也正如董學文所說：“文學理論只有能成功地詮釋和說明中國的文學問題，才能擁有世界的意義，才能作為話語的主體，為自己贏得更多的傾聽者和對話者?！雹?/p>

說到底，真正意義上的“中國化”文論體系能解決真正意義上的中國化的文學問題，尤其當下文學創(chuàng)作所面臨的種種困惑（前面已經列出一部分）。這種文論體系不僅能夠成為作家創(chuàng)作所依賴的規(guī)范，而且也能滿足高校學生認知文學的基本需要。這就是既能幫助學生認識文學現(xiàn)象、解決文學批評、鑒賞和分析方面的實際問題，而且也能讓學生感到學習文學理論的可用性所在，擺脫那種學習文論無用論的極為尷尬的困境。說千說萬就是一句話：“中國化”文論體系能擔承制約和規(guī)范當下“中國化”文學創(chuàng)作實踐。

注釋：

①②劉斯奮：《我們是否還需要文學理論》，《文藝報》2004年9月16日。

③④⑤轉引自《文藝報》2004年12月7日頭版頭條。

⑥黃維樑：《以<文心雕龍>為基礎建構中國文學理論體系》，《文學理論研究》2009年第1期。

⑦⑧董學文；《文學理論：在中國特色的道路上》，《文藝報》2009年1月10日。

（作者單位：淮南師范學院文學院）

責任編輯 馬新亞