孔慧娟

摘 要：新《刑事訴訟法》頒布實(shí)施以來，“刑事法治”的理念再次成為了人們討論的熱點(diǎn)問題?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”寫入總則，更體現(xiàn)了社會主義法治的本質(zhì)要求，然而具體到刑事訴訟中，就應(yīng)當(dāng)既要保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，同時(shí)也要保障刑事被害人的人權(quán)。但從1996年刑事訴訟法第一次修訂以來，“保障人權(quán)尤其保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)”成為主流思潮，而刑事被害人的權(quán)利行使卻往往被忽略。本文希望通過介紹刑事被害人的人權(quán)現(xiàn)狀，提出針對我國刑事訴訟法保障被害人人權(quán)的可行性分析建議。

關(guān)鍵詞：刑事被害人；權(quán)利；缺失

1 刑事被害人的含義及法律地位

對于刑事被害人含義的分歧，大致體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：廣義刑事被害人學(xué)者認(rèn)為，刑事被害人既包括刑事公訴案件中直接遭受犯罪行為侵害的被害人，也應(yīng)當(dāng)包括刑事自訴案件中直接提起訴訟的自訴人，以及刑事附帶民事訴訟中的原告人。狹義刑事被害人學(xué)者則認(rèn)為，刑事被害人僅僅指刑事公訴案件中直接遭受犯罪行為侵害的人。二者爭議的焦點(diǎn)在于刑事被害人的范圍。但從我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋來看，被害人享有的訴訟權(quán)利與自訴人及刑事附帶民事訴訟原告人所享有的訴訟權(quán)利，存在實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。因此，立法者也是更偏重于將刑事被害人定義為狹義的概念，僅僅指公訴案件中合法權(quán)益遭受犯罪行為直接侵害的主體。

1996年《刑事訴訟法》修訂之前，被害人的地位非常尷尬——雖是犯罪行為直接侵害的對象，但卻并未被定義為刑事訴訟的主體。直到1996年《刑事訴訟法》的修訂，被害人首次在刑事訴訟中被賦予了當(dāng)事人的身份，標(biāo)志著我國在司法層面確立了被害人的主體地位。但與犯罪嫌疑人、被告人相比，刑事被害人卻只享有有限的訴訟權(quán)利：比如被害人不享有獨(dú)立的上訴權(quán)，刑事訴訟法中也缺乏對被害人提供法律援助的相關(guān)規(guī)定，等等。

2012年新修訂的《刑事訴訟法》首次將憲法確立的“尊重和保障人權(quán)”寫入了具體任務(wù)中，進(jìn)一步明確了立法者對參加訴訟活動(dòng)的專門機(jī)關(guān)的要求：即要時(shí)刻牢記“保障人權(quán)”的理念。隨著近幾年法制觀念的提升，保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的司法觀念也在逐漸被社會大眾認(rèn)同，成為刑事司法的大趨勢。但刑事被害人權(quán)利的保障仍然存在立法和司法上的缺失！刑事訴訟法強(qiáng)調(diào)控辯雙方地位平等，強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障，應(yīng)該是既要保障嫌疑人、被告人的人權(quán)，使其充分行使法律賦予的訴訟權(quán)利；也要保障被害人的人權(quán)，避免其因?yàn)楹笃诒Ｕ现贫热笔Ф艿蕉蝹?。所以完善刑事訴訟中被害人的司法救濟(jì)制度具有重要的意義。

2 我國刑事訴訟法中被害人權(quán)利缺失的現(xiàn)狀

2.1 刑事被害人上訴權(quán)的缺失

刑事訴訟中除被害人以外的其他當(dāng)事人都有不服一審裁判提出上訴的權(quán)利，而刑事被害人不服一審判決只有申請檢察院抗訴的權(quán)利，沒有獨(dú)立的上訴權(quán)。

從被害人權(quán)益保障的角度出發(fā)，雖然刑事訴訟公訴案件中，人民檢察院承擔(dān)著提起訴訟的職責(zé)，但人民檢察院和被害人代表的利益主體仍有不同：人民檢察院還肩負(fù)著國家和集體的利益。刑事被害人無論是身體、精神還是經(jīng)濟(jì)上都是直接遭受犯罪行為侵害的對象，希望將兇手繩之以法并獲得合理賠償?shù)脑竿亲顬槠惹械摹Ｈ欢?，人民檢察院只能因一審確有錯(cuò)誤才可以提出抗訴，相比于被告人只要不服判決就可以上訴來說，被害人對裁判結(jié)果不滿意時(shí)，就會認(rèn)為自己的主張和觀點(diǎn)得不到合理的關(guān)注和尊重，進(jìn)而就會挫傷被害人對司法人員的信任、加劇其對被告人及社會的仇恨。不僅不利于提升司法的權(quán)威性，更不利于社會的安定。

2.2 刑事被害人代理制度的缺陷

刑事訴訟中的代理制度體現(xiàn)為兩種方式：犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)代理和被害人的訴訟代理。但由于一直以來，對于嫌疑人、被告人和對被害人權(quán)利保障意識的不同，表現(xiàn)在代理制度上，就是兩者委托的代理人，地位不同。

首先，二者參與訴訟的時(shí)間不同。

刑事訴訟法規(guī)定：嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，就可以委托律師辯護(hù)人；但刑事被害人及其法定代理人或近親屬，只能自案件移送審查起訴之日起才能委托訴訟代理人，于是關(guān)于偵查階段被害人如何獲取代理人的法律幫助就出現(xiàn)了法律上的空白。這也使得被害人的代理人很難全面參與到整個(gè)訴訟程序中，更是難以切實(shí)保障到被害人偵查階段的訴訟權(quán)利。

其次，二者是否享有閱卷權(quán)的法律規(guī)定不同。

刑事訴訟法規(guī)定：嫌疑人委托的律師辯護(hù)人自案件移送審查起訴起，就可以依照權(quán)利查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，其他非律師辯護(hù)人雖然行使閱卷權(quán)需要經(jīng)過批準(zhǔn)，但至少確定了辯護(hù)人的閱卷權(quán)。然而，關(guān)于被害人的訴訟代理人是否享有閱卷權(quán)，以及如何行使閱卷權(quán)等方面的規(guī)定還不夠明確和具體。這就不利于訴訟代理人全面了解案情。

再者，二者在調(diào)查取證的行使方面不同。

刑事訴訟法規(guī)定：律師辯護(hù)人除了可以自行調(diào)查取證權(quán)外，還可以申請法院、檢察院調(diào)查取證；非律師辯護(hù)人可以申請檢察院、法院調(diào)查取證。而針對被害人的訴訟代理人的調(diào)查取證權(quán)，刑事訴訟法卻未明確規(guī)定，導(dǎo)致訴訟代理人在行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)也是阻礙重重。

最后，二者在訴訟中法律地位不同。

辯護(hù)人在訴訟中享有獨(dú)立的訴訟地位，而被害人及其訴訟代理人都表現(xiàn)得過于依附公訴機(jī)關(guān)，不具有獨(dú)立的訴訟地位。

2.3 刑事被害人法律援助的缺失

法律制度的實(shí)施需要強(qiáng)有力的保障措施。法律援助制度就是國家以法律的形式，為符合特殊情形的當(dāng)事人提供免費(fèi)法律幫助的一項(xiàng)法律保障制度。新刑事訴訟法在針對犯罪嫌疑人、被告人委托辯護(hù)人方面規(guī)定了法律援助中心指派辯護(hù)的特殊情形，但如果刑事被害人面臨經(jīng)濟(jì)困難或死亡等特殊情形而無法委托訴訟代理人時(shí)，刑事訴訟法卻并沒有針對被害人的法律援助制度。雖說被害人的利益背后有公訴機(jī)關(guān)的大力支持，在刑事懲罰方面開通了給予被害人公立救濟(jì)的途徑，但被害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失卻仍然需要通過自己的努力去爭取。刑事被告人受到刑事追究是法律的必然，但只有平等的享有了刑事法律援助制度，才能在刑事被害人心中樹立真正的法律權(quán)威，也才能讓刑事被害人真正感受到司法的公正。

2.4 刑事被害人國家救助制度的缺失

刑事被害人因?yàn)榉缸镄袨樵馐艿膿p失，依照法律的規(guī)定，可以通過提起附帶民事訴訟獲得賠償，但“賠償難”、“賠償不及時(shí)”和“賠償范圍窄”是司法實(shí)踐中最為突出的問題。

附帶民事訴訟的審理程序規(guī)定，附帶民事訴訟是由負(fù)責(zé)刑事審判的審判組織一并審理的，而且判定附帶民事訴訟被告人承擔(dān)賠償責(zé)任還依賴于對其刑事犯罪行為的認(rèn)定。刑事偵破和審理認(rèn)定，原本周期就比較長，而被害人希望及時(shí)得到救助的愿望又比較強(qiáng)烈。另外，雖然最后法院依法作出了賠償?shù)呐袥Q，但被告人卻無力賠償；或者雖然被告人有能力賠償，但賠償僅限于直接物質(zhì)損失，范圍過于狹窄，又成為了阻礙被害人獲得救濟(jì)的攔路虎。尤其是那些雖沒有產(chǎn)生直接物質(zhì)損失，但精神卻受到極大打擊的被害人，得不到救助和賠償。就此也更容易引發(fā)被害人的不滿，不利于社會的安定。

3 刑事被害人權(quán)利的完善

3.1 嘗試從立法上賦予刑事被害人有限的上訴權(quán)

被害人在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)享有與嫌疑人、被告人相同的訴訟地位，雖然刑事被害人不服一審判決可以申請檢察院抗訴，但并不必然會發(fā)生抗訴的實(shí)質(zhì)。一方站在情感的基礎(chǔ)之上，一方站在法律和事實(shí)的基礎(chǔ)之上，兩方立場不同，觀點(diǎn)和希望達(dá)到的法律效果也是各不相同。不能一味地禁止刑事被害人行使上訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)在綜合考慮我國司法資源缺乏的現(xiàn)狀，尤其是為了避免刑事被害人過度濫用上訴權(quán)，可以嘗試在立法中賦予刑事被害人有限的上訴權(quán)。

3.2 完善刑事被害人代理制度

刑事被害人的訴訟代理人應(yīng)當(dāng)同刑事被告人的辯護(hù)人享有一致的訴訟權(quán)利：能查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料；能行使調(diào)查取證權(quán)。尤其還需要賦予刑事被害人偵查階段委托訴訟代理人的權(quán)利，保證被害人的訴訟代理人能充分、完整而又獨(dú)立地行使代理權(quán)。

3.3 完善刑事被害人的法律援助及國家救助制度

雖然，針對被害人的法律援助和國家救助問題，各個(gè)地方都在開展試點(diǎn)工作，但由于缺乏法律規(guī)范，救助范圍不明確、救助金額標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，救助對象不一致、救助資金來源不確定、救助機(jī)構(gòu)不統(tǒng)一等問題也是頻頻出現(xiàn)，導(dǎo)致刑事被害人的權(quán)益難以得到保護(hù)。完善該制度，首先，應(yīng)當(dāng)先從立法上確認(rèn)刑事被害人的法律援助制度及國家救助制度。為制度的實(shí)施提供制度上的保障。其次，結(jié)合各地試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)，明確被害人法律援助和救助的范圍及法定情形、統(tǒng)一規(guī)范固定的國家救治機(jī)構(gòu)、保證國家救助資金的來源。

如前所述，刑事訴訟無論從立法角度，還是從司法角度，都很好地保障了被告人的各項(xiàng)權(quán)利，而被害人的各項(xiàng)權(quán)利卻往往被忽視，這也是上訪、鬧訪事件時(shí)常發(fā)生的主要原因。這樣不僅嚴(yán)重干擾了相關(guān)機(jī)關(guān)的正常工作秩序，也很容易讓刑事被害人產(chǎn)生報(bào)復(fù)社會和他人的不良心理，增加社會不安因素，不利于社會的和諧穩(wěn)定。顯然只有完善刑事被害人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，才能讓其真切感受到國家和社會的關(guān)心與愛護(hù)，增強(qiáng)其司法信念，進(jìn)而提升司法的權(quán)威性。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題（第四版）[M].中國人民大學(xué)出版社.

[2]田文昌.新刑事訴訟法熱點(diǎn)問題及辯護(hù)應(yīng)對策略[M].中國法制出版社.

[3]宋英輝.刑事訴訟法修改的歷史梳理與闡釋[M].北京大學(xué)出版社.

課題項(xiàng)目：

河南警察學(xué)院院立項(xiàng)目HNJY-2014-19《河南未成年被害人的法律援助研究》階段性成果。