王禹浪，王俊錚

(大連大學(xué)中國(guó)東北史研究中心，遼寧大連 116622)

勿吉是南北朝時(shí)期我國(guó)東北地區(qū)強(qiáng)盛一時(shí)的重要民族，曾占領(lǐng)北沃沮，襲擾高句麗，驅(qū)逐夫余國(guó)，隋唐時(shí)期發(fā)展為靺鞨(靺羯)七部，其中靺鞨粟末部建立“海東盛國(guó)”渤海國(guó)、靺鞨黑水部后裔女真完顏部建立大金帝國(guó)，大清帝國(guó)的建立者建州女真與勿吉—靺鞨古族存在一定的親緣關(guān)系。勿吉在隋唐及其后歷代王朝先后被寫成靺羯、靺鞨、兀惹、烏惹、兀的改、兀者、斡拙、吾者、如者、烏稽、窩集等，對(duì)中國(guó)東北地區(qū)的歷史產(chǎn)生了巨大的影響。本文擬就近百年來國(guó)內(nèi)外勿吉研究成果進(jìn)行綜述，從勿吉族稱及含義、地理分布及考古學(xué)文化、民族源流及其與周邊民族關(guān)系等多方面全面反映學(xué)術(shù)界的研究歷程。

一、我國(guó)歷史文獻(xiàn)所見勿吉綜述

勿吉之名始見于北魏，大致在隋代消失于歷史文獻(xiàn)之中。我國(guó)歷史文獻(xiàn)中對(duì)勿吉系統(tǒng)記述的只有《魏書·勿吉傳》和《北史·勿吉傳》。

《魏書》卷一百專設(shè)《勿吉傳》，對(duì)勿吉的歷史面貌進(jìn)行了系統(tǒng)記述，主要涉及勿吉的風(fēng)土人情及朝貢中原王朝的歷史:“勿吉國(guó)，在高句麗北，舊肅慎國(guó)也。邑落各自有長(zhǎng)，不相總一。其人勁悍，于東夷最強(qiáng)。言語(yǔ)獨(dú)異。常輕豆莫婁等國(guó)，諸國(guó)亦患之。去洛五千里。自和龍北二百余里有善玉山，山北行十三日至祁黎山，又北行七日至如洛環(huán)水，水廣里余，又北行十五日至太魯水，又東北行十八日到其國(guó)。國(guó)有大水，闊三里余，名速末水。其地下濕，筑城穴居，屋似形冢，開口于上，以梯出入。其國(guó)無牛，有車馬，佃則偶耕，車則步推。有粟及麥穄，菜則有葵。水氣醎凝，鹽生樹上，亦有鹽池。多豬無羊。嚼米醞酒，飲能至醉。婦人則布裙，男子豬犬皮裘。初婚之夕，男就女家執(zhí)女乳而罷，便以為定，仍為夫婦。俗以人溺洗手面。頭插虎豹尾。善射獵，弓長(zhǎng)三尺，箭長(zhǎng)尺二寸，以石為鏃。其父母春夏死，立埋之，冢上作屋，不令雨濕;若秋冬，以其尸捕貂，貂食其肉，多得之。常七八月造毒藥傅箭鏃，射禽獸，中者便死，煮藥毒氣亦能殺人。國(guó)南有徒太山，魏言‘大皇’，有虎豹羆狼不害人，人不得山上溲污，行逕山者，皆以物盛?！彪S后還記述了北魏延興、太和、景明、興和年間勿吉多次遣使朝貢北魏的相關(guān)史實(shí)。

《北史》是唐代史學(xué)家李延壽對(duì)北朝歷史的刪減和匯編《魏書》《北齊書》《周書》而成的紀(jì)傳體通史。全書記述了從北魏登國(guó)元年(386年)到隋義寧二年(618年)的歷史，涉及北魏、西魏、東魏、北周、北齊及隋六朝二百三十三年的史事?！侗笔贰の鸺獋鳌穬?nèi)容與《魏書·勿吉傳》相似，唯記載了勿吉七部的相關(guān)情況。然而，今人多認(rèn)為李延年對(duì)勿吉七部的記述是將《隋書·靺鞨傳》對(duì)靺鞨的記述移植到勿吉身上，只是將“靺鞨”換做“勿吉”，并云勿吉“一曰靺鞨”。[1]

此外，在唐代杜佑的《通典·邊防》以及成書于宋代的樂史的《太平寰宇記·四夷》、李昉的《太平御覽·四夷部》等歷史文獻(xiàn)中亦有對(duì)勿吉的相關(guān)記載。綜觀諸史記述，其內(nèi)容無外乎是對(duì)《魏書·勿吉傳》《北史·勿吉傳》兩部正史的整理和傳抄，并無關(guān)于勿吉的新材料。由此可見，《魏書》和《北史》無疑是今人了解和研究勿吉?dú)v史文化最重要的歷史文獻(xiàn)資料。宋元?dú)v史學(xué)家馬端臨的《文獻(xiàn)通考·四裔考》是后世典志體史書中對(duì)勿吉記載較為詳盡的一部，對(duì)勿吉及其七部的地理分布、風(fēng)土人情、朝貢北魏以及隋唐時(shí)期靺鞨特別是黑水靺鞨與中原王朝的關(guān)系等皆有較詳細(xì)記載。馬端臨依據(jù)《北史·勿吉傳》《隋書·靺鞨傳》、新舊《唐書·靺鞨傳》等前人文獻(xiàn)，明確將勿吉、靺鞨的歷史融為一個(gè)整體，反映了作者對(duì)勿吉與靺鞨關(guān)系的認(rèn)識(shí)。明代史學(xué)家王圻撰寫的《續(xù)文獻(xiàn)通考》、清代張廷玉等奉敕修撰的《清朝文獻(xiàn)通考》等歷史文獻(xiàn)也同樣將勿吉和靺鞨視為一個(gè)整體。由此可見，前代學(xué)者對(duì)勿吉與靺鞨(靺羯)的關(guān)系在歷史文獻(xiàn)中已有明確記述，二者前后相繼并非今人發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造，所以目前學(xué)術(shù)界關(guān)于該問題的一些爭(zhēng)論毫無意義，我們應(yīng)在尊重歷史文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上開展歷史學(xué)和民族學(xué)研究，而不應(yīng)盲目創(chuàng)新。

王欽若的《冊(cè)府元龜》對(duì)勿吉朝貢中原王朝進(jìn)行了詳細(xì)記錄，結(jié)合《魏書·勿吉傳》《北史·勿吉傳》《文獻(xiàn)通考》等歷史文獻(xiàn)，據(jù)筆者對(duì)史料進(jìn)行爬梳和統(tǒng)計(jì)，自北魏孝文帝延興年間至北齊后主武平三年，勿吉朝貢中原王朝共計(jì)29次，其中朝貢北魏22次，朝貢東魏6次，朝貢北齊1次(見表1)。

與勿吉族稱相關(guān)的還有沃沮、兀惹、烏惹、兀的改、斡拙、吾者、如者、烏稽、窩集等民族、部落或氏族的名稱。這些稱謂在歷史文獻(xiàn)中也有些許記載。

沃沮族在西漢時(shí)期即已形成，大致分布在今圖們江流域。歷史文獻(xiàn)中有“東沃沮”“北沃沮”“南沃沮”等稱謂，關(guān)于他們之間的關(guān)系，學(xué)術(shù)界已對(duì)此作了很好的辨析和考證。關(guān)于沃沮的記載主要見于《三國(guó)志·烏丸鮮卑東夷傳·東沃沮》和《后漢書·東夷傳·東沃沮》，這兩部文獻(xiàn)分別對(duì)沃沮的地理分布、社會(huì)結(jié)構(gòu)、風(fēng)土人情、中原王朝郡縣制管轄情況進(jìn)行了記載，特別是對(duì)曹魏毋丘儉討伐高句麗致“句麗王宮奔沃沮”一事記載較為詳盡。

“兀惹”又稱烏舍、烏惹等，其名稱始見于《遼史》。《遼史·景宗紀(jì)》:保寧七年(975年)“秋七月，黃龍府衛(wèi)將燕頗殺都監(jiān)張琚以叛，遣敞史耶律曷里必討之。九月，敗燕頗于治河，遣其弟安摶追之。燕頗走保兀惹城，安摶乃還，以余黨千余戶城通州。”可知兀惹城鄰近遼代黃龍府?！哆|史·奚和朔奴傳》:“(統(tǒng)和)十三年秋，遷都部署，伐兀惹。駐于鐵驪，秣馬數(shù)月，進(jìn)至兀惹城?！蓖瑫兜乩碇尽酚州d:“統(tǒng)和十七年，遷兀惹戶，置刺史于鴨子、混同二水之間?！薄端问贰げ澈?guó)傳》則記載:太平興國(guó)六年(981年)，“賜烏舍城浮瑜琰府王詔”。這里的“烏舍城”應(yīng)即為《遼史》之“兀惹城”，“浮瑜琰府王”則為領(lǐng)導(dǎo)渤海反遼的燕頗?！独m(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》有“又東北六百里至烏惹國(guó)”之語(yǔ)。金代文學(xué)家元好問的《中州集》亦云:“本出遼東烏惹族國(guó)，遷之隆安神黃縣?！薄哆|史·百官志》:“迭剌葛部兀惹部亦曰烏惹部?！边@里的“烏惹”亦是“兀惹”的同音異寫。

“兀惹”又作嗢熱、兀的改、烏底改、斡拙、吾者、如者等，《金史》等正史文獻(xiàn)對(duì)其略有記述，該書《太祖紀(jì)》載:太祖二年(1116年)十一月“仆虺等攻賓州，拔之。兀惹雛鶻室來降?！蓖瑫兜乩碇尽?“金之壤地封疆，東極吉里迷、兀的改諸野人之境?！蓖瑫锻觐侁虃鳌?“天會(huì)初，烏底改叛。……乃命晏督扈從諸軍往討之?！焙轲端赡o(jì)聞》還記載了一個(gè)叫“嗢熱”的小國(guó):“嗢熱者，國(guó)最小，不知其始所居。后為契丹徙置黃龍府南百余，曰賓州?！鄙鲜鑫墨I(xiàn)中的“兀的改”“烏底改”“嗢熱”均是“兀惹”的同音異寫。除以上文獻(xiàn)外，《欽定滿洲源流考》《吉林通志》等地方志書，以及明代一些文人著作筆記如陳子龍的《明經(jīng)世文編》、方孔炤的《全遼略記》、何喬遠(yuǎn)的《明山藏》、雷禮的《皇明大政紀(jì)》、劉效祖的《四鎮(zhèn)三關(guān)志》、陸應(yīng)陽(yáng)的《廣輿記》等均有關(guān)于上述“兀惹”系列族稱的只言片語(yǔ)，多是在論述北方民族相關(guān)史實(shí)時(shí)對(duì)其有所提及。

“兀者”是“兀惹”又一稱謂，“兀者”在明史文獻(xiàn)中記載較多。據(jù)《明太宗實(shí)錄》《明成祖實(shí)錄》等歷史文獻(xiàn)記載，明朝前期中央政府在東北地區(qū)設(shè)置了兀者衛(wèi)、兀者左衛(wèi)、兀者右衛(wèi)、兀者前衛(wèi)、兀者后衛(wèi)、兀者揆野木千戶所等一系列衛(wèi)所行政機(jī)構(gòu)。其行政建置名稱應(yīng)源自“兀惹”族稱。

表1

朝代 皇帝 朝貢次序 時(shí)間參考文獻(xiàn)《魏書·勿吉傳》 《北史·勿吉傳》 《冊(cè)府元龜·外臣部·朝貢》《文獻(xiàn)通考·四裔考》18 熙平二年正月孝明熙平二年正月，勿吉國(guó)、地伏羅、罽賓國(guó)。孝明帝元詡19 熙平二年 是年(熙平二年)，勿吉國(guó)貢楛矢。20 神龜元年二月神龜元年二月，……勿吉……諸國(guó)。21 神龜元年八月(神龜元年)八月，勿吉國(guó)并遣使朝貢。22 神龜二年六月(神龜二年)六月，高昌國(guó)，勿吉國(guó)。23 天平三年(天平)三年，高麗、勿吉并遣使朝貢。24 興和二年興和二年六月，遣使石久云等貢方物，至于武定不絕。興和二年六月，遣使石久云等貢方物。(興和)二年，蠕蠕國(guó)、高麗、勿吉并遣使朝貢。延興(應(yīng)為興和，筆者按)二年六月，遣使貢方物。25 興和三年孝靜帝元善見(興和)三年，蠕蠕、高麗、勿吉并遣使朝貢。東魏26 武定二年 (武定)二年，……勿吉并遣使朝貢。27 武定四年(武定)四年，……勿吉……并遣使朝貢。28 武定五年 (武定)五年，……勿吉并遣使朝貢。北齊靈煬帝(后主)高緯29 武平三年 以至于齊，朝貢不絕。(武平)三年，新羅、百濟(jì)、勿吉、突厥并遣使朝貢。至齊朝貢不絕。

“窩集”為吉林、黑龍江一帶當(dāng)?shù)厝藢?duì)原始森林的稱呼，為滿語(yǔ)“森林”之意。明清時(shí)期則有“窩集部”，這一名稱很可能源自其作為森林民族的特性。如《清太祖實(shí)錄》云:“上命巴圖魯率亦都率兵千人，往東海窩集部之那木都魯、綏芬、寧古塔、尼馬察四路，招其路長(zhǎng)……”成書于清乾隆年間的《欽定滿洲源流考》對(duì)“窩集”記載較多，并指出“沃沮者應(yīng)即今之窩集”。清代文人筆記中也有對(duì)“窩集”的記錄，紀(jì)昀的《閱微草堂筆記·姑妄聽之二》:“(齊某之子)得父骨，以篋負(fù)歸。歸途于窩集遇三盜，急棄其資斧，負(fù)篋奔?！蓖粞蟮摹抖扇~森河橋》:“貧兒拾芥歸窩集，宿鳥沖寒入太清?！鄙鲜龉P記文獻(xiàn)所云之“窩集”均為森林之意。

二、勿吉族稱謂與民族源流

勿吉作為一個(gè)民族稱謂，與東北地區(qū)眾多古代少數(shù)民族族稱一樣，是漢字對(duì)其族稱的一種標(biāo)音。在其稱謂及其民族指代的問題上，張?jiān)崎哉J(rèn)為勿吉是肅慎、挹婁的后裔，原是肅慎族系中一支的自稱，因勿吉在肅慎諸支系民族中勢(shì)力最強(qiáng)，遂逐漸成為中原對(duì)肅慎族系各支的泛稱。[2]程尼娜認(rèn)為，“勿吉”是拓跋鮮卑對(duì)其之稱呼，是他稱。[3]梁玉多從廣義和狹義兩個(gè)方面對(duì)勿吉這一民族稱謂的指代進(jìn)行了梳理，他認(rèn)為廣義的勿吉是指南北朝時(shí)期由勿吉之名代稱的整個(gè)肅慎族系;狹義的勿吉?jiǎng)t是指肅慎族系中一個(gè)民族或部族，南北朝時(shí)期勿吉應(yīng)為七部之一，由于泊咄部為后來莫頡府所在地，勿吉發(fā)音又與拂涅部接近，因此泊咄、拂涅兩部可能為狹義之勿吉。[4]

關(guān)于勿吉族稱含義，早在20世紀(jì)30年代，著名歷史學(xué)家金毓黻先生在其著作《東北通史》一書中做了如下闡述:“今滿洲語(yǔ)謂‘林木叢雜地多沮洳之地曰窩集，亦曰沃沮’，三國(guó)魏志東夷傳有東沃沮南沃沮北沃沮之異，肅慎挹婁之地，在北沃沮，故又去肅慎挹婁之舊名，而稱勿吉?！盵5]據(jù)此可知，金毓黻認(rèn)為勿吉來源于“窩集”，為山林、大森林之意。金先生此說可謂奠定了勿吉為森林之意的基石，后世學(xué)者多從此說，今日仍是學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)。

傅朗云、楊旸先生認(rèn)為:“秦以前的居就，秦漢時(shí)期的夫租、沃沮，都源于諸稽，即勿吉。隋唐以后的烏惹、兀的改、斡拙、吾者、如者、烏稽、窩集等民族、部落或氏族的名稱都與勿吉有關(guān)。近人考證:‘烏稽、窩集、渥集，皆沃沮一聲之轉(zhuǎn)’，‘或即森林民族之稱’。如前所述，勿吉源于諸稽，即森林，東北人叫‘樹窩子’。在氣候寒冷的東北地區(qū)，原始森林既是古代人類的好住所，也是他們狩獵、采集的好場(chǎng)所。”[6]張?jiān)崎砸詾槲鸺宸Q的含義與遼金“吾的改”、明代“兀狄哈”、清代“窩集克”“吳德蓋”一樣，皆與森林有關(guān)。[2]佟冬認(rèn)為，勿吉是通古斯女真語(yǔ)“叢林”的意思，以其地多山林而得名。[7]蔣秀松、朱在憲合著《東北民族史綱》，[8]薛虹、李澍田主編《中國(guó)東北通史》，[9]李治亭主編《東北通史》等著作均依據(jù)文獻(xiàn)記載認(rèn)為勿吉即“沃沮”，由地多林木及水澤而得名。[10]趙展認(rèn)為北魏政權(quán)開創(chuàng)者發(fā)跡于大興安嶺叢林中，稱久居?xùn)|部山區(qū)的社會(huì)群體為“勿吉”，即“weji de tere niyalma”(住在森林的人)的略稱，表示“森林人”之意。[11]

雖然森林說是勿吉族稱含義的主流觀點(diǎn)，但仍有學(xué)者提出與此不同的觀點(diǎn)。筆者按照眾家之說出現(xiàn)時(shí)間的先后歸納如下:

其一，傉雞說。林樹山依據(jù)《晉書·肅慎傳》中“及文帝作相，魏景元末，來貢楛矢、石砮、弓甲、貂皮之屬。魏帝詔歸于相府，賜其王傉雞錦罽、綿帛”的記載，考證“傉雞”不可能是朝貢之物，應(yīng)是當(dāng)時(shí)肅慎王的名字，而且也是肅慎氏族之名，而“傉雞”與“勿吉”正是真正的一音之轉(zhuǎn)。[12]但筆者以為，“傉雞”也可能是與“錦罽”“綿帛”并稱的貢物之名，且定非普通雞一類動(dòng)物。因此“傉雞”一詞究竟系人名抑或朝貢物名，還尚難確證。

其二，東夷諸稽古族說。張國(guó)慶認(rèn)為勿吉之名源于今徐州地區(qū)古代民族諸稽，該民族后北遷至東北地區(qū)。漢代居就縣即是諸稽北遷后的聚居地，勿吉即諸稽(居就)的同音異寫。[12]孫進(jìn)己、馮永謙等先生考證，漢代居就縣隸屬于遼東郡管轄，其地望可能在遼陽(yáng)東南約九十里的湯河?xùn)|岸亮甲山村漢代古城。[13]經(jīng)過數(shù)十年考古發(fā)掘，文物考古工作者已經(jīng)在松花江上游地區(qū)和黑龍江流域三江平原地區(qū)發(fā)現(xiàn)了大批很可能屬于勿吉—靺鞨的古族遺存，且根據(jù)文獻(xiàn)記載，勿吉的活動(dòng)方向是自北向南移動(dòng)，如果此時(shí)勿吉祖先尚在今遼陽(yáng)一代，那么松花江流域和黑龍江流域發(fā)現(xiàn)的大批漢魏時(shí)期古族遺存又該作何解釋呢?這是盲目套用古族稱謂“同音異寫”方法的結(jié)果。

其三，江人說。張博泉認(rèn)為勿吉并非肅慎—滿語(yǔ)系語(yǔ)言，而是東胡系民族語(yǔ)言，為“江人”“江民”之意。[14]勿吉作為肅慎族系的重要一環(huán)，其族稱若為東胡族系語(yǔ)言，恐難以令人信服。

其四，豬說。喻權(quán)中、麻曉燕從勿吉人“好養(yǎng)豕”的生活習(xí)慣和原始人豬靈崇拜等神話學(xué)角度認(rèn)為勿吉為女真語(yǔ)“兀甲”的轉(zhuǎn)音，為“豬”之意。[15]這種僅僅依靠神話的推斷，顯然是缺乏歷史依據(jù)的臆斷。且“好養(yǎng)豕”習(xí)慣廣泛存在于東北古代民族之中，亦不能因此判定勿吉為“豬”之意。

其五，東夷族系說。這一觀點(diǎn)為近年李德山提出，他認(rèn)為勿吉是東夷族群中貊族和羊族的合體:“勿吉，也即靺鞨，原本系‘貊羯’一詞的轉(zhuǎn)寫;而其含義，同前論的夫余、高句麗及真番等一樣，是兩個(gè)族名的合稱，表示構(gòu)成這一人類共同體的主體人群，來自東夷族系的貊族和羊族。貊族主要以游獵為生;羊族主要以游牧為生，兩族中的部分族民混居后，誕生了一個(gè)新的民族——勿吉族。”[16]李德山提出了著名的“東北古民族源于東夷論”，認(rèn)為東北古族與東夷民族之間存在密切聯(lián)系，從文獻(xiàn)記載、考古發(fā)現(xiàn)及風(fēng)俗習(xí)慣上均可看出，東北古族是東夷部落的一支北上并逐漸定居下來。[17]該觀點(diǎn)集中見于《東北古族與東夷淵源關(guān)系考論》一書。[18]筆者以為，勿吉、靺鞨等古族稱謂應(yīng)是一種漢字標(biāo)音符號(hào)，從漢字的選取上可能滲透了中原士人對(duì)東北古族的輕蔑態(tài)度，但不能僅就其字形去論證東北古族的經(jīng)濟(jì)生活方式，這也更加難以解釋勿吉(即“貊羯”)是以游獵為主的貊族和以游牧為主的羊族混合后形成的新民族。

其六，張廣才嶺說。都興智認(rèn)為勿吉民族稱謂與馬紀(jì)嶺有關(guān)，馬紀(jì)嶺是張廣才嶺的古稱，這一帶是古勿吉族的聚居地，其族稱源自于附近山嶺名稱。[18]東北許多古族稱謂皆源自于山脈、河流等地理事物，因此此說有其合理性。

其七，活祖族稱說。尹郁山認(rèn)為“勿吉”一詞源出“活祖”族名的代稱和諧同音轉(zhuǎn)寫，是北魏時(shí)期勿吉大酋長(zhǎng)乙力支內(nèi)服于中原王朝時(shí)的自稱。因此有關(guān)勿吉源于“窩集”，滿語(yǔ)譯為“林中人”的解釋有誤。[19]

在上述觀點(diǎn)中，“傉雞”“諸稽”“活祖”雖可作為勿吉族稱含義的一種解釋，但筆者以為，“傉雞”“諸稽”“活祖”似乎是中原士人對(duì)少數(shù)民族語(yǔ)言的漢字標(biāo)音，其族稱來源和含義還值得進(jìn)一步探討。

關(guān)于勿吉的族源問題，由于東北古代各民族并非各自隔絕、互不交往，而是在長(zhǎng)期的歷史進(jìn)程中相互融合，因此，勿吉的族源問題較為復(fù)雜。傅朗云、楊旸認(rèn)為勿吉人原在松花江流域定居，一度加入了挹婁族。勿吉強(qiáng)大后取代挹婁族，名譽(yù)中原。勿吉還與室韋有同源關(guān)系。[6]言外之意，勿吉與挹婁是同時(shí)存在的兩個(gè)部族，勿吉曾被挹婁統(tǒng)治，后逐漸獨(dú)立，征服挹婁。張國(guó)慶詳細(xì)考述后指出:“(勿吉)初稱‘諸稽’。諸稽原居住今江蘇徐州地區(qū)的大彭部落。殷商時(shí)期，諸稽沿海岸北上，在山東諸城一帶有過停留，后遷徙至遼東地區(qū)。然后沿鴨綠江北上，入今吉林省松花江流域定居。諸稽又稱居就，秦漢時(shí)又名夫租、沃沮等。南北朝初期滅挹婁后，才以勿吉之名見于史書。勿吉人的祖先北遷時(shí)在遼東停留時(shí)間雖很短，但族名對(duì)地名產(chǎn)生了影響。如漢代遼東郡居就縣，就曾是諸稽(居就)人居住過的地方。居就縣名即取于諸稽(居就)族名。居就縣遺址在今遼寧省遼陽(yáng)市東南九十里亮甲村湯河?xùn)|岸。”[12]李德山等認(rèn)為勿吉源自東夷族系中的貊族和羊族。[16]梁玉多考證了勿吉的多民族來源，分別為穢貊族系的夫余、沃沮、豆莫婁。[4]

學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，勿吉在隋唐時(shí)期改稱靺鞨。清代大學(xué)士阿桂奉乾隆皇帝旨意編修《滿洲源流考》一書，作為一部民族史專著，作者在論述滿洲族源時(shí)這樣闡述勿吉的民族發(fā)展:“按勿吉始見于北魏，亦謂之靺鞨，故《魏書》為勿吉傳，《隋書》為靺鞨傳，而《北史》云勿吉一名靺鞨，其事實(shí)為一國(guó)，蓋南北音殊譯對(duì)互異，并不得謂一國(guó)而二名也。第自唐武德以前則勿吉與靺鞨互稱，武德以后則黑水一部獨(dú)強(qiáng)，分為十六部，始專稱靺鞨。而粟末部自萬(wàn)歲通天以后改稱震國(guó)，又稱渤海，無復(fù)目為勿吉者亦?！壁w展引唐代杜佑所撰《通典》“勿吉與靺鞨音相近”一語(yǔ)，認(rèn)為勿吉與靺鞨發(fā)音接近。而《通典》將《北齊書》所載之“靺羯”改為“靺鞨”，可能是出于“靺羯”稱呼不雅的緣故。[11]孫進(jìn)己認(rèn)為:“靺鞨(勿吉)的原意是指穢貊的一部，以后才作為東北各部的統(tǒng)稱，包括肅慎系在內(nèi)。事實(shí)上，在唐代靺鞨這一泛稱下，不僅包括穢貊、肅慎兩系，還包括了其他一些族系。”[20]劉佳男將1635年皇太極宣布更族名為“滿洲”這一事件作為滿足共同體正式形成的標(biāo)志，并將其起源追溯至肅慎—挹婁—勿吉—靺鞨—女真一系。[21]

范恩實(shí)與喬梁是近年在勿吉與靺鞨關(guān)系研究方面成就較為突出的學(xué)者。范恩實(shí)根據(jù)英國(guó)民族學(xué)家安東尼·史密斯有關(guān)前近代族群的“族類—族團(tuán)”理論分析，勿吉與靺鞨并不是簡(jiǎn)單的順承關(guān)系，前者是族團(tuán)概念，指稱公元475年入貢北魏的一支政治勢(shì)力;后者則是族類概念，囊括了擁有類似文化特征但未經(jīng)政治整合，因而也不具有內(nèi)部群體意識(shí)的一系列人群。從時(shí)空線索判斷，勿吉只是靺鞨之一——粟末靺鞨。[22]喬梁則在系統(tǒng)梳理文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，得出以下結(jié)論:其一，勿吉之名自北魏出現(xiàn)后可能一直沿用到北朝較晚階段，盡管對(duì)于北齊、北周一些活動(dòng)的記述出現(xiàn)了靺鞨之名，但可能更多的是反映隋唐時(shí)期的認(rèn)知，所以《北史》所撰仍是《勿吉傳》。其二，北朝階段中原王朝對(duì)于勿吉的了解比較有限，《魏書》雖然為勿吉設(shè)傳，但除去朝貢使臣所述外，大多是一些傳聞或獵奇。而《北史·勿吉傳》的相關(guān)記述可能更多體現(xiàn)的是隋代靺鞨的狀況，并非北朝時(shí)期勿吉的真實(shí)情況。其三，勿吉在取夫余故地之前已具相當(dāng)實(shí)力，并與高句麗有所接觸或沖突，所以兩者間可能并非完全由夫余相隔絕。其四，關(guān)于勿吉和靺鞨承轉(zhuǎn)延續(xù)關(guān)系的認(rèn)識(shí)即使按照傳統(tǒng)的官方文獻(xiàn)，也并非完全無懈可擊，因此還需慎重對(duì)待。[23]

關(guān)于勿吉族稱與沃沮、靺羯、兀惹、兀者等一系列東北古代民族稱謂的關(guān)系方面，由于其發(fā)音接近，學(xué)者們對(duì)其研究在清代即已開始。清代地理學(xué)家何秋濤在《艮維窩集考》中認(rèn)為“窩集”義為森林，“蓋其人散居窩集之中，即以為部落名也。至古人以此為國(guó)，尚不止沃沮一國(guó);如元魏之勿吉國(guó)，隋唐之靺鞨國(guó)，唐之拂涅部，遼之屋惹國(guó)，皆即‘窩集’二字，譯寫各異;其以老林為窩集而因以名國(guó)，則數(shù)千年未有改也?！绷杓兟曄壬J(rèn)為，“漢魏時(shí)代的沃沮、挹婁、夫余，隋唐時(shí)代的勿吉、靺鞨，明代的兀者，清代的渥集，都是同名異譯，或相互轉(zhuǎn)音?！盵24]金毓黻先生認(rèn)為勿吉、沃沮均源自土著語(yǔ)言對(duì)森林的稱呼“窩集”。傅朗云、楊旸先生不僅認(rèn)為沃沮源于勿吉，隋唐以后的烏惹、兀的改、斡拙、吾者、如者、烏稽、窩集等稱謂也都與勿吉有關(guān)。賈敬顏先生亦認(rèn)為，“烏若，又作兀惹、烏舍、嗢熱等，《五代史》作兀兒，金、元、明人稱兀的改、烏底改、斡者、兀者、烏者、斡拙等，或于名后加‘野人’兩字，與所謂野人女真為同義語(yǔ)?！盵25]這即是說，沃沮、烏惹、兀的改、斡拙、吾者、如者、烏稽、窩集等民族稱謂群均是勿吉的同音異寫。至于勿吉與靺羯的關(guān)系，“靺鞨”首見于《北齊書·武帝紀(jì)》:“是歲，室韋、庫(kù)莫奚、靺羯、契丹并遣使朝貢?！膘呿H在這里被寫作“靺羯”。關(guān)于“靺鞨”與“靺羯”的問題，學(xué)術(shù)界已有定論，無論歷史文獻(xiàn)記載，還是旅順唐鴻臚井刻石、日本仙臺(tái)多賀城碑、蒙古土拉河流域仆固乙突墓志銘等碑刻的相關(guān)內(nèi)容，均說明“靺鞨”與“靺羯”實(shí)為一個(gè)民族的不同稱謂，勿吉與靺鞨(靺羯)則是同一族稱的同音異寫。

三、勿吉的地理分布及考古學(xué)文化

有關(guān)勿吉的地望，《魏書·勿吉傳》記述:“去洛五千里。自和龍北二百余里有善玉山，山北行十三日至祁黎山，又北行七日至如洛瓌水，水廣里余，又北行十五日至太魯水，又東北行十八日到其國(guó)。國(guó)有大水，闊三里余，名速末水，延興中，遣使乙力支朝獻(xiàn)。乙力支稱，初發(fā)其國(guó)，乘船溯難河西上，至太沵河，沉船于水，南出陸行，渡洛孤水，從契丹西界達(dá)和龍?！边@段文獻(xiàn)成為后世學(xué)者研究勿吉族地理分布極為重要的文獻(xiàn)。

民國(guó)年間，傅斯年、馮家升等學(xué)者對(duì)此問題均有論述。傅斯年《東北史綱》云:“《滿洲原流考》以為興京(今遼寧新賓縣)亦是肅慎之一地者，乃誤以后來勿吉之范圍逆論挹婁，且《滿洲原流考》是清代官書，清代認(rèn)肅慎為其遠(yuǎn)祖，故不免為之夸大?！备迪壬鷮⑿沦e縣置于勿吉的地理分布范圍內(nèi)無疑是錯(cuò)誤的，根據(jù)今人研究可知，勿吉南界至遠(yuǎn)不過吉林市一帶。馮家升先生在《豆莫婁國(guó)考》一文中認(rèn)為:“勿吉之根據(jù)地，……以今哈爾濱附近最相當(dāng)?！盵26]此“根據(jù)地”不論是作發(fā)源地解釋，還是作地理分布中心之意，均不正確。時(shí)至今日，對(duì)勿吉地理分布的研究已取得較大進(jìn)展，其“根據(jù)地”當(dāng)在三江平原。而后又在《述肅慎系之民族》中論述道:勿吉于“元魏時(shí)，部族蟄伏于今瑚爾哈流域;其后并肅慎，逐夫余，部族繁滋，土地張大。”[27]此說將勿吉定位于瑚爾哈流域，即今牡丹江流域，這無疑是正確的。

新中國(guó)改革開放以后，隨著學(xué)術(shù)研究環(huán)境的改善，學(xué)者們又開始對(duì)這一問題進(jìn)行了深入系統(tǒng)研究。楊保隆認(rèn)為，文獻(xiàn)中所載之“速末水”為第二松花江中下游。勿吉地域有前期和中后期的差異，在勿吉驅(qū)逐夫余人之前，其西南部邊至與挹婁時(shí)期大致相同，約北起哈爾濱市附近，南到敦化一線，未達(dá)于今吉林市一帶的松花江地區(qū)，其地理分布的中心在牡丹江流域。北魏太和年間，即勿吉逐夫余之后，勿吉西南邊至才逐漸擴(kuò)展至今松花江上游的吉林市一帶。[28]干志耿、孫秀仁認(rèn)為勿吉分布在松嫩平原和三江平原的廣大地區(qū)。[29]張?jiān)崎哉J(rèn)為勿吉地域南達(dá)長(zhǎng)白山，東極日本海，西越過今第二松花江，北抵今嫩江東流段、第一松花江和黑龍江下游。此時(shí)的勿吉地域，在挹婁基礎(chǔ)上已有所擴(kuò)展，越過了張廣才嶺，占據(jù)夫余大片土地，其中心區(qū)域已至今吉林第二松花江流域。[2]李治亭主編的《東北通史》認(rèn)為勿吉所轄地域，南至長(zhǎng)白山，與高句麗相接;西至太沵河，即洮兒河，與室韋為鄰;東達(dá)日本海;北至黑龍江中下游地區(qū)。[10]魏存成考證勿吉活動(dòng)的中心區(qū)域在主流松花江流域。[30]范忠澤認(rèn)為，勿吉的地理位置應(yīng)在松花江下游和黑龍江中下游的廣大地區(qū)，即松嫩平原和三江平原的廣大地區(qū)。[31]范恩實(shí)通過對(duì)歷史文獻(xiàn)的詳細(xì)考證，認(rèn)為北魏延興五年(475年)首次朝貢的勿吉分布在東流松花江中游地區(qū)，到正始(504－508年)中，勿吉?jiǎng)萘σ呀?jīng)逆北流松花江而上擴(kuò)張到原夫余統(tǒng)治核心所在的北流松花江中游地區(qū)了。[1]

筆者綜合以上觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)勿吉地理分布的研討應(yīng)對(duì)其南下前和南下后分別論處。其早期居地與挹婁地域大致相合，北魏年間南下夫余地，其地域向南及西南有所擴(kuò)大，占據(jù)北沃沮、夫余舊地及部分穢貊人分布的部分地區(qū)。

在上述勿吉地理分布區(qū)發(fā)現(xiàn)了不少引發(fā)學(xué)術(shù)界熱烈討論的勿吉—靺鞨族遺存，代表性遺存有黑龍江蜿蜒河類型遺址、雙鴨山滾兔嶺遺址、以友誼縣鳳林古城為代表的三江平原漢魏古城群、綏濱同仁遺址、東寧團(tuán)結(jié)遺址、蘿北團(tuán)結(jié)磚廠墓地等。

1974年，黑龍江省考古工作隊(duì)對(duì)鶴崗市綏濱縣蜿蜒河遺址進(jìn)行了考古發(fā)掘，蜿蜒河類型因此而得名。這次考古發(fā)掘成果的報(bào)告《黑龍江省綏濱縣蜿蜒河遺址發(fā)掘報(bào)告》由楊虎執(zhí)筆，發(fā)表于《北方文物》2006年第4期。據(jù)此考古報(bào)告可知，蜿蜒河遺址發(fā)掘面積共計(jì)203平方米，遺址以房址為主，屬于兩個(gè)不同時(shí)期的文化遺存。F1房址同于同仁文化二期類型，其年代相當(dāng)于中原的魏晉南北朝時(shí)期。F2房址為典型的蜿蜒河類型。F2房址為半地穴式，出土喇叭口球腹罐、青銅飾牌等文物，其年代與俄羅斯波爾采文化相近，大致相當(dāng)于中原兩漢時(shí)期。從遺址地層及年代上可知兩處房址有前后繼承關(guān)系，應(yīng)為挹婁、勿吉、靺鞨的考古學(xué)遺存。[32]由于蜿蜒河類型與俄羅斯波爾采文化面貌接近，因此也將其二者合稱為“蜿蜒河—波爾采文化”。1984年，考古工作者在雙鴨山市發(fā)掘了滾兔嶺遺址。滾兔嶺遺址位于雙鴨山市與集賢縣交界的滾兔嶺上，安邦河在遺址東側(cè)緩緩流過。滾兔嶺遺址是黑龍江東北部三江平原西南部聚落遺址群中一處規(guī)模較大的遺址。據(jù)發(fā)掘報(bào)告可知，滾兔嶺發(fā)掘面積達(dá)1 500平方米，清理方形半地穴式房址14座，分大、中、小三種規(guī)格。房址底面經(jīng)過加工，十分堅(jiān)硬。有些房址沿四壁下部發(fā)現(xiàn)有排列密集的小柱洞和溝槽，可知房屋曾立有木柱或木板。房址中部有火灶遺跡。房址多數(shù)未見門道。發(fā)掘遺物以陶器為大宗，均為手制夾砂陶，以褐色為主，紅衣陶次之。紋飾以素面為主，另有鋸齒狀附加堆紋、凹弦紋、凸弦紋等。器形均為平底器，有甕、罐、壺、碗、缽、杯等，在一些罐和杯的頸腹部之間安有一斜向上翹的角狀把手。石器中有穿孔刀、鏃、刮削器、磨盤、磨棒等生產(chǎn)工具，還有環(huán)、管飾等裝飾品。還有刀、鏃、鑿等鐵器，還見甲片、扣環(huán)等遺物。發(fā)掘成果與研究主要見于《黑龍江省雙鴨山市滾兔嶺遺址發(fā)掘報(bào)告》。[33]賈偉明、魏國(guó)忠最先詳細(xì)論證了滾兔嶺遺址的內(nèi)涵，他們通過研究挹婁鄰族的地理分布，逐步圈定挹婁的活動(dòng)地域，進(jìn)而與考古遺存相結(jié)合，指出滾兔嶺文化應(yīng)是挹婁人的遺存。[34]黃星坤從時(shí)間上、地望上分析了滾兔嶺文化的族屬，應(yīng)為挹婁系，該文化上溯肅慎，下及勿吉。[35]王樂文贊同滾兔嶺文化為挹婁遺存，但他以為蜿蜒河—波爾采文化與滾兔嶺文化陶器等文化特征差異顯著，應(yīng)是南北并存的兩個(gè)不同的考古學(xué)文化，因此蜿蜒河—波爾采文化恐并非挹婁文化，而應(yīng)是靺鞨先世文化遺存。[36]言外之意，他認(rèn)為蜿蜒河—波爾采文化可能是勿吉遺存。

魏晉時(shí)期，滾兔嶺文化中心由安邦河流域轉(zhuǎn)移至七星河流域，形成了新的鳳林文化。1998年，經(jīng)國(guó)家文物局批準(zhǔn)，黑龍江省文物考古研究所啟動(dòng)了“黑龍江七星河流域漢魏遺址群聚落考古計(jì)劃”，這次考古計(jì)劃力求以重建七星河流域漢魏文明為最終學(xué)術(shù)目標(biāo)，對(duì)友誼縣鳳林城址、寶清縣炮臺(tái)山城址、雙鴨山保安2號(hào)(畜牧隊(duì))城址等重點(diǎn)城址進(jìn)行了發(fā)掘。通過數(shù)年的考古調(diào)查和發(fā)掘，課題組最終形成大型報(bào)告《七星河:三江平原古代遺址調(diào)查與勘測(cè)報(bào)告》。[37]報(bào)告刊布了在七星河流域己調(diào)查發(fā)現(xiàn)的426處遺址，其年代范圍為兩漢至魏晉時(shí)期，書中除介紹了該區(qū)域的自然地理和考古工作狀況外，重點(diǎn)介紹了各遺址的地理位置、自然環(huán)境、分布范圍、時(shí)代、功能、保存現(xiàn)狀及所暴露的遺跡、遺物等情況。對(duì)了解三江平原地區(qū)漢魏時(shí)期古遺址的分布狀況、文化發(fā)展和人類活動(dòng)等，提供了詳實(shí)的第一手資料，同時(shí)對(duì)解決古代遺址的保護(hù)問題具有重要的參考價(jià)值。根據(jù)考古學(xué)材料和文獻(xiàn)記載，可知七星河流域在考古學(xué)年代上早期為兩漢時(shí)期的滾兔嶺文化，晚期為魏晉時(shí)期的鳳林文化。七星河流域共發(fā)現(xiàn)漢魏遺址426處，其中城址113處、遺址313處，呈現(xiàn)集群分布，并有小型、中型、大型和超大型之分。[38－40]凡此種種皆表明，當(dāng)時(shí)的七星河流域聚落群已進(jìn)入復(fù)雜社會(huì)，形成了國(guó)家機(jī)器的雛形，已經(jīng)跨入文明社會(huì)的門檻，處在早期國(guó)家形成的前夜。

在鳳林文化及七星河流域漢魏聚落遺址群族屬的研究上，學(xué)術(shù)界力求實(shí)現(xiàn)考古學(xué)文化與民族學(xué)研究的對(duì)接。學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為三江平原漢魏古城群應(yīng)主要為挹婁遺存，但也有其他觀點(diǎn)，如勿吉說;挹婁、勿吉與北夫余、豆莫婁雜處說等。黃星坤考證了挹婁地理分布的四至，即東過烏蘇里江至韃靼海峽，南到佳木斯市樺南縣的倭肯河流域，西至牡丹江，北達(dá)黑龍江。雙鴨山市友誼縣漢魏遺址群從地望上看可知是在挹婁四至范圍內(nèi)，因此其應(yīng)屬于挹婁、勿吉文化遺存。[41]他在論證鳳林文化內(nèi)涵及其所體現(xiàn)的早期國(guó)家萌芽的基礎(chǔ)上，認(rèn)為鳳林城址應(yīng)是漢魏時(shí)期挹婁—勿吉王城之所在。[35]馬全占將鳳林古城晚期所反映的文化定義為挹婁文化，從陶器、生產(chǎn)工具、裝飾品、居住形式、經(jīng)濟(jì)生活類型和社會(huì)發(fā)展階段六個(gè)方面論證了挹婁文化的特征，并認(rèn)為鳳林古城既是王城，也是滿族祖先——挹婁和勿吉的居住地。[42]魏存成對(duì)蜿蜒河類型、團(tuán)結(jié)文化、滾兔嶺文化、鳳林文化等內(nèi)涵予以闡述，認(rèn)為上述考古學(xué)文化聚落、山城的形制與《魏書·勿吉傳》所記勿吉“筑城穴居”的習(xí)俗相符合，應(yīng)屬于挹婁、勿吉遺存。但由于上述諸文化面貌既有相同因素，又有不同因素，說明勿吉南遷前就已存在不同的部落或群體。勿吉南下后逐漸衍變?yōu)殪呿H，分布在吉林第二松花江流域永吉楊屯、榆樹老河深、永吉查里巴墓群便反映了勿吉南下后該族群的文化面貌。[30]尹郁山認(rèn)為鳳林遺址的主人先是挹婁人，后是勿吉人。[19]王樂文認(rèn)為，以友誼縣鳳林城址命名的鳳林文化，是滾兔嶺文化的直接繼承者，同時(shí)又明顯包含了南部團(tuán)結(jié)文化的因素。他以鳳林文化分布之七星河流域與勿吉地理分布中心區(qū)域吻合、考古發(fā)現(xiàn)房址及所反映的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式與文獻(xiàn)記載相合、鳳林文化由滾兔嶺文化發(fā)展而來與挹婁和勿吉關(guān)系一致、鳳林文化中包含團(tuán)結(jié)文化因素與沃沮北上的歷史有關(guān)等為據(jù)，推定鳳林文化的族屬應(yīng)為勿吉。進(jìn)而指出，文獻(xiàn)中的勿吉在早期是南區(qū)文化系統(tǒng)(鳳林文化)先民，晚期卻是北區(qū)文化系統(tǒng)(河口四期類型、同仁一期文化等)先民，而作為鳳林文化創(chuàng)造者的早期勿吉?jiǎng)t可能是被來自北方的“勿吉”(實(shí)際是后來的靺鞨)所滅。[36]劉曉東認(rèn)為鳳林文化年代為魏晉時(shí)期，相當(dāng)于勿吉—靺鞨文化的勿吉早期階段。[43]喬梁認(rèn)為鳳林文化與目前所知明確的靺鞨文化基本不具備直接的演進(jìn)關(guān)系，尚無法將鳳林文化認(rèn)同為勿吉的考古學(xué)文化。就基本內(nèi)涵而言，蜿蜒河或波爾采文化與滾兔嶺或鳳林文化并非譜系相同的直系親緣關(guān)系，因此無法證明蜿蜒河類型或波爾采文化是由所謂挹婁發(fā)展而形成的勿吉。在現(xiàn)有考古學(xué)知識(shí)的框架中，恐怕只能得到如果文獻(xiàn)記載的靺鞨確實(shí)是由勿吉演化形成的話，那么蜿蜒河類型或波爾采文化作為靺鞨考古學(xué)文化的來源或來源之一，確實(shí)是探索勿吉考古學(xué)文化的最明確對(duì)象。[23]王禹浪則認(rèn)為滾兔嶺文化晚期、鳳林文化晚期、炮臺(tái)山文化晚期均已進(jìn)入勿吉階段，應(yīng)是勿吉人的考古學(xué)遺存。[44]

同仁遺址位于綏濱縣福興鄉(xiāng)北5公里處、同仁村北側(cè)黑龍江右岸階地上。1972年黑龍江省博物館對(duì)該遺址進(jìn)行了發(fā)掘，將其分為同仁一、二期。同仁一期相當(dāng)于南北朝至唐初，二期遺址相當(dāng)于五代至遼，為一處居住址，有房址、灰坑等遺跡，出土了陶器、石器、鐵器等文物。同仁類型中的代表性器物為盤口鼓腹罐、口下飾附加堆紋的高領(lǐng)鼓腹罐等器物，它與渤海早、晚期的陶器有著明顯的淵源演變關(guān)系，對(duì)研究渤海主體民族的族源與文化源流有著特殊意義，對(duì)探討黑龍江地區(qū)考古文化序列有著重要價(jià)值。成果主要為《黑龍江綏濱同仁遺址發(fā)掘報(bào)告》。[45]張?zhí)┫鎸?duì)綏濱同仁文化進(jìn)行了深入論證，他指出同仁文化遺址從陶器器形上看，應(yīng)為蜿蜒河的繼承類型，石器中有壓制石器和磨制石器，鐵器已較為普遍。同仁F3的年代是距今1 420±80年，這時(shí)正是我國(guó)歷史上南北朝時(shí)期，F(xiàn)2距今約1 200年左右。根據(jù)其年代和分布地域，應(yīng)為隋唐時(shí)期勿吉—靺鞨的考古文化遺存。同仁文化的分布地域已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了海青類型(烏里爾文化)、蜿蜒河類型(波爾采文化)的分布范圍，往東北延伸到黑龍江下游(薩卡奇—阿梁村)，西北至結(jié)雅河，甚至已達(dá)呼瑪縣境，西邊則越過了張廣才嶺，抵達(dá)哈爾濱一帶，往南已至綏芬河流域和吉林省敦化、吉林市一帶。這一時(shí)期松嫩平原上屬于夫余先世族群的白金寶文化和綏芬河流域?qū)儆谖志诘膱F(tuán)結(jié)文化因素已基本消失，卻同時(shí)出現(xiàn)了同仁文化的遺存，即勿吉—靺鞨人的地理分布已擴(kuò)大至上述地區(qū)。結(jié)合文獻(xiàn)可知，這是勿吉—靺鞨人對(duì)外擴(kuò)張的結(jié)果。[46]黑龍江東寧團(tuán)結(jié)遺址，位于東寧縣西南約14公里處大肚川鄉(xiāng)團(tuán)結(jié)村，坐落在大肚川河右岸的階地上。團(tuán)結(jié)遺址分上、下兩層，下層為原始社會(huì)晚期，經(jīng)發(fā)掘又可分為一、二兩期，同時(shí)還發(fā)現(xiàn)早期和晚期的房址、灰坑和灰溝等遺跡，存在著疊壓打破關(guān)系。房址多為半地穴式居址，居址內(nèi)出土有高圈足淺盤豆、雙柱耳筒形罐、敞口碗等。灰坑主要分布在遺址東區(qū)和北區(qū)，在上層渤海時(shí)期的灰坑中出土有刻花骨雕牌飾、唐三彩殘片、鐵提梁、鐵鏃、鐵刀、筒瓦、板瓦、銅扣、玉帶飾、牙飾等文物。蘿北團(tuán)結(jié)磚廠墓地是該地區(qū)具有代表性的鐵器時(shí)代墓地，位于蘿北縣東南10公里團(tuán)結(jié)鄉(xiāng)團(tuán)結(jié)磚廠西部的橢圓形沙崗上，在1982年磚廠燒磚取土?xí)r被發(fā)現(xiàn)，經(jīng)合江地區(qū)文物管理站發(fā)掘，共清理墓葬3座，出土文物近100件。團(tuán)結(jié)磚廠墓地隨葬陶器的風(fēng)格，與綏濱同仁遺址下層出土的同類陶器基本一致，可歸屬為年代相近的同一文化類型。從出土的鼓腹罐、鐵矛等以及合葬式特點(diǎn)分析，團(tuán)結(jié)磚廠墓地應(yīng)屬勿吉—靺鞨的遺存。發(fā)掘成果見于《黑龍江省蘿北團(tuán)結(jié)墓葬清理簡(jiǎn)報(bào)》《黑龍江省蘿北縣團(tuán)結(jié)墓葬發(fā)掘》。[47－48]黑龍江流域的其他相關(guān)遺跡還有哈爾濱黃家崴子，成果見于《阿什河下游河灣地帶考古調(diào)查收獲》;[49]賓縣老山頭，相關(guān)成果為《黑龍江賓縣老山頭遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)》;[50]望奎廂蘭頭，發(fā)掘成果見于《呼蘭河中游考古調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》;[51]海林河口四期、振興四期，見考古專著《河口與振興》;[52]海林渡口二期，成果為《黑龍江海林市渡口遺址的發(fā)掘》。[53]除此之外，干志耿、孫秀仁合著《黑龍江區(qū)域考古學(xué)》還將綏濱四十連、哈爾濱黃山南北城址、呼蘭河左岸八方前、通江、樺川長(zhǎng)發(fā)屯、遜克西砬子等遺址列入勿吉—靺鞨考古學(xué)遺存。[29]

隨著勿吉族逆松花江南下，由黑龍江流域三江平原地區(qū)遷徙至今松花江上游一帶，并滅亡了曾強(qiáng)盛一時(shí)的夫余國(guó)。勿吉族的到來使這里遺留下了一批豐富的考古學(xué)遺存，引發(fā)學(xué)術(shù)界關(guān)于勿吉考古學(xué)遺存熱烈探討的代遺存主要有永吉楊屯三期、永吉查里巴、榆樹老河深、舒蘭黃魚圈等。

1971年，永吉縣烏拉公社楊屯大隊(duì)社員在村南挖土造肥時(shí)發(fā)現(xiàn)了楊屯遺址，吉林省博物館遂于同年8月和10月，對(duì)這一遺址進(jìn)行了調(diào)查和試掘。1979年和1980年又對(duì)該遺址進(jìn)行了發(fā)掘，出土了陶器、鐵器、銀器、石器、玉器、骨器等遺物。編號(hào)為79M17號(hào)墓葬中還發(fā)現(xiàn)一枚“開元通寶”，說明該遺址年代已晚至唐代。學(xué)界一般認(rèn)為，吉林永吉楊屯三期為勿吉—靺鞨遺存，其發(fā)掘和研究成果主要見于《永吉楊屯遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)》《吉林永吉楊屯大海猛遺址》《吉林永吉楊屯遺址第三次發(fā)掘》等。[54－56]1980－1981年，吉林省文物考古研究所在榆樹縣大坡鄉(xiāng)后崗村老河深屯發(fā)現(xiàn)并清理了一批墓葬，共計(jì)發(fā)掘墓葬37座，其中石棺墓7座、木棺墓6座、土坑墓23座，有火葬、二次葬等葬俗。出土了陶罐、陶碗、鐵器、銀器、石器、玉器、瑪瑙珠、琉璃珠等大批珍貴文物，其中以鐵器數(shù)量最多，還出土了鉛塊兩個(gè)。榆樹老河深的考古發(fā)掘成果詳見由文物出版社出版專著《榆樹老河深》。[57]關(guān)于榆樹老河深的族屬，早有學(xué)者關(guān)注，1985年發(fā)表的《榆樹縣老河深鮮卑墓群部分墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》認(rèn)為老河深墓地應(yīng)為鮮卑遺存。[58]隨后，劉景文等撰文專門探討了老河深的族屬，認(rèn)為應(yīng)是夫余族的部分遺存。[59]關(guān)于老河深墓地的年代，其主體主要是東漢時(shí)期，有學(xué)者指出，其文化上層已晚至北朝至唐代，[60]因此推斷其為勿吉遺存。舒蘭黃魚圈珠山遺址于1960年文物普查時(shí)被發(fā)現(xiàn)。1980年和1981年，吉林省文物工作隊(duì)兩次對(duì)該遺址進(jìn)行了發(fā)掘，獲取了一批考古學(xué)材料，發(fā)表了《吉林舒蘭黃魚圈珠山遺址清理簡(jiǎn)報(bào)》，認(rèn)為黃魚圈珠山遺址以侈口重唇的深腹罐和種類繁多、富于變化的紋飾陶為代表的文化面貌應(yīng)是靺鞨—渤海早期遺存。[61]1987－1988 年，考古工作者又發(fā)掘了吉林永吉查里巴靺鞨墓地，清理墓葬45座，出土隨葬品500余件。隨葬品中數(shù)量較多的是裝飾品、兵器和馬具，陶器較少。其中多件為一組的青銅牌飾較為引人注目。遺址M27還出土了一枚唐開元通寶，據(jù)此推斷此墓地的年代為隋末唐初至唐中葉。查里巴墓地的發(fā)掘研究成果主要見《吉林永吉查里巴靺鞨墓地》，發(fā)掘報(bào)告認(rèn)為查里巴墓地位于粟末水(即今第二松花江)之畔，應(yīng)是粟末靺鞨的遺存。[62]

對(duì)于上述諸勿吉遺存的研究，學(xué)術(shù)界多從類型學(xué)角度對(duì)其文化譜系進(jìn)行探索。主要成果有金泰順的《關(guān)于渤海陶器的時(shí)期劃分》、[63]喬梁的《靺鞨陶器分期初探》、[60]孫秉根的《渤海墓葬的類型和分期》、[64]嚴(yán)長(zhǎng)錄的《論渤海陶器的特征》、[65]劉曉東和胡秀杰合撰的《渤海陶器的分類、分期與傳承淵源研究》、[66]鄭永振的《高句麗渤海靺鞨墓葬比較研究》[67]和《渤海文化的考古學(xué)新探——以陶器為中心》、[68]劉曉東的《靺鞨文化研究》[69]和《靺鞨文化的考古學(xué)研究》[70]以及日本學(xué)者臼杵勛的《鐵器時(shí)代的東北亞》[71]等論著。

范恩實(shí)綜合考察了幾乎所有關(guān)于勿吉的考古學(xué)遺存。他以英國(guó)民族學(xué)家安東尼·史密斯有關(guān)前近代族群的“族類—族團(tuán)”理論為指導(dǎo)，對(duì)以“靺鞨罐”為典型文化特征的“靺鞨考古學(xué)文化”進(jìn)行了研究，試圖將勿吉考古學(xué)遺存從中剝離出來，以實(shí)現(xiàn)對(duì)“靺鞨考古學(xué)文化”的進(jìn)一步細(xì)化。他對(duì)我國(guó)境內(nèi)的吉林永吉楊屯三期、吉林永吉查里巴、榆樹老河深上層、舒蘭黃魚圈、哈爾濱黃家崴子、綏濱同仁、綏濱四十連、蘿北團(tuán)結(jié)、賓縣老山頭、望奎廂蘭頭、海林河口四期、振興四期、海林渡口二期等，以及俄羅斯境內(nèi)的布拉戈斯洛文諾耶Ⅱ、奈費(fèi)爾德、特羅伊茨基等考古學(xué)材料進(jìn)行梳理，結(jié)合文獻(xiàn)記載的北朝中晚期勿吉正從第一松花江中游逐步進(jìn)入夫余故地，從時(shí)空線索和考古文化的發(fā)展脈絡(luò)最終認(rèn)定，典型的勿吉考古遺存應(yīng)該是榆樹老河深上層、永吉楊屯三期。[22]但他在其后出版的《靺鞨興嬗史研究》一書中論證勿吉考古學(xué)文化時(shí)只將榆樹老河深上層視為北朝中、晚期的勿吉考古學(xué)文化，他認(rèn)為榆樹老河深上層和永吉楊屯三期的文化面貌雖整體相似，但也體現(xiàn)了一定程度的差異，永吉楊屯三期的年代要稍晚于榆樹老河深上層，是榆樹老河深上層在隋唐時(shí)期進(jìn)一步發(fā)展的產(chǎn)物。另外，永吉楊屯三期與永吉查里巴也有頗多相似之處，此兩者存在較近的親緣關(guān)系。[1]這反映了他學(xué)術(shù)思路和觀點(diǎn)的變化。

近幾十年來持續(xù)不斷地考古發(fā)掘雖揭露了不少珍貴的可能是勿吉古族遺存，但由于年代久遠(yuǎn)，勿吉地理分布又不斷變動(dòng)，并與同一譜系的挹婁、靺鞨等及同時(shí)代的周邊民族水乳交融，導(dǎo)致對(duì)勿吉考古學(xué)遺存的確證較為困難，但應(yīng)該肯定的是，滾兔嶺文化、鳳林文化、炮臺(tái)山文化、綏濱同仁遺址、東寧團(tuán)結(jié)遺址、蘿北團(tuán)結(jié)墓地以及吉林永吉楊屯三期、永吉查里巴、榆樹老河深、舒蘭黃魚圈等考古學(xué)文化和遺存應(yīng)與勿吉有關(guān)。

四、勿吉其他研究與海外研究綜述

勿吉在魏晉南北朝時(shí)期形成了部落聯(lián)盟的政體，即著名的勿吉七部，分別為粟末部、伯咄部、安車骨部、拂涅部、號(hào)室部、白山部和黑水部。其中粟末部和黑水部勢(shì)力較為強(qiáng)大，但由于各自為戰(zhàn)而被高句麗征服，直至唐高宗滅亡高句麗后才重新獨(dú)立和強(qiáng)盛起來。從此勿吉諸部協(xié)同作戰(zhàn)，進(jìn)軍高句麗，并攻滅了存在八百多年的夫余國(guó)。在勿吉與周邊民族關(guān)系方面，不少學(xué)者也進(jìn)行了研究。張杰較為詳細(xì)論述了勿吉與夫余、高句麗的關(guān)系及對(duì)中原王朝朝貢的歷史。[72]杜晶對(duì)歷史文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理，較為詳細(xì)地考述了勿吉與夫余、豆莫婁、高句麗和北魏的民族關(guān)系，較全面地反映了勿吉數(shù)百年與周鄰的戰(zhàn)與和。[73]郭威全面論述了勿吉與中原王朝的關(guān)系。公元5世紀(jì)后期，勿吉逐漸強(qiáng)大，與中原政權(quán)之間的接觸和交往日漸出現(xiàn)和增多。北魏孝文帝時(shí)遣使入貢，此后與中原各政權(quán)逐漸形成了長(zhǎng)期的朝貢關(guān)系，直至北齊末年。其間勿吉向中原王朝朝貢多達(dá)31次，來貢較為頻繁，但其朝貢具有很大的隨意性，并未形成穩(wěn)定的制度化的朝貢關(guān)系。中原王朝的民族政策和政治軍事影響力，加上邊境貿(mào)易的吸引，是勿吉與中原王朝保持這種朝貢關(guān)系的基本動(dòng)因。[74]梁玉多全面考察了勿吉的對(duì)外擴(kuò)張。勿吉在南北朝時(shí)期強(qiáng)大后，不斷對(duì)外擴(kuò)張，通過占領(lǐng)北沃沮、襲擾高句麗、占領(lǐng)夫余、侵蝕豆莫婁，把疆域從三江平原一隅擴(kuò)大到幾乎占據(jù)東北的一半，影響也隨之?dāng)U大。其攻守舉動(dòng)對(duì)東北全局都有影響，成了東北政治舞臺(tái)上的主角之一。渤海國(guó)之所以能成為“海東盛國(guó)”以及女真、滿族兩次入主中原，建立大金、大清兩大帝國(guó)王朝，皆肇于此。[75]程尼娜細(xì)致梳理了勿吉朝貢中原王朝的歷史經(jīng)過。[3]在其他方面，莊嚴(yán)從經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)生活、社會(huì)結(jié)構(gòu)、婚姻形態(tài)、喪葬習(xí)俗等多方面對(duì)勿吉進(jìn)行了文化人類學(xué)剖析，認(rèn)為勿吉經(jīng)濟(jì)以狩獵為主，有少量農(nóng)業(yè)和牲畜飼養(yǎng)業(yè)，尚不會(huì)冶鐵，已掌握釀酒技術(shù)。還未進(jìn)入復(fù)雜社會(huì)，仍以氏族部落為單位由酋長(zhǎng)組織生產(chǎn)生活?；橐鲞€處于父系大家族階段。喪葬習(xí)俗既保留一定的原始天葬習(xí)俗，也已逐漸受漢文化影響而出現(xiàn)土葬。[76]欒凡對(duì)包括勿吉在內(nèi)的肅慎族系諸族的社會(huì)生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、風(fēng)俗人情等及其特點(diǎn)作了梳理和研究。[77]張杰根據(jù)文獻(xiàn)記載論述了勿吉的地理?xiàng)l件和經(jīng)濟(jì)生活，特別闡述了滿族先民們對(duì)長(zhǎng)白山的早期開發(fā)。[72]杜晶通過分析《魏書·勿吉傳》對(duì)勿吉的語(yǔ)言、居住、服飾、婚俗、葬俗進(jìn)行了研究，認(rèn)為勿吉語(yǔ)言應(yīng)為阿爾泰—通古斯語(yǔ)系。[73]陳柏霖對(duì)我國(guó)歷史文獻(xiàn)中關(guān)于勿吉“俗以溺洗手面”的記載進(jìn)行了歷史人類學(xué)解讀，認(rèn)為尿液是狩獵、游牧民族的洗滌劑，可以用尿液洗手、洗頭發(fā)甚至洗澡，因?yàn)槟蛞褐泻猩飰A，具有去掉油污之功效，其洗滌效果勝于清水。尿液還是狩獵、游牧民族的醫(yī)療用品，從現(xiàn)代醫(yī)學(xué)看來，尿中含有微量尿素，具有殺菌消炎止癢之功效，這對(duì)于長(zhǎng)年生活在森林地帶的民族來說無疑具有十分重要的價(jià)值。[78]梁玉多、辛巍結(jié)合古文獻(xiàn)和考古學(xué)材料，對(duì)勿吉的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)進(jìn)行了詳細(xì)梳理和研究，對(duì)“偶耕”的含義及耕作方式、農(nóng)作物種類、嚼米釀酒技術(shù)等進(jìn)行了深刻論述，全面反映了勿吉民族的農(nóng)業(yè)狀況。[79]

早在20世紀(jì)初，俄羅斯、日本等國(guó)的學(xué)者便已開展了對(duì)勿吉的研究。俄羅斯學(xué)者研究起步最早，可追溯至18世紀(jì)。俄方學(xué)者利用地緣之便，在黑龍江流域開展了一系列考古發(fā)掘活動(dòng)，發(fā)掘了一些可能是勿吉—靺鞨的文化遺存。日本學(xué)者則從多角度對(duì)勿吉的歷史面貌進(jìn)行研究，一批優(yōu)秀的研究論著面世，至今仍對(duì)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生重要影響。

18－19世紀(jì)，隨著俄國(guó)勢(shì)力不斷向遠(yuǎn)東地區(qū)擴(kuò)張，俄國(guó)學(xué)者開始對(duì)遠(yuǎn)東地區(qū)包括勿吉—靺鞨文化在內(nèi)的一些古代文化遺存進(jìn)行了調(diào)查，如俄國(guó)學(xué)者Г·Ф·米登多爾弗在其著作《西伯利亞和東部旅行記》中記載了1842年調(diào)查西伯利亞和遠(yuǎn)東的南部地區(qū)的勿吉—靺鞨遺存的相關(guān)資料。這可能是勿吉相關(guān)遺存的最早調(diào)查和研究成果。19世紀(jì)至20世紀(jì)50年代，特別是進(jìn)入蘇聯(lián)時(shí)代之后，俄羅斯學(xué)者對(duì)勿吉—靺鞨的研究日益深入和系統(tǒng)。Л·Я·施天堡、А·Я·古羅夫?qū)嵉卣{(diào)查了一批古族遺存，其中可能涉及勿吉遺存。Г·С·諾維科夫相繼撰寫了《瀕于絕跡的古代遺存》《伊格納基耶沃、馬爾科沃、葉卡捷里諾夫卡和布拉戈維申斯克等地的考古調(diào)查》《古代的阿穆爾邊區(qū)》等多篇文章。H·H·科茲明在《何為卡馬辛人》一文中考辨了靺鞨部落的分布。

從1953年起，遠(yuǎn)東地區(qū)的考古發(fā)掘開始由蘇聯(lián)科學(xué)院考古研究所列寧格勒分所主持。1962年，蘇聯(lián)科學(xué)院西伯利亞分院北亞(遠(yuǎn)東)考古考察隊(duì)接替蘇科院考古所列寧格勒分所的主持任務(wù)，而實(shí)際上所有的發(fā)掘工作都是在考古學(xué)家奧克拉德尼科夫的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的。奧克拉德尼科夫先后在阿穆爾河中下游地區(qū)發(fā)掘了數(shù)處?kù)呿H遺存，重要的有:哈桑湖地區(qū)巖杵河口、克拉斯基諾村附近的遺址，阿努欽地區(qū)刀畢河右岸、克爾格萊山丘北麓的城址，夾皮溝河岸兩座山丘上的兩座寺廟遺址，還有距夾皮溝河口不遠(yuǎn)綏芬河岸、波里索夫卡村附近，發(fā)現(xiàn)了渤海寺廟遺址及其附近的居住址等。他發(fā)表了《1955年的遠(yuǎn)東調(diào)查》《關(guān)于阿穆爾河上游考古遺存的首次報(bào)導(dǎo)》等報(bào)告，并在此基礎(chǔ)上出版了在遠(yuǎn)東考古學(xué)史上占有重要地位的綜合性著作《濱海邊區(qū)的遙遠(yuǎn)過去》，對(duì)黑龍江中游關(guān)于勿吉—靺鞨遺存的考古資料進(jìn)行綜合分析，這是一部學(xué)術(shù)價(jià)值極高的著作。之后，他于1973年出版《蘇聯(lián)遠(yuǎn)東考古新發(fā)現(xiàn)》，概括地?cái)⑹隽嗣C慎、勿吉、靺鞨、渤海、女真人等眾多東北少數(shù)民族的歷史文化。他還有諸多合著，如與捷列維揚(yáng)科合作的《猶太自治州納伊費(fèi)里特村的靺鞨墓地》，①與麥德維捷夫的《關(guān)于哈巴羅夫斯克邊區(qū)西南的兩處中世紀(jì)墓地》等。②

經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的考古發(fā)掘，黑龍江中游流域的勿吉—靺鞨遺存研究已取得重大進(jìn)展，考古學(xué)家杰列維揚(yáng)科長(zhǎng)期參與奧克拉德尼科夫主持的考古發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了大量勿吉—靺鞨居住址和墓葬，其中發(fā)掘面積最大者為特羅伊茨基墓地，其發(fā)掘面積達(dá)到1 600余平方米，共發(fā)現(xiàn)200余座墓葬，為判定公元4至8世紀(jì)靺鞨物質(zhì)文化與精神文化的發(fā)展水平提供了重要的實(shí)物資料。位于今俄羅斯猶太自治州比羅比詹市奈菲爾德鎮(zhèn)的奈菲爾德墓地亦是一座極為重要的勿吉—靺鞨遺存，共發(fā)現(xiàn)41座墓葬，墓穴多為橢圓形或長(zhǎng)方形，盛行二次葬，墓內(nèi)多發(fā)現(xiàn)馬骨。俄羅斯境內(nèi)的布拉戈斯洛文諾耶Ⅱ、奈費(fèi)爾德、特羅伊茨基等均已可認(rèn)定為靺鞨考古學(xué)遺存。關(guān)于上述考古學(xué)遺存的研究成果主要有克魯沙諾夫主編的《蘇聯(lián)遠(yuǎn)東史——從遠(yuǎn)古到17世紀(jì)》、[80]杰烈維揚(yáng)科撰著的《奈費(fèi)爾德古墓地》、[81]《特羅伊茨基村附近的靺鞨墓地》、③《阿穆爾河中游的靺鞨遺存》、④《阿穆爾河中游沿岸地區(qū)的中世紀(jì)遺存——根據(jù)1977調(diào)查資料》、⑤《阿穆爾河沿岸的部落》、[82]《蘇聯(lián)亞洲部分的石器和古金屬時(shí)代》⑥以及她與Я·?！?kù)濟(jì)明、С·П·涅斯捷羅夫合著《阿穆爾河沿岸地區(qū)早期中世紀(jì)遺存的年代學(xué)(初步成果)》。⑦

我國(guó)學(xué)者馮恩學(xué)先生在《俄國(guó)東西伯利亞與遠(yuǎn)東考古》[83]一書中對(duì)俄羅斯學(xué)者關(guān)于勿吉—靺鞨遺存的研究進(jìn)行了系統(tǒng)清晰的梳理。

俄羅斯學(xué)者普遍將早期鐵器時(shí)代之后到女真文化之間的分布于以黑龍江中下游為主的口下有附加堆紋的平底陶罐為特征的遺存看作是靺鞨人的遺物，所以定名為靺鞨文化。但他們對(duì)靺鞨文化的內(nèi)涵、分期、類型等問題尚存在一些爭(zhēng)議。以杰列維揚(yáng)科為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為，米哈伊洛夫卡古城、奈菲爾德遺址、特洛伊茨基墓地等黑龍江上、中、下游及其支流的發(fā)達(dá)鐵器時(shí)代早期遺存都是靺鞨文化。安德列耶娃與杰列維揚(yáng)科共同執(zhí)筆的《蘇聯(lián)遠(yuǎn)東史》(1989年版)將靺鞨文化分為三個(gè)階段:早期階段有庫(kù)爾庫(kù)尼哈遺址、奈菲爾德墓地等，時(shí)間約在公元4－5世紀(jì);第二階段有特洛伊茨基墓地、新彼得羅夫卡墓地等，時(shí)間初定在6－8世紀(jì)，修訂后認(rèn)為在8世紀(jì)中葉到9世紀(jì)中葉;第三階段以?shī)W西諾湖遺址為代表，年代不詳。與上述觀點(diǎn)不同的是，涅斯杰羅夫?qū)⒚坠谅宸蚩ü懦钦J(rèn)定為室韋文化，縮小了靺鞨文化的分布范圍，并將靺鞨文化分為兩個(gè)并存發(fā)展又不同起源的類型——奈菲爾德類型和特洛伊茨基類型。他從陶器、墓葬等多個(gè)方面對(duì)這兩個(gè)類型進(jìn)行了詳細(xì)比對(duì)，認(rèn)為陶器是兩個(gè)類型主要差別的體現(xiàn)。奈菲爾德類型的代表性陶器是長(zhǎng)頸敞口小鼓肩平底罐，形體較為瘦高，形狀似瓶，看來在一定程度上繼承了波爾采文化陶罐的風(fēng)格。特洛伊茨基類型的代表性陶器是平地筒形罐，沒有長(zhǎng)頸，腹部不鼓或略鼓。從陶器造型上看，特洛伊茨基類型與外貝加爾的布爾霍圖伊文化、貝加爾湖沿岸的庫(kù)魯姆欽文化、葉尼塞河的黠嘎斯文化陶器類似，它們之間存在一定的文化聯(lián)系。兩種類型陶器都出現(xiàn)盤口，馮恩學(xué)推測(cè)可能與受到中原南北朝時(shí)期流行盤口瓷器的影響有關(guān)。

日本學(xué)者的勿吉研究起步也很早，19世紀(jì)末20世紀(jì)初興起的東洋史研究熱潮促使了對(duì)勿吉的研究。受日本南滿洲鐵道株式會(huì)社總裁后藤新平委托，致力于“滿鮮史”研究的白鳥庫(kù)吉等人于1913年出版的《滿洲歷史地理》，以及之后出版的《滿洲歷史地理研究報(bào)告》，考證了靺鞨的源流、居住區(qū)域等問題。在當(dāng)時(shí)最為著名的勿吉—靺鞨研究成果當(dāng)屬津田左右吉的《勿吉考》、⑧池內(nèi)宏的《鐵利考》，[84]直到今天仍有很大的參考價(jià)值。津田左右吉在《勿吉考》中認(rèn)為勿吉是南北朝時(shí)期東北類似部落中的最強(qiáng)者，東魏北齊之際，勿吉衰落并逐漸被粟末靺鞨取代，勿吉族稱也衍變?yōu)殪呿H。1937年池內(nèi)宏再創(chuàng)新作《勿吉考》⑨提出靺鞨夫余說。小川裕人的《關(guān)于靺鞨史研究諸問題》，[85]綜述了靺鞨七部住地分布、族屬與高句麗關(guān)系等方面內(nèi)容并提出存在的若干問題。同年，小川裕人又發(fā)表《關(guān)于鐵利的住地》[86]列舉了以往研究中對(duì)鐵利住地的各種比定，并加以批判分析。

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，日本學(xué)術(shù)界在經(jīng)歷了短暫消沉后，學(xué)術(shù)研究逐漸復(fù)蘇，又有一批重要的勿吉—靺鞨研究論著面世。

三上次男從民族學(xué)的角度，根據(jù)使用毒箭和人尿液的習(xí)慣，認(rèn)為挹婁、勿吉、黑水靺鞨都是古亞人種。[87]日野開三郎的《關(guān)于靺鞨七部的住域》⑩針對(duì)《北史》和《隋書》兩書中記載靺鞨七部的住地作了分析論述，把靺鞨部族的不同部落歸屬為不同的來源，粟末部來自夫余，白山部來自沃沮，拂涅來自挹婁，而安車骨、伯咄兩部則來自勿吉。

20世紀(jì)70年代后，日本學(xué)者開始關(guān)注與靺鞨民族相關(guān)的考古學(xué)文化，力圖從考古學(xué)資料中尋找靺鞨民族的歷史身影。

菊池俊彥的《東北亞的古代文化》[88]從考古學(xué)角度系統(tǒng)研究了以北海道地區(qū)為中心的古代日本北方與東北亞大陸靺鞨等古族之間的文化關(guān)系。菊池俊彥的另一研究論著《靺鞨の同仁文化》[89]詳細(xì)考察了同仁文化和靺鞨文化的關(guān)系。臼杵勛的《靺鞨文化的年代與地域性》[90]以俄羅斯的乃伊費(fèi)爾德墓地、特羅伊茨基墓地和中國(guó)吉林楊屯大海猛墓地出土的陶器為考察對(duì)象，分析靺鞨文化各地域的地域性差異，認(rèn)為這與周邊近鄰文化影響有關(guān)。菊池徹夫的《靺鞨與鄂霍茨克文化》[91]一文根據(jù)史料及考古學(xué)材料，將挹婁、勿吉、靺鞨的各個(gè)文化、經(jīng)濟(jì)要素列表進(jìn)行對(duì)比分析，提出鄂霍茨克文化就是以漁獵代替農(nóng)耕、以養(yǎng)熊代替養(yǎng)豬的靺鞨文化。菊池俊彥的《黑龍江省蘿北縣的靺鞨遺跡》[92]一文綜述了中俄兩國(guó)在黑龍江兩岸以及綏芬河畔的考古發(fā)現(xiàn)，綜合俄羅斯境內(nèi)靺鞨遺跡與同仁文化，詳細(xì)敘述了蘿北縣團(tuán)結(jié)遺跡，通過器形對(duì)比，確認(rèn)了中俄兩國(guó)幾種考古發(fā)現(xiàn)之間的相互關(guān)聯(lián)。蘿北團(tuán)結(jié)墓葬中發(fā)現(xiàn)了與阿穆爾河北岸靺鞨文化初期的勃拉戈斯洛文諾耶Ⅰ號(hào)遺址居住址幾乎一樣的陶器，其中花瓶形陶器被認(rèn)為同波爾采文化陶器有關(guān)聯(lián)，由此推測(cè)靺鞨—同仁文化的起源在阿穆爾河中游一帶。而罐形陶器的分布區(qū)域已到松花江中游，可知靺鞨—同仁文化曾向南擴(kuò)展。

美國(guó)籍華裔學(xué)者朱學(xué)淵博士《中國(guó)北方諸族的源流》一書中收錄的《Magyar人的遠(yuǎn)東祖源》一文探索了創(chuàng)造輝煌歷史的女真—滿族的祖先——勿吉—靺鞨人是當(dāng)今匈牙利民族的遠(yuǎn)東祖源。他認(rèn)為:“我們猜測(cè)匈牙利人的族名Magyar就是女真—滿族的祖先‘靺鞨’(亦作‘靺羯’)或‘勿吉’的源音，而古Magyar民族是一個(gè)由靺鞨族和諸多蒙古語(yǔ)族部落(如契丹、室韋等)，以及相當(dāng)于突厥語(yǔ)族部落融合而成的人類集團(tuán)?！盵93]

綜上闡述可知，俄羅斯學(xué)者利用與我國(guó)接壤的地緣優(yōu)勢(shì)在黑龍江流域及濱海地區(qū)進(jìn)行了長(zhǎng)期針對(duì)勿吉—靺鞨族遺存的考古發(fā)掘，獲得了豐富的成果。日本學(xué)者對(duì)勿吉的研究則更加立體和全面，對(duì)環(huán)鄂霍次克海古族考古學(xué)文化十分關(guān)注，但至今俄日學(xué)者均尚無法做到明確將勿吉遺存從廣義上的靺鞨考古學(xué)遺存識(shí)別和剝離出來，僅能通過地層學(xué)和C14測(cè)年法及地理分布大致考察可能屬于勿吉的遺存。美國(guó)學(xué)者則從族源角度探索了勿吉的民族流向。

勿吉研究是東北古族研究領(lǐng)域的重要內(nèi)容，特別是其與沃沮、靺鞨、靺羯、兀惹、兀者、窩集等眾多民族稱謂之間千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，尤為引人注目。經(jīng)過中外學(xué)界近百年的探索，勿吉研究成果已較為豐碩。然而，就總體而言，對(duì)于勿吉的研究更多是將其置于靺鞨或渤海的研究中“一鍋燴”而進(jìn)行討論的，鮮有學(xué)者將其獨(dú)立出來單獨(dú)進(jìn)行研究，目前也并未見有任何關(guān)于勿吉的專著面世。由于勿吉活動(dòng)范圍不斷處于變動(dòng)和擴(kuò)張之中，又處于民族大融合的歷史背景之中，因此對(duì)其地理分布及考古學(xué)文化的研究也顯得困難重重，特別是對(duì)其考古學(xué)文化的識(shí)別可以說是國(guó)際性難題，至今尚未取得突破性進(jìn)展。但需要強(qiáng)調(diào)的是，不應(yīng)過分強(qiáng)調(diào)和依靠考古學(xué)材料，對(duì)勿吉考古學(xué)的研究應(yīng)與歷史文獻(xiàn)記載緊密結(jié)合起來，考古材料如離開文獻(xiàn)佐證將成為無源之水。因此，中外學(xué)術(shù)界尚需要通過進(jìn)一步深入挖掘文獻(xiàn)和更多的考古發(fā)掘工作來盡可能地還原和解析勿吉興嬗的歷史脈絡(luò)。

注釋:

①《西伯利亞考古匯編》，新西伯利亞，1966。

②《西伯利亞科學(xué)偏通報(bào)》1973年第1期。

③《1970年考古發(fā)現(xiàn)》，莫斯科。

④E·И·杰列維揚(yáng)科著，1975。

⑤蘇聯(lián)科學(xué)出版社《考古普查—北亞》諾沃西比爾斯克，1980年。

⑥新西伯利亞，1988。

⑦《西伯利亞人文科學(xué)》1995年第3期。

⑧《滿鮮歷史地理研究報(bào)告》第一，1915。

⑨《滿鮮歷史地理研究報(bào)告》第十五，1937。

⑩《史淵》三六、三七合輯，1947，后收入《日野開三郎東洋史學(xué)論集》卷十二，三一書房，1989。

[1]范恩實(shí).靺鞨興嬗史研究——以族群發(fā)展、演化為中心[M].哈爾濱:黑龍江教育出版社，2012.

[2]張?jiān)崎?吉林滿族的淵源及衍變考略[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1992，(2).

[3]程尼娜.漢至唐時(shí)斯肅慎、挹婁、勿吉、靺鞨及其朝貢活動(dòng)研究[J].中國(guó)邊疆史地研究，2014，(2).

[4]梁玉多.論肅慎族系諸稱謂的關(guān)系及勿吉的來源[J].滿族研究，2010，(3).

[5]金毓黻.東北通史[M].五十年代出版社，1981.

[6]傅朗云，楊旸.東北民族史略[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社，1983.

[7]佟冬.中國(guó)東北史:第1卷[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社，1983.

[8]蔣秀松，朱在憲.東北民族史綱[M].沈陽(yáng):遼寧教育出版社，1993.

[9]薛虹，李澍田.中國(guó)東北通史[M].長(zhǎng)春:吉林文史出版社，1993.

[10]李治亭.東北通史[M].鄭州:中州古籍出版社，2003.

[11]趙展.對(duì)肅慎及其后裔的考證[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2013，(4).

[12]林樹山.肅慎姓氏傉雞考[J].北方文物，1986，(3).

[12]張國(guó)慶.略談東北地區(qū)源于古代少數(shù)民族名稱的地名[J].黑龍江民族叢刊，1988，(1).

[13]孫進(jìn)己，馮永謙.東北歷史地理(上)[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社，2013.

[14]張博泉.女真新論[M].長(zhǎng)春:吉林文史出版社，1993.

[15]喻權(quán)中，麻曉燕.肅慎系統(tǒng)族源神話的歷史考察[J].黑龍江民族叢刊，1999，(1).

[16]李德山，欒凡.中國(guó)東北古民族發(fā)展史[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003.

[17]李德山.東北古民族源于東夷論[J].東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1995，(4).

[18]李德山.東北古民族與東夷淵源關(guān)系考論[M].長(zhǎng)春:東北師范大學(xué)出版社，1996.

[18]都興智.略論東北古代族名與山水之名的關(guān)系[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2001，(1).

[19]尹郁山.友誼鳳林、興隆山、長(zhǎng)勝三處漢魏時(shí)期遺址足跡考[A].王學(xué)良.黑龍江省雙鴨山市文物資料匯編·黑龍江歷史第一都[C].雙鴨山:雙鴨山市文物考古資料匯編編委會(huì)，2008.

[20]孫進(jìn)己.東北民族源流[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社，1987.

[21]劉佳男.滿族共同體起源考[J].牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008，(2).

[22]范恩實(shí).勿吉興亡史探微[J].北方論叢，2010，(1).

[23]喬梁.關(guān)于靺鞨族源的考古學(xué)觀察與思考[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2014，(2).

[24]凌純聲.松花江下游的赫哲族[M].上海:上海文藝出版社，1990.

[25]賈敬顏.東北古代民族古代地理叢考[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社，1993.

[26]馮家升.豆莫婁國(guó)考[J].禹貢，1937，(4).

[27]馮家升.述肅慎系之民族[J].禹貢，1935，(7).

[28]楊保隆.勿吉地域西南部邊至考[J].北方文物，1985，(4).

[29]干志耿，孫秀仁.黑龍江古代民族史綱[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社，1987.

[30]魏存成.靺鞨族起源發(fā)展的考古學(xué)觀察[J].史學(xué)集刊，2007，(4).

[31]范忠澤.肅慎女真族系歷史演變、地理分布及對(duì)鶴崗地區(qū)的影響[J].黑龍江史志，2009，(3).

[32]楊虎.黑龍江省綏濱縣蜿蜒河遺址發(fā)掘報(bào)告[J].北方文物，2006，(4).

[33]黑龍江省文物考古研究所.黑龍江省雙鴨山市滾兔嶺遺址發(fā)掘報(bào)告[J].北方文物，1997，(4).

[34]賈偉明，魏國(guó)忠.論挹婁的考古學(xué)文化[J].北方文物，1989，(3).

[35]黃星坤.淺談“滾兔嶺文化”[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(5).

[36]王樂文.挹婁、勿吉、靺鞨三族關(guān)系的考古學(xué)觀察[J].民族研究，2009，(4).

[37]黑龍江省文物考古研究所.七星河:三江平原古代遺址調(diào)查與勘測(cè)報(bào)告[M].北京:科學(xué)出版社，2004.

[38]許永杰.關(guān)于探索黑龍江文明起源的幾個(gè)問題[J].北方文物，2001，(1).

[39]許永杰，趙永軍.七星河流域漢魏遺址群聚落考古的理論與實(shí)踐[A].慶祝張忠培先生七十歲論文集[C].北京:科學(xué)出版社，2004.

[40]許永杰.黑龍江七星河流域漢魏遺址群聚落考古計(jì)劃[J].考古，2000，(11).

[41]黃星坤.友誼縣漢魏時(shí)期遺址的分布與形制[J].雞西大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(3).

[42]馬全占.挹婁文化挖掘及其利用初探[A].王學(xué)良.黑龍江省雙鴨山市文物資料匯編·黑龍江歷史第一都[C].雙鴨山:雙鴨山市文物考古資料匯編編委會(huì)，2008.

[43]劉曉東.挹婁、靺鞨關(guān)系的考古學(xué)討論[J].北方文物，2013，(1).

[44]王禹浪，劉加明.三江平原地域族體考古文化研究綜述[J].黑龍江民族叢刊，2013，(2).

[45]黑龍江省文物考古研究所，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.黑龍江綏濱同仁遺址發(fā)掘報(bào)告[J].考古學(xué)報(bào)，2006，(1).

[46]張?zhí)┫?從最新考古學(xué)成就看歷史上的肅慎、挹婁人[J].東北師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1982，(5).

[47]李英魁.黑龍江省蘿北團(tuán)結(jié)墓葬清理簡(jiǎn)報(bào)[J].北方文物，1989，(1).

[48]黑龍江省文物考古研究所.黑龍江省蘿北縣團(tuán)結(jié)墓葬發(fā)掘[J].考古，1989，(8).

[49]熱列茲涅柯夫，孫秀仁.阿什河下游河灣地帶考古調(diào)查收獲[J].黑龍江文物叢刊，1983，(2).

[50]趙善桐.黑龍江賓縣老山頭遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古，1962，(3).

[51]綏化地區(qū)文物管理站.呼蘭河中游考古調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)[J].黑龍江文物叢刊，1982，(2).

[52]黑龍江省文物考古研究所，吉林大學(xué)考古學(xué)系.河口與振興[M].北京:科學(xué)出版社，2001.

[53]黑龍江省文物考古研究所，吉林大學(xué)考古學(xué)系.黑龍江海林市渡口遺址的發(fā)掘[J].考古，1997，(7).

[54]劉振華.永吉楊屯遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1973，(8).

[55]吉林市博物館.吉林永吉楊屯大海猛遺址[J].考古學(xué)集刊，1987，(5).

[56]吉林省文物工作隊(duì).吉林永吉楊屯遺址第三次發(fā)掘[J].考古學(xué)集刊，1991，(8).

[57]吉林省文物考古研究所.榆樹老河深[M].北京:文物出版社，1987.

[58]吉林省文物工作隊(duì)，長(zhǎng)春市文管會(huì)，榆樹縣博物館.吉林榆樹縣老河深鮮卑墓群部分墓葬發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1985，(2).

[59]劉景文，龐志國(guó).吉林榆樹老河深墓葬群族屬探討[J].北方文物，1986，(1).

[60]喬梁.靺鞨陶器分期初探[J].北方文物，1994，(2).

[61]吉林省文物工作隊(duì).吉林舒蘭黃魚圈珠山遺址清理簡(jiǎn)報(bào)[J].考古，1985，(4).

[62]吉林省文物考古研究所.吉林永吉查里巴靺鞨墓地[J].文物，1995，(9).

[63]金泰順.關(guān)于渤海陶器的時(shí)期劃分[A].方學(xué)鳳.渤海史研究[C].延吉:延邊大學(xué)出版社，1992.

[64]孫秉根.渤海墓葬的類型和分期[A].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.漢唐與邊疆考古研究[C].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994.

[65]嚴(yán)長(zhǎng)錄.論渤海陶器的特征[A].方學(xué)鳳.渤海史研究[C].延吉:延邊大學(xué)出版社，2000.

[66]劉曉東，胡秀杰.渤海陶器的分類、分期與傳承淵源研究[J].北方文物，2003，(1).

[67]鄭永振.高句麗渤海靺鞨墓葬比較研究[M].延吉:延邊大學(xué)出版社，2003.

[68]鄭永振.渤海文化的考古學(xué)新探——以陶器為中心[J].東疆學(xué)刊，2008，(4).

[69]劉曉東.靺鞨文化研究[D].吉林大學(xué)，2007.

[70]劉曉東.靺鞨文化的考古學(xué)研究[D].吉林大學(xué)，2014.

[71]〔日〕臼杵勛.鐵器時(shí)代的東北亞[M].東京:同成社，2004.

[72]張杰.滿族先民與長(zhǎng)白山的早期開發(fā)[J].滿族研究，2006，(3).

[73]杜晶.勿吉的語(yǔ)言習(xí)俗及與周邊各族的關(guān)系[J].東北史地，2008，(6).

[74]郭威.勿吉與中原王朝的朝貢關(guān)系[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(5).

[75]梁玉多.簡(jiǎn)析勿吉的對(duì)外擴(kuò)張[J].北方文物，2012，(1).

[76]莊嚴(yán).勿吉、黑水靺鞨的經(jīng)濟(jì)社會(huì)性質(zhì)[J].黑河學(xué)刊，1986，(4).

[77]欒凡.肅慎系民族的社會(huì)發(fā)展及特點(diǎn)[J].黑龍江民族叢刊，2007，(3).

[78]陳柏霖.勿吉—靺鞨以溺洗手面之俗的歷史人類學(xué)解析[J].學(xué)習(xí)與探索，2011，(6).

[79]梁玉多，辛巍.勿吉的農(nóng)業(yè)及相關(guān)問題研究[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2012，(2).

[80]〔蘇〕克魯沙諾夫.成于眾.蘇聯(lián)遠(yuǎn)東史——從遠(yuǎn)古到17世紀(jì)[M].哈爾濱:哈爾濱出版社，1993.

[81]〔俄〕杰烈維揚(yáng)科.王德厚.奈費(fèi)爾德古墓地(上、下)[J].北方文物，2002，(1，2).

[82]〔俄〕杰烈維揚(yáng)科.林樹山，姚鳳.黑龍江沿岸的部落[M].長(zhǎng)春:吉林文史出版社，1987.

[83]馮恩學(xué).俄國(guó)東西伯利亞與遠(yuǎn)東考古[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社，2002.

[84]〔日〕池內(nèi)宏.鐵利考:滿鮮史研究·中世第一冊(cè)[M].東京:獲原星文館，1943.

[85]〔日〕小川裕人.關(guān)于靺鞨史研究諸問題[J].東洋史研究，1937，(5).

[86]〔日〕小川裕人.關(guān)于鐵利的住地[J].史林，1937，(2).

[87]〔日〕三上次男.論東北亞細(xì)亞使用毒箭的習(xí)慣[J].民族學(xué)研究，1943，(3).

[88]〔日〕菊池俊彥.東北亞的古代文化[M].北海道:北海道大學(xué)出版會(huì)，1995.

[89]〔日〕菊池俊彥.靺鞨的同仁文化[M].北海道:北海道大學(xué)出版會(huì)，1995.

[90]〔日〕臼杵勛.靺鞨文化的年代與地域性[A].巖崎卓也，等.日本和世界考古學(xué)[C].日本:雄山閣出版社，1994.

[91]〔日〕菊池徹夫.趙曉麗.馬秀紅.靺鞨與鄂霍茨克文化[J].北方文物，1992，(2).

[92]〔日〕菊池俊彥.于建華.黑龍江省蘿北縣的靺鞨遺跡[J].北方文物，1992，(2).

[93]朱學(xué)淵.中國(guó)北方諸族的源流[M].北京:中華書局，2004.