編者按：在深入學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會精神和省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部專題研討班精神，全面貫徹落實(shí)中央關(guān)于全面依法治國各項(xiàng)決策部署之時，加深對全面推進(jìn)依法治國的理論認(rèn)識，為協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個全面”戰(zhàn)略布局提供堅實(shí)法治保障，需要結(jié)合馬克思主義經(jīng)典作家相關(guān)論述和習(xí)近平同志系列重要講話精神，進(jìn)一步弄清對全面推進(jìn)依法治國中一系列基本理論問題的認(rèn)識。為此，本刊特刊登第十二屆全國人大常委、內(nèi)務(wù)司法委副主任委員，中國社會科學(xué)院原副院長、黨組副書記李慎明研究員全面深入闡釋人治與法治的關(guān)系問題的文章。文章提出，要透徹理解人治與法治的關(guān)系，絕不能沉迷于當(dāng)今的西方話語體系。馬克思主義話語體系與西方話語體系中的“人治”與“法治”的內(nèi)涵和本質(zhì)根本不同。無論人治還是法治，都有“善法”“善治”或是“惡法”“惡治”之分。“人治”與“法治”并不是區(qū)分“善治”或是“惡治”的根本標(biāo)準(zhǔn)。我們反對專斷專制的“人治”，而決不是反對廣大人民群眾其中包括各級領(lǐng)導(dǎo)干部的正確的主觀能動性即積極性、主動性和創(chuàng)造性的發(fā)揮。全面推進(jìn)依法治國，推進(jìn)的是維護(hù)最廣大人民群眾利益的社會主義法治，而不是西方資本主義法治。所謂“法治”與“人治”不是對應(yīng)關(guān)系，與法治相對應(yīng)的應(yīng)該是禮治、德治、宗教治、習(xí)俗治等治理的社會規(guī)范、原則標(biāo)準(zhǔn)；與人治相對應(yīng)的應(yīng)是鬼治、神治等治理主體。各種“治”其中包括各種法制或法治都是以人為主體和依據(jù)什么原則、規(guī)則治理的問題。

一、何謂人治？何謂法治？

透徹理解人治與法治的關(guān)系，決不能沉迷于當(dāng)今的西方話語體系。馬克思主義話語體系與西方話語體系中的“人治”與“法治”的內(nèi)涵和本質(zhì)有著根本的不同。

首先應(yīng)厘清法與法治的內(nèi)涵。馬克思主義認(rèn)為，法不是從來就有的，是在私有制產(chǎn)生以后階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，是階級和有階級社會的特有現(xiàn)象。法與法治是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，是維護(hù)社會秩序的工具。一定的法律與法治由一定的物質(zhì)生活條件所決定并為一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所服務(wù)，即一定的法律與法治對一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起著反作用，甚至在一定條件下起著決定性的反作用。任何國家都有自己的法并以法治之，只是法與法治的根本性質(zhì)不同而已，還有法的完善程度與治理力度和治理方式有所區(qū)別而已。法與法治并不是超階級、超國家、超社會的永恒現(xiàn)象，它既隨著私有制、剝削、階級和國家等現(xiàn)象的產(chǎn)生而產(chǎn)生，也必將最終隨著私有制、剝削、階級和國家的消亡而消亡。因此，法與法治和自由、平等、博愛、民主、人權(quán)等概念一樣，在階級和有階級社會里，總是有著特定的階級性和具體內(nèi)容的，抽象的超階級、超國家的所謂有著“普世價值”的法與法治并不存在。

其次應(yīng)厘清人與人治的內(nèi)涵。馬克思主義認(rèn)為，在階級和有階級的社會里，每個人總是在特定的階級地位中生活；人既能動地認(rèn)識客觀世界，同時又能動地改造客觀世界；在馬克思主義的理論視野中，根本的問題是，人為什么而活著和怎樣做人的問題。因此，“良人”“良法”“良治”應(yīng)該是一個辯證的統(tǒng)一體，三者缺一不可。如果只有“良法”而沒有“良人”，“良法”就不可能貫徹執(zhí)行，“良治”也就無從談起。1959年4月，毛澤東在談到浮夸現(xiàn)象和高指標(biāo)時說：“現(xiàn)在人們膽子太大了，不謀于群眾，不謀于基層干部，不考慮反面意見，也不聽上級的，就是他一人能斷，實(shí)際上是少謀武斷?！?習(xí)近平在十八屆四中全會的講話中尖銳地指出：“一些黨員、干部仍然存在人治思想和長官意識，認(rèn)為依法辦事條條框框多、束縛手腳，凡事都要自己說了算，根本不知道有法律存在，大搞以言代法、以權(quán)壓法。這種現(xiàn)象不改變，依法治國就難以真正落實(shí)?！?2015年2月2日，習(xí)近平在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆四中全會精神、全面推進(jìn)依法治國專題研討班上又明確指出：“每個黨政組織、每個領(lǐng)導(dǎo)干部必須服從和遵守憲法法律，不能把黨的領(lǐng)導(dǎo)作為個人以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法的擋箭牌。”因此，在馬克思主義的語境下，在社會主義國家里，我們黨所要堅決反對的“人治”已經(jīng)是有著特定的含義，這就是置黨和國家的民主集中制原則、群眾路線與黨紀(jì)黨規(guī)、社會主義法律法規(guī)于不顧，以言代法、以權(quán)壓法，甚至搞團(tuán)團(tuán)伙伙、結(jié)黨營私、拉幫結(jié)派，從而干出違背最廣大人民群眾根本利益之事的個人專斷或極少數(shù)人專制。我們社會主義國家堅持法治、反對人治與西方國家堅持法治、反對人治的本質(zhì)內(nèi)涵是根本不同的。說到底，我們在自己的國家堅持法治、反對“人治”是要反對任何個人或極少數(shù)人忽視甚至企圖剝奪絕大多數(shù)人即人民群眾的民主權(quán)利和主宰人民群眾的命運(yùn)；西方在自己的國家堅持法治、反對“人治”則是要反對人民的逐步覺醒，并企圖更好地維護(hù)資本永久統(tǒng)治的法律秩序和社會秩序，而它們在社會主義國家則既反對我們的法治又反對我們的“人治”，其本質(zhì)上則是反對和破壞共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民為著人民自己根本利益的發(fā)展相適應(yīng)的社會秩序的建立和生產(chǎn)關(guān)系的不斷完善，反對和破壞共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民對絕大多數(shù)人民主的完善和對極少數(shù)人專政的加強(qiáng)。這也就是說，不僅我們所倡導(dǎo)的法治與西方所說的法治的標(biāo)準(zhǔn)和本質(zhì)內(nèi)涵不同，而且我們所反對的人治與西方所說的人治的標(biāo)準(zhǔn)和本質(zhì)內(nèi)涵同樣根本不同。我們不能用西方所謂的“普世價值觀”作為我們衡量、界定人治與法治的標(biāo)準(zhǔn)。

從一定意義上講，相同的客觀條件，不同的歷史主體和主觀能動性，就可能有著完全不同的歷史進(jìn)程和結(jié)果。古希臘哲學(xué)家柏拉圖曾竭力主張“賢人政治”，他認(rèn)為人治優(yōu)于法治。而亞里士多德在批評柏拉圖的“人治論”的基礎(chǔ)上建立起“法治論”，認(rèn)為“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治”。其實(shí)，亞里士多德所主張的法治，只不過是指絕大多數(shù)的奴隸被極少數(shù)奴隸主所治的“法治”，而不是我們現(xiàn)在所說的為著人民當(dāng)家作主的“法治”。

綜上所述，在馬克思主義的理論視野里，從更廣闊的歷史角度看，從另一種比較廣闊的意義上講：

一是人治強(qiáng)調(diào)的是群眾、階級、政黨和領(lǐng)袖等社會治理主體的自覺性、能動性和權(quán)變性；法治強(qiáng)調(diào)的則是社會治理規(guī)則（主要是法律形式的規(guī)則）的穩(wěn)定性、權(quán)威性和連續(xù)性。因此，無論人治還是法治都是相對的；廣義的人治要達(dá)到其所要達(dá)到的最佳效果，必然要立法、用法；法治的各個環(huán)節(jié)，如立法、執(zhí)法、司法、守法，也都離不開人這一核心要素，沒有人這一核心要素在各個環(huán)節(jié)起決定性作用，法治則無從談起。即使在法治健全的資本主義國家，也往往要通過一定的人治形式來進(jìn)一步加強(qiáng)和改善其對外的霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，加強(qiáng)和改善其內(nèi)部對廣大勞動人民群眾的有效統(tǒng)治。西方國家?guī)啄暌淮蔚淖h會和總統(tǒng)的選舉，不就是要發(fā)揮其中的人治的作用嗎？2015年2月2日，習(xí)近平在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹十八屆四中全會精神、全面推進(jìn)依法治國專題研討班上強(qiáng)調(diào)：“各級領(lǐng)導(dǎo)干部的信念、決心、行動，對全面推進(jìn)依法治國具有十分重要的意義”“各級領(lǐng)導(dǎo)干部在推進(jìn)依法治國方面肩負(fù)著重要責(zé)任，全面依法治國必須抓住領(lǐng)導(dǎo)干部這個‘關(guān)鍵少數(shù)”。這就抓住了這個“關(guān)鍵少數(shù)”的人。這也可以叫作“改造人”或“治人”。因此，我們反對專斷專制的“人治”，而決不是反對廣大人民群眾其中包括各級領(lǐng)導(dǎo)干部的正確的主觀能動性即積極性、主動性和創(chuàng)造性的發(fā)揮。所以，我們可以理直氣壯地說，我們要的是為著人民當(dāng)家作主的“法治”和人民群眾積極性、主動性、創(chuàng)造性的發(fā)揮，反對的是為著資本當(dāng)家作主的“法治”和專斷專制的“人治”。

二是在階級和有階級社會里，人與法和人治與法治，都有著鮮明的階級性，不存在抽象的“人”與“人治”和抽象的“法”與“法治”。在各種剝削階級社會，無論“人治”還是“法治”，本質(zhì)上都是極少數(shù)人對絕大多數(shù)人的統(tǒng)治和對統(tǒng)治階級內(nèi)部的民主即治理。封建皇帝的所謂“一人治”，其實(shí)是作為地主階級的總代理人統(tǒng)治著廣大農(nóng)民并協(xié)調(diào)其內(nèi)部關(guān)系。資本主義國家的總統(tǒng)和議會制其實(shí)是作為資產(chǎn)階級的總代理人對廣大勞動人民的專政并協(xié)調(diào)其內(nèi)部關(guān)系，只不過是穿上了憲法和憲政的制服，打著為全民的自由、平等、博愛的口號在欺騙中進(jìn)行而已。而人民民主專政，則是絕大多數(shù)人對極少數(shù)人的統(tǒng)治和人民的民主與人民內(nèi)部矛盾的恰當(dāng)處理。西方話語體系總是把人民民主專政的社會主義國家謚之謂“人治社會”和“專制社會”與“前現(xiàn)代社會”和“前現(xiàn)代國家”，而把資產(chǎn)階級專政的西方國家稱之謂“法治社會”和“民主社會”與“現(xiàn)代社會”和“現(xiàn)代國家”。這樣來定義“人治社會”和“法治社會”的根本目的，是企圖把人民民主專政的社會主義國家演變倒退為資產(chǎn)階級專政的資本主義國家。

二、中國歷史上的法治傳統(tǒng)

有人認(rèn)為，我國只有人治、沒有法治傳統(tǒng)。這是誤解。我國原始社會末期以祭祀祖先儀式逐漸形成了“禮”這一“習(xí)慣法”。自公元前21世紀(jì)的夏王朝跨入奴隸社會開始，直到封建制的各個朝代的統(tǒng)治者，都在不斷加強(qiáng)立法和司法，以維護(hù)他們的政治和經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治。研究發(fā)現(xiàn)，我國迄今所見最早的訴訟判決書是青銅器銘文，敘述了西周晚年一場訴訟案件的始末。目前已知的、我國最早的封建成文法典是由魏國李悝集當(dāng)時各國法律編制而成的《法經(jīng)》。公元前359年，秦孝公重用商鞅對政治、經(jīng)濟(jì)諸方面進(jìn)行了一次卓有成效的改革，史稱“商鞅變法”。商鞅變法之初“徙木立信”的故事大家都較為熟知。因?yàn)?，商鞅變法符合歷史發(fā)展的潮流，《史記》中記載，“商君雖死，而秦卒行其法”。泱泱中華，光輝璀璨。在中華文明中，不僅有上述先進(jìn)的典章制度、禮儀文化，還有蘊(yùn)含其中的制度文明、政治文明、法治文明，及其人本思想。習(xí)近平在十八屆四中全會的講話中指出：“我國古代法制蘊(yùn)含著十分豐富的智慧和資源，中華法系在世界幾大法系中獨(dú)樹一幟。要注意研究我國古代法制傳統(tǒng)和成敗得失，挖掘和傳承中華法律文化精華，汲取營養(yǎng)、擇善而用?！?在我國古代，一般說來，儒家主張以人治為主，其代表性言論是：“為政在人……其人存，則其政舉；其人亡，則其政息”。道家主張“無為而治”也是以人治為主的一種，但從整體上說，儒家與道家僅僅是一種主張而已，在當(dāng)時的國家政治生活中并不起決定性的主導(dǎo)作用。這也就是說，無論在古代的我國還是在古代的西方，都有著法治的傳統(tǒng)；但只是適應(yīng)當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)與社會的發(fā)展，不如現(xiàn)在依法治國的健全而已。有學(xué)者認(rèn)為，我國古代的法治實(shí)際上是刑治，而西方古代的法治則民法起的作用比較大。筆者贊成這一看法。

一個國家的治理體系和治理能力是與這個國家的歷史傳承和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)的。解決中國的問題只能在中國大地上探尋適合自己的道路和辦法。我們推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，當(dāng)然要學(xué)習(xí)和借鑒全人類文明的一切優(yōu)秀成果，但決不是照搬其他國家的政治理念和制度模式，而是要從我國的現(xiàn)實(shí)條件出發(fā)來創(chuàng)造性前進(jìn)。

中華法系影響深遠(yuǎn)，源遠(yuǎn)流長。中國古代政治也決不是專制這一個概念所能概括的。比如，中國古代的“禮法合一”、“德主刑輔”的法治主張，中國古代治理中的“仁孝”思想、“恤老愛幼”等具體規(guī)定，無不體現(xiàn)著當(dāng)時我國法治治理中的智慧與藝術(shù)。又如，“水則載舟，亦則覆舟”這一體現(xiàn)君民辯證關(guān)系的“舟水論”更是維護(hù)封建制國家安定的核心治理思想，是懸掛在君主頭頂?shù)囊话褵o形的利劍。再如，在體制機(jī)制上，漢朝有內(nèi)外朝治理，明朝有內(nèi)閣治理，至于“明德慎刑”、“用法務(wù)在寬簡”，還有訴訟上的“登聞鼓直訴制度”，史官的“秉筆直書”“不殺言官”，等等，這些雖然其階級屬性是封建的，但卻屬于中華法系中的優(yōu)秀傳統(tǒng)。還如，現(xiàn)在的所謂利用各種私人關(guān)系為犯罪人的求情，我國古代法律規(guī)定是要嚴(yán)格禁止和嚴(yán)加處罰的；我國古代關(guān)于監(jiān)察監(jiān)督制度的法律規(guī)定，也一直為外國學(xué)者所稱道。以孔子為代表的早期的儒家，雖然倡導(dǎo)“人治”，但并非不重視規(guī)則制度的作用，孔子也說：“禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足?！比寮业摹岸Y治”也是一種規(guī)則治理，漢朝以后，作為我國主導(dǎo)的統(tǒng)治思想的儒家和封建統(tǒng)治者，更不輕視“法治”，只不過是“儒表法里”而已。

有人說，毛澤東只講人治，不講法治。這同樣也是誤解。早在1920年，毛澤東在湖南“省憲運(yùn)動”中就曾倡導(dǎo)制定一部反映民意的省憲法。后又親自領(lǐng)導(dǎo)參與擬定了1931年的《中華蘇維埃共和國憲法大綱》、1941年的《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》、1946年的《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》和1949年的《中國政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》等。更為重要的是毛澤東親自主持起草了新中國第一部憲法即1954年憲法。1954年10月17日，毛澤東在閱中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部的一份材料時，批示道：“從憲法的規(guī)定看，中央和地方頒布的法令中有問題的不少，對這些有問題的法令，由全國人大常委會處理還是由政府處理，應(yīng)加以確定”。1954年4月初，毛澤東在修改《關(guān)于無產(chǎn)階級專政的歷史經(jīng)驗(yàn)》時明確指出：斯大林在晚年特別“欣賞個人崇拜，違反黨的民主集中制”，不可避免地犯了一些重大錯誤，如：肅反擴(kuò)大化；反法西斯戰(zhàn)爭前缺乏必要的警惕；對農(nóng)業(yè)的發(fā)展和農(nóng)民的物質(zhì)福利缺乏應(yīng)有的注意；在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動中出了一些錯誤的主意，特別是在南斯拉夫問題上作了錯誤的決定等等。毛澤東接著說：“我們要是不愿意陷到這樣的泥坑里去的話，也就更加要充分地注意執(zhí)行這樣一種群眾路線的領(lǐng)導(dǎo)方法，而不應(yīng)當(dāng)稍為疏忽。為此，我們需要建立一定的制度來保證群眾路線和集體領(lǐng)導(dǎo)的貫徹實(shí)施，而避免脫離群眾的突出個人和個人英雄主義，減少我們工作中的脫離客觀實(shí)際情況的主觀主義和片面性”。 毛澤東在這里所說的建立一定的制度來保證群眾路線和集體領(lǐng)導(dǎo)的貫徹實(shí)施，其中的“制度”既包括了國家法律又包括了黨內(nèi)法規(guī)。1962年3月22日，毛澤東聽取謝富治、汪東興關(guān)于公安工作的匯報。聽完匯報后，毛澤東指出 ：“刑法需要制定，民法也需要制定，沒有法律不行，現(xiàn)在是無法無天。不僅要制定法律，還要編案例，包公、海瑞還是注重親自問案，進(jìn)行調(diào)查研究的”。 1963年5月5日，毛澤東在會見朝鮮法律工作者代表團(tuán)時說：“社會主義的法律工作是一項(xiàng)新的工作，至今我們還沒有制定出社會主義的民法和社會主義的刑法，需要積累經(jīng)驗(yàn)”。 這就是說，毛澤東主張，必須制定社會主義的民法和社會主義的刑法，但不能操之過急，應(yīng)當(dāng)通過實(shí)踐，“積累經(jīng)驗(yàn)”后才能制定。這說明，一定的法律，是一定社會發(fā)展到一定水平的產(chǎn)物?！吧鐣髁x的法律工作是一項(xiàng)新的工作”，當(dāng)經(jīng)驗(yàn)的積累達(dá)到一定程度之時，民法典和刑法典才能制定出來，否則，則是揠苗助長，甚至適得其反。

毛澤東同志犯過錯誤，我們當(dāng)然不能為毛澤東的錯誤辯護(hù)，但誰又是不犯一點(diǎn)錯誤的“圣人”呢？認(rèn)真研究之后，就可以發(fā)現(xiàn)，毛澤東同志有著自己的法治思想和法律體系構(gòu)想。輕易斷言毛澤東只講人治，不講法治，顯然有些輕率。我們要正確總結(jié)前人的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，但不能苛求前人。正因如是，我們也不能要求黨的十一屆三中全會上就專題研究中國特色社會主義法治問題；因?yàn)樵谀菚r，糾正階級斗爭擴(kuò)大化的錯誤，把全黨全國的工作重心迅速轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來，是更為重要和更為迫切的歷史任務(wù)。

三、法治的根本問題是為什么人的問題，“人治”與“法治”不是區(qū)分“善治”或“惡治”的根本標(biāo)準(zhǔn)

為什么人的問題，是根本的問題、原則的問題。用歷史唯物主義的視野看，把其放到對人類社會和人類文明是起促進(jìn)還是促退的角度去度量，在特定的條件下，真理在一開始的時候，則往往是掌握在少數(shù)人手中。1959年4月，毛澤東在黨的八屆七中全會上說：“多數(shù)時候是多數(shù)人勝過少數(shù)人，但是有些時候，個別的人要勝過多數(shù)人”“一個人有時勝過多數(shù)人，這是因?yàn)檎胬碓谶@個人手里，而不在多數(shù)人手里”。 因此，我們在強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)法規(guī)和法律法治權(quán)威性的同時，也要兼顧群眾、階級、政黨和領(lǐng)袖的正確的主觀能動性的發(fā)揮。另外，無論人治還是法治，都有“善法”“善治”或是“惡法”“惡治”之分。所以，習(xí)近平在十八屆四中全會的講話中引用了“立善法于天下，則天下治；立善法于一國，則一國治” 這一我國的古訓(xùn)。這也說明，不僅一國的法律法規(guī)，就是國際法律法規(guī)，都有善法和惡法之分。這就是階級分析方法在國際國內(nèi)法治問題上的具體運(yùn)用。

正如十八屆四中全會《決定》所指出的，我們堅持走的是中國特色社會主義的法治道路，建設(shè)的是中國特色社會主義法治體系。我們的原則是：堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)；堅持人民主體地位；堅持法律面前人人平等；堅持依法治國和以德治國相結(jié)合；堅持從中國實(shí)際出發(fā)。說到底，“人治”與“法治”，并不是區(qū)分“善治”或是“惡治”的根本標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)視當(dāng)今世界，兩制并存，此消彼長，在各種的人治與法治中，都有一個為人民當(dāng)家作主還是為資本當(dāng)家作主的問題，這才是區(qū)分“善治”還是“惡治”的根本標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，在當(dāng)今時代，無論在人治還是法治中，不是勞動治資本，就是資本治勞動。一般來說，從整體上講，剝削階級處于上升時期的“法治”多是“良法”，而處于沒落階段，其“法治”都逐漸墮入“惡法”。

筆者認(rèn)為，從嚴(yán)格意義上講，所謂“法治”與“人治”不是對應(yīng)關(guān)系，與法治相對應(yīng)的應(yīng)該是禮治、德治、宗教治、習(xí)俗治等治理的社會規(guī)范、原則標(biāo)準(zhǔn)；與人治相對應(yīng)的應(yīng)是鬼治、神治等治理主體。各種“治”其中包括各種法制或法治都是以人為主體和依據(jù)什么原則、規(guī)則治理的問題。

封建君主國家實(shí)行的依法治國是對地主階級的民主和對廣大農(nóng)民階級的專政。資本主義國家實(shí)行的是對資產(chǎn)階級的民主和對無產(chǎn)階級及其廣大勞動人民群眾的專政。而憲政不過是資產(chǎn)階級的政治理念、制度框架、體制機(jī)制和對資本民主與對勞動專政的代名詞而已。社會主義國家的誕生和建設(shè)，廢除了資產(chǎn)階級的國家機(jī)器及其法制，并把資本主義法制的形式，與它所結(jié)合的為著極少數(shù)人謀利益的資本主義剝削制度剝離開來，汲取其中所有有價值的東西，建立了對廣大勞動人民群眾的民主和對極少數(shù)敵對分子的專政，從而最終實(shí)現(xiàn)消滅一切剝削制度的目標(biāo)，使依法治國的水平達(dá)到了人類歷史上從未有過的高度。當(dāng)然，在建立和發(fā)展依法治國的過程中，無論在前蘇聯(lián)還是在我國，都曾出現(xiàn)過個人迷信和個人專斷的錯誤，干擾了社會主義法治的進(jìn)程。特別是在前蘇聯(lián)，出現(xiàn)了戈?duì)柊蛦谭蝾I(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)極少數(shù)人代表國內(nèi)外壟斷資本的利益，嚴(yán)重破壞社會主義法治，實(shí)行極少數(shù)人對廣大勞動人民群眾的獨(dú)裁，從而葬送了社會主義制度的情況。沉舟側(cè)畔，千帆駛過；病樹前頭，萬木蔥蘢。中國特色社會主義的依法治國和全面推進(jìn)，正在以習(xí)近平同志為總書記的黨中央領(lǐng)導(dǎo)下開創(chuàng)新的局面。

（作者系第十二屆全國人大常委、內(nèi)務(wù)司法委副主任委員，中國社會科學(xué)院原副院長、黨組副書記、研究員）

責(zé)任編輯：王 丹