陳祖海等

摘要

“資源詛咒”現(xiàn)象是伴隨著能源資源開發(fā)帶來的新問題。本文基于2000-2012年間的面板數(shù)據(jù)，運用固定效應變截距模型，探討民族地區(qū)“資源詛咒”效應，討論“資源詛咒”效應的差異性，分析“資源詛咒”效應的影響因素，并運用層次分析法計算權(quán)重，構(gòu)建經(jīng)濟增長效率模型，探討“資源詛咒”對經(jīng)濟增長效率的影響。結(jié)果表明，民族地區(qū)存在“資源詛咒”現(xiàn)象，從單個變量看，能源產(chǎn)業(yè)依賴度抑制了云南、廣西、貴州、青海、新疆的“資源詛咒”效應，但卻加劇了內(nèi)蒙古和寧夏的“資源詛咒”效應，而能源產(chǎn)業(yè)豐裕度和能源開發(fā)強度能夠緩解青海、寧夏、新疆的“資源詛咒”效應，但加劇了內(nèi)蒙古、云南、廣西、貴州的“資源詛咒”效應；從省際層面看，內(nèi)蒙古“資源詛咒”效應明顯，其他省區(qū)表現(xiàn)相對較弱。由面板模型的結(jié)果可知，對經(jīng)濟增長起促進作用的變量是技術(shù)創(chuàng)新投入、能源開發(fā)強度、物質(zhì)資本投資，對經(jīng)濟增長起阻礙作用的變量是能源產(chǎn)業(yè)依賴度和能源產(chǎn)業(yè)豐裕度。從各省區(qū)煤炭、天然氣、石油產(chǎn)量變化情況看，“資源詛咒”現(xiàn)象的來源主要是煤炭，除了煤炭之外，青海對石油、寧夏對天然氣、新疆對石油和天然氣的依賴度也很大。從2000-2012年間經(jīng)濟增長效率值的動態(tài)變化來看，內(nèi)蒙古、云南、廣西、青海、寧夏“資源詛咒”現(xiàn)象明顯，時間拐點分別出現(xiàn)在2004年、2006年、2003年、2001年、2003年；新疆的經(jīng)濟增長效率值離散情況雖然比較嚴重，但總體來看呈現(xiàn)下降趨勢；貴州的“資源詛咒”現(xiàn)象前期表現(xiàn)明顯，但在2006年以后“資源詛咒”效應得以消除。民族地區(qū)要擺脫“資源詛咒”效應應當優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，降低對煤炭資源的依賴度，由資源依賴型產(chǎn)業(yè)向非資源型經(jīng)濟轉(zhuǎn)移，擴大就業(yè)及經(jīng)濟增長空間；從技術(shù)創(chuàng)新投入入手，加強科技和教育投入，提高技術(shù)創(chuàng)新能力，加快能源開發(fā)效率。

關(guān)鍵詞資源詛咒；能源產(chǎn)業(yè)依賴度；經(jīng)濟增長效率；民族地區(qū)

中圖分類號F062.1文獻標識碼A

文章編號1002-2104（2015）06-0098-09doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2015.06.014

我國民族地區(qū)擁有豐富的自然資源與能源，據(jù)統(tǒng)計，民族地區(qū)的鐵礦占全國11.4%，其中富鐵礦40.6%，煤礦占39.3%，稀土、鉀鹽、鎂、鉻等礦產(chǎn)儲量占全國90%以上，云母、鹽礦儲量占全國80%以上，汞、錫、錳、石棉、砷礦儲量占全國60%以上，銅、鋁、鉛、鋅占35%以上，石油、天然氣資源也占重要地位[1]。西部大開發(fā)以來，民族地區(qū)能源開發(fā)得到快速發(fā)展，但經(jīng)濟增長仍落后東部地區(qū)，其中有些省區(qū)資源型產(chǎn)業(yè)依賴程度很高。本文運用面板模型，試圖分析民族地區(qū)“資源詛咒”效應，探討“資源詛咒”效應對經(jīng)濟增長效率的影響，為破解資源詛咒現(xiàn)象提供決策參考。

1文獻綜述

資源詛咒指的是自然資源豐裕的區(qū)域往往伴隨著經(jīng)濟低增長甚至負增長的現(xiàn)象。最先開始探究這種資源對經(jīng)濟的負效應的人是英國學者Auty[2]，他在研究玻利維亞礦產(chǎn)資源出口導向型國家時，首次提出“資源詛咒”這一概念。他認為，豐裕的資源對一些國家的經(jīng)濟增長并不是充分的有利條件。

Auty提出的“資源詛咒”理論，引起了國內(nèi)外學者的廣泛關(guān)注。主要圍繞三個方面開展：第一，通過實證或者案例研究，判斷某個國家或地區(qū)是否存在“資源詛咒”現(xiàn)象；第二，研究“資源詛咒”現(xiàn)象的產(chǎn)生原因及其傳導機制；第三，從國際層面、國家層面、地區(qū)層面等不同層面研究“資源詛咒”現(xiàn)象。

關(guān)于“資源詛咒”現(xiàn)象有兩種觀點。第一，大多數(shù)學者認為“資源詛咒”現(xiàn)象存在，許多資源豐裕的國家存在“資源詛咒”現(xiàn)象。邵帥、齊中英[3]基于1991-2006年的省級面板數(shù)據(jù)，驗證了我國西部地區(qū)能源開發(fā)與經(jīng)濟增長存在顯著地負相關(guān)性。第二，“資源詛咒”不存在說。目前國內(nèi)外仍有一部分學者認為不存在“資源詛咒”現(xiàn)象，例如，Davis[4]最早發(fā)現(xiàn)礦產(chǎn)資源經(jīng)濟體作為一個整體并不存在“資源詛咒”現(xiàn)象。國內(nèi)學者崔學峰[5]認為目前關(guān)于“資源詛咒”的研究，由于指標問題、樣本偏差、概念混淆等原因，存在嚴重的缺陷。

研究發(fā)現(xiàn)，關(guān)于判斷某個區(qū)域是否存在“資源詛咒”現(xiàn)象，關(guān)鍵在于指標的選擇和研究方法的確定。Ding and Field[6]運用人均自然資源資本指標，采用單方程回歸模型檢驗，得到資源豐裕程度對經(jīng)濟增長具有正效應的結(jié)論，但采用自然資源資本占總資本的比重作為研究指標，卻發(fā)現(xiàn)自然資源對經(jīng)濟增長存在負效應。Sachs and Warner[7]通過計量分析發(fā)現(xiàn)，對貿(mào)易條件進行控制，資源豐裕度與經(jīng)濟增長速度呈反比關(guān)系。而國內(nèi)也有很多學者認為我國因為人均資源擁有量低，所以在國家層面不存在“資源詛咒”現(xiàn)象，但是在自然資源豐裕的地區(qū)（省級層面）存在“資源詛咒”現(xiàn)象。因此，關(guān)于自然資源豐裕度指標確定和度量也是現(xiàn)階段國內(nèi)外學者研究的重點方向。

除了“資源詛咒”存在性問題，許多學者更側(cè)重研究“資源詛咒”傳導機制問題。大量的文獻認為，“資源詛咒”的傳導機制主要包括經(jīng)濟學傳導機制和政治學傳導機制兩大類[8]。其中，較為主要的傳導機制包括貿(mào)易條件長期惡化、收入波動、荷蘭病、制度質(zhì)量、政府決策失誤。大多數(shù)學者關(guān)于“資源詛咒”傳導機制的研究都是通過逐步增加不同方面的影響變量進行研究。例如，龔秀國、鄧秋菊[9]研究了勞動力資源大規(guī)模開發(fā)產(chǎn)生的中國式“荷蘭病”對區(qū)域經(jīng)濟增長，尤其是西部大開發(fā)政策的影響。

國內(nèi)外關(guān)于“資源詛咒”的研究方法，主要運用面板模型和逐步回歸模型。例如，劉紅梅、李國軍、王克強[10]運用時間動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型和空間遞歸面板數(shù)據(jù)模型對農(nóng)業(yè)虛擬水“資源詛咒”效應進行研究。但在運用逐步回歸模型時，并沒有考慮交叉關(guān)系的影響，也沒有考慮變量先后順序的影響，因此，這種方式是否有效，仍然值得商榷。此外，還有部分學者通過其他方法，驗證了“資源詛咒”效應。齊義軍，付桂軍[11]運用模糊綜合評價法，對內(nèi)蒙古、山西、黑龍江進行“資源詛咒”效應研判。王世進[12]基于1995-2011年的省級面板數(shù)據(jù)，采用Hausman檢驗方式，判斷出我國省際層面存在“資源詛咒”現(xiàn)象。周曉唯，宋慧美[13]運用主成分分析法和Johansen多變量協(xié)整檢驗法判斷了新疆地區(qū)存在“資源詛咒”現(xiàn)象。孫大超，司明[14]基于中國省級截面數(shù)據(jù)，構(gòu)建聯(lián)立方程模型，認為資源豐裕度與區(qū)域經(jīng)濟增長并無顯著相關(guān)性，也就是說，他們認為在中國區(qū)域經(jīng)濟層面不存在“資源詛咒”現(xiàn)象。