盧學(xué)暉

摘要：從理性人到理性主義再到公共選擇理論，從經(jīng)濟(jì)學(xué)到政治學(xué)再到公共管理學(xué)，關(guān)于人的行為假設(shè)的爭論與論述從未停止，眾說紛紜，莫衷一是。理性選擇理論擁有對個(gè)人行為的強(qiáng)大解釋力，在公共管理中的運(yùn)用也大放異彩，基于理性選擇的公共選擇理論已經(jīng)成為當(dāng)代公共管理乃至社會(huì)科學(xué)的一個(gè)重要的理論基礎(chǔ)和研究范式。但學(xué)術(shù)界對理性選擇理論也存在著諸多不同的觀點(diǎn)與見解，因此有必要對理性選擇理論進(jìn)行一番梳理與闡釋，在理解的基礎(chǔ)上對其理論的局限性進(jìn)行反思甚至批判，并探討其對我國公共管理實(shí)踐的借鑒意義，同時(shí)在質(zhì)疑的基礎(chǔ)上提出關(guān)于理性選擇理論未來發(fā)展道路的一些思考。

關(guān)鍵詞：理性選擇理論；批判；公共管理

中圖分類號(hào)：C91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-7168（2015）03-0053-07

理性選擇理論作為社會(huì)科學(xué)中的一項(xiàng)重大基礎(chǔ)理論，在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、公共行政學(xué)中運(yùn)用廣泛。探究其理論發(fā)展的脈絡(luò)，最早可以追溯到哲學(xué)意義上的理性。哲學(xué)中的理性是與感性相對應(yīng)的概念，作為一種認(rèn)識(shí)論、本體論和行為意義的三個(gè)層次被哲學(xué)家們所探討。隨著古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的提出，理性選擇已經(jīng)發(fā)展成為探究人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的選擇動(dòng)機(jī)和行為模式的重要研究視野和分析工具。再到社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中的理性選擇理論和公共管理學(xué)中的公共選擇理論，理性選擇理論在不斷發(fā)展和繼承中，不僅受到學(xué)術(shù)界的極大推崇和運(yùn)用，也遭遇了一系列挑戰(zhàn)和批判。理性選擇理論固然是解釋人類行為的精致的分析模型與有效的研究工具，但其研究假設(shè)、解釋范圍、邏輯思維、解釋效力也存在一些不足和缺陷。對其進(jìn)行反思和批判要求我們?nèi)嬲莆绽硇赃x擇理論的內(nèi)涵和精髓，在反思的基礎(chǔ)上對理性選擇理論的理論出路和發(fā)展路徑進(jìn)行一番思考和探索，這對理論發(fā)展和實(shí)踐應(yīng)用具有相當(dāng)重要的意義。

一、理性選擇理論概述

理性選擇理論的理論基石是“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，所以要充分理解理性選擇理論的理論假設(shè)與知識(shí)邏輯，首先必須搞清楚理性、理性人的概念與內(nèi)涵。從理性到理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)再到理論選擇理論的形成與發(fā)展，從哲學(xué)到經(jīng)濟(jì)學(xué)再到其他社會(huì)科學(xué)的更大范圍應(yīng)用，其中的發(fā)展脈絡(luò)值得我們?nèi)ヌ接憽?/p>

（一）理性

理性是一個(gè)哲學(xué)術(shù)語，蘊(yùn)含著非常豐富且深刻的內(nèi)涵。歷史上諸多偉大的哲學(xué)家都對理性進(jìn)行了闡釋，但對它的理解不盡相同，主要代表人物有泰勒士、畢達(dá)哥拉斯、愛利亞學(xué)派、蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德、笛卡爾、康德、黑格爾等。在哲學(xué)上，理性一般指概念、判斷、推理等思維形式或發(fā)展活動(dòng)，與感性相對，是一種處理問題時(shí)按照事物發(fā)展的規(guī)律和自然進(jìn)化原則來考慮的態(tài)度。在這個(gè)意義上，理性選擇理論中的理性就是指解釋個(gè)人有目的的行動(dòng)與其所可能達(dá)到的結(jié)果之間的聯(lián)系的合目的性和工具理性[1]。理性從哲學(xué)運(yùn)用到社會(huì)學(xué)中，韋伯在解釋社會(huì)行動(dòng)合理性的問題上，區(qū)分了四種社會(huì)行動(dòng)的理想類型：一是目的合理性行動(dòng)，即工具合理性行動(dòng)；二是價(jià)值合理性行動(dòng)；三是情感的行動(dòng)；四是傳統(tǒng)的行動(dòng)[2]（p.56）。從合理性角度來說，韋伯認(rèn)為只有前兩種類型的行動(dòng)即工具合理性行動(dòng)和價(jià)值合理性行動(dòng)，才屬于合理的社會(huì)行動(dòng)即理性的社會(huì)行動(dòng)。當(dāng)然，理性的哲學(xué)內(nèi)涵之深，由于學(xué)科局限，筆者難以對其進(jìn)行深入研究，但不影響本文的探討。

（二）理性經(jīng)濟(jì)人

理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)作為理性選擇理論的基石，其概念的形成與發(fā)展主要是在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，是理性與經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合的產(chǎn)物。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密在《國富論》中提出了一個(gè)基本假設(shè)：假定人在一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的行為都是合乎理性的，即都是以利己為動(dòng)機(jī)，力圖以最小的經(jīng)濟(jì)代價(jià)去追逐和獲得自身最大的經(jīng)濟(jì)利益[3]。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家繼承和發(fā)展了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的假定，他們對人的行為的假定包括以下幾方面的內(nèi)容：個(gè)體的行動(dòng)決定是合乎理性的（指為達(dá)到目的而選擇的手段）；個(gè)體可以獲得足夠充分的有關(guān)周圍環(huán)境的信息（完全信息假定）；個(gè)體根據(jù)所獲得的各方面信息進(jìn)行計(jì)算和分析，從而按最有利于自身利益的目標(biāo)選擇決策方案，以獲得最大利潤或效用（利潤或效用最大化假定）[4]（p.99）。由理性支配的“經(jīng)濟(jì)人”通常具有以下的特征：當(dāng)其面對多種選擇時(shí)，他會(huì)做出一個(gè)決定；他會(huì)根據(jù)自己的價(jià)值偏好在各種可能的選擇中排序和優(yōu)序；他的價(jià)值偏好會(huì)隨著時(shí)間和空間的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移；面對同樣的選擇他會(huì)做出同樣的決定[5] （p.6）。綜上所述，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)在方法上主要是以個(gè)體主義方法論為主，主要觀點(diǎn)是個(gè)人在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中追求自身利益的最大化，即以最小的成本獲得最大的收益。由此該假設(shè)也主張運(yùn)用微觀分析來闡釋經(jīng)濟(jì)學(xué)中個(gè)體選擇的行為?！敖?jīng)濟(jì)人”假設(shè)在經(jīng)濟(jì)學(xué)家穆勒、帕累托、馬歇爾、貝克爾等人的繼承與發(fā)展下，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中擁有至高無上的解釋力，逐漸成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基石。對其推崇的學(xué)者甚至將經(jīng)濟(jì)學(xué)稱為“理性選擇的科學(xué)”，試圖用經(jīng)濟(jì)人假設(shè)解釋社會(huì)行動(dòng)中的所有個(gè)人行為。對其批判的學(xué)者則認(rèn)為學(xué)界過度放大其適用性，甚至將其稱為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的帝國主義”，以此來批判其過甚的風(fēng)頭。經(jīng)歷了經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸占領(lǐng)社會(huì)科學(xué)主導(dǎo)地位的時(shí)代，該假設(shè)也被運(yùn)用到其他學(xué)科，從而促成了理性選擇理論的誕生。

（三）理性選擇理論

基于以上對理性和理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的闡述，我們可以更好地理解和解釋理性選擇理論的主要立場、觀點(diǎn)、主題等。理性選擇理論又被稱為理性選擇學(xué)派，是一個(gè)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論邏輯和研究方法研究政治學(xué)主題的學(xué)派，它以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)、原理和方法作為分析工具，來研究和刻畫政治市場上的主體的行為和政治市場的運(yùn)行[6]（p.1）。理性選擇理論的建立基于以下四個(gè)前提條件：第一，個(gè)人是自身最大利益的追求者；第二，在特定情境中有不同的行為策略可供選擇；第三，人在理智上相信不同的選擇會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果；第四，人在主觀上對不同的選擇結(jié)果有不同的偏好排列[7]。理性選擇可以概括為最優(yōu)化或效用最大化，即理性行動(dòng)者趨向于采取最優(yōu)策略，以最小代價(jià)取得最大收益[8]。羅伯特·達(dá)爾和查爾斯·林德布洛姆對理性行為做了表述：“假定目標(biāo)與真實(shí)世界既定不變，一種理性的行動(dòng)就是得到正確設(shè)計(jì)，并能最大限度地實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的行動(dòng)。因此，如果某個(gè)人在追求其目標(biāo)時(shí)盡可能地追求高效率，那么它就是個(gè)理性的人。”[9]（p.180）endprint

理性選擇理論以其強(qiáng)大的解釋力和適用性，逐漸滲透到包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、公共行政學(xué)等在內(nèi)的眾多社會(huì)科學(xué)中，成為當(dāng)代西方社會(huì)科學(xué)理論流派中的一個(gè)重要理論范式。它運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論假設(shè)來研究政治科學(xué)的相關(guān)主題，如國家理論、政黨競爭、公共政策的制定、官僚政治、委托—代理人關(guān)系、比較政治學(xué)、政府失靈等，代表性的學(xué)者有阿羅、唐斯、布萊克、布坎南、塔洛克、奧爾森、科爾曼等。理性選擇理論是西方政治學(xué)后行為主義時(shí)期的一種重要研究范式，對于政治學(xué)理論發(fā)展意義重大，甚至被阿爾蒙德稱為20世紀(jì)政治科學(xué)發(fā)展的“第三次高峰” [10]。在公共管理運(yùn)動(dòng)中，以理性選擇理論為基礎(chǔ)的公共選擇理論作為與官僚制、管理主義、制度主義等主題并駕齊驅(qū)的理論，在眾多公共管理理論流派中占有一席之地。它將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與方法應(yīng)用到公共行政中，依然不能掩蓋其巨大的理論光芒，很好地解釋了行政過程中個(gè)人的選擇對集體行動(dòng)的影響與政治過程的影響，對于解釋政治過程和行政過程中的個(gè)人選擇、集體行動(dòng)的內(nèi)在邏輯、公共政策制定中的博弈、公民參與理論等主題具有重要的指導(dǎo)和借鑒意義。

二、理性選擇理論的困境

從哲學(xué)思辨上的理性到經(jīng)濟(jì)學(xué)上的理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)再到政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、公共管理學(xué)等眾多學(xué)科在內(nèi)的理性選擇理論，理性選擇理論的基本概念、邏輯思維、行為分析、實(shí)踐應(yīng)用也日趨完善。雖然理性選擇理論發(fā)展成為眾多社會(huì)科學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)，但其獲得巨大關(guān)注與無比推崇的同時(shí)也遇到許多質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。對于理性選擇理論的批判經(jīng)久不衰，如有學(xué)者就提出了理性選擇理論面臨的困境，認(rèn)為存在著“小農(nóng)”理性命題的悖論、“家庭理性”的悖論、“東方理性問題”的悖論、“集體行動(dòng)理性”的悖論[1]。也有學(xué)者指出理論選擇理論存在著糾結(jié)的理性以及不確定性的挑戰(zhàn)[11]。與此同時(shí)，不同學(xué)科對理性選擇理論也作出了基于其學(xué)科基礎(chǔ)上的批判，如經(jīng)濟(jì)學(xué)中無法解釋的“殘差”的挑戰(zhàn)、社會(huì)學(xué)中“嵌入理論”的挑戰(zhàn)、社會(huì)哲學(xué)“主體間性”認(rèn)識(shí)論的挑戰(zhàn)、人類學(xué)“遮蔽理論”的挑戰(zhàn)、心理學(xué)中“自我實(shí)現(xiàn)”的挑戰(zhàn)等。理性選擇理論陷入理論發(fā)展和實(shí)踐應(yīng)用的困境中，我們有必要討論理性選擇理論所面臨的批判。

（一）對理性選擇理論研究假設(shè)的批判

一是對理性選擇理論“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的批判。與“經(jīng)濟(jì)人”并駕齊驅(qū)的關(guān)于人的假設(shè)有“社會(huì)人”、“自我實(shí)現(xiàn)人”、“復(fù)雜人”等假說，每個(gè)假說或多或少與經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的立場不同。理性具有工具理性和價(jià)值理性，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)主要是基于工具理性的考慮，較少涉及價(jià)值層面或者說價(jià)值理性。而“社會(huì)人”假設(shè)是一種價(jià)值理性，馬斯洛關(guān)于人類需求的“五層次”學(xué)說已成為了“社會(huì)人”假設(shè)的最好注釋。新制度主義認(rèn)為人要受到制度環(huán)境的約束，因此政治學(xué)研究中有必要使用“政治人”代替“經(jīng)濟(jì)人”。在管理學(xué)中，科學(xué)管理主義提出了“X”理論和“Y”理論，認(rèn)為只要運(yùn)用科學(xué)的管理手段就能發(fā)揮人的最大效用，使之成為“管理人”，管理學(xué)大師西蒙就曾提出以有限理性的“管理人”代替完全理性的“經(jīng)濟(jì)人”。

二是對理性選擇理論關(guān)于人是完全理性的假設(shè)的批判。理性選擇理論假定人是完全理性的，人能夠找到實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的所有備選方案，并通過評估方案的實(shí)施結(jié)果而衡量做出最優(yōu)選擇。盡管理性選擇理論家承認(rèn)，個(gè)體不可能總能掌握做出最佳的可行決定所需要的全部信息，但他們還是繼續(xù)假定，人們總是能盡可能最有效地利用他們所掌握的信息[12]（p.41）。這個(gè)假設(shè)忽視了環(huán)境的不確定性、信息的不完整性、人認(rèn)知能力的局限性等諸多不同的意見，甚至提出了批判與修正。阿羅提出用“有限理性”替代“完全理性”，認(rèn)為理性是有局限的[13]（p.11）。在諾思看來，“人的有限性包括兩個(gè)方面的含義，一是環(huán)境是復(fù)雜的，在非個(gè)人交換形式中，人們面臨的是一個(gè)復(fù)雜的、不確定的世界，而且交易越多，不確定性就越大，信息也就越不完全；二是人對環(huán)境的計(jì)算能力和認(rèn)識(shí)能力是有限的，人不可能無所不知”[13]（p.11）。西蒙則認(rèn)為，“人們行動(dòng)中并非尋求‘最大或‘最優(yōu)，而是尋求‘令人滿意的方案，理性就是要用評價(jià)行為后果的某個(gè)價(jià)值體系，去選擇令人滿意的備選行為方案”[14]（p.20）。西蒙的有限理性模式被認(rèn)為由于“使原來的理性模式的局限性得到了最好的彌補(bǔ)” [15]（pp.517525）而受到廣泛的好評。

（二）對理性選擇理論解釋邏輯的批判

理性選擇理論在方法論或者解釋邏輯上存在一些錯(cuò)誤，它重視個(gè)人主義而忽視集體主義，重視結(jié)構(gòu)甚于能動(dòng)而忽視觀念的作用。結(jié)構(gòu)是基礎(chǔ)條件或者外部環(huán)境等因素，而能動(dòng)是指個(gè)體實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)的主動(dòng)性和具有適應(yīng)環(huán)境或者影響環(huán)境的能力。結(jié)構(gòu)與能動(dòng)是相互作用的，不能簡單地、單一地肯定一方而否定另一方。理性選擇理論家認(rèn)為，結(jié)構(gòu)通過決定激勵(lì)因素而影響能動(dòng)性，能動(dòng)性又直接影響行為。換句話說就是結(jié)構(gòu)決定行為，個(gè)體行為差異是根據(jù)其所面臨的激勵(lì)結(jié)構(gòu)的差異來解釋的。這等于承認(rèn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的最終決定作用，社會(huì)結(jié)構(gòu)先在并獨(dú)立于個(gè)體意圖。這是有待商榷的。個(gè)人的行為不僅會(huì)受結(jié)構(gòu)的影響，也會(huì)受其自身思想觀念和意識(shí)的影響，具有一定的能動(dòng)性。理性選擇理論假定行為者集體以理性的方式追求目標(biāo)，由于忽略了個(gè)體能動(dòng)作用的可能性，自身也陷入了忽視思想的因果意義之危險(xiǎn)中[12]（p.44）。不可否認(rèn)，理性的人們往往追求自身利益最大化，但如果所有追求都根據(jù)利益來加以說明，那就顯得過于牽強(qiáng)。關(guān)于這個(gè)現(xiàn)實(shí)世界如何運(yùn)行，人們會(huì)產(chǎn)生不同的經(jīng)驗(yàn)性的看法，而這些差異也會(huì)導(dǎo)致人們在哪個(gè)行為過程符合他們的利益上，做出相反的考慮與權(quán)衡[12]（p.44）。另外，理性選擇理論強(qiáng)調(diào)方法論上的個(gè)人主義，而忽視了外部文化或者制度的影響。由于存在著諸多“不確定性”，一些非理性或理性之外的因素也會(huì)產(chǎn)生常規(guī)的影響。因此，理性選擇范式面臨著個(gè)體主義與集體主義、個(gè)體意識(shí)與宏觀結(jié)構(gòu)的“二元對立”困境。

（三）對理性選擇理論解釋效力的質(zhì)疑

批判者認(rèn)為，理性選擇理論作為解釋人類行為方式的邏輯模式之一，存在解釋效力的局限性。理性選擇理論為了擁有強(qiáng)大的解釋力，剔除了許多其他影響因素，相對來說過于簡單、過于追求單一性而缺乏系統(tǒng)和宏觀的范式解釋，反而大大降低了理性選擇范式的解釋力度。其解釋力有限主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。一是從理論假設(shè)出發(fā)推導(dǎo)出的結(jié)論有可能截然不同。例如，面對理性化的搭便車者，奧爾森、阿羅等人主張?zhí)峁┕参锲返奈ㄒ煌緩绞遣扇。ㄈ蚀鹊模Ｖ?，尼斯卡寧和唐斯則主張政客和官僚的最大化行為妨礙了公共物品的最優(yōu)分配，但每一種立場都同樣是從一種利益最大化理性的假設(shè)推論出來的[16]（p.98）。二是可解釋的范圍有限，存在解釋邊界。如在不同文化和制度的條件下，理論解釋就會(huì)產(chǎn)生分歧和矛盾。如在西方的個(gè)體主義與東方的集體主義的矛盾沖突下，理性選擇理論難以完全解釋不同文化下的社會(huì)現(xiàn)象差異。西方以個(gè)人主義為主，其經(jīng)濟(jì)行為較多地體現(xiàn)個(gè)人主義和理性選擇。但是，已有中國學(xué)者通過研究指出，“中國人的社會(huì)行為的取向始終是和家長權(quán)威、道德規(guī)范、利益分配、血緣關(guān)系等四個(gè)因素聯(lián)系在一起的”[17]（p.279）。因此，其理論解釋就存在著將有一定解釋力的西方文化和價(jià)值推向普遍主義的危險(xiǎn)傾向，忽視甚至無視其他文明和文化的存在。正如查默斯·約翰遜對美國政治學(xué)界中的理性選擇理論泛濫所做的批評那樣，“在文化概念上理性選擇理論完全是幼稚可笑的；與其說它超越了文化，不如說它僅僅反映了美國文化中的特有的地方偏狹主義（Parochialism）”[18]。endprint

（四）對理性選擇理論經(jīng)驗(yàn)研究的批判

對理性選擇理論的批判常常集中在關(guān)于理性的假設(shè)或者意識(shí)形態(tài)上，缺乏對經(jīng)驗(yàn)性應(yīng)用進(jìn)行闡述的興趣。當(dāng)面對人們總是理性或者自利的事實(shí)證據(jù)時(shí)，或當(dāng)事實(shí)證明人們的思想能夠而且確實(shí)對他們的行為方式產(chǎn)生影響時(shí)，理性選擇理論家能夠通過采用“工具主義”的辯護(hù)手段，來為他們的研究取向進(jìn)行辯護(hù)[12]（p.44）。也就是說，理性選擇理論家們堅(jiān)信其理論可以解釋許多現(xiàn)實(shí)，理性選擇與社會(huì)行為具有事實(shí)上的因果關(guān)系。但這只是停留在理論宣言上，缺乏充實(shí)的經(jīng)驗(yàn)研究以檢驗(yàn)理論的正確性。而且相關(guān)關(guān)系并不一定代表因果關(guān)系，在錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象中，工具主義是一種容易引起爭議的解釋視角。目前，理性選擇理論家的大部分理論猜測還沒有被經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)。那些已經(jīng)做過的檢驗(yàn)不是歸于失敗就是為那些被認(rèn)為平庸的命題積累理論上的支持，這些檢驗(yàn)幾乎只是在重復(fù)陳述理性選擇詞匯中已有的知識(shí)[19]。在《理性選擇理論的病變》一書中，格林和薩皮羅認(rèn)為：“理性選擇的經(jīng)驗(yàn)記錄事實(shí)上是極為糟糕的，他們認(rèn)為迄今為止，理性選擇理論家的大部分理論猜想都沒有得到經(jīng)驗(yàn)上的驗(yàn)證，而已經(jīng)進(jìn)行的那些檢驗(yàn)，要么根據(jù)它們自己的條件已經(jīng)失敗，要么在為那些根據(jù)思考只能被視作陳詞濫調(diào)的觀點(diǎn)獲得理論支持，除了在用理性選擇的術(shù)語重申現(xiàn)有知識(shí)，他們幾乎毫無建樹?！盵20] （p.8）

（五）對理性選擇理論政治傾向的批判

理性選擇理論的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。理性選擇理論家認(rèn)為，政治過程中的參與者的目標(biāo)是為實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化，以最小的成本獲得最大的收益。由于理性選擇理論重視個(gè)人利益而忽視公共利益，過分提倡自由主義而反對政府干預(yù)，甚至漠視了政治中的公共精神，因此容易導(dǎo)致政府失靈等現(xiàn)象的產(chǎn)生。正如馬什和斯托克所說：“理性選擇理論家的政治傾向，是如何使他們簡單忽視了許多政府干預(yù)的成功范例，并且又是如何損害了反對黨和媒體在揭露和防止政治違法行為中的作用。理性選擇是在何種意義上具有變成本身自然會(huì)實(shí)現(xiàn)的那種預(yù)言的風(fēng)險(xiǎn)，并且還教育學(xué)生，每一個(gè)人都是自利的，政府干預(yù)受到對選舉利益的考量的驅(qū)動(dòng)而不是受公共利益的驅(qū)動(dòng)；第二個(gè)問題還涉及，理性選擇鼓勵(lì)人們以自利方式行事，從而增加了政府失靈的機(jī)會(huì)?！盵12]（p.45）馬韋爾和阿姆斯通過20世紀(jì)80年代初進(jìn)行的一系列實(shí)驗(yàn)證明，“用一些經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理教育學(xué)生會(huì)使他們更有可能以自利的方式行事”[21]。馬格林也曾經(jīng)指出，“對市場的日益依賴已經(jīng)導(dǎo)致了對共同體的破壞和個(gè)體認(rèn)同的喪失”[22]。

三、理性選擇理論的反思

及其對我國公共管理的啟示不可否認(rèn)，理性選擇理論擁有其自身解釋個(gè)人行為的強(qiáng)大力量，同時(shí)也存在著不可避免的局限和缺點(diǎn)，對其進(jìn)行理論借鑒和實(shí)踐應(yīng)用要充分考慮到其適用性。在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、行政現(xiàn)象中，理性選擇理論只是眾多解釋邏輯或者理論范式之一。其研究假設(shè)、解釋邏輯、解釋效力、政治傾向、經(jīng)驗(yàn)研究等方面都存在著不少局限，其利己的人性論在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和政府規(guī)制中顯然是值得商榷的，對市場經(jīng)濟(jì)的過分推崇更多地強(qiáng)調(diào)競爭而忽略了合作的可能性。面對理性選擇理論，學(xué)界應(yīng)該保持客觀的態(tài)度，當(dāng)今學(xué)術(shù)界主要存在以下三種觀點(diǎn)。第一，認(rèn)為理性選擇理論的假定只是現(xiàn)實(shí)中的一種極端情況或者一種理想的特例，其工具理性也只是眾多理性模式之一，不能過分放大或者強(qiáng)化其工具理性取向，而應(yīng)采取社會(huì)科學(xué)的批判和懷疑的精神，更多地加入價(jià)值理性和其他理性的考量，防止工具理性的“唯我獨(dú)尊”傾向。第二，客觀意識(shí)到理性選擇理論還存在一些局限和缺點(diǎn)，需要進(jìn)一步完善，取其精華、棄其糟粕。雖然理性選擇理論以其巨大的可操作性和解釋力來討論社會(huì)現(xiàn)象和個(gè)人行為，但需要對其進(jìn)行科學(xué)化和規(guī)范化的修正和調(diào)整，不斷減少其理論解釋的不確定性和難以預(yù)言性，在社會(huì)科學(xué)建立起統(tǒng)一的規(guī)范體系和邏輯語言。第三，對其進(jìn)行懷疑與批判的同時(shí)要采取一種包容態(tài)度，并努力加強(qiáng)跨學(xué)科的研究，博采學(xué)科眾長，使其與經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、行政學(xué)的解釋框架和邏輯語言相融合，反過來促進(jìn)理論和方法的進(jìn)一步發(fā)展。

當(dāng)前我國已經(jīng)進(jìn)入深化改革的關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)也在不斷發(fā)展和完善中，但在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行動(dòng)日趨理性化。理性選擇理論在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域中的運(yùn)用都存在著問題，這為公共管理提供了可研究的角度和方向。如何對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行改革和治理，如何對人們的理性選擇行為作出規(guī)范，是許多重大改革所需要面對并解決的問題。對理性選擇理論的思考對于我國公共管理和社會(huì)治理具有重要的借鑒意義。理性不是萬能的，但是沒有理性也是萬萬不能的，不能過分放大它的作用，也不能完全否定它的意義。其對我國公共管理的啟示主要是以下幾個(gè)方面。第一，工具理性不是唯一選擇也不是靈丹妙藥，價(jià)值理性同等重要。在強(qiáng)調(diào)行政人員理性地追求利益的同時(shí)要加強(qiáng)行政倫理建設(shè)，形成誠信建設(shè)、制度約束、道德規(guī)范、法律制裁等多元有效的機(jī)制，促使行政人員在利己的同時(shí)也尋求更多的利他，促進(jìn)責(zé)任政府、法治政府、服務(wù)政府的建設(shè)。第二，正確處理好政府和市場的關(guān)系，突出市場經(jīng)濟(jì)在資源配置中的決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變政府職能。以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)需要政府為其創(chuàng)造良好的環(huán)境，提供更多的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，健全法律和產(chǎn)權(quán)制度，完善市場秩序，為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。只有這樣，企業(yè)才能更好地在市場中進(jìn)行良序競爭，追求利潤的最大化。第三，理性選擇理論對個(gè)人選擇和市場經(jīng)濟(jì)的過分推崇必然導(dǎo)致過分強(qiáng)調(diào)競爭的存在。然而合作也是至關(guān)重要的，在提倡競爭的同時(shí)要強(qiáng)調(diào)合作，這個(gè)合作既包括人與人之間的合作、不同機(jī)構(gòu)和組織之間的合作、跨區(qū)域政府之間的合作，也蘊(yùn)含著更深的意義，就是更加重視政府與公民之間的合作、公共部門和私營部門、第三方組織之間的合作治理，如網(wǎng)絡(luò)化治理、多中心治理等合作機(jī)制的建立。第四，尋找公共價(jià)值和公共精神，治理不能局限于理性選擇理論的工具理性傾向而忽略政府管理的多元價(jià)值體系的追求。在市場經(jīng)濟(jì)追求效率至上的同時(shí)更要注重平衡效率與公平的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)、社會(huì)公正、公共利益、公共精神、公共服務(wù)、公民參與等多元的價(jià)值，共同促進(jìn)社會(huì)福利。第五，處理好深化改革的頂層設(shè)計(jì)與試點(diǎn)探索的關(guān)系?；诶硇缘捻攲釉O(shè)計(jì)為全面深化改革指明了方向，做出了具有指導(dǎo)性、原則性、系統(tǒng)性的制度安排與公共政策，但由于外部環(huán)境存在著高度的復(fù)雜性與不確定性，理性的頂層設(shè)計(jì)可能會(huì)受到現(xiàn)實(shí)條件不可預(yù)測的約束或影響，因此應(yīng)當(dāng)將頂層設(shè)計(jì)與試點(diǎn)探索相結(jié)合，以頂層設(shè)計(jì)指導(dǎo)試點(diǎn)探索，以試點(diǎn)探索反過來不斷地修正與完善頂層設(shè)計(jì)，促進(jìn)頂層設(shè)計(jì)更加科學(xué)化。endprint

四、結(jié)語

世界是如此復(fù)雜和難以預(yù)測，而往往越簡單的理論與方法越有吸引力，我們可以利用它們來解釋不確定的事務(wù)和復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象。也就是說，理性選擇理論雖然是一種關(guān)于個(gè)體動(dòng)機(jī)和行為假定的簡單化理論，但不可否認(rèn)的是其具有相當(dāng)大的解釋力和合理性，而且它本身并沒有宣稱能夠解釋普遍性事件和問題。正如有些學(xué)者所說：“理論選擇更適用于對某一情況類型進(jìn)行一般性的籠統(tǒng)分析，而這種籠統(tǒng)分析又能被用于進(jìn)行更為特別的標(biāo)志性事件的解釋，在這個(gè)意義上，理性選擇可以被視為為其他政治科學(xué)取向提供了一種有益補(bǔ)充，而不是對其他取向的替代。”[12]（p.47）從經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用到其他學(xué)科本來就存在著學(xué)科邏輯和語言變換的困難性，而且理性選擇范式只是解釋經(jīng)濟(jì)學(xué)中的某些類型問題的假設(shè)和方法，只是眾多研究范式之一，所以在對其運(yùn)用的同時(shí)也要保持懷疑和批判的精神?？梢钥吹綄W(xué)界已經(jīng)開始對理性選擇理論進(jìn)行修正，如以埃莉諾·奧斯特羅姆為代表的印第安納學(xué)派為了提高理性選擇理論的解釋力對傳統(tǒng)理性選擇模型進(jìn)行了一些改造。他們認(rèn)為理性概念重要的不是圍繞“人的理性是不是完整的”問題的爭論，而是“具有多樣程度的理性的個(gè)人行為在什么樣的制度或制約下能發(fā)揮其最有效的、最佳的作用”的問題，認(rèn)為人是一個(gè)“非常復(fù)雜和容易犯錯(cuò)誤的學(xué)習(xí)者”，而且人是在一個(gè)給定的具體條件下，試圖盡自己的最大努力去實(shí)現(xiàn)自己的目的，同時(shí)為了改善制約自己行為的規(guī)范和規(guī)則而具備可以重新設(shè)計(jì)制度能力的個(gè)體[23]。關(guān)于理性選擇理論的質(zhì)疑和爭論還會(huì)繼續(xù)下去，這對于理性選擇理論的發(fā)展具有積極的促進(jìn)作用。理性選擇理論要尋求進(jìn)一步發(fā)展必須超越自身的理論界限，不僅要改進(jìn)研究的工具和技術(shù)方面的不足，而且要找到從多樣化的個(gè)人選擇出發(fā)達(dá)到不損害個(gè)人利益的社會(huì)選擇的途徑。理性選擇理論在自身的發(fā)展中，也要克服簡化社會(huì)現(xiàn)象的缺陷，更加注重研究影響社會(huì)現(xiàn)象因素的“復(fù)雜性”和“不確定性”，吸納其他理論取向提出的“挑戰(zhàn)”和“反思”，增強(qiáng)自身理論體系的包容能力[1]?？梢哉f，在與其他學(xué)科理論的對話與爭論過程中進(jìn)行互補(bǔ)和融合才是理性選擇理論的發(fā)展出路。

總而言之，理性選擇理論只是眾多社會(huì)科學(xué)理論之一，在運(yùn)用理性選擇理論的同時(shí)要認(rèn)識(shí)到其理論局限和適用性，不能盲目地崇拜或運(yùn)用該理論。與此同時(shí)，在謀求理性選擇理論發(fā)展時(shí)必須注重與其他理論的對話與融合。

參考文獻(xiàn)：

[1]李培林.理性選擇理論面臨的挑戰(zhàn)及其出路[J].社會(huì)學(xué)研究，2001，（5）.

[2][德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（上卷）[M].林榮遠(yuǎn).北京：商務(wù)印書館，1997.

[3][英]亞當(dāng)·斯密.國富論（上卷）[M].郭大力，王亞南.北京：商務(wù)印書館，1997.

[4][美]丹尼爾·貝爾.當(dāng)代西方社會(huì)科學(xué)[M].范岱年，等.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1988.

[5]A·Downs.An Economic Theory of Democracy[M].New York：Harper & Brother，1975.

[6]丘海雄，張應(yīng)祥.理性選擇理論述評[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，（1）.

[7]方福前.公共選擇理論：政治的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2000.

[8]陳彬.關(guān)于理性選擇理論的思考[J].東南學(xué)術(shù)，2006，（1）.

[9][美]艾倫·C·艾薩克.政治學(xué)：范圍與方法[M].鄭永年，等.杭州：浙江人民出版社，1987.

[10][美]羅伯特·古丁，漢斯-迪特爾·克林格曼.政治科學(xué)新手冊（上冊）[M].鐘開斌，等.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

[11]程同順，張國軍.理性選擇理論的困境：糾結(jié)的理性與不確定性[J].理論與現(xiàn)代化，2012，（2）.

[12][英]大衛(wèi)·馬什，格里·斯托克.政治科學(xué)的理論與方法[M].景躍進(jìn)，等.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[13]盧現(xiàn)祥.西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：中國發(fā)展出版社，1996.

[14][美]赫伯特·西蒙.管理行為：管理組織決策過程的研究[M].楊礫，等.北京：北京經(jīng)濟(jì)出版社，1988.

[15]C.E.Lindblom.Still Muddling，Not Yet Through[J].Public Administration Review，1979，（39）.

[16][澳]馬爾科姆·沃特斯.現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論[M].楊善華，等.北京：華夏出版社，2000.

[17]翟學(xué)偉.中國人行動(dòng)的邏輯[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[18]Chalmers Johnson.Preconceptions，Observation or the Contributions of Rational Choice Theory and Area Studies to Contemporary Political Science[J].Political Science & Politics，1997，（6）.

[19]Peter A.Hall，Rosemary C.R.Taylor.Political Science and the Three New Institutionalisms[J].Political Studies，1996，（2）.

[20][美]格林，沙皮羅.理性選擇理論的病變：政治學(xué)應(yīng)用批判[M].徐湘林，等.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

[21]Gerald Marwell，Ruth E.Ames.Economists Free Ride：Does Anyone Else？[J].Journal of Public Economics，1981，（153）.

[22]Stephen A. Marglin.The Dismal Science：How Thinking Like an Economist Undermines Community[M].Cambridge，MA：Harvard University Press，2008.

[23]Elinor Ostrom.A Behavioral Approach to the Rational Choice Theory of Collective Action[J].American Political Science Review，1998，（921）.

[責(zé)任編輯：張英秀]endprint