蔡瑞林+陳萬(wàn)明+陸玉梅

摘要：在社會(huì)責(zé)任背景下，可以根據(jù)問(wèn)責(zé)的時(shí)間和強(qiáng)制兩個(gè)維度，構(gòu)建非營(yíng)利組織問(wèn)責(zé)的分析框架，具體包括功能問(wèn)責(zé)、使命問(wèn)責(zé)、商業(yè)問(wèn)責(zé)和戰(zhàn)略問(wèn)責(zé)四種類(lèi)型。與以往研究不同的是，認(rèn)同存在自利和他利的組織邊界，提倡給予自愿問(wèn)責(zé)的組織隱私空間，指出社會(huì)企業(yè)是我國(guó)非營(yíng)利組織可能的組織演進(jìn)趨勢(shì)。在深化行政體制改革背景下，研究對(duì)于減少非營(yíng)利組織的失靈現(xiàn)象、促進(jìn)非營(yíng)利組織回歸公益服務(wù)的使命具有借鑒意義。

關(guān)鍵詞：社會(huì)責(zé)任；非營(yíng)利組織；問(wèn)責(zé)；組織邊界

中圖分類(lèi)號(hào)：C912.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-7168（2015）03-0018-05

非營(yíng)利組織（Nonprofit Organization，以下簡(jiǎn)稱(chēng)NPO）在教育培訓(xùn)、環(huán)境保護(hù)、文化娛樂(lè)、醫(yī)療衛(wèi)生、扶貧開(kāi)發(fā)、經(jīng)濟(jì)建設(shè)等諸多領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用。但NPO在全球快速發(fā)展的同時(shí)，其負(fù)面事件也從未間斷過(guò)。如我國(guó)近幾年“紅十字會(huì)信任危機(jī)”等事件招來(lái)了口誅筆伐，其公信力受到了公眾的質(zhì)疑。事實(shí)上，“什么是NPO問(wèn)責(zé)及其類(lèi)型的劃分”一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，且不同的劃分依據(jù)、不同的劃分視角自然產(chǎn)生不同的問(wèn)責(zé)類(lèi)型。本文擬結(jié)合ISO26000關(guān)于社會(huì)責(zé)任的詮釋?zhuān)Y(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，探討非營(yíng)利性組織問(wèn)責(zé)的類(lèi)型及可能的組織演進(jìn)趨勢(shì)。

一、相關(guān)文獻(xiàn)回顧

盡管各國(guó)學(xué)者對(duì)NPO的界定未完全一致，也存在非政府組織、公民社會(huì)組織、第三部門(mén)等其他相近的概念，但一個(gè)核心的共同點(diǎn)是“為社會(huì)提供公益服務(wù)的部門(mén)”。盡管?chē)?guó)外學(xué)者強(qiáng)調(diào)了可以通過(guò)信息披露、績(jī)效評(píng)估、自我約束、外界參與等機(jī)制，解決“向誰(shuí)負(fù)責(zé)、問(wèn)責(zé)什么和怎樣問(wèn)責(zé)”三個(gè)具體問(wèn)題[1]，但在實(shí)施過(guò)程中公眾對(duì)“決策和活動(dòng)”信息公開(kāi)是否需要透明充滿(mǎn)爭(zhēng)議，而其本質(zhì)是關(guān)注哪些內(nèi)容必需納入問(wèn)責(zé)的范疇。關(guān)于NPO問(wèn)責(zé)的問(wèn)題，主要有以下三個(gè)研究視角。

第一，基于外部控制的視角，即通過(guò)外在政策或外在機(jī)制對(duì)問(wèn)責(zé)進(jìn)行管理和控制。有學(xué)者提出可以根據(jù)外部行政命令和組織內(nèi)部反應(yīng)把問(wèn)責(zé)劃分為商談型、遵從型、自由裁量型和預(yù)期型四種類(lèi)型[2]。但這種分類(lèi)在實(shí)踐中難以操作：一是因?yàn)榇嬖凇八姓呖杖薄钡膯?wèn)題，由誰(shuí)扮演委托人往往充滿(mǎn)爭(zhēng)議；二是因?yàn)檫@種問(wèn)責(zé)更多為“事后評(píng)價(jià)性”的，難以對(duì)問(wèn)責(zé)進(jìn)行事前的設(shè)計(jì)或過(guò)程的控制。也有學(xué)者根據(jù)問(wèn)責(zé)控制的來(lái)源和自主性，將問(wèn)責(zé)劃分為層級(jí)型、法律型、專(zhuān)業(yè)型、政治型四種類(lèi)型[3]。但這種問(wèn)責(zé)帶有明顯的官僚色彩，而且運(yùn)行時(shí)很難借鑒企業(yè)的績(jī)效指標(biāo)。

第二，基于主動(dòng)與被動(dòng)問(wèn)責(zé)的視角，即被動(dòng)地對(duì)外部利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任還是自身主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任。權(quán)威與公信力決定了非營(yíng)利組織不僅要向具有權(quán)勢(shì)地位的政府或捐助者負(fù)責(zé)，而且要主動(dòng)向受益人或服務(wù)對(duì)象承擔(dān)責(zé)任。有研究認(rèn)為可以從問(wèn)責(zé)的來(lái)源和問(wèn)責(zé)關(guān)注的時(shí)間建立“效益問(wèn)責(zé)、使命問(wèn)責(zé)、結(jié)果問(wèn)責(zé)、發(fā)展問(wèn)責(zé)”的分析框架，認(rèn)為問(wèn)責(zé)不僅是外部驅(qū)動(dòng)式的，而且是為了實(shí)現(xiàn)使命和愿景主動(dòng)式的承擔(dān)責(zé)任[4]。也就是說(shuō)，問(wèn)責(zé)不僅是對(duì)外部相關(guān)利益者被動(dòng)式的承擔(dān)責(zé)任，也是組織自身生存和發(fā)展的內(nèi)在需求。

第三，基于問(wèn)責(zé)的過(guò)程和結(jié)果視角，即問(wèn)責(zé)不僅要關(guān)注結(jié)果，而且要注重過(guò)程。非營(yíng)利性組織問(wèn)責(zé)一定要強(qiáng)調(diào)結(jié)果，否則問(wèn)責(zé)就無(wú)任何約束力，因此主張需要監(jiān)督和必要的制裁[5]（pp.2426）。事實(shí)上，一些學(xué)者不僅關(guān)注問(wèn)責(zé)的結(jié)果，而且指出需要關(guān)注問(wèn)責(zé)的過(guò)程，典型的觀點(diǎn)主張把問(wèn)責(zé)劃分為透明性、承擔(dān)責(zé)任性、履行職責(zé)性、可控性、響應(yīng)性五個(gè)維度[6]。國(guó)內(nèi)學(xué)者也傾向于從過(guò)程和結(jié)果分析問(wèn)責(zé)，典型的觀點(diǎn)認(rèn)為需要采取系統(tǒng)的方法和手段，包括加強(qiáng)法制建設(shè)、理論研究、人才培養(yǎng)、有效監(jiān)督等措施，從根本上解決非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)管理中存在的問(wèn)題[7]。

由于非營(yíng)利組織可以界定為“以非營(yíng)利為目的，具有公共服務(wù)性質(zhì)或?yàn)榱舜龠M(jìn)社會(huì)福利或公益的發(fā)展，盈余不予分配，享有免稅或減稅優(yōu)惠的依法成立的組織”[8]，本文傾向于將其納入經(jīng)濟(jì)法的范圍。因?yàn)榉菭I(yíng)利組織的運(yùn)行離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)要素，也不離開(kāi)法律的限制，非營(yíng)利組織在運(yùn)行過(guò)程中同時(shí)包括了“商業(yè)性”和“公益性”的決策和活動(dòng)，所以在非營(yíng)利組織的問(wèn)責(zé)上存在“商業(yè)性”問(wèn)責(zé)和“公益性”問(wèn)責(zé)的區(qū)分。結(jié)合ISO26000標(biāo)準(zhǔn)，NPO的問(wèn)責(zé)涉及社會(huì)責(zé)任的組織治理、人權(quán)、勞工實(shí)踐、環(huán)境、公平運(yùn)營(yíng)實(shí)踐、消費(fèi)者問(wèn)題、社區(qū)參與和發(fā)展七個(gè)方面，其決策和活動(dòng)應(yīng)符合國(guó)際行為規(guī)范的道德標(biāo)準(zhǔn)。但就問(wèn)責(zé)的具體內(nèi)容而言，應(yīng)該區(qū)分為“公益性”的強(qiáng)制性問(wèn)責(zé)和“商業(yè)性”的自愿性問(wèn)責(zé)。因此，問(wèn)責(zé)應(yīng)該帶有“柔性”的一面，公眾對(duì)組織的全面協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展應(yīng)該保留一定的空間，應(yīng)該給予非營(yíng)利組織運(yùn)行中的強(qiáng)制性問(wèn)題和自愿性問(wèn)題均衡的空間。

二、基于社會(huì)責(zé)任的NPO問(wèn)責(zé)概念模型

（一）ISO26000社會(huì)責(zé)任

ISO26000是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織頒布的全球首個(gè)社會(huì)責(zé)任國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，其含義是“組織通過(guò)透明和道德的行為，為其決策和活動(dòng)對(duì)社會(huì)和環(huán)境的影響而承擔(dān)的責(zé)任”[9]。該標(biāo)準(zhǔn)適用于所有類(lèi)型的組織，并且主張組織需要承擔(dān)過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)的全部責(zé)任；標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為組織行為應(yīng)該保持透明度，以方便利益相關(guān)者對(duì)其進(jìn)行必要的監(jiān)督和評(píng)估；標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)組織的行為必須“合乎道德標(biāo)準(zhǔn)”，并且這個(gè)道德標(biāo)準(zhǔn)需要與國(guó)際行為規(guī)范相適應(yīng)；ISO26000的績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)是“組織的全面協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展”，因此需要統(tǒng)籌兼顧經(jīng)濟(jì)目標(biāo)、社會(huì)目標(biāo)和環(huán)境目標(biāo)[10]。需要補(bǔ)充的是，盡管該標(biāo)準(zhǔn)主張的社會(huì)責(zé)任是組織的主觀愿望，即是組織的自愿性標(biāo)準(zhǔn)（不用于論證、不用于國(guó)際貿(mào)易、不用于法律和法規(guī)），但代表了全球社會(huì)責(zé)任的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，也反映了一種新的全球話(huà)語(yǔ)體系。因此，標(biāo)準(zhǔn)必將對(duì)包括NPO在內(nèi)的所有組織社會(huì)責(zé)任的實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

（二）基于社會(huì)責(zé)任的NPO問(wèn)責(zé)概念模型

盡管?chē)?guó)內(nèi)外關(guān)于問(wèn)責(zé)的研究引起了眾多學(xué)者的關(guān)注，且取得了豐碩的研究成果，但相對(duì)于企業(yè)責(zé)任和政府責(zé)任的研究程度而言，NPO問(wèn)責(zé)的研究還處于初始階段。本文在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，結(jié)合ISO26000關(guān)于社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵，提出ISO26000背景下的NPO問(wèn)責(zé)的分析框架（參見(jiàn)表1）。表1基于社會(huì)責(zé)任的NPO問(wèn)責(zé)分析框架

時(shí)間維度強(qiáng)制維度短期長(zhǎng)期強(qiáng)制功能問(wèn)責(zé)使命問(wèn)責(zé)自愿商業(yè)問(wèn)責(zé)戰(zhàn)略問(wèn)責(zé)

1.分析框架的維度設(shè)計(jì)

ISO26000背景下的NPO問(wèn)責(zé)分析框架共有兩個(gè)維度。一是時(shí)間維度。這也是國(guó)內(nèi)外學(xué)者在分析問(wèn)責(zé)時(shí)普遍采用的一個(gè)維度，認(rèn)為問(wèn)責(zé)存在短期和長(zhǎng)期之分，NPO的組織特征決定了其必須要向利益相關(guān)方提供短期的財(cái)務(wù)信息和其他決策和活動(dòng)信息；此外，還要考慮標(biāo)準(zhǔn)主張的全面協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展。二是強(qiáng)制維度。問(wèn)責(zé)存在強(qiáng)制問(wèn)責(zé)和自愿問(wèn)責(zé)之分，強(qiáng)制問(wèn)責(zé)是組織必須向利益相關(guān)方承擔(dān)的責(zé)任；自愿問(wèn)責(zé)則主張把NPO視作企業(yè)，所以沒(méi)有必要向公眾全部透明追求組織自身利益的決策和活動(dòng)。雖然這一觀點(diǎn)似乎抹殺了組織的公益性、利他性等固有特征，但有助于解決困擾失靈的組織邊界模糊問(wèn)題。自20世紀(jì)90年代末以來(lái)，歐洲和美洲涌現(xiàn)出大量的社會(huì)企業(yè)，代表性的有意大利的社會(huì)合作社、法國(guó)的普通利益合作社、美國(guó)的社區(qū)福利企業(yè)和比利時(shí)的社會(huì)目的企業(yè)，而且這些社會(huì)企業(yè)在公共產(chǎn)品和服務(wù)提供方面發(fā)揮著重要影響。NPO的組織特征決定了強(qiáng)制性問(wèn)責(zé)內(nèi)容，但同樣保留了組織自身利益而自愿透明的問(wèn)責(zé)內(nèi)容，而組織的商業(yè)活動(dòng)，是自愿問(wèn)責(zé)的典型范疇。

2.NPO問(wèn)責(zé)的具體類(lèi)型

根據(jù)時(shí)間和強(qiáng)制兩個(gè)維度，把NPO問(wèn)責(zé)劃分為四種類(lèi)型。一是功能問(wèn)責(zé)，即短期內(nèi)的強(qiáng)制性問(wèn)責(zé)。這是由組織的自身特征決定的，必須向利益相關(guān)方提供報(bào)告，以接受利益相關(guān)方對(duì)其責(zé)任承擔(dān)情況的審核、監(jiān)督和評(píng)估。二是使命問(wèn)責(zé)，即NPO可以為了全面協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展，在ISO26000規(guī)定的組織治理、人權(quán)、勞工實(shí)踐、環(huán)境、公平運(yùn)營(yíng)實(shí)踐、消費(fèi)者問(wèn)題、社區(qū)參與和發(fā)展方面有所側(cè)重，但不能丟失其根本的使命。三是商業(yè)問(wèn)責(zé)，即NPO通過(guò)合乎道德和法律的商業(yè)活動(dòng)獲取自身利益的短期性自愿問(wèn)責(zé)。正如前文所言，組織的生存和發(fā)展離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)和法律要素。從資源配置和資源利用的角度而言，組織的自利行為有助于效率的提升，因而社會(huì)應(yīng)該允許一定范圍內(nèi)的商業(yè)活動(dòng)。四是戰(zhàn)略問(wèn)責(zé)，即NPO為了組織使命的實(shí)現(xiàn)在財(cái)務(wù)、人員、技術(shù)、商業(yè)模式、運(yùn)作等各方面擬定的長(zhǎng)期計(jì)劃。國(guó)外已有學(xué)者將問(wèn)責(zé)劃分為實(shí)際問(wèn)責(zé)和戰(zhàn)略問(wèn)責(zé)兩大類(lèi)，實(shí)際問(wèn)責(zé)注重于短期的運(yùn)行效率問(wèn)責(zé)，戰(zhàn)略問(wèn)責(zé)注重于長(zhǎng)期運(yùn)行績(jī)效問(wèn)責(zé)；并且通過(guò)20個(gè)美國(guó)NPO組織的案例研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)際問(wèn)責(zé)導(dǎo)致了問(wèn)責(zé)與使命實(shí)現(xiàn)之間存在鴻溝，而戰(zhàn)略問(wèn)責(zé)有助于使命的實(shí)現(xiàn)[11]。

3.NPO問(wèn)責(zé)具體類(lèi)型之間的關(guān)系

中國(guó)NPO的生存與發(fā)展需要立足于全球視角，即需要融入全球主流的價(jià)值理念和話(huà)語(yǔ)規(guī)范。事實(shí)上，NPO的國(guó)際合作已經(jīng)在疾病防治、緊急救災(zāi)、教育培訓(xùn)、扶貧求助等各個(gè)領(lǐng)域廣泛開(kāi)展。ISO26000社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)給問(wèn)責(zé)賦予了時(shí)代特征，可以從時(shí)間和強(qiáng)制兩個(gè)維度區(qū)分問(wèn)責(zé)的四種類(lèi)型（參見(jiàn)表2）。

從表2可以看出，四種問(wèn)責(zé)類(lèi)型在問(wèn)責(zé)期限、問(wèn)責(zé)強(qiáng)制性、信息的具體程度、信息的公開(kāi)程度、與利益相關(guān)方的緊密程度、權(quán)勢(shì)地位的政府或捐助者約束程度、自主選擇或決策權(quán)、合乎道德水平、對(duì)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)系、對(duì)環(huán)境的敏感性等方面均存在不同程度的差異。需要補(bǔ)充的是，NPO分類(lèi)并不存在完全絕對(duì)的界限，有些時(shí)候存在相互交疊的情況。如對(duì)自愿問(wèn)責(zé)的內(nèi)容，可以選擇保持組織的隱私，也可以選擇向其他利益相關(guān)方公開(kāi)信息；使命問(wèn)責(zé)、戰(zhàn)略問(wèn)責(zé)可以用抽象的語(yǔ)言描述，也可以用具體的目標(biāo)清晰表達(dá)；商業(yè)問(wèn)責(zé)、戰(zhàn)略問(wèn)責(zé)往往是基于社會(huì)企業(yè)的活動(dòng)和決策內(nèi)容，雖然相對(duì)而言合乎道德的水平要求低，但I(xiàn)SO26000要求組織采取合乎國(guó)際規(guī)范的道德水平，而各國(guó)道德水平的差異又影響到實(shí)際道德水平；NPO對(duì)功能問(wèn)責(zé)和使命問(wèn)責(zé)的自主選擇或決策權(quán)低，但I(xiàn)SO26000要求組織根據(jù)自身實(shí)際對(duì)社會(huì)責(zé)任七個(gè)方面做出量力而行的決策，故在實(shí)際履行社會(huì)責(zé)任時(shí)允許各有差異。

表2基于社會(huì)責(zé)任的NPO四種問(wèn)責(zé)類(lèi)型的差異比較

功能問(wèn)責(zé)商業(yè)問(wèn)責(zé)使命問(wèn)責(zé)戰(zhàn)略問(wèn)責(zé)問(wèn)責(zé)期限短期短期長(zhǎng)期長(zhǎng)期問(wèn)責(zé)強(qiáng)制性強(qiáng)制自愿強(qiáng)制自愿財(cái)務(wù)、市場(chǎng)等運(yùn)行信息的具體程度具體具體抽象抽象財(cái)務(wù)、市場(chǎng)等運(yùn)行信息的公開(kāi)程度透明保密透明透明或保密與利益相關(guān)方關(guān)系的緊密程度高低高低權(quán)勢(shì)地位的政府或捐助者約束程度高低高低NPO自主選擇或決策權(quán)低高低高合乎道德水平高低高低對(duì)可持續(xù)發(fā)展的關(guān)系低低高高對(duì)環(huán)境的敏感性低高低較低

三、結(jié)論、討論與啟示

（一）結(jié)論

在ISO26000社會(huì)責(zé)任指引下，梳理國(guó)內(nèi)外關(guān)于NPO問(wèn)責(zé)的研究成果，分析當(dāng)前歐洲和美國(guó)社會(huì)企業(yè)迅猛發(fā)展的原因，構(gòu)建了由時(shí)間和強(qiáng)制兩個(gè)維度的問(wèn)責(zé)分析框架。與現(xiàn)有研究成果相吻合的是主張把問(wèn)責(zé)從短期和長(zhǎng)期進(jìn)行區(qū)分，并認(rèn)為短期問(wèn)責(zé)主要有功能問(wèn)責(zé)和商業(yè)問(wèn)責(zé)兩類(lèi)。功能問(wèn)責(zé)是組織自身的特征所決定的，并且?guī)в袕?qiáng)制性的特點(diǎn)；而商業(yè)問(wèn)責(zé)主張社會(huì)企業(yè)的屬性，即可以通過(guò)合乎道德的商業(yè)行為謀求自身的經(jīng)濟(jì)利益。長(zhǎng)期問(wèn)責(zé)主要有使命問(wèn)責(zé)和戰(zhàn)略問(wèn)責(zé)兩類(lèi)，使命問(wèn)責(zé)是組織長(zhǎng)期公益性的特征決定的，也是權(quán)威或公信力的來(lái)源；戰(zhàn)略問(wèn)責(zé)是基于社會(huì)企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略思考，即謀求可持續(xù)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)使命的途徑。

本文與現(xiàn)有研究成果最大的不同之處是認(rèn)同NPO的社會(huì)企業(yè)屬性，即認(rèn)同存在自利和他利的組織邊界，并認(rèn)為無(wú)論在理論還是在實(shí)踐上都應(yīng)該接受“公益屬性”之外還存在“企業(yè)的自私”屬性。因此，本文不完全認(rèn)同姜宏青等學(xué)者“主張通過(guò)建立透明信息機(jī)理、建立管理績(jī)效指標(biāo)體系滿(mǎn)足公眾的需求”的觀點(diǎn)[12]。事實(shí)上，公眾應(yīng)該給予一定范圍的組織隱私權(quán)，即有些內(nèi)容必須進(jìn)行問(wèn)責(zé)，有些內(nèi)容則無(wú)須問(wèn)責(zé)。這個(gè)結(jié)論與國(guó)外學(xué)者的實(shí)證研究結(jié)論相吻合，作者通過(guò)紐約慈善促進(jìn)組織的實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)提供道德和財(cái)務(wù)信息報(bào)告較高的通過(guò)率有助于慈善組織獲得更多的資金來(lái)源，從而有助于公益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[13]。需要指出的是，本文并非否定建立適度的信息透明機(jī)制，只是強(qiáng)調(diào)有些問(wèn)責(zé)是自愿，有些問(wèn)責(zé)是強(qiáng)制的。

（二）討論

近年來(lái)，“郭美美事件”等引發(fā)了公眾對(duì)NPO問(wèn)責(zé)的討論，主流觀點(diǎn)是建立完全的信息披露制度和健全的績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)，認(rèn)為只有這樣才能提高社會(huì)的公信力和促進(jìn)組織的可持續(xù)發(fā)展①。的確，NPO的負(fù)性公眾事件帶來(lái)了組織污名效應(yīng)。正是組織污名使組織失去了聲譽(yù)、公信力，甚至引發(fā)公眾對(duì)組織合法運(yùn)行的質(zhì)疑。因此從這個(gè)意義上講，建立健全信息披露制度、績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系有助于提升權(quán)威性和公信力，也有助于組織做到ISO26000社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)“通過(guò)透明和合乎道德的行為”承擔(dān)組織的社會(huì)責(zé)任。本文認(rèn)同這一觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)有必要對(duì)非營(yíng)利組織進(jìn)行功能問(wèn)責(zé)和使命問(wèn)責(zé)，這對(duì)保持組織公益性的本質(zhì)十分必要。

此外，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是“公眾對(duì)NPO負(fù)性事件的零容忍”顯著削弱了公益服務(wù)職能?！肮烂朗录睆姆疵嬗∽C了本文主張的“在強(qiáng)調(diào)組織公益屬性的同時(shí)允許保留組織社會(huì)企業(yè)屬性”觀點(diǎn)的重要性，NPO有權(quán)利保持商業(yè)問(wèn)責(zé)和戰(zhàn)略問(wèn)責(zé)的組織隱私；更進(jìn)一步說(shuō)，非營(yíng)利性組織的社會(huì)企業(yè)屬性有助于提高組織的運(yùn)行效率，給予其一定空間的自愿問(wèn)題和組織隱私，有助于實(shí)現(xiàn)組織的使命問(wèn)題和戰(zhàn)略問(wèn)題。當(dāng)前，ISO26000社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)給NPO問(wèn)責(zé)提供了新的時(shí)代背景，歐洲和美國(guó)的現(xiàn)實(shí)社會(huì)正涌現(xiàn)出大量的社會(huì)企業(yè)。在這樣的背景下，界定中國(guó)NPO社會(huì)企業(yè)的組織邊界，對(duì)于資源獲取、資源利用、公益職能履行和可持續(xù)發(fā)展都是必要的。

（三）啟示

以簡(jiǎn)政放權(quán)為核心、通過(guò)政府職能轉(zhuǎn)變建設(shè)服務(wù)型政府是中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革的重點(diǎn)；把不該由政府包辦的事務(wù)剝離出去，把該由政府承擔(dān)的事務(wù)管好，這是深化行政體制改革的基礎(chǔ)和根本。在這樣的背景下，具有公共服務(wù)性質(zhì)、承擔(dān)社會(huì)福利或公益事業(yè)的非營(yíng)利組織將扮演越來(lái)越重要的角色，由此也決定了我國(guó)非營(yíng)業(yè)組織將步入新的快速發(fā)展階段。同時(shí)，中國(guó)的國(guó)際化進(jìn)程也要求非營(yíng)利組織融入ISO26000社會(huì)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的全球語(yǔ)話(huà)體系，要客觀分析非營(yíng)利組織承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。由于以前的問(wèn)責(zé)制更多意義上是指行政問(wèn)責(zé)制，即主要追究政府部門(mén)或各職能部門(mén)的負(fù)責(zé)人[14]；而當(dāng)下，需要從時(shí)間和強(qiáng)制性?xún)蓚€(gè)維度剖析非營(yíng)利性組織的問(wèn)責(zé)，避免“行政問(wèn)責(zé)”的泛化和濫用。事實(shí)上，行政問(wèn)責(zé)同時(shí)也是對(duì)問(wèn)責(zé)的狹隘理解，需要用“以法治國(guó)”的理念重新審視非營(yíng)利組織的功能問(wèn)責(zé)、使命問(wèn)責(zé)、商業(yè)問(wèn)責(zé)和戰(zhàn)略問(wèn)責(zé)；有必要界定非營(yíng)利組織社會(huì)企業(yè)的組織邊界，認(rèn)清非營(yíng)利組織未來(lái)的組織演進(jìn)趨勢(shì)，這不僅有助于短期內(nèi)減少頻發(fā)的失靈現(xiàn)象，而且有助于回歸非營(yíng)利組織公益服務(wù)的使命。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)姜宏青：《非營(yíng)利組織透明信息的機(jī)理和途徑分析》，《山東社會(huì)科學(xué)》2012年第2期；張繼遠(yuǎn)：《新時(shí)期非營(yíng)利組織危機(jī)管理探析》，《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》2012年第3期；向加吾：《非營(yíng)利組織問(wèn)責(zé)：邏輯意蘊(yùn)、困境解析與途徑探究》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2012年第9期。

參考文獻(xiàn)：

[1]Alnoor Ebrahim. The Many Faces of Nonprofit Accountability [Z].Harvard Business School Working Paper，NO.10069，2010.

[2]Kevin P.Kearns.The Strategic Management of Accountability in Nonprofit Organizations：An Analytical Framework [J].Public Administration Review，1994，（542）.

[3]Barbara S.Romzek，Patricia W.Ingraham. Cross Pressures of Accountability：Initiative，Command，and Failure in the Ron Brown Plane Crash [J].Public Administration Review，2000，（603）.

[4]傅金鵬.重新思考NGOs問(wèn)責(zé)[J].公共管理學(xué)報(bào)，2012，（1）.

[5]James Cutt， Vic Murray. Accountability and Effectiveness Evaluation in Nonprofit Organizations[M].London：Routledge，2002.

[6]Jonathan GS Koppell. Pathologies of Accountability： ICANN and the Challenge of Multiple Accountabilities Disorder [J].Public Administration Review，2005，（651）.

[7]馬立群.我國(guó)非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)管理問(wèn)題研究[J].探索，2012，（5）.

[8]鄒津?qū)?論非營(yíng)利性組織的法律界定[J].學(xué)術(shù)論壇，2011，（10）.

[9]李偉陽(yáng)，肖紅軍，王欣.社會(huì)責(zé)任國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)ISO26000在中國(guó)的“合意性”研究[J].經(jīng)濟(jì)管理，2011，（9）.

[10]ISO. ISO/FDIS26000： Guidance on Social Responsibility[S].Geneva：ISO，2010.

[11]S.Cavill，M.Sohail.Increasing Strategic Accountability： a Framework for International NGOs[J].Development in Practice，2007， （172）.

[12]姜宏青.非營(yíng)利組織透明信息的機(jī)理和途徑分析[J].山東社會(huì)科學(xué)，2012，（2）.

[13]Sloan M F. The Effects of Nonprofit Accountability Ratings on Donor Behavior[J].Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2009，（382）.

[14]高志宏. 反思與厘定：行政問(wèn)責(zé)制概念再探討[J].天津行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（6）.

[責(zé)任編輯：張英秀]