李明哲

摘要：客觀歸責(zé)理論是從德國發(fā)展起來的學(xué)說，它的理論基礎(chǔ)是因果關(guān)系。而我國刑法中的客觀歸責(zé)理論與德國的學(xué)說有相似之處，更多的還是存在差異的，本文將借用案例比較德國客觀歸責(zé)理論與我國刑法的區(qū)別，并且著重探討德國洛克辛對于我國刑法的借鑒意義與借鑒方式。

關(guān)鍵詞：客觀歸責(zé)；洛克辛理論

客觀歸責(zé)，討論的是結(jié)果的客觀性相對于主體行為的歸屬關(guān)系，與主觀歸責(zé)是相對應(yīng)的?？陀^歸責(zé)理論的發(fā)展，經(jīng)歷了漫長的過程。在很多學(xué)者眼中，此理論的源頭應(yīng)該是黑格爾，應(yīng)該從黑格爾的唯心主義討論，認為其法哲學(xué)是理論的開端。但在我看來，1970年才是客觀歸責(zé)理論誕生的真正時間，為客觀歸責(zé)理論的創(chuàng)建做出巨大貢獻的該屬德國法學(xué)家洛克辛。

客觀歸責(zé)理論的理論基礎(chǔ)為機能主義以及由洛克辛提出來的目的理性主義。目的理性主義犯罪主要內(nèi)容是將法律的強制性結(jié)合于刑事制度的合理性。洛克辛的主要觀點為：各國刑法的任務(wù)便是找出造成違法結(jié)果的責(zé)任，而其取決于客觀行為。如果行為與構(gòu)成要件相符合，沒有違反構(gòu)成要件要求的行為，則不可能歸責(zé)于其行為。政治學(xué)認為主觀能動性可以具有指導(dǎo)作用，可以決定其行為，但洛克辛認為，行為并不具有支配作用，起決定作用的應(yīng)該研究是否造成了觸動侵害法益的風(fēng)險。而這個風(fēng)險包括制造不被允許的風(fēng)險和實現(xiàn)不被允許的風(fēng)險。洛克辛理論不同于之前學(xué)者的觀點，洛克辛在構(gòu)建體系時本著預(yù)防錯誤結(jié)果發(fā)生的原則。并且他認為犯罪階層體系中該同時看重行為的應(yīng)罰和需罰。需罰便是之前說的預(yù)防為目的，應(yīng)罰才是考慮行為的責(zé)任歸屬。

而在我國，因為是行為性與因果關(guān)系相結(jié)合是我國主要觀點，所以洛克辛的理論在我國無法完全借鑒。在我國，刑法上的因果關(guān)系不止考慮行為，也要考慮結(jié)果的歸屬問題。

借用一個案例來討論德國刑法中客觀歸責(zé)理論與我國客觀歸責(zé)理論的區(qū)別，找出可借鑒之處。死者李某是鄉(xiāng)主任，一天晚上，與朋友張某、孫某吃完晚飯后準(zhǔn)備一起去附近一家KTV玩。到了KTV后，李某去洗手間的途中看見了正在玩手機的小楊，李某問她能不能提供特殊服務(wù)，小楊說我只是服務(wù)員，不能提供。李某因為喝酒了的緣故，情緒很激動，把小楊壓住靠在門旁，小楊努力掙脫，但力氣太小沒有成功。情急之下小楊摸到旁邊的小刀刺向李某，后到醫(yī)院搶救無效李某死亡。小楊被刑事逮捕后經(jīng)警察調(diào)查，小楊身上帶有治療抑郁癥的藥物，經(jīng)其父證實，她有抑郁癥傾向，體檢也顯示小楊可能患有輕微抑郁。之后此事在網(wǎng)上引起轟動，大多數(shù)網(wǎng)友認為是李某進行強奸行為在先，是李某對小楊不尊重，準(zhǔn)備實施行為。雖然強奸未遂，但是小楊也應(yīng)該被認定為正當(dāng)防衛(wèi)，不該負刑事責(zé)任。然而，根據(jù)我國刑法第20條規(guī)定，只有在人身財產(chǎn)或其他利益正在遭受不法侵害時而采取的制止行為才可算作正當(dāng)防衛(wèi)。而李某與小楊只是發(fā)生口角爭吵，沒有實施行為，并不屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。即使小楊屬于防衛(wèi)過當(dāng)可以減輕處罰或者免除處罰，但不等于無罪和免責(zé)。換一方面思考，如果小楊是抑郁癥患者，我國刑法第18條規(guī)定，“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責(zé)任”。但如果依照這條法律來判斷小楊，那么即使小楊不用負法律責(zé)任，但卻會被扣上精神病人的稱號，是否是正當(dāng)防衛(wèi)也變得不重要了，只要根據(jù)精神病人就可以免責(zé)。那樣對小楊依然是不公平的。所以根據(jù)我國法律，不能保證小楊不被破壞名聲的前提下還能免除刑事責(zé)任。但如果這個案例是發(fā)生在德國，也許就會是另一種結(jié)果。德國刑法典第33條規(guī)定：如果當(dāng)事人因為惶惑、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，不負刑事?zé)任。此條規(guī)定正是德國客觀歸責(zé)理論的最恰當(dāng)體現(xiàn)。并且第20條規(guī)定：如果當(dāng)事人實施行為時，因為病理性精神障礙、嚴重意識錯亂、智力低下或其他嚴重的精神反常，不能預(yù)見其行為的違法性，或依其認識而行為的，不負刑事責(zé)任。這條規(guī)定更是直接可以幫助小楊免責(zé)。與中國刑法相比，這條規(guī)定中的精神障礙人要比我國刑法中的規(guī)定寬泛很多。綜上，如果發(fā)生在德國，小楊的情況可以被認定為正當(dāng)防衛(wèi)，而其也不需要負刑事責(zé)任。

相同的案例在不同國家會有不同的結(jié)果，此案件如果發(fā)生在德國，小楊就可以得到免責(zé)的結(jié)果。目前全面引進洛克辛理論對我國是不現(xiàn)實的，我國的訴訟制度與德國還是有著很大差異，但通過這個案例，還是可以看到其可借鑒之處，雖然我國目前認可洛克辛的觀點，刑事處罰的目的為預(yù)防，但我們并沒有像他把刑事政策的刑罰目的轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌铝⒎?，沒有具體應(yīng)用到司法實踐中去。我國的刑法與德國日本等大陸法系國家相比，仍處于落后的狀態(tài)。如若借鑒德國客觀歸責(zé)理論，對我國刑法是有很大啟發(fā)的。我國很多學(xué)者認為：客觀歸責(zé)理論進入中國是以后形勢發(fā)展的需要，是司法實踐與刑法理論結(jié)合的趨勢。目前，我國刑法學(xué)學(xué)者認為，故意犯罪與犯罪故意是相輔相成的，故意犯罪支配著犯罪故意，覺得實施的行為是人主觀意志控制的，由此可見，我國刑法更注重主觀，而如果引進客觀歸責(zé)理論，可以將我國刑法理論由關(guān)注主觀轉(zhuǎn)變到關(guān)注客觀方面。另一方面，引入德國客觀歸責(zé)理論，可以使關(guān)于我國刑法過失理論的研究更加深入。我國刑法理論中過失的研究從傳統(tǒng)過失論到新過失論再到客觀歸責(zé)理論的演變發(fā)展，客觀歸責(zé)理論是從過失犯研究中發(fā)展起來的，與以前的過失論比較，德國學(xué)者洛克辛的客觀歸責(zé)理論建構(gòu)了新的關(guān)于過失論的體系，依他看來，在構(gòu)成要素中，造成結(jié)果發(fā)生的責(zé)任，就是我們國家刑法中的過失。

綜上所述，希望我國刑法可以早日將其目的轉(zhuǎn)變到立法中，抓緊時間落實到司法實踐中，防止更多的像小楊這樣的人遭受侵害，發(fā)揮其真正的作用，完善我國的刑法理論。（作者單位：沈陽師范大學(xué)）

參考文獻：

[1]張明楷：《刑法原理》，商務(wù)印書館2011年版

[2]許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005年版

[3]夏勇：《鄧玉嬌案件與羅克辛的客觀歸責(zé)理論》，載于《北方法學(xué)》第17期

[4][德]克勞斯·羅克辛：《德國犯罪原理的發(fā)展與現(xiàn)代趨勢》，王世洲譯2007年版

[5][德]耶賽克、魏根特：《德國刑法教科書（總論）》，徐久生譯，中國法制出版社2001年版

[6]《德國刑法典》，徐久生、莊敬華譯，中國法制出版社2000年版

[7]梁根林主編：《犯罪論體系》，北京大學(xué)出版社2007年版