王琳

摘 要：伴隨著移動互聯(lián)網(wǎng)以及智能化手機的大發(fā)展，人們依賴網(wǎng)絡(luò)獲取并交換信息的頻率越來越高，以互聯(lián)網(wǎng)與計算機技術(shù)為手段，通過手機、電腦、數(shù)字化電視等終端的科普傳播模式和媒介形式也應(yīng)運而生，我們稱之為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的科普。

關(guān)鍵詞：科學(xué)流言；互聯(lián)網(wǎng)；科普

1 互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的科普

網(wǎng)絡(luò)科普作為現(xiàn)代科普傳播中的重要力量，具有鮮明的時代特性：

首先它豐富了科普傳播的內(nèi)容與手段，從傳統(tǒng)的圖文，演變成為音頻、視頻、互動、體驗等多種表現(xiàn)形式的集合，提高了科普的多樣性；

第二它打破了時間與空間限制，最大程度的促進了空間范圍內(nèi)的信息交流，并且將信息第一時間傳遞給公眾，擴大了科普的傳播力度；

第三，它注重公眾的參與性，將科普從單方向變成了雙向互動，提高了受眾的感受度。

2 “流言”的傳播及危害

正如我們所期待的，互聯(lián)網(wǎng)為科普帶來了新的契機，科普變得前所未有的“親民”?；谖⒉⑽⑿?、QQ群體、論壇等平臺的傳播形式，越來越多的人能夠通過網(wǎng)絡(luò)了解科普。2013年底，一個名為“月球車玉兔”的微博號開始用擬人化的口吻發(fā)布玉兔號的相關(guān)信息，大量的太空探索科普知識通過網(wǎng)絡(luò)語言方式表達，既通俗又風(fēng)趣，短時間內(nèi)吸引了大量粉絲，目前已擁有60萬粉絲。這讓我們看到了互聯(lián)網(wǎng)為科普帶來的廣泛影響。

但在人們感受網(wǎng)絡(luò)科普便捷的同時，也看到了虛假科學(xué)流言的泛濫。我們在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)常可以看到諸如“吃一碗方便面得花32天解毒”、“wifi輻射有損健康”、“瓶裝水暴曬后可致癌”……等科學(xué)流言，并通過微博、論壇、微信、網(wǎng)站等主要社交載體廣泛傳播，據(jù)不完全統(tǒng)計，有些流言轉(zhuǎn)發(fā)量已超億次。

任何流言都是伴有社會風(fēng)險的，它的大量傳播不但會造成對公眾的錯誤引導(dǎo)，處置不當(dāng)就會容易導(dǎo)致群體性事件，如近日由“中東呼吸綜合征通過空氣傳播”引起的口罩、洗手液等產(chǎn)品脫銷，就是恐慌心理帶來的群體性事件。而一些流言對社會秩序也造成了間接危害，如幾年前的 “飲料中含有肉毒桿菌”事件，雖然專家媒體及時出面辟謠，但事件的負面效應(yīng)至今還存在，直接影響相關(guān)企業(yè)甚至行業(yè)的效益。

3 科學(xué)流言的特點

3.1 身披“偽科學(xué)”外衣

要讓流言增加信服力，必須以科學(xué)之名。那些看似“科學(xué)”內(nèi)容或利用公眾對科學(xué)的模糊認識，使用大量專業(yè)術(shù)語與未經(jīng)科學(xué)話語證實和評議的內(nèi)容；或利用公眾對國外高科技的盲目崇拜，引用國外學(xué)術(shù)著作與專家言論來移花接木，用看似有理有據(jù)的“引經(jīng)據(jù)典”在很大程度上增加了流言的模糊性與可信度。比如“搶鹽事件”中，流言附帶了日本輻射圖、輻射對人體影響，甚至引用了β攝像等專業(yè)術(shù)語，人們對流言解讀深信不疑，造成了社會恐慌。

3.2 流言多源于社會“熱點”

由北京地區(qū)網(wǎng)站聯(lián)合辟謠平臺、北京市科協(xié)、北京市科技記協(xié)聯(lián)合發(fā)布的“2014年度十大‘科學(xué)流言榜”顯示，廣為傳播的流言多與食品安全、醫(yī)療保健、環(huán)境污染等社會熱點有關(guān)。由于熱點問題的時事性，許多問題往往不能在第一時間得到官方解讀，時間差給了“流言”可乘之機。官方的嚴謹表態(tài)被理解為諱莫如深，坊間流言成為了權(quán)威解釋，高熱點帶來的高關(guān)注引發(fā)了傳播的“蝴蝶效應(yīng)”。

3.3 戳中“痛點”，寧可信其有

隨著蘇丹紅、三聚氰胺等問題的曝光，人們對于生活中密切相關(guān)的問題開始抱有懷疑態(tài)度，在偽科學(xué)信息面前缺失了應(yīng)有的辨別能力，變成了“寧可信其有”。多數(shù)人產(chǎn)生了從眾心理，用“半信半疑”來降低風(fēng)險，這實際上是一種不求收益最大，但求遺憾最小的謹慎決策。這種“半推半就”的心理使得流言不能得到及時的終止。

3.4 監(jiān)管力度不夠，傳播迅速

熱點偽科學(xué)流言，有很多的已經(jīng)被超過多次的“冷飯”，媒體專家多次進行辟謠，卻依然在網(wǎng)絡(luò)上一次又一次的傳播。

這里的原因：

一是不少編輯、版主缺乏對科學(xué)信息的關(guān)注與辨別能力，沒有及時對信息進行處理，從而造成了大面積的傳播。

二是由于監(jiān)管的不及時，沒有專門的機構(gòu)與機制來約束網(wǎng)絡(luò)制度的執(zhí)行，而是單純的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的自我糾錯能力。

3.5 缺乏權(quán)威的聲音

政府部門以及專家代表著科學(xué)信息的權(quán)威性，但在公眾對流言問題抱有懷疑時往往很難在第一時間聽到他們的聲音。相反，卻有大量來自所謂“專家”或知情人士的健康信息在大肆傳播，等到謠言滿天飛時再來辟謠，則難免事倍功半。

4 真相如何跑贏流言

4.1 打造“權(quán)威之聲”

科學(xué)流言的大量傳播，一部分原因跟權(quán)威信息的匱乏有關(guān)。專家缺乏發(fā)聲的平臺，媒體缺乏權(quán)威的信息來源。政府應(yīng)積極促進專業(yè)機構(gòu)、專家與媒體的合作，將政府的公信力、科學(xué)公知的專業(yè)性與新聞媒體的傳播力度有機結(jié)合起來，通過精選、辨別、整合權(quán)威媒體發(fā)布的求證信息，打造具有公信力的“科學(xué)之聲”品牌，要擔(dān)當(dāng)起謠言粉碎機的重任，為公眾提供科學(xué)支撐。

4.2 提高監(jiān)管力度

政府有關(guān)部門和新媒體機構(gòu)都應(yīng)加強網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，傳播正確的知識和信息、資訊，過濾轉(zhuǎn)發(fā)的信息，對錯誤或不準確的信息及時予以澄清、糾正，保持網(wǎng)絡(luò)科普發(fā)展的良好勢頭，為互聯(lián)網(wǎng)科學(xué)的傳播營造良好的發(fā)展空間。在傳播渠道上，相關(guān)網(wǎng)站、平臺要有專門技術(shù)或人員，發(fā)現(xiàn)謠言后要第一時間開展調(diào)查，一旦核實為謠言，要立刻刪除謠言并進行辟謠，同時報警等。

4.3 加大科普的主動性

科學(xué)流言的干預(yù)應(yīng)是未雨綢繆的，權(quán)威機構(gòu)和專家們應(yīng)該增加科普主動性，從被動的辟謠，變?yōu)橹鲃拥慕槿?，及時為公眾提供熱點科學(xué)服務(wù)，通過權(quán)威信息的發(fā)布與引導(dǎo)，做好防止流言傳播的預(yù)防工作?？破展ぷ鞑⒉粌H僅是宣傳科技知識，而是要培養(yǎng)人們的科學(xué)素養(yǎng)。從某種角度說，這是一種以批判的、實證的、發(fā)展的眼光分析問題的能力，增強公眾在流言面前的“免疫力”和基本的辨別能力，使謠言不攻自破。

社會發(fā)展到今天，互聯(lián)網(wǎng)方便了人們生活工作的同時，也帶來了流言的快速傳播。所謂“謠言止于智者”，全民素質(zhì)的提高，求真務(wù)實、謹言慎行的科學(xué)精神，才是真正的“流言終結(jié)者”。