【摘要】文化工業(yè)也就是“大眾文化”或“通俗文化”， 在霍克海默、阿多諾及其早期法蘭克福學(xué)派批判理論家們那里， 指的是當(dāng)代資本主義社會(huì)下的大眾文化。文化工業(yè)充分表現(xiàn)出法蘭克福學(xué)派的批判傾向。文化產(chǎn)業(yè)僅僅是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)描述，表明其與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益緊密的聯(lián)系。大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，建設(shè)社會(huì)主義大眾文化對(duì)建構(gòu)社會(huì)主義的核心價(jià)值體系、實(shí)現(xiàn)我國(guó)社會(huì)主義文化事業(yè)的真正繁榮和發(fā)展意義重大。

【關(guān)鍵詞】文化工業(yè) 文化產(chǎn)業(yè) 大眾文化建設(shè)

一、文化工業(yè)及其含義

文化工業(yè)，也就是“大眾文化”或者“通俗文化”，在霍克海默、阿道爾諾及其早期法蘭克福學(xué)派批判理論家們那里， 指的是當(dāng)代資本主義社會(huì)下的大眾文化，它首次出現(xiàn)在霍克海默與阿道爾諾合著的《啟蒙辯證法·文化工業(yè)：作為大眾欺騙的啟蒙》中，是阿道爾諾哲學(xué)理論核心。阿道爾諾在1975年回憶說(shuō)：“文化工業(yè)這個(gè)術(shù)語(yǔ)可能是霍克海默和我在《啟蒙的辯證法》一書(shū)中最早使用的，該書(shū)于1947年出版于阿姆斯特丹，在草稿里我們使用的是‘大眾文化?！盵2]

文化工業(yè)要探討的是啟蒙理性統(tǒng)治下的工業(yè)文明及其大眾的表現(xiàn)，即工業(yè)文化。通過(guò)考察神話的破碎，宗教、形而上學(xué)和道德退化問(wèn)題，即從文藝作品對(duì)于歷史哲學(xué)的意義的路徑來(lái)揭示文化危機(jī)。當(dāng)代文化危機(jī)的根源，就在于啟蒙建立起來(lái)的人對(duì)自然的絕對(duì)統(tǒng)治權(quán)，這個(gè)原則后來(lái)擴(kuò)大到了人類(lèi)自身，成了支配和奴役大眾的工具。

二、文化工業(yè)的特征

（一）整體同質(zhì)性

作為文化工業(yè)罪魁禍?zhǔn)椎膯⒚稍噲D通過(guò)數(shù)學(xué)化構(gòu)想把真理和世界等同。其實(shí)質(zhì)是通過(guò)形式邏輯和數(shù)學(xué)準(zhǔn)則，來(lái)建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)世界和人類(lèi)社會(huì)，在這樣的理性指導(dǎo)下，那些“只有在整體中才能被理解的存在和事件”才具有存在的意義和價(jià)值，目的“就是要建立包羅萬(wàn)象的體系”，“對(duì)啟蒙而言不能被還原為數(shù)字的、或最終不能被還原為太一（Eine）的都是幻想”，“它通過(guò)把不同的事物還原為抽象的量的方式使其具有了可比性”，“從巴門(mén)尼德到羅素，同一性一直是一句口號(hào)，旨在堅(jiān)持不懈地摧毀諸神與多質(zhì)”。[3]不同的事物被同化了，這種使萬(wàn)物千篇一律的代價(jià)就是“萬(wàn)物不能與自身認(rèn)同”。

（二）標(biāo)準(zhǔn)單一化

以形式邏輯和數(shù)學(xué)作為準(zhǔn)則來(lái)構(gòu)建客觀世界的結(jié)果，是標(biāo)準(zhǔn)化成為度量事物的唯一原則。數(shù)字成為中介，固定著思維，思想拘泥于存在物，變成單純的再現(xiàn)存在物，并且把現(xiàn)存秩序（世界的循環(huán)、命運(yùn)和統(tǒng)治）當(dāng)成真理，放棄了解放自我的希望。這就是新神話，因?yàn)樯裨拰W(xué)形式包含著現(xiàn)存事物的本質(zhì)。在神話圖景和科學(xué)公式中，存在是完全被確定了的，生存變成了單一無(wú)意義的東西?！拔幕I(yè)的技術(shù)，通過(guò)祛除掉社會(huì)勞動(dòng)和社會(huì)系統(tǒng)這兩種邏輯之間的區(qū)別，實(shí)現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)化和大眾生產(chǎn)?！盵4]

（三）支配奴役性

人類(lèi)在其權(quán)力不斷膨脹的過(guò)程中，付出了巨大的代價(jià)。一方面，在與自然你死我活的搏弈過(guò)程中，遭到了自然無(wú)情的報(bào)復(fù)，自然被征服—衰敗和毀滅了，人類(lèi)也將不復(fù)存在；另一方面隨著人的權(quán)力欲望的膨脹和工業(yè)技術(shù)的日益發(fā)展，作為主體的人也成了支配和主宰的對(duì)象。文化工業(yè)對(duì)人們進(jìn)行身心雙重摧殘，“從身體到靈魂都進(jìn)行了限制”。在文化工業(yè)的壟斷下，大眾只能依附統(tǒng)治階級(jí)和有權(quán)者，“不遵從意味著經(jīng)濟(jì)上和精神上的軟弱無(wú)力”。它是如何做到這一點(diǎn)的呢？“抽象的同一支配使得每一種自然事物變成可以再現(xiàn)的，并把這一切都用到工業(yè)的支配過(guò)程中，在這兩種的支配下，正是獲得自由的人最終變成了‘群氓。”[5]因此，人類(lèi)要戰(zhàn)勝的不是自然，而是自身——控制欲望和對(duì)理性的恰當(dāng)使用。

（四）虛假欺騙性

文化工業(yè)是如何支配和奴役大眾的呢？通過(guò)大工業(yè)機(jī)器制造出永不滿足的虛假需求。把一切東西包括藝術(shù)轉(zhuǎn)換成商品，通過(guò)消費(fèi)來(lái)實(shí)現(xiàn)，并且不斷地鼓勵(lì)這種虛假消費(fèi)。在消費(fèi)工業(yè)文化下，大眾容易受到成功神話的蠱惑，從而甘心接受文化工業(yè)的奴役。文化工業(yè)還通過(guò)生產(chǎn)流水線和五花八門(mén)的產(chǎn)品吊起大眾的消費(fèi)欲望，以達(dá)到限制大眾獨(dú)立思考的能力。大眾拒絕接受新事物，心甘情愿地投入到文化工業(yè)生產(chǎn)的懷抱，與文化工業(yè)一體，成了它的幫兇。這樣的結(jié)果導(dǎo)致了偶像崇拜和文化狂熱。越是要禁止的東西，越是阻擋不了人們的好奇心。越是禁止，越會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)“各種觀念、新奇事物和令人驚詫的事物爭(zhēng)論不休”，進(jìn)而導(dǎo)致了對(duì)個(gè)性崇拜的文化狂熱。正是人們孤立無(wú)助，才使得他們不負(fù)責(zé)任，對(duì)不幸的預(yù)感，才把生活托付給了瞬間。

（五）文化商品化

文化工業(yè)把一切都視為商品，對(duì)交換價(jià)值的推崇替代了對(duì)使用價(jià)值的意義追尋。通過(guò)不斷地制造出永恒需求的假象，并表明這種需求是可以實(shí)現(xiàn)的，從而使那些自甘屈就的人得到了虛假?zèng)Q樂(lè)的滿足，而真正的快樂(lè)已經(jīng)腐化、消失了。這樣一來(lái)，低級(jí)的娛樂(lè)變成了理想，取代了高級(jí)的需要，人體藝術(shù)變成了智力藝術(shù)。低級(jí)的娛樂(lè)通過(guò)視聽(tīng)媒介和廣告標(biāo)語(yǔ)徹底俘獲了大眾。文化商品化和藝術(shù)庸俗、低俗化是同一過(guò)程。當(dāng)資本決定一切，文化被用于消費(fèi)時(shí)，個(gè)體藝術(shù)的欣賞能力也逐漸地降低，大眾平庸化的同時(shí)，天才被公眾化，從而淪為平庸之輩。在霍克海默看來(lái)，藝術(shù)欣賞的能力表征著人們逃避世俗世界的能力，而當(dāng)代資本主義社會(huì)在強(qiáng)大的文化工業(yè)下，鋪天蓋地的引導(dǎo)性消費(fèi)需求的廣告充斥著人們的視野，使得人們這種逃避的能力逐漸降低進(jìn)而喪失，“人類(lèi)已經(jīng)喪失了認(rèn)識(shí)不同于他所生存的那個(gè)世界的另一個(gè)世界，即藝術(shù)世界的能力”，“純粹的美感是獨(dú)立主體的個(gè)人反應(yīng)，是不受流行的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)制約的個(gè)體所作的判斷的”。[6]強(qiáng)大的文化工業(yè)不僅取消了個(gè)性，而且也瓦解了傳統(tǒng)的社會(huì)組織的細(xì)胞—家庭?！半S著家庭的瓦解，個(gè)人生活轉(zhuǎn)變成閑暇，閑暇轉(zhuǎn)變成連最細(xì)微的細(xì)節(jié)也受到管理的常規(guī)程序，轉(zhuǎn)變?yōu)榘羟蚝碗娪?、暢銷(xiāo)書(shū)和收音機(jī)所帶來(lái)的快感，這一切導(dǎo)致了內(nèi)心生活的消失。”[7]在文化工業(yè)消費(fèi)文化下，金錢(qián)成了主宰，藝術(shù)創(chuàng)作變成了簡(jiǎn)單的模仿，審美的內(nèi)心高尚活動(dòng)變成了走馬觀花似的消費(fèi)品的買(mǎi)賣(mài)，藝術(shù)作品可以被隨意地處置，只有像商品一樣用來(lái)交換，它的價(jià)值才得到徹底的實(shí)現(xiàn)。

（六）個(gè)性虛假化

伴隨著不斷增長(zhǎng)的虛假消費(fèi)需求和工業(yè)文化的標(biāo)準(zhǔn)化的批量生產(chǎn)，個(gè)體與普遍性完全融合，取得了一致。在普遍性與整體性的壓制下，個(gè)體已經(jīng)不再是他們自身，個(gè)性是虛假的，真正的個(gè)性從來(lái)都得不到實(shí)現(xiàn)。個(gè)體停留在簡(jiǎn)單的“類(lèi)存在層面上”，個(gè)性無(wú)法張揚(yáng)，個(gè)體的價(jià)值沒(méi)有得到充分的肯定?！白鳛橐粋€(gè)人，他完全是無(wú)價(jià)值的和無(wú)意義的”，只有當(dāng)他與大眾相似后，他才真實(shí)?！敖裉欤瑐€(gè)人的本質(zhì)依舊封閉在自身內(nèi)在之內(nèi)，個(gè)體的理智行為不再內(nèi)在地與他的本性相聯(lián)系”。[8]個(gè)體性的迷失，個(gè)人自身的異化，也使個(gè)體之間的關(guān)系發(fā)生了質(zhì)變。由于個(gè)體把自身當(dāng)成社會(huì)的一環(huán)，是作為“社會(huì)而存在”，每個(gè)人都不是不可或缺的，每個(gè)人都變得無(wú)足重輕。個(gè)體存在的唯一價(jià)值，就是作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)機(jī)制的一環(huán)來(lái)證明社會(huì)的存在和強(qiáng)大，個(gè)性完全消失在“社會(huì)性之中”?！懊總€(gè)人都可以代替其他人”，也可以被其他人所代替。

三、文化產(chǎn)業(yè)的涵義

聯(lián)合國(guó)教科文組織關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)的定義是：“按照工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，生產(chǎn)、再生產(chǎn)、儲(chǔ)存以及分配文化產(chǎn)品和服務(wù)的一系列活動(dòng)?！盵9]這是從文化產(chǎn)品的工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)、流通、分配、消費(fèi)的角度進(jìn)行界定的。2003年9月，文化部制定下發(fā)的《關(guān)于支持和促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的若干意見(jiàn)》，將文化產(chǎn)業(yè)界定為：“從事文化產(chǎn)品生產(chǎn)和提供文化服務(wù)的經(jīng)營(yíng)性行業(yè)。文化產(chǎn)業(yè)是與文化事業(yè)相對(duì)應(yīng)的概念，兩者都是社會(huì)主義文化建設(shè)的重要組成部分。文化產(chǎn)業(yè)是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的必然產(chǎn)物，是隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善和現(xiàn)代生產(chǎn)方式的不斷進(jìn)步而發(fā)展起來(lái)的新興產(chǎn)業(yè)。”[10]2004年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)“文化及相關(guān)產(chǎn)業(yè)”的界定是：“為社會(huì)公眾提供文化娛樂(lè)產(chǎn)品和服務(wù)的活動(dòng)，以及與這些活動(dòng)有關(guān)聯(lián)的活動(dòng)的集合?！盵11]

四、從“文化工業(yè)”到“文化產(chǎn)業(yè)”

“文化工業(yè)”即用生產(chǎn)工業(yè)品的方式生產(chǎn)文化產(chǎn)品，以標(biāo)準(zhǔn)化抹殺個(gè)性化；“文化產(chǎn)業(yè)”則是中性的，說(shuō)明了當(dāng)前各個(gè)文化行業(yè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益緊密的聯(lián)系。

文化產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為國(guó)際組織和各國(guó)政府都使用的文化政策關(guān)鍵詞。由于不同國(guó)家和地區(qū)有不同的發(fā)展目標(biāo)，作為一個(gè)政策性用語(yǔ)的文化產(chǎn)業(yè)又衍生出各種不同的概念表述，如“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”“內(nèi)容產(chǎn)業(yè)”“娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)”，甚至“文化經(jīng)濟(jì)”“創(chuàng)意經(jīng)濟(jì)”等。但是，如果把本輪全球化大潮中文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展看做一個(gè)歷史性的現(xiàn)象，所有這些概念與上世紀(jì)中期法蘭克福學(xué)派所批判的文化產(chǎn)業(yè)有一個(gè)本質(zhì)的不同：前者應(yīng)該被稱為“文化產(chǎn)業(yè)”，后者可以稱為“文化工業(yè)”。

二者的區(qū)別首先可從英文的單復(fù)數(shù)上看出來(lái)：前者是復(fù)數(shù)——cultural industries，后者是單數(shù)——cultural industry。單數(shù)的文化產(chǎn)業(yè)起源于法蘭克福學(xué)派對(duì)美國(guó)大眾文化的批判，更確切地說(shuō)應(yīng)該被翻譯為“文化工業(yè)”。很顯然，單數(shù)的文化產(chǎn)業(yè)，即“文化工業(yè)”充分表現(xiàn)出法蘭克福學(xué)派的批判傾向——用生產(chǎn)工業(yè)品的方式生產(chǎn)文化產(chǎn)品，以標(biāo)準(zhǔn)化抹殺個(gè)性化。而復(fù)數(shù)的“文化產(chǎn)業(yè)”則是中性的，與“文化行業(yè)”同義，揚(yáng)棄了法蘭克福學(xué)派的批判意味，僅僅是個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)描述，說(shuō)明了當(dāng)前各個(gè)文化行業(yè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益緊密的聯(lián)系。

五、大眾文化的缺陷

大眾文化作為與傳統(tǒng)經(jīng)典文化完全不同的流行文化形態(tài)，由于它是后工業(yè)化社會(huì)的產(chǎn)物，有些僅僅是一種快樂(lè)滿足和一次性消費(fèi)行為。在目前我國(guó)的一些大眾文化特別是大眾娛樂(lè)文化中，人文主義和理想主義已經(jīng)幾乎蕩然無(wú)存； 當(dāng)今我國(guó)的大眾娛樂(lè)文化完全依照商業(yè)準(zhǔn)則，成為一種類(lèi)似西方模式的“文化產(chǎn)業(yè)”，它大批量生產(chǎn)文化產(chǎn)品，同時(shí)也大批量生產(chǎn)文化消費(fèi)者。它的消費(fèi)性質(zhì)決定了它的純粹娛樂(lè)功能，這種文化既是普遍性的，又是暫時(shí)的，而時(shí)尚和流行既是其目的也是其存在方式。然而，對(duì)于我們國(guó)家和民族來(lái)說(shuō)，大眾娛樂(lè)文化對(duì)文化價(jià)值的“解構(gòu)”確實(shí)包含著許多消極的力量，因?yàn)樗苋菀淄瑖?guó)家和民族的現(xiàn)代化進(jìn)程中所出現(xiàn)的世俗文化相結(jié)合，使國(guó)家剛剛獲得的民族文化主體性、啟蒙性和其他現(xiàn)代性又在不知不覺(jué)中被消弭殆盡。也就是說(shuō)，大眾娛樂(lè)文化很容易同世俗文化相結(jié)合，從而混淆了新與舊、先進(jìn)與落后的界限； 這種過(guò)度“娛樂(lè)化”的大眾文化對(duì)目前我們國(guó)家的社會(huì)主義先進(jìn)文化建設(shè)不僅無(wú)益，甚至有害。

正如習(xí)近平總書(shū)記《在文藝工作座談會(huì)上講話》（以下簡(jiǎn)稱《講話》）所指出的那樣，作為大眾文化建設(shè)重要一環(huán)的文藝創(chuàng)作“存在著抄襲模仿、千篇一律的問(wèn)題，存在著機(jī)械化生產(chǎn)、快餐式消費(fèi)的問(wèn)題?！彼€指出：“文藝不能在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮中迷失方向，不能在為什么人的問(wèn)題上發(fā)生偏差，否則文藝就沒(méi)有生命力。低俗不是通俗，欲望不代表希望，單純感官娛樂(lè)不等于精神快樂(lè)?！绷?xí)總書(shū)記的講話對(duì)于我們解決大眾文化的缺陷問(wèn)題具有重要的指導(dǎo)意義。

六、我國(guó)大眾文化建設(shè)

發(fā)展社會(huì)主義文化的最終目的就是要滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的多樣化的文化需求，保障人民群眾的基本文化權(quán)益，中國(guó)的文化要發(fā)展和振興，并且這種文化發(fā)展和振興的成果要能及時(shí)惠及人民。建設(shè)我國(guó)的大眾文化，應(yīng)該是建設(shè)社會(huì)主義的大眾文化，對(duì)于文藝創(chuàng)作來(lái)說(shuō)，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值與大眾文化價(jià)值的辯證統(tǒng)一。文藝創(chuàng)作既要體現(xiàn)主旋律和社會(huì)主義的核心價(jià)值觀，又要同時(shí)具有很好的票房、收視成績(jī)等。只有抑制消費(fèi)主義的片面強(qiáng)調(diào)“消費(fèi)至上”、“娛樂(lè)原則至上”的這些明顯帶有金錢(qián)拜物教性質(zhì)的價(jià)值取向，才能有利于建構(gòu)社會(huì)主義的核心價(jià)值體系，實(shí)現(xiàn)我國(guó)社會(huì)主義文化事業(yè)的真正繁榮和發(fā)展。

【參考文獻(xiàn)】

[1][2]阿多諾，《文化工業(yè)再思考》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1988年版，第149頁(yè)

[3][4][5][德]霍克海默，[德]阿道爾諾，《啟蒙的辯證法—哲學(xué)片段》，上海：上海人民出版社，2006年版，第4-5，108，9頁(yè)

[6][7][8]曹衛(wèi)東，《霍克海默集：文明批判》，上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2004年版，第216，216，218頁(yè)

[9][10][11] 《什么是文化產(chǎn)業(yè)》，《共產(chǎn)黨人》，2011年第3期

作者簡(jiǎn)介：范龍（1981.9——），男，34，漢族，籍貫江蘇省徐州市，江蘇師范大學(xué)法律與公共事務(wù)學(xué)部13級(jí)馬克思主義理論專業(yè)研究生