劉呂吉，張 鳳

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院， 重慶 401120)

基于福利性財政支出的城鄉(xiāng)收入差距研究

劉呂吉，張 鳳

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟學(xué)院， 重慶 401120)

基于中國1998—2012年31個省(直轄市、自治區(qū))的省級面板數(shù)據(jù)，從地區(qū)和時間層面作為切入點構(gòu)建固定效應(yīng)模型和動態(tài)GMM模型，可以實證考察福利性財政支出對城鄉(xiāng)收入差距的影響。研究表明：中國福利性財政支出在不同的時間和區(qū)域?qū)Τ青l(xiāng)收入差距的影響表現(xiàn)出較大差異性；其中，教育、社會保障兩項福利性財政支出占比對城鄉(xiāng)收入差距的影響更大，醫(yī)療和財政支農(nóng)支出表現(xiàn)出的影響相對較小，并且隨著時間和區(qū)域的不同而各有正負作用?；诖?，政府應(yīng)該完善福利性財政支出結(jié)構(gòu)，傾向于增加農(nóng)村(特別是中、西部農(nóng)村)福利性教育支出，并加大進城務(wù)工的民工的教育資源投入。其次，平衡城鄉(xiāng)之間的社會保障支出比重，建立更加公平、可持續(xù)的社會保障體系。

福利性財政支出；城鄉(xiāng)收入差距；地區(qū)差異；GMM

城鄉(xiāng)收入差距是中國經(jīng)濟社會發(fā)展過程中一個長期存在的問題。黨的十八大再一次強調(diào)“調(diào)整國民收入分配格局，著力解決收入分配差距較大問題，使發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民，朝著共同富裕方向穩(wěn)步前進”。根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)，2014年中國的基尼系數(shù)是0.469，已經(jīng)超過國際警戒線，而在20世紀80年代初城鄉(xiāng)收入差距的基尼系數(shù)是0.3左右。毋庸置疑，中國當(dāng)前收入分配差距大是多種原因綜合影響的結(jié)果。既有制度的原因，同時也有政策的原因；既有市場競爭的原因，也有行政壟斷的原因等等。然而，不可否認的是在社會主義發(fā)展的初級階段，“先富帶動后富”確實是一種有效率的發(fā)展模式，但卻忽視了“公平性”。如果一個國家的收入差距增大，兩極分化嚴重，那么收入不均就可能通過影響增長而對社會的每一個成員(包括富人)不利[1]，最終將會影響整個經(jīng)濟社會的可持續(xù)性發(fā)展。

在國民收入再分配過程中，財政支出結(jié)構(gòu)是縮小收入差距的有效途徑，同時也是拉大城鄉(xiāng)收入差距的重要原因。然而，中國長期以來財政支出“城市偏向”政策使得在“兼顧效率和公平”之路的探索中未能有效地完成目標，反而導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間的收入差距越來越大。不同項目財政支出對城鄉(xiāng)收入差距的影響互異[2]，其中福利性社會支出和居民的生活直接相關(guān)，對于提高居民收入有著十分重要的作用，其支出狀況和結(jié)構(gòu)也直接影響城鄉(xiāng)之間的收入差距。本文旨在探討福利性政府財政支出與城鄉(xiāng)收入差距之間的影響機制，結(jié)合實證檢驗的結(jié)果提出相應(yīng)的政策建議，以優(yōu)化財政支出結(jié)構(gòu)，完善收入再分配機制，縮小城鄉(xiāng)之間的收入差距。

一、文獻綜述

關(guān)于財政支出結(jié)構(gòu)和城鄉(xiāng)收入差距的問題，諸多學(xué)者從不同角度對此進行了實證研究?；谥袊奶厣贫群褪袌霏h(huán)境，國內(nèi)學(xué)者從財政支出的總量、結(jié)構(gòu)或者財政支出政策等角度探討與城鄉(xiāng)收入差距之間的內(nèi)在聯(lián)系和影響機制，并得出了各自不同的結(jié)論。較早，陸銘和陳釗(2004)基于1987—2001年的省級面板數(shù)據(jù)實證分析城市化、城市偏向?qū)τ诔青l(xiāng)收入差距的影響，認為城市化對于縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用是非常顯著的，而持續(xù)擴大的城鄉(xiāng)收入差距與地方政府實施的帶有城市傾向的經(jīng)濟政策有關(guān)[3]。趙人偉和李實(1997)分析了改革前后中國居民收入分配的特點，認為改革以來(1978年后)無論是農(nóng)村還是城鎮(zhèn)，由基尼系數(shù)所反映出來的收入差距明顯擴大，同時東、中、西三大區(qū)域內(nèi)的居民收入差距同樣有擴大的趨勢[4]。郭劍雄(2005)以內(nèi)生增長理論為基礎(chǔ)，考察了人力資本、生育率和城鄉(xiāng)收入差距之間的影響，發(fā)現(xiàn)農(nóng)民收入增長困難的根本原因在于高生育率和低人力資本積累率所導(dǎo)致的馬爾薩斯穩(wěn)態(tài)[5]。近期，雷根強和蔡翔(2012)的研究表明初次分配中勞動報酬比重的下降、城市偏向的再分配政策是導(dǎo)致中國城鄉(xiāng)收入差距擴大的重要原因[6]。陳斌開和林毅夫(2013)在探討城市化和城鄉(xiāng)收入差距關(guān)系時發(fā)現(xiàn)城市化水平的相對下降將導(dǎo)致城鄉(xiāng)收入差距擴大[7]。陳安平(2009)從財政分權(quán)的角度出發(fā)通過建立聯(lián)立方程估算了財政分權(quán)對于城鄉(xiāng)收入差距的影響，認為財政分權(quán)有助于地方政府的財政支出增加[8]。而陳安平和杜金沛(2010)認為即使財政投入總量增加城鄉(xiāng)收入差距未必會縮小[9]。莫亞林和張志超(2011)基于城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的分析認為財政支出的增加將會提高社會的基尼系數(shù)，惡化收入分配的公平性[10]。王藝明和蔡翔(2010)認為不同項目財政支出對城鄉(xiāng)收入差距的影響互異，這種互異同時還表現(xiàn)出地區(qū)差異性[11]。鄧璇(2011)等人從財政支出規(guī)模和結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入差距的實證分析發(fā)現(xiàn)農(nóng)林水務(wù)支出能夠有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距，公共安全支出以及社保支出顯著不利于城鄉(xiāng)收入差距的縮小[12]。許海平和傅國華(2013)從財政分權(quán)與城鄉(xiāng)收入差距的空間計量角度研究，認為中國各省區(qū)財政分權(quán)與城鄉(xiāng)收入差距均表現(xiàn)出較強的空間聚集現(xiàn)象，支出財政分權(quán)和收入財政分權(quán)均有利于城鄉(xiāng)收入差距的改善[13]。

就國外文獻來看，羅伯特·巴羅(Robert J. Barro，2000)在研究不同經(jīng)濟社會環(huán)境中收入差距問題時，基于經(jīng)濟增長、投資和收入不平等的角度運用國家間大面板數(shù)據(jù)分析顯示收入不平等將會阻礙貧窮國家經(jīng)濟的增長，而對富裕國家的影響較小[14]。德里·古普塔和哈米德·達烏迪等(Sanjeev Gupta & Hamid Davoodi & Rosa Alonso-Terme ，2002)從腐敗角度分析城鄉(xiāng)收入差距和貧困產(chǎn)生的原因，發(fā)現(xiàn)腐敗每增加一個標準差將導(dǎo)致基尼系數(shù)增加11個百分點[15]?；谪斦С鰧ο蟮牟町?，一些學(xué)者考察了財政支出的收入再分配效應(yīng)。吳西明等(2006)從財政政策的角度出發(fā)，針對美國50個州1981—1997年的面板數(shù)據(jù)實證研究發(fā)現(xiàn)相對于農(nóng)村地區(qū)，稅收收入再分配政策在城市地區(qū)更有效；而政府的福利性政策則對農(nóng)村地區(qū)發(fā)揮的作用更大[16]?？死?Clarke，1995)實證分析了收入不平等與經(jīng)濟發(fā)展之間的關(guān)系，得出收入不平等與經(jīng)濟發(fā)展負相關(guān)的結(jié)論[17]。薩曼塔和瑟夫(Samanta & Cerf，2009)通過轉(zhuǎn)型國家的時間序列數(shù)據(jù)研究政府財政支出和收入分配之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)收入分配應(yīng)該作為政府制定財政政策的一個有效工具；和收入分配公平的情況相比，收入差距越大將會導(dǎo)致政府財政支出也越高[18]。徐開云(Tsui Kai-yuen，1998)以中國四川和廣東為例，通過分解農(nóng)村區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間的差距發(fā)現(xiàn)和其他轉(zhuǎn)型中的國家相比，20世紀80年代中國城鄉(xiāng)福利差距的增長速度相對比較穩(wěn)健，1990年這種不公平程度仍然是低于發(fā)達國家；就地區(qū)而言，雖然保持一個較快的轉(zhuǎn)型速度，但是廣東省城鄉(xiāng)差距并沒有增加[19]。張曉波和坎波爾(Zhang & Kanbur，2005)認為改革開放后，中國的城鄉(xiāng)收入差距、教育和醫(yī)療支出方面的城鄉(xiāng)差距一直存在，而且這種社會不平等在城市和農(nóng)村、沿海和內(nèi)陸之間不斷擴大[20]。

通過上述文獻的回顧，發(fā)現(xiàn)既往學(xué)者的研究中在變量上多直接選取財政支出的總量和財政支出結(jié)構(gòu)作為政府財政支出的代理變量，從整體上系統(tǒng)研究各類財政支出和城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系。在分析方法上國內(nèi)外學(xué)者多從橫向?qū)用鎭砜疾熵斦С龊褪杖氩罹嗟年P(guān)系，忽視了二者之間縱向?qū)用娴年P(guān)系研究。而在結(jié)論中，現(xiàn)有研究的結(jié)論重點分析了政府財政各類支出對于城鄉(xiāng)收入差距的影響，但并沒有比較財政支出結(jié)構(gòu)對收入差距的影響程度和地區(qū)差異?；谏鲜鲈?，本文基于時間和地區(qū)維度，進一步考察中國福利性財政支出對城鄉(xiāng)收入差距的影響。與既往研究相比，本文的可能邊際創(chuàng)新在于以下三個方面：第一，從解釋變量的選取上看，本文著重從微觀角度即與城鄉(xiāng)居民生活切實相關(guān)的福利性政府財政支出(教育、醫(yī)療、社保和財政支農(nóng)支出)角度考察其和收入差距之間的關(guān)系。而現(xiàn)有文獻大多從宏觀角度研究中國財政支出政策、總量或總體結(jié)構(gòu)對于收入差距的影響效應(yīng)，因此本文是對現(xiàn)有研究的深入和細化。第二，從分析方法上看，本文從縱、橫兩個層面進行分析，在橫向區(qū)域差異的研究中本文采用大多數(shù)學(xué)者的方法，選取固定效應(yīng)和隨機效應(yīng)模型考察了不同區(qū)域的福利性財政支出和城鄉(xiāng)收入差距之間的聯(lián)動影響機制，但在縱向時間差異的研究中本文將樣本區(qū)間進行分時段處理，運用動態(tài)GMM方法考察了不同時間段福利性財政支出對城鄉(xiāng)收入差距的影響程度；這在現(xiàn)有的研究中是沒有的。第三，從研究的結(jié)論來看，現(xiàn)有文獻討論的多是一般財政支出結(jié)構(gòu)對其的影響，卻忽視了各類財政支出之間的相互對比，而本文側(cè)重福利性財政支出(教育、醫(yī)療、社會保障和財政支農(nóng)支出)對城鄉(xiāng)收入差距影響大小的比較分析。

二、變量選取與數(shù)據(jù)描述

(一)變量選取

本文接下來將采用1998—2012年31個省(直轄市、自治區(qū))的省級面板數(shù)據(jù)，從地區(qū)和時間維度作為切入點構(gòu)建固定效應(yīng)模型和動態(tài)GMM模型，實證考察福利性財政支出對城鄉(xiāng)收入差距的影響。其變量選取和數(shù)據(jù)說明如下。

1.被解釋變量：城鄉(xiāng)收入差距(GAP)的度量。衡量城鄉(xiāng)收入差距的指標眾多，常用的有相對收入差距和絕對收入差距。本文借鑒陸銘和陳釗(2004)[3]等眾多學(xué)者的做法，用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入的比值來衡量城鄉(xiāng)收入差距。

2.核心解釋變量：福利性財政支出的測度。本文借鑒蘇素的做法，并結(jié)合中國分稅制財政體制中財政事權(quán)的劃分，將福利性財政支出劃分為教育支出、醫(yī)療支出、社會保障支出和財政支農(nóng)支出。并以全國各地區(qū)財政在教育(EDU)、醫(yī)療衛(wèi)生(MED)、社會保障(SSE)和支農(nóng)(AGR)方面的支出作為其代理變量，具體用當(dāng)年各省上述方面支出在財政總支出中的占比衡量。由于2007年中國財政支出的統(tǒng)計口徑發(fā)生過改變，經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)主要集中于“社會保障”與“財政支農(nóng)支出”兩個方面的統(tǒng)計口徑的改變，而“教育支出”和“醫(yī)療衛(wèi)生支出”的統(tǒng)計口徑變化不大。為了保證數(shù)據(jù)的連續(xù)性和可比性以及檢驗結(jié)果的有效性，本文對社會保障支出和支農(nóng)支出的統(tǒng)計口徑進行了處理，具體的處理方法是：2007年之前社會保障支出包括撫恤和社會福利救濟費、行政事業(yè)單位離退休經(jīng)費、社會保障補助支出；在2007年及以后統(tǒng)一為社會保障與就業(yè)支出。1998—2002年財政支農(nóng)方面支出包括支援農(nóng)村生產(chǎn)支出、農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)支出、農(nóng)林水利等氣象部門事業(yè)費，2003—2006年財政支農(nóng)方面支出包括農(nóng)業(yè)支出、林業(yè)支出、農(nóng)林水利氣象部門事業(yè)費，2007年統(tǒng)一為農(nóng)林水務(wù)支出。這樣從縱向來看很大程度上保證了各類財政支出數(shù)據(jù)的穩(wěn)定性與連續(xù)性。

除了政府的福利性支出之外，還有其他的因素對城鄉(xiāng)居民收入差距產(chǎn)生影響。因此，為了避免計量檢驗的遺漏偏誤，本文進一步根據(jù)相關(guān)理論選擇了如下一些控制變量：

財政支出規(guī)模(GOVF)：即用各省級年度財政支出占當(dāng)年省GDP的比來表示地方政府的經(jīng)濟參與度。在中國經(jīng)濟的發(fā)展過程中，地方政府扮演著非常重要的一角，而中央政府通常以地方經(jīng)濟發(fā)展作為其政績的主要考核標準。因此地方政府在發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟，分配財政資源時會偏向于城市地區(qū)，農(nóng)村地區(qū)只獲得較少部分的財政資源，這樣，城鄉(xiāng)居民的收入差距也會隨之增大。因此本文認為地方政府支出在財政總支出中所占的比重越大，農(nóng)村地區(qū)從財政支出中獲得的好處反而越小，城鄉(xiāng)差距將會越大。

財政分權(quán)度(FD)：衡量財政分權(quán)度的指標較多，本文將采用人均數(shù)即省本級人均預(yù)算內(nèi)財政收入占省本級人均預(yù)算內(nèi)支出與中央人均預(yù)算內(nèi)財政支出之和的比重來衡量。陳安平(2009)[8]用1994年分稅制改革后的省級面板數(shù)據(jù)進行實證分析，認為財政分權(quán)實際上并不利于城鄉(xiāng)收入差距縮小。陳工和洪禮陽(2012)[21]在加入財政分權(quán)與文教科衛(wèi)支出和基本建設(shè)支出的交互影響作為控制變量后發(fā)現(xiàn)財政分權(quán)變量與城鄉(xiāng)收入差距呈負相關(guān)。

對外開放度(OPEN)：等于各省當(dāng)年以美元兌人民幣中間價折算的進出口總額占當(dāng)年地區(qū)GDP的比例。對外開放會吸引更多的外商投資和外來資本投入到城鎮(zhèn)地區(qū)，相較而言，農(nóng)村地區(qū)的資源稟賦和社會經(jīng)濟等政策的限制使得從對外開放中獲得收益遠遠小于城鎮(zhèn)地區(qū)。因此本文預(yù)期：經(jīng)濟越開放，城鄉(xiāng)居民之間的收入差距越大。

城鎮(zhèn)化水平(URBA)：本文以城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎貋砗饬俊？紤]到中國經(jīng)濟社會政策的特殊性，城鎮(zhèn)化水平和城鄉(xiāng)收入差距的影響可能為正：根據(jù)劉易斯的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟理論，可認為在中國二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)下大量勞動力滯留在農(nóng)村地區(qū)依靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)增加收入，由于土地的邊際報酬遞減規(guī)律，農(nóng)村居民依靠土地增加的收入會逐漸減少，城鄉(xiāng)居民之間的收入差距將會擴大。但是這種影響也可能為負：對比分析農(nóng)村居民轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民的幾種渠道，包括戶籍買賣、征地或者就業(yè)等可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)村居民中較為富裕的居民有更大的可能性轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，那么，城鎮(zhèn)化水平的提高就可能會進一步增大城鎮(zhèn)居民之間的收入[3]。

人均國內(nèi)生產(chǎn)總值(PGDP)：是用來反映各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的指標，本文采用的是對數(shù)化的名義人均國內(nèi)生產(chǎn)總值。居民的收入高低離不開各地總體的經(jīng)濟發(fā)展水平，預(yù)期這一變量顯著負向影響城鄉(xiāng)收入差距。

綜上所述，本文建立如下回歸方程：

GAPit=β0+β1WExpit+β2Dit+vi+εit

(1)

其中，下標i、t分別表示省份、年份；β0、β1、β2分別為各變量的系數(shù)矩陣，εit是隨機干擾項，vi代表不可觀測的地區(qū)效應(yīng)，用于控制省份的固定效應(yīng)。WExp表示福利性財政支出；Dit表示影響城鄉(xiāng)收入差距的控制變量矩陣。GAP表示城鄉(xiāng)收入差距，是本文的被解釋變量；福利性政府財政支出(WExp)作為核心解釋變量，控制變量主要包括：財政支出規(guī)模(GOVF)、財政分權(quán)度(FD)、對外開放度(OPEN)、城鎮(zhèn)化水平(URBA)、人均國內(nèi)生產(chǎn)總值(PGDP)。

(二)數(shù)據(jù)描述

本文的樣本為1998—2012年的全國31個省(直轄市、自治區(qū))的省級面板數(shù)據(jù)，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)均來自歷年《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》和各地區(qū)《統(tǒng)計年鑒》，以及中國經(jīng)濟與社會發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫(China statistics Yearbooks Datebase)。為確保檢驗結(jié)果的顯著性，本文將人均GDP進行了對數(shù)化處理。各變量的統(tǒng)計性描述如表1所示。

表1 數(shù)據(jù)的統(tǒng)計性描述

三、實證研究結(jié)果

(一)地區(qū)*按照東、中、西部進行區(qū)域劃分，其中東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南11個省、市；中部地區(qū)包括陜西、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南9個省、自治區(qū)；西部地區(qū)包括廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、山西、甘肅、青海、寧夏、新疆11個省、市、自治區(qū)。效應(yīng)的靜態(tài)分析結(jié)果——橫向維度

本文考慮到地區(qū)環(huán)境、資源稟賦、風(fēng)俗習(xí)慣等因素的影響，從靜態(tài)角度運用固定效應(yīng)模型和隨機效應(yīng)模型進行地區(qū)之間的實證分析，考察福利性財政支出對城鄉(xiāng)收入差距影響的地區(qū)差異性。估計結(jié)果見表2。結(jié)果顯示，Hausman檢驗的P值均小于1%，本文認為采用固定效應(yīng)模型更優(yōu)于隨機效應(yīng)模型，因此，進一步分析固定效應(yīng)模型估計結(jié)果。

首先，從全國層面來看：第一，福利性教育支出、醫(yī)療支出和財政支農(nóng)支出的回歸系數(shù)均為負，說明這三類支出比重和城鄉(xiāng)收入差距之間存在負相關(guān)關(guān)系。教育支出比重的上升能夠從整體上改善城鄉(xiāng)居民的知識水平和勞動技能，提高勞動者的素質(zhì)，較高的勞動素質(zhì)和技能能夠帶來更多的工作機會從而能夠提高勞動者收入，縮小收入差距。同樣，政府加大醫(yī)療支出的比重能夠改善城鄉(xiāng)居民的身體素質(zhì)，在一個健康身體的支撐下城鄉(xiāng)居民更能持久地參加工作提高收入水平，同時減少支出，變相增加收入。值得注意的是財政支農(nóng)支出的估計結(jié)果并不顯著，說明福利性財政支出中支農(nóng)支出占比對城鄉(xiāng)收入差距的影響作用并不明顯，這一結(jié)論和現(xiàn)有文獻的研究結(jié)果并不一致?？赡艿慕忉屖牵河捎凇俺鞘衅颉钡冉?jīng)濟和社會政策所致，農(nóng)村居民所需負擔(dān)的教育、醫(yī)療和社保支出超過了農(nóng)民的基本收入，因此通過支農(nóng)支出增加的農(nóng)民收入在縮小城鄉(xiāng)收入差距中起到的作用甚微乃至不顯著。第二，福利性社保支出系數(shù)為3.298 7，并在1%的水平上顯著，說明福利性社保支出和城鄉(xiāng)收入差距之間是正相關(guān)關(guān)系。原因是當(dāng)前農(nóng)村地區(qū)社會保障覆蓋面較窄以及農(nóng)村居民的社保水平普遍較低，即使從整體上提升福利性社保支出所占的比重，受惠更多的仍將是城鎮(zhèn)居民，而農(nóng)村居民將相對花費更多去承擔(dān)社會保障支出，城鄉(xiāng)之間的收入差距將會更大。第三，控制變量中，財政分權(quán)度(FD)在全國層面上顯著負向影響城鄉(xiāng)收入差距，說明隨著財政分權(quán)度的增加，城鄉(xiāng)收入差距會減小。這與本文的預(yù)期結(jié)果相悖，可能的解釋是：財政分權(quán)度增加能夠幫助地方政府掌握更多的財政經(jīng)濟資源，財政支持力度的增大可能會對縮小城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生一定的積極作用。對外開放度(OPEN)的系數(shù)并不顯著，原因可能是東、中、西部地區(qū)的對外開放程度存在很大的差別。在三大地區(qū)內(nèi)，由對外開放程度引起的城鄉(xiāng)之間的收入差距也是各有正負，這種正負作用相互抵消從而使得全國層面的結(jié)果并不顯著甚至負相關(guān)。城鎮(zhèn)化水平(URBA)和人均GDP的估計結(jié)果顯著為正，這與本文預(yù)期的結(jié)果相一致。

表2 分地區(qū)下的福利性財政支出與城鄉(xiāng)收入差距：基本結(jié)果

其次，基于分地區(qū)固定效應(yīng)回歸的分析。東部地區(qū)的福利性政府財政支出中教育、醫(yī)療支出占比和城鄉(xiāng)收入差距亦呈負相關(guān)關(guān)系，而社會保障與財政支農(nóng)支出占比和城鄉(xiāng)收入差距呈正相關(guān)關(guān)系。其中的財政支農(nóng)支出回歸系數(shù)為2.626 3，并未與全國范圍的估計結(jié)果保持一致性。主要的解釋是：一方面東部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展重點依托資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，無論是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民的收入主要來源于該類產(chǎn)業(yè)所創(chuàng)造的價值，而傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和勞動密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展對于推動經(jīng)濟發(fā)展和提高居民收入的作用相對較小，農(nóng)民依靠農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所帶來的收入已不再作為主要收入來源。另一方面從表2可以看出影響東部地區(qū)城鄉(xiāng)收入差距的主要原因是福利性醫(yī)療和社保支出，如果政府提高福利性支農(nóng)支出比重，勢必會擠壓醫(yī)療和社保支出占比。綜合來看，雖然增加支農(nóng)支出給農(nóng)民在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上帶來更多的優(yōu)惠，但是從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中獲得的收入將被用于支付家庭的醫(yī)療和社會保障支出所抵消，甚至導(dǎo)致農(nóng)民的支出大于收入，實際可支配收入減少，城鄉(xiāng)之間收入差增大。東部地區(qū)的對外開放度(OPEN)在1%的水平上正相關(guān)，原因是東部地區(qū)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)集中度較高，自身的地理位置和經(jīng)濟競爭力的優(yōu)勢使得外來資本和投資也越多，將會吸收更多的勞動者參加工作，從而提高收入水平，與開放度不高的中、西部地區(qū)居民的收入相比，這種差距將會更大。同時，中、西部地區(qū)固定效應(yīng)模型的估計結(jié)果來看,福利性社會支出的估計系數(shù)都與全國范圍的估計結(jié)果保持了很好的一致性。說明中、西部地區(qū)的福利性財政支出中教育、醫(yī)療和財政支農(nóng)支出占比對城鄉(xiāng)收入差距的影響是正向的，而社保支出占比對其影響是負向的。從表2可以看出西部地區(qū)引起城鄉(xiāng)收入差距最主要的原因是社會保障支出占比增大，主要表現(xiàn)為社會保障支出增加1%將會引起收入差距增加3.3632%。

綜上所述，對比東、中、西部的回歸結(jié)果，有理由認為：福利性財政支出中，醫(yī)療支出的增加對于縮小城鄉(xiāng)收入差距最有效，福利性教育支出次之，財政支農(nóng)支出最?。簧鐣Ｕ现С龅脑黾硬粌H會擴大全國區(qū)域間的收入差距，同時也拉大了區(qū)域內(nèi)的城鄉(xiāng)收入差距。

(二)時間效應(yīng)的動態(tài)分析結(jié)果——縱向維度

接下來，本文將進一步從動態(tài)角度來考察福利性財政支出對城鄉(xiāng)收入差距影響的時間差異性?？紤]到中國財政支出統(tǒng)計口徑在2007年發(fā)生調(diào)整，因此本文將分為1998—2006、2007—2012、1998—2012三個時段進行分析。結(jié)合現(xiàn)有文獻的研究結(jié)果，推測城鄉(xiāng)收入差距可能具有長期的影響。同時，為了克服基準回歸內(nèi)生性的問題，本文在回歸方程(1)的基礎(chǔ)上加入城鄉(xiāng)收入差距的滯后一期GAP作為解釋變量。最終，建立如下動態(tài)面板回歸方程：

GAPit=β0+β1GAPi，t-1+β2WExpit+β2Dit+vi+εit

(2)

由于一階差分GMM估計容易受到弱工具變量的影響而使估計結(jié)果有偏，為克服弱工具變量的影響，本文將使用二階系統(tǒng)廣義矩估計方法：差分廣義矩估計(DIF-GMM)和系統(tǒng)廣義矩估(SYS-GMM)。最終，估計結(jié)果見表3。結(jié)果顯示，模型5的DIF-GMM中AR(2)和Sargan均通過檢驗，優(yōu)于SYS-GMM的估計結(jié)果。模型6的兩種估計結(jié)果均未通過Sargan檢驗，推測是由于時間t的分布較短引起的，但是從SYS-GMM估計結(jié)果來看福利性財政支出和城鄉(xiāng)收入差距之間均在1%的水平上顯著正相關(guān)。基于此，重點分析模型5中DIF-GMM回歸結(jié)果和模型7的回歸結(jié)果。

首先，從模型5DIF-GMM回歸的結(jié)果來看：福利性教育和財政支農(nóng)支出顯著負向影響城鄉(xiāng)收入差距；福利性醫(yī)療和社會保障支出顯著與城鄉(xiāng)收入差距正相關(guān)，其中影響1998—2006年城鄉(xiāng)收入差距最主要的原因是財政支農(nóng)支出。對此的解釋是：根據(jù)劉易斯“二元”經(jīng)濟發(fā)展模式，在觀測的樣本期間內(nèi)中國仍然處于勞動力供給過剩的狀態(tài)。由于現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展不成熟以及戶籍制度、人口流動政策的制約，導(dǎo)致流入城市的農(nóng)村勞動力并不能完全被吸收，從工業(yè)發(fā)展中獲得的工資收入也將減少。為提高生活水平和質(zhì)量他們必然重新投入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中，此時如果政府增加財政支農(nóng)支出將直接有助于提高勞動者收入水平，縮小城鄉(xiāng)之間的收入差距。

其次，再看模型7的回歸結(jié)果。模型7中DIF-GMM和SYS-GMM的AR(2)和Sargan檢驗值均通過檢驗，說明模型7不存在二階序列相關(guān)并且工具變量選擇是有效的。從DIF-GMM和SYS-GMM的估計結(jié)果看，福利性教育支出和社會保障支出均在1%的水平上顯著影響城鄉(xiāng)收入差距，而由財政醫(yī)療和支農(nóng)支出引起的城鄉(xiāng)收入差距變化并不明顯。說明從縱向比較中，引起城鄉(xiāng)收入差距變化的主要原因是福利性社會教育支出與社會保障支出。比較Sargan檢驗對應(yīng)的P值，選擇P值更大的SYS-GMM模型分析，估計結(jié)果表明：福利性教育支出每增加1%，城鄉(xiāng)收入差距將會隨之減少0.583 5%；社會保障支出每增加1%，將會引起城鄉(xiāng)收入差距增加0.818 1%，醫(yī)療和財政支農(nóng)支出對城鄉(xiāng)收入差距的影響各有正負，但是其結(jié)果并不顯著。對比表2發(fā)現(xiàn)，福利性醫(yī)療支出在區(qū)域和時間層面的估計結(jié)果并不穩(wěn)健，說明財政醫(yī)療支出主要是通過區(qū)域差異來影響城鄉(xiāng)收入差距，而由時間差異引起的影響相對較小?？赡艿脑蚴侵袊鴸|、中、西部經(jīng)濟發(fā)展的不平衡性，各地政府財力和資源的懸殊和長期以來的 “城市偏向”的經(jīng)濟社會政策導(dǎo)致政府在對醫(yī)療資源的分配上更多傾向城鎮(zhèn)，而醫(yī)療資源的城鄉(xiāng)和區(qū)域之間的分配不均是在經(jīng)濟發(fā)展的長期過程中形成的。

總體來看，在本文可觀測的樣本區(qū)間內(nèi)，綜合區(qū)域和時間差異實證分析結(jié)果可以認為：福利性政府支出中教育和社保支出對城鄉(xiāng)收入差距的影響非常顯著，并且在縱、橫兩個層面均表現(xiàn)得十分穩(wěn)健。財政醫(yī)療支出只在區(qū)域?qū)用鎸τ诳s小城鄉(xiāng)收入差距十分有效。值得注意的是財政支農(nóng)支出的估計結(jié)果雖然各有正負，但是對縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用并不明顯。

表3 分時段下的福利性財政支出與城鄉(xiāng)收入差距的動態(tài)模型回歸結(jié)果

四、結(jié)論和政策建議

在國民收入再分配過程中，財政支出結(jié)構(gòu)不僅是縮小收入差距的有效途徑，也是拉大城鄉(xiāng)收入差距的重要原因。毋庸置疑，不同項目財政支出對城鄉(xiāng)收入差距的影響各異。其中，福利性社會支出和居民的生活直接相關(guān)，對于提高居民收入有著十分重要的作用，其支出狀況和結(jié)構(gòu)也直接影響城鄉(xiāng)之間的收入差距。本文基于中國1998—2012年的31個省(直轄市、自治區(qū))的省級面板數(shù)據(jù)，從地區(qū)和時間層面作為切入點構(gòu)建固定效應(yīng)模型和動態(tài)GMM模型，實證考察了福利性財政支出對城鄉(xiāng)收入差距的影響。研究發(fā)現(xiàn)，中國福利性財政支出在不同的時間和區(qū)域?qū)Τ青l(xiāng)收入差距的影響表現(xiàn)出較大差異性。具體來講：首先，財政教育支出增加會顯著縮小城鄉(xiāng)收入差距，社會保障支出增加對城鄉(xiāng)收入差距有顯著擴大作用，醫(yī)療和財政支農(nóng)支出隨著時間和區(qū)域的不同對城鄉(xiāng)收入差距的影響各有正負作用；其次，教育和社會保障兩項福利性財政支出占比均在縱橫兩個層面對城鄉(xiāng)收入差距的影響更大，醫(yī)療支出次之，財政支農(nóng)支出最小。

根據(jù)上述結(jié)論，本文的政策建議是直觀的。首先，政府應(yīng)該傾向于提高教育財政支出總體水平；同時，優(yōu)化財政教育支出結(jié)構(gòu)，尤其是加大對農(nóng)村地區(qū)教育基礎(chǔ)設(shè)施的投資，改善財政教育支出地區(qū)間不平衡現(xiàn)象。另一方面，針對城鄉(xiāng)不同教育群體，政府要加大進城務(wù)工的民工的教育資源投入，通過民工素質(zhì)的提高，以減少支出，增加收入，提高教育投資的效率。其次，平衡城鄉(xiāng)之間的社會保障支出比重，建立更加公平可持續(xù)的社會保障體系。提高農(nóng)村居民的低保水平，完善養(yǎng)老保險機制，讓社保福利能真正受惠于農(nóng)村居民，實現(xiàn)社會保障服務(wù)均等化。最后，從地區(qū)效應(yīng)分析的結(jié)果來看政府應(yīng)該提高對農(nóng)村居民的醫(yī)療和支農(nóng)支出水平的重視，重點解決農(nóng)村居民“看病難、看病貴”問題； 擴大醫(yī)療救助范圍，讓醫(yī)療救助在保障困難群眾基本醫(yī)療權(quán)益中發(fā)揮其基礎(chǔ)性作用。支農(nóng)方面應(yīng)該給予農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一定的政策和技術(shù)支持，幫助農(nóng)民提高勞動生產(chǎn)率，增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入在農(nóng)民可支配收入中的比重。配合戶籍改革，加大轉(zhuǎn)移支付力度，促進農(nóng)業(yè)人口向城市轉(zhuǎn)移，讓轉(zhuǎn)移的人口真正穩(wěn)定到城市里面去。既有利于緩解“人口紅利減少”的矛盾，又有利于減少農(nóng)業(yè)人口，縮小城鄉(xiāng)差距。

[1]陸銘，陳釗.因患寡，而患不均——中國的收入差距、投資、教育和增長的相互影響[J].經(jīng)濟研究，2005(12)：4-14.

[2]孫文祥，張志超.財政支出結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟增長與社會公平的影響[J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2004(6)：3-9.

[3]陸銘，陳釗.城市化、城市傾向的經(jīng)濟政策與城鄉(xiāng)收入差距[J].經(jīng)濟研究，2004(6)：50-58.

[4]趙人偉，李實.中國居民收入差距的擴大及其原因[J].經(jīng)濟研究，1997(9)：19-28.

[5]郭劍雄.人力資本、生育率與城鄉(xiāng)收入差距的收斂[J].中國社會科學(xué)，2005(3)：27-37.

[6]雷根強，蔡翔.初次分配扭曲、財政支出城市偏向與城鄉(xiāng)收入差距——來自中國省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2012(3)：76-89.

[7]陳斌開，林毅夫.發(fā)展戰(zhàn)略、城市化與中國城鄉(xiāng)收入差距[J].中國社會科學(xué)，2013(4)：101-102.

[8]陳安平.財政分權(quán)、城鄉(xiāng)收入差距與經(jīng)濟增長[J].財經(jīng)科學(xué)，2009(10)：93-101.

[9]陳安平，杜金沛.中國的財政支出與城鄉(xiāng)收入差距[J].統(tǒng)計研究，2010(11)：34-39.

[10]莫亞林，張志超.城市化進程、公共財政支出與社會收入分配——基于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)模型與面板數(shù)據(jù)計量的分析[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2011(3)：79-89.

[11]王藝明，蔡翔.財政支出結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入差距——基于東、中、西部地區(qū)省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析[J].財經(jīng)科學(xué)，2010(8)：49-57.

[12]鄧旋.財政支出規(guī)模、結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)收入不平等——基于中國省級面板數(shù)據(jù)的實證分析[J].經(jīng)濟評論，2011(4)：63-69.

[13]許海平，傅國華.城鄉(xiāng)收入差距與財政分權(quán)的空間計量研究[J].經(jīng)濟與管理研究，2013(6)：27-37.

[14]BARRO R J.Inequality and growth in a panel of countries[J].Journal of Economic Growth,2000,5(1):5-32.

[15]GUPTA S,VERHOEVEN M,TIONGSON E R.The effectiveness of government spending on education and health care in developing and transition economies[J].European Journal of Political Economy,2002,18(4):717-737.

[16]WU Ximing,PERLOFF T M,GOLAN A.Effect of government policies on urban and rural income inequality[J].Review of Income and Wealth,2006,52(2):213-235.

[17]CLARKE G R G.More evidence on income distribution and growth[J].Journal of Development Economics,1995,47(2):403-427.

[18]SAMANTA S K,CERF J G.Income distribution and the effectiveness of fiscal policy:evidence from some transitional economies[J].Journal of Economics and Business,2009,12(1):29-45.

[19]TSUI Kal-yuen.Trends and inequalities of rural welfare in China:evidence from rural households in Guangdong and Sichuan[J].Journal of Comparative Economics,1998,26(4):783-804.

[20]ZHANG Xiaobo,KANBURB R.Spatial inequality in education and health care in China[J].China Economic Review,2005,16(2):189-204.

[21]陳工，洪禮陽.財政分權(quán)對于城鄉(xiāng)收入差距的影響研究——基于省級面板數(shù)據(jù)的分析[J].財政研究，2012(8)：45-49.

(責(zé)任編輯：周 斌)

Welfare Financial Expenditure of Urban and Rural Income Gap

LIU Lüji,ZHANG Feng

(School of Economics,Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China)

Based on the provincial panel data 1998—2012 of 31 provinces(municipalities directly under the central government,autonomous regions)during 1998—2012,from the aspect of region and time as a breakthrough point to build a fixed effect model and dynamic GMM model,the empirical study on how welfare spending affects the income gap between urban and rural areas is made.Research shows that:the welfare financial expenditure in different time and area of the influence of income gap between urban and rural areas is quite different;education,social security welfare financial expenditure accounts for more than in the income gap between urban and rural areas,medical and financial expenditure for supporting agriculture show a smaller influence,and have positive and negative effects over time and areas.The government should perfect the welfare financial expenditure structure, tend to increase the rural welfare expenditure on education(particularly the Midwest rural),and increase education resources for rural migrant workers.The urban and rural social security expenditure proportions should be balanced to establish a more equitable and sustainable social security system.

welfare spending;the income gap between urban and rural areas;regional differences;GMM

2015-05-11

劉呂吉(1956—)，男，西南政法大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向為公共財政支出；張鳳(1990—)，女，西南政法大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院碩士研究生。

F812.2

A

1008-2700(2015)06-0012-10