摘要：在正統(tǒng)的文學(xué)史中，張愛玲始終被視為游離于主流之外的作家。而新時(shí)期以來如何評價(jià)認(rèn)識張愛玲，一再成為學(xué)者關(guān)注爭論的焦點(diǎn)。眾多學(xué)者都不約而同地將張愛玲與魯迅作比較，或是褒張貶魯，或是褒魯貶張。其次，張愛玲的政治立場及其創(chuàng)作的政治傾向也是評論家們所爭論的焦點(diǎn)。另外，眾多的學(xué)者都對張愛玲的個(gè)人道德進(jìn)行了評判，或是多方指責(zé)，或是極力維護(hù)。本文將從這三方面對張愛玲的再評價(jià)問題進(jìn)行思考，從文學(xué)本體的角度考量，正確清晰地認(rèn)識有關(guān)張愛玲的“熱點(diǎn)”，并對其進(jìn)行客觀公允的評價(jià)。

關(guān)鍵詞：張愛玲 再評價(jià) 魯迅

一、問題的緣起

傳統(tǒng)的文學(xué)史觀對于張愛玲的評價(jià)早在20世紀(jì)40年代便定下了基調(diào)，傅雷的《論張愛玲的小說》這樣評價(jià)到：“我不責(zé)備作者的題材只限于男女問題。但除了男女之外，世界究竟還遼闊得很。人類的情欲不僅僅限于一二種……但心靈的窗子不會嫌開得太多，因?yàn)榭梢悦獬龁握{(diào)和閉塞。”他的基本立場及觀點(diǎn)長期以來一直為眾多的評論家所接納并予以發(fā)展，甚至直到今天在正統(tǒng)的文學(xué)史中，仍然將張愛玲的作品置于主流之外，并作為通俗文學(xué)對待，被打上了思想平庸膚淺、題材狹窄的名號。

新時(shí)期以來，許多文學(xué)史上已成定論的問題重新又進(jìn)入諸多研究者的視野，如何評價(jià)認(rèn)識張愛玲便是其中之一。在重新發(fā)現(xiàn)張愛玲的過程中，80年代后期翻譯出版的海外學(xué)者夏志清所著的《中國現(xiàn)代小說史》無疑起到了推波助瀾的作用。在該著作中，夏志清將錢鐘書、沈從文、張愛玲等人給予了高度的評價(jià)，并認(rèn)為張愛玲“該是今日中國最優(yōu)秀最重要的作家”，《金鎖記》是“中國從古以來最偉大的中篇小說”，而一直被我們大陸所推崇備至的魯迅在夏氏這里卻沒有得到我們認(rèn)為應(yīng)有的評價(jià)。夏志清的這些觀點(diǎn)無疑與大陸學(xué)界所持的正統(tǒng)觀點(diǎn)相去甚遠(yuǎn)，甚至可以說是完全相悖的。因此，該書出版之后，國內(nèi)學(xué)者一片嘩然，一向被忽視冷落的張愛玲也因之被迅即推到了風(fēng)口浪尖上。2000年，香港嶺南大學(xué)中文系主辦了“張愛玲與現(xiàn)代中文文學(xué)”國際學(xué)術(shù)研討會，夏志清、王德威、溫儒敏、黃子平、劉再復(fù)等著名的海內(nèi)外學(xué)者及張愛玲研究專家參加了該次會議。這次國際學(xué)術(shù)研討會更加促進(jìn)了對于張愛玲文學(xué)史地位的討論。

二、張愛玲再評價(jià)中引起論爭的主要問題

在對張愛玲重新評價(jià)的過程中，我們可以發(fā)現(xiàn)其視點(diǎn)主要聚焦于這樣幾個(gè)問題之上：首先，眾多學(xué)者都不約而同地將張愛玲與魯迅作比較，或是褒張貶魯，或是褒魯貶張；其次，張愛玲的政治立場及其創(chuàng)作的政治傾向也是評論家們所爭論的焦點(diǎn)。另外，眾多的學(xué)者都對張愛玲的個(gè)人道德進(jìn)行了評判，或是多方指責(zé)，或是極力維護(hù)。

（一）將張愛玲與魯迅對比研究

早至20世紀(jì)40年代，在傅雷與胡蘭成的張?jiān)u中便曾將張愛玲與魯迅相提并論。傅雷在《論張愛玲的小說》中說“《金鎖記》頗有《狂人日記》中某些故事的風(fēng)味?！焙m成《論張愛玲》中說“魯迅之后有她。她是個(gè)偉大的尋求者。和魯迅不同的地方是，魯迅經(jīng)過幾十年來的幾次革命，他的尋求是戰(zhàn)場上受傷的斗士的凄厲的呼喚，張愛玲則是一枝新生的苗，尋求著陽光與空氣，看來似乎是稚弱的，但因?yàn)闆]受過摧殘，所以沒一點(diǎn)病態(tài)，在長長的嚴(yán)冬之后，春天的消息在萌動(dòng)，這新鮮的苗帶給了人間以健康與明朗的、不可摧毀的生命力?！比欢?，傅雷與胡蘭成的張魯比較并未引起當(dāng)時(shí)人們的關(guān)注，這與一直以來張愛玲與魯迅懸殊的文學(xué)史地位是分不開的。在傳統(tǒng)的文學(xué)史中，張愛玲是不能望魯迅之項(xiàng)背的，直至夏志清在《中國現(xiàn)代小說史》中闡述張的篇幅超過了文學(xué)巨匠魯迅，張魯二人的對比才引起了人們廣泛的討論。以此為始，在重評張的過程中涇渭分明地分為兩個(gè)派別，前者以夏志清、王德威、劉紹銘等“張學(xué)”人物為代表，后者以唐弢、劉再復(fù)、王曉明等“魯學(xué)”力量為核心。

“魯學(xué)”以魯迅為參考系，從多方面對張愛玲作出了激烈的批評。如他們批評說與魯迅對國民性的深刻批判相比，張愛玲的文學(xué)在選材上較為狹窄，只是熱衷于吟詠悲涼的兩性關(guān)系，因此魯迅的作品更具精神內(nèi)涵，而張愛玲的作品則缺乏深度。同時(shí)，有人進(jìn)一步批評與作為左翼精神領(lǐng)袖的魯迅相比，張愛玲建構(gòu)的文學(xué)世界是“頹廢”“腐朽”的。如高旭東在《魯迅小說不如張愛玲小說嗎》里認(rèn)為張愛玲筆下多扭曲病態(tài)的男女之愛，她的作品是鬼屋，里面充滿了人與人之間的互相折磨。

“張學(xué)”針對“魯學(xué)”對張愛玲的批評作出了種種辯護(hù)，劉鋒杰在《創(chuàng)作個(gè)性與文學(xué)轉(zhuǎn)型的誤讀——重讀傅雷<論張愛玲的小說>》中認(rèn)為，同魯迅，一樣張也在小說中描寫了人性的弱點(diǎn)，魯迅擔(dān)當(dāng)著啟蒙者的角色，而張愛玲則在兩性關(guān)系的表現(xiàn)下所探討的是人性的基本形式，現(xiàn)世的生存與時(shí)間流逝的矛盾，這一層面上是以普通市民的角度去表現(xiàn)自己的生存意識。另外夏志清運(yùn)用了歷史意識評價(jià)張愛玲的小說表現(xiàn)哲學(xué)感，認(rèn)為她通過小說建構(gòu)悲劇怪圈——人們?yōu)閿[脫荒蕪創(chuàng)造文明，又被文明刺激而產(chǎn)生了欲望最終走向荒野，提出了對人生的懷疑和存在意義的問詢。

總體來說，在“魯學(xué)”代表人物眼中，魯迅是左翼精神領(lǐng)袖，有著民族憂患意識，精神內(nèi)涵深刻，而張愛玲只是世俗化作家，題材局限、頹廢、腐朽；而在“張學(xué)”學(xué)者看來，相對于魯迅的反抗絕望，張愛玲是一位徹底的悲觀主義者。魯迅在黑暗中要引領(lǐng)人們離開黑暗，而張愛玲表達(dá)的是人類不能離開黑暗而生活，但黑暗也不能改變?nèi)祟惿钕氯サ脑竿?。她不去拆穿黑暗，而是讓黑暗自己發(fā)出光來，讀者在探究故事中的人物性格和命運(yùn)時(shí)會穿透它的黑暗感受人性的豐富與復(fù)雜。

“魯學(xué)”是用魯迅為標(biāo)準(zhǔn)來衡量張愛玲，實(shí)際上是用男性話語來評判女性話語，用權(quán)威來衡量個(gè)人的批評模式。張愛玲被否定也就成為必然。其評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是有失偏頗的。同樣“張學(xué)”在贊揚(yáng)張愛玲時(shí)，也不必處處以魯迅為陪襯，或者進(jìn)行反駁。張愛玲就是張愛玲，她原本就不需要在作品中表現(xiàn)魯迅所表現(xiàn)的所有東西。另外，如果我們還記得魯迅堅(jiān)持了一生的對于國民的啟蒙，及其苦心孤詣的“立人”思想的話，我們難道不應(yīng)該承認(rèn)，張愛玲不正是魯迅所贊許的那樣一個(gè)自由獨(dú)立的個(gè)人么？為什么我們現(xiàn)在一定要將二者如此的對立分明呢？

（二）關(guān)于張愛玲與政治的關(guān)系

20世紀(jì)80年代，唐弢就認(rèn)為《秧歌》是根據(jù)不真實(shí)的資料編成的反共小說，直到今天的這依然是學(xué)界的主流見解，并將小說《赤地之戀》與《秧歌》當(dāng)作張愛玲反共的鐵證。如在由孔范今主編的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》中就認(rèn)為《秧歌》是反共之作，并進(jìn)一步認(rèn)為它們在藝術(shù)上也平淡無奇。另外，如陳遼、何滿子等人也認(rèn)為《秧歌》是反共之作。對這兩篇小說“反共”性質(zhì)的確定，成為人們批評張愛玲在政治上反動(dòng)的力證。另外，在許多學(xué)者的眼中，張愛玲與胡蘭成的婚姻也成為她在政治上反動(dòng)的佐證。陳遼在《“張愛玲”熱要降溫》中將其稱為“文化漢奸”，理由如下：“與胡蘭成結(jié)為夫婦，作品發(fā)表在敵偽刊物上，抗戰(zhàn)后對胡舊情不忘，不辨民族大義。”陳遼的觀點(diǎn)頗能代表長期以來學(xué)界對于張愛玲與政治之間的關(guān)系的認(rèn)識，即張愛玲在政治上是反動(dòng)的，是一個(gè)“文化漢奸”，稍溫和一些的觀點(diǎn)也認(rèn)為張愛玲對政治太過冷漠，在其作品以及其本人的人生中沒有表現(xiàn)出積極的政治熱情。

“張迷”在評價(jià)夏志清的態(tài)度也較為客觀。他們不像“魯派”去否認(rèn)夏志清的政治傾向，但認(rèn)為夏志清并未抹殺左翼作家應(yīng)受稱贊的成就，茅盾、趙樹理、路翎等作家在夏志清處都有所論述。相反在同時(shí)期的左派文學(xué)卻活埋了張愛玲、錢鐘書等作家。許維賢在《張愛玲的魂兮歸來》一文中認(rèn)為夏志清對中共的政治敵意長久地引起大陸學(xué)者的爭議。劉鋒杰在《想像張愛玲》里也提到夏志清作為自由主義評論家看重文學(xué)藝術(shù)性的政治傾向但沒有完全陷入反共立場，他采取了反共標(biāo)準(zhǔn)和人性標(biāo)準(zhǔn)兩套語碼。

事實(shí)上，對于《赤》《秧歌》這兩部小說是否“反共”的爭論不僅不會得出什么有價(jià)值的結(jié)論，而且還會把我們今天張愛玲重新評價(jià)引入歧途。因?yàn)閺恼谓嵌葋斫庾x文學(xué)，不同的政治立場的人自然會各持一說，并將堅(jiān)持己見。而從張愛玲與胡蘭成有過一段感情經(jīng)歷就在政治上判定張愛玲的死刑未免太過夸大其詞，畢竟愛情是沒有政治的，愛誰與不愛誰并不是政治所能決定得了的。張胡之間只是蕓蕓眾生演繹出的種種悲歡離合故事之一，是無需上升至政治高度的。另外，早已有一些學(xué)者從非政治角度對這兩篇作品做出了較為客觀的評價(jià)，比如龍應(yīng)臺就認(rèn)為張文字干凈典雅、人物刻畫細(xì)膩動(dòng)人，胡適稱《秧歌》在平淡而近自然的境界方面已做到了很成功的地步。

（三）關(guān)于張愛玲個(gè)人道德的爭論

眾多的批評家或是讀者都熱衷于對張愛玲進(jìn)行道德的審判，并企圖以道德的力量來否定張愛玲的文學(xué)創(chuàng)作。諸如自私自利、“文化漢奸”等指責(zé)屢見不鮮，正所謂“欲加之罪，何患無辭”。筆者在此并沒有要為張愛玲的道德做辯護(hù)的意思，但是我們是不是要記得在對一個(gè)人進(jìn)行批評時(shí)應(yīng)該以事實(shí)為前提呢。對于一些尚欠考證的事實(shí)我們是不是應(yīng)該慎重的對待呢。比如人們常常用張愛玲多拿《萬象》一千元而不予供稿的事批評她自私自利，但事（下轉(zhuǎn)159頁）

實(shí)上這一件事情是否屬實(shí)還是很值得討論的事情。蔡登山的《張愛玲文壇交往錄（1943-1952，上海）》一文詳細(xì)梳理考察了張愛玲在上海時(shí)期的一些事跡，從這篇文章中，我們可以看到很多關(guān)于張愛玲的事情多是以訛傳訛的。所以，我們在對張進(jìn)行道德指責(zé)時(shí)應(yīng)該本著一個(gè)客觀并且負(fù)責(zé)的態(tài)度，而不應(yīng)該捕風(fēng)捉影，甚至無中生有。

三、結(jié)語

時(shí)代發(fā)展到今天，我們對于文學(xué)的認(rèn)識已經(jīng)有了很大的發(fā)展。因此，當(dāng)在今天重新評價(jià)歷史上的作家時(shí)，我們應(yīng)該走出曾經(jīng)的那種狹隘的觀點(diǎn)，表現(xiàn)出我們兼容并包的一面。從文學(xué)本體的角度來考量他們，這樣才能客觀公允地評價(jià)他們。品讀張愛玲，我們不會覺得她高不可攀，不會對她望而卻步，我們不會覺得她深不可測，不會對她不知所措。帶著對生命悲哀的感慨，對人世蒼涼的徹悟，張愛玲在人生之路上，且行且吟，寫下了不朽的傳奇……

參考文獻(xiàn)：

[1]子通，亦清.張愛玲評說六十年[M].北京：中國華僑出版社，2001.

[2]夏志清.中國現(xiàn)代小說史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

[3]陳子善.張愛玲的風(fēng)氣——1949年前張愛玲評說[M].濟(jì)南：山東畫報(bào)出版社，2004.

[4]龍應(yīng)臺.一支淡淡的歌——評張愛玲《秧歌》[J].新書月刊，1985，1（16）.

[5]陳遼.“張愛玲熱”要降溫[J].文藝報(bào)，1996（05）.

[6]劉紹銘.再讀張愛玲[M].濟(jì)南：山東畫報(bào)出版社，2004.

[7]劉鋒杰.想像張愛玲——關(guān)于張愛玲的閱讀研究[M].合肥：安徽教育出版社，2006.

（作者簡介：武兆，女，晉中學(xué)院文學(xué)院；研究方向：中國現(xiàn)代文學(xué)）

（責(zé)任編輯 劉月嬌）