李雪琴　鄧拓瀾

內(nèi)容摘要：司法實務中，公訴人受到職權(quán)主義、證據(jù)審查機制、培養(yǎng)機制和考核因素的制約，難以履行好客觀義務。對此，應通過探索建立公訴人心理輔導機制等克服職權(quán)主義影響，并在機制建設上保障公訴人客觀義務落到實處。

關(guān)鍵詞：客觀義務 職權(quán)主義 考核機制 公訴人培養(yǎng)機制

公訴人能否正確履行客觀義務對于預防冤假錯案具有重要作用。在修改后《刑事訴訟法》實施中，公訴人履行客觀義務仍存在四個制約性因素，亟需解決。

一、司法實務中影響公訴人客觀義務的四個制約性因素

修改后《刑事訴訟法》比之以前有很大進步，但在司法實務中，公訴人仍受職權(quán)主義、證據(jù)審查機制、培養(yǎng)機制和考核因素的制約，難以履行好客觀義務。

（一）公訴職權(quán)主義影響

修改后《刑事訴訟法》第2條增加了“尊重和保障人權(quán)”的內(nèi)容，但檢察機關(guān)的職權(quán)定位并未發(fā)生任何變化，且并未針對公訴人心理特征建立一套職業(yè)再認知心理培養(yǎng)模式。因此在思想情感上，一方面人民群眾從樸素的正義觀出發(fā)，要求公訴人必須具有強烈的正義感，能站在國家立場上指控犯罪，從而達到打擊犯罪、保護人民、捍衛(wèi)法律尊嚴的目的;另一方面，公訴人自己也認為出庭支持公訴是正義與邪惡的較量。從心理學角度講，公訴人在職權(quán)主義思維定勢影響下，很難用一種對等、平常的心態(tài)對待被告人，在聽取其合理辯解時，也常常認為是被告人為了逃脫犯罪指控的無理狡辯。

并且，公訴人在心理角色定位失衡的情況下，對事實、證據(jù)的認知易受“暈輪效應”影響，難以作出客觀、中立的判斷。有時公安機關(guān)為了能“訴出”案件，甚至不惜違背法律，人為制造假證據(jù)，如浙江張氏叔侄冤案和河南省馬廷新殺人冤案，都出現(xiàn)了同一位假證人。造成程序出現(xiàn)死循環(huán)，即“案件證據(jù)不足——退回補充偵查——制造假證據(jù)——證據(jù)完善提起公訴”。這就暴露出一個值得深思的問題：公訴人在審查案件時，都做到了客觀仔細審查，但為何又極易陷入這樣一個“死循環(huán)”？

（二）公訴環(huán)節(jié)證據(jù)審查機制僵化

修改后《刑事訴訟法》第49條、第55條規(guī)定對現(xiàn)行證據(jù)審查機制提出了更高要求。但值得警醒的是，現(xiàn)行證據(jù)審查機制仍以書面審查偵查機關(guān)移送的案卷資料為主，與法律修改前相比并無本質(zhì)區(qū)別，不能滿足修改后《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)審查變化的需求。

一是在啟動非法證據(jù)調(diào)查之前，必須有一個懷疑取證行為違法的前提存在。偵查人員不可能將“刑訊”等非法獲取證據(jù)的行為反映在案卷材料中，因此，公訴人沿用以前的證據(jù)審查機制是很難從案卷材料中發(fā)現(xiàn)偵查活動違法行為的，也就難以及時啟動非法證據(jù)調(diào)查程序。

二是修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第70條雖然細化了檢察院對非法取證行為進行調(diào)查核實的手段。但仔細分析可以發(fā)現(xiàn)，這八種調(diào)查手段具有明顯的局限性。首先這些手段主要針對刑訊逼供、誘供等較為傳統(tǒng)的非法取證，不能涵蓋廣義的非法取證行為，存在調(diào)查對象、手段單一問題。其次如前文所述，公訴人在訊（詢）問犯罪嫌疑人、證人、聽取辯護律師意見時，難以擺脫職權(quán)主義影響作出客觀判斷，辦案人員也會極力掩飾刑訊、誘供等非法行為。再次，查看訊問筆錄、錄音、錄像，進行傷情、病情檢查對明顯且較為嚴重的刑訊逼供具有良好效果，但對“變相刑訊”或輕微刑訊難以作出較為準確的判斷。在司法實踐中，對這類違法行為調(diào)查往往以“證據(jù)不足”或“與客觀事實不符”而告終，導致啟動非法證據(jù)排除程序的案件不少，但效果并不好。

（三）公訴人培養(yǎng)機制難以適應發(fā)展需求

修改后的《刑事訴訟法》對公訴人舉證能力提出了更高、更新要求，但受傳統(tǒng)培養(yǎng)模式的影響和經(jīng)費的限制，對公訴人證據(jù)審查能力培養(yǎng)不足，難以適應新的要求。一是受傳統(tǒng)法律工具論影響，片面認為公訴人履行檢察職能的前提為必須擁有比辯護人更高的語言表達能力，強調(diào)在庭審中通過激烈的對抗式辯論擊倒辯護人，導致在以前的公訴人培訓中過度重視語言能力的培養(yǎng)。雖然目前檢察機關(guān)加大了對公訴人證據(jù)審查方面的培養(yǎng)力度，但受多種因素制約，證據(jù)審查方面的培訓仍存在授課方式單一、實際運用不足的問題。二是基層檢察機關(guān)培養(yǎng)公訴人時，存在明顯的“馬太效應”。受傳統(tǒng)“優(yōu)秀公訴人培養(yǎng)模式”影響，基層檢察機關(guān)將大量培訓機會賦予少數(shù)“公訴精英”，導致在公訴隊伍整體素能提升上存在明顯的“短板”現(xiàn)象。

（四）公訴人考核機制的制約

受我國司法體制改革滯后影響，在考核公訴人履行法律職責時，習慣于用加減分直觀考核檢察官法律素養(yǎng)及能力，且對無無罪判決、無撤回起訴等較為看重，片面認為無無罪判決體現(xiàn)了公訴人的高水平。如西部某市檢察機關(guān)在2013年內(nèi)部考核時仍明確規(guī)定：“生效的無罪判決案件，出現(xiàn)1人減20分;撤回起訴的案件，出現(xiàn)1人減10分。”這一教條、僵化的考核規(guī)定明顯違背了司法運行規(guī)律。在司法實踐中，公訴人將被告人訴至法庭時，案件證據(jù)都有可能發(fā)生變化。但在現(xiàn)行考核機制的約束下，公訴人極易陷入“進退兩難”的窘地，若出現(xiàn)有罪判決或撤回起訴，則會直接影響考核，導致公訴人易出現(xiàn)“闖關(guān)”心理。

二、對策建議

（一）克服職權(quán)主義影響

第一，探索建立公訴人心理輔導機制。一是針對傳統(tǒng)職權(quán)主義影響，我們不能簡單要求公訴人馬上樹立“保障人權(quán)”等意識，應適當引入現(xiàn)代心理培育機制，以循序漸進的職業(yè)再認知心理培養(yǎng)幫助公訴人逐步建立起現(xiàn)代刑事訴訟司法理念。二是引入心理輔導，幫助公訴人積極克服職業(yè)認知沖突，樹立健康的執(zhí)業(yè)心態(tài)。

第二，公訴人應主動克服職權(quán)主義影響，主動順應訴訟民主、訴訟文明、訴訟公開、訴訟監(jiān)督制約等現(xiàn)代刑事訴訟觀念的要求，積極推進辦案理念更新。一是強化人權(quán)意識，主動貫徹“尊重和保障人權(quán)”在辯護、偵查措施、強制措施、當事人訴訟權(quán)利救濟等方面的具體要求，加大對當事人合法權(quán)益的保障力度。二是強化證據(jù)意識，領(lǐng)會修改后《刑事訴訟法》在豐富證據(jù)類型、明確舉證責任、細化證明標準、排除非法證據(jù)等方面的重要完善，牢固樹立案件“證據(jù)”核心意識。三是強化程序意識，真正把程序公正作為保證辦案質(zhì)量、實現(xiàn)實體公正的前提，以“看得見的方式”保證司法公正。

（二）在機制建設上保障公訴人客觀義務落到實處

第一，探索建立“案件信息資源共享”制度。以貫徹《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干問題的重大決定》中的“建立行政執(zhí)法機關(guān)、公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)信息共享、案情通報、案件移送制度”為契機，建議將公安機關(guān)和檢察機關(guān)辦案系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)，實現(xiàn)資源共享，相關(guān)檢察人員可以隨時調(diào)閱公安機關(guān)所辦案件資料，及時掌握案件第一手資料，解決檢察機關(guān)尤其是公訴人案件信息滯后和不對稱問題，實現(xiàn)實時監(jiān)督。

第二，改革偵查中心主義模式。一是保證檢察機關(guān)能在第一時間介入偵查活動，引導偵查機關(guān)合法取證。二是賦予檢察機關(guān)刑事偵查監(jiān)督處罰建議權(quán)。例如，檢察院發(fā)現(xiàn)刑事偵查主體在偵查活動中存在違法行為，在發(fā)出《糾正違法通知書》后，對方仍然拒不改正的，檢察院有權(quán)依照監(jiān)督處罰程序建議偵查主體停止職務活動，改派其他辦案人員進行偵查，并將處理結(jié)果書面告知檢察院。

第三，完善公訴人培養(yǎng)模式。一是克服“優(yōu)秀公訴人培養(yǎng)”模式弊端，防止大量培訓資源過度集中于少數(shù)公訴精英，保障每名公訴人每年能正常輪訓2-3次。同時，進一步爭取財政支持，加大對公訴隊伍的整體培養(yǎng)力度。二是建立“大培訓”模式，將法官、公訴人與律師集中在一起，統(tǒng)一進行法律方面的培訓，促進相互交流、學習。三是積極更新培養(yǎng)內(nèi)容，更加注重與公安技術(shù)偵查手段的銜接，加大對新型證據(jù)審查方面的培訓力度，切實提升公訴人對證據(jù)收集、審查、采信等方面的能力。四是建議最高人民檢察院、?。ㄖ陛犑校┘墮z察院統(tǒng)一開設公訴人網(wǎng)絡學習課堂，解決公訴培訓覆蓋面較窄問題。

第四，完善考核體系。一是在檢察官考核體系建設上，應遵循“去行政化、符合法律運行規(guī)律”思路，對不符合法律運行規(guī)律的考核指標應大膽革除。構(gòu)建客觀、中立、公正并符合檢察權(quán)運行實際的考核體系，解決公訴人的后顧之憂，全力保障檢察官的客觀義務能落到實處。二是借鑒相關(guān)國家的經(jīng)驗，通過實證分析，設定一個大體合理的區(qū)間，然后判斷出異常情形，再針對異常情形進行質(zhì)量評查。三是不能只設定懲罰犯罪的考核指標，而要同時設定保障人權(quán)的考核指標，督促公訴人切實樹立“平等”意識。