塔米·費西

2014年，美國最高法院就Octane和Highmark兩案作出裁決，放寬了專利訴訟中勝訴方向敗訴方索取律師費的認定標準，這似乎代表著律師能夠更加容易地獲得代理費，同時也對遏制專利流氓具有重大意義。然而一年多以來，現(xiàn)實情況真的是這樣嗎？霍金路偉國際律師事務(wù)所合伙人克里斯汀·瑪門（Christian Mammen）認為，事實可能并非如此。

IPPro：Octane Fitness 訴Icon Health與Highmark訴AllCare Health Management兩案判決后，美國專利訴訟發(fā)生了怎樣的變化？專利投機主體（PAE），也就是所謂的“專利流氓”，是否已經(jīng)受到了遏制？

克里斯汀·瑪門：從2014年下半年來看，專利流氓的活動似乎受到了一些限制。在最高法院對Octane Fitness訴Icon Health 和Highmark訴AllCare Health Management兩案，以及同年有關(guān)專利客體適格性的Alice案件作出裁決后，去年下半年提起的專利訴訟大幅下降。但今年以來，專利訴訟數(shù)量已經(jīng)有所回升。

數(shù)據(jù)顯示，Octane與Highmark案后，向敗訴方索取律師費的案例數(shù)量有所提高，法院批準支付律師費的動議也在增加。然而，這并不一定說明勝訴方可以成功獲得律師費。許多人認為，PAE往往設(shè)置復(fù)雜的公司結(jié)構(gòu)，使其資不抵債從而免于支付律師費。這個問題已被同時列入眾議院和參議院草擬的專利改革法案中。

IPPro：那么我們是否可以說Octane與Highmark兩案的判決實際上并沒有改變游戲規(guī)則？這并不是大家一直以來期望的結(jié)果。

克里斯汀·瑪門：在某種程度上，這么說還為時過早。因為專利案件從提起到最終裁決可能需要數(shù)年時間，事實上，幾乎所有判決敗訴方支付律師費的案件均是在Octane和Highmark兩案判決前提起的。因此，可能還需要一兩年，才會得出證明PAE是否已被最高法院的裁決威懾住的數(shù)據(jù)。另一方面，通常情況下，法院判決支付律師費的前提是案件根據(jù)其本身的是非曲直結(jié)案，而并非通過庭外和解。但是，絕大多數(shù)案件卻是通過庭外和解結(jié)案的。

Octane和Highmark案件后，被告可能會鼓起勇氣抗爭到底，證明他們能夠勝訴并且成功向原告索取律師費。LexMachina的數(shù)據(jù)顯示，被告打贏官司的概率略有增加，這可能是由于Octane和Highmark案件后被告更傾向于采取訴訟的方式解決爭議。

IPPro：Octane和Highmark的案件是否會帶給被告不切實際的期望？

克里斯汀·瑪門：我并不認為這是不切實際的期望。Octane和Highmark案件后，律師費獲準的幾率大增就是一個重要的變化。但眾所周知，即使在這些案件作出裁決前，PAE復(fù)雜的公司結(jié)構(gòu)也會使被告成功獲得律師費變得困難。

IPPro：如果PAE的訴訟并不是在基于是非曲直的前提條件下提出的，法院會允許他們免于支付律師費嗎？

克里斯汀·瑪門：不一定，這種情況有很多解決方案。Alice案作出的裁決宣告了大量專利在PAE青睞的技術(shù)領(lǐng)域里無效。因此有人認為，Alice案正在影響PAE的商業(yè)模式。

另一種解決方案是改變起訴標準。由于復(fù)雜的歷史原因，在美國提起專利侵權(quán)訴訟很容易。這樣一來，PAE可直截了當?shù)靥崞鹪V訟，且不用花很多錢。由于涉及程序規(guī)則，如證據(jù)開示制度和即決判決時機，因此在案件判決前，從開始到取得第一階段的成果，被告需要花費大量的金錢和精力。高昂的訴訟成本一直是許多PAE提起訴訟的一大驅(qū)動力。PAE提起訴訟并不在于專利本身的價值，而在于被告避免支付高昂的訴訟費用的價值。從2015年12月1日起，隨著聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則的改革與定期更新，起訴標準也將會發(fā)生改變。這項改革獨立于任何一項專利改革，上述情況可能于12月1日后發(fā)生明顯改變。

同時，國會兩院也在努力解決原告的支付能力問題。根據(jù)眾議院提出的《創(chuàng)新法》第3條C款，如果裁定原告需支付律師費，而原告不能支付的，利益相關(guān)者也包括在訴訟之內(nèi)。

參議院法案規(guī)定的程序則不同。案件開始時，如果被告懷疑原告是PAE且不能支付律師費，被告有權(quán)提出動議。原告必須宣誓證明其有足額支付能力，或指定利益相關(guān)者來支付費用。接下來，法院將會告知被指定的利益相關(guān)者，該方有權(quán)選擇參加訴訟或者放棄權(quán)利。上述程序較為復(fù)雜，任何時候（特別在訴訟開始時）讓原告證明支付能力，都具有一定的風險：因為法院很可能會拒絕一個想要保護自己發(fā)明的小公司。

IPPro：被告在與PAE打交道時，是否需要更加機敏謹慎？

克里斯汀·瑪門：除非法律修訂強制要求原告證明是否有足夠的錢，否則在沒有公布財務(wù)數(shù)據(jù)的情況下，很難強制執(zhí)行。

我們能做的是，引領(lǐng)專利訴訟領(lǐng)域的正確導(dǎo)向，這樣的話，權(quán)利人就能夠從侵權(quán)人處獲得專利合理的價值。與此同時，也能夠威懾那些濫用專利制度，想要通過高昂的訴訟成本而非通過專利技術(shù)的真正價值獲得經(jīng)濟利益的權(quán)利人。通過辯詞，我們發(fā)現(xiàn)很多公司雖持有發(fā)明專利，但并不進行生產(chǎn)銷售;它們雖熱衷于通過知識產(chǎn)權(quán)獲利，但卻并不屬于“專利流氓”之流。

賽格威平衡車（一種電動代步車）的發(fā)明者狄恩·卡門（Dean Kamen）在國會作證時稱，從廣義來講，他可以被視為一個“專利流氓”，因為他主要是將自己發(fā)明的技術(shù)授權(quán)給制造商，而并不是直接生產(chǎn)他發(fā)明的產(chǎn)品。

IPPro：專利法案成為法律后將產(chǎn)生的最大變化是什么？

克里斯汀·瑪門：我對訴訟標準將會發(fā)生的變化特別感興趣。一旦訴訟前的準備工作變得更加復(fù)雜，成本變得更加昂貴，在我們認為的所謂非法專利案件就可能減少。 ? ? ?（翻譯：王宏軍）