黃琪 王武喆

作者簡介：黃琪，南京財經大學法學院碩士研究生。

王武喆，南京財經大學法學院碩士研究生。

摘要：交易風險負擔制度在我國《合同法》中是一項十分重要的制度。我國《合同法》采納的是依交付轉移風險規(guī)則。然而隨著現代社會交易方式的復雜化和支付方式的多樣化，我國《合同法》和相關司法解釋的滯后性較為明顯，立法技術略顯粗糙，對新形勢下的交易風險負擔問題有選擇性的忽視，這難以完全滿足經濟發(fā)展的需要，在司法實踐中有些也難以掌握。這些困境需要我們不斷完善相關法條提出合理建議。

關鍵詞：風險；風險負擔；買賣合同

一、引言

在合同法中，買賣合同是最常見的民商事法律關系，與整個日常生活、商事活動以及國際貿易息息相關。法學界對交易風險負擔進行研究肇始于羅馬法。查士丁尼在其《法學總論》以及優(yōu)士丁尼在其《買賣契約》一書中均有對買賣合同風險負擔規(guī)則的規(guī)定。有人類，就會有交易，有交易，就會有交易風險。因此，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，交易風險負擔都是其合同法領域中的重要內容。自羅馬法承延至今，隨著社會的發(fā)展以及交易內容和交易方式的復雜化，風險負擔面臨著許多新問題的挑戰(zhàn)。因此，交易風險負擔問題仍是當今學者重點研究的議題。

我國1999年頒行的《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）以及2012 年最高人民法院通過的《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同解釋》）關于買賣合同風險負擔制度的規(guī)定是繼受聯(lián)合國《國際貨物買賣合同公約》中買賣合同風險轉移制度以及其他國家相關制度的結果，可見我國合同法中交易風險負擔制度的確立并不是我國市場經濟的成熟和立法完善的結果。隨著現代社會交易方式的復雜化和支付方式的多樣化，我國《合同法》和相關司法解釋的滯后性較為明顯，立法技術略顯粗糙，對新形勢下的交易風險負擔問題有選擇性的忽視，這難以完全滿足經濟發(fā)展的需要，在司法實踐中有些也難以掌握。因此，筆者對交易風險負擔制度從理論層面以及實踐層面分別做出探討，希望對完善立法有所裨益。

二、買賣合同風險負擔基本理論

（一）風險。要對買賣合同風險負擔問題進行研究，我們首先得在民法領域中準確地把握“風險”的內涵。筆者從自己可以查證的資料看，迄今為止我國相關立法文件中一直沒有對風險的含義進行過界定。在買賣合同中，如果風險發(fā)生后，不是所有風險都適用風險負擔規(guī)則的。在這些風險中，有的是受風險負擔規(guī)則調整的，而有的則需要用合同法的其他制度來解決，諸如違約制度、情勢變更制度等。正是由于立法的漏洞和模糊，學者們對風險的概念存在爭議。筆者認為合同法上的風險不應等同于一般的社會風險，主要指因不可歸責于合同雙方當事人的事由所導致的損失的不確定性。

（二）風險負擔。誠如上文所言，風險只要是指因不可歸責于合同雙方當事人的事由所導致的損失的不確定性，既如此，那么風險負擔便是指在買賣合同成立后，因不可歸責的事由所導致的損失如何由合同雙方當事人承擔。具體來說，在分析交易風險負擔規(guī)則時，首先要清楚風險由誰來負擔，風險何時轉移；其次要清楚風險承擔方承擔何種民事責任。

三、買賣合同風險負擔的主要理論和立法模式

（一）合同訂立主義。合同訂立主義，也就是合同訂立時標的物的風險轉移給買方，這種立法模式以 1804 年的《法國民法典》為典型代表。根據《法國民法典》第1583條的規(guī)定，買賣合同的標的物在買賣合同成立時即發(fā)生所有權的轉移。①在合同訂立主義中，風險是瞬間轉移到對方當事人的，只要雙方當事人達成合意，合同即告成立，此時風險轉移給對方當事人，標的物是否交付在所不問。在此種立法模式中，交易風險如何負擔雖然較為明確，但是風險負擔的設計卻不合理，在當事人還沒有取得標的物的情況下就承擔風險，顯然不公平。因此，越來越多的國家和地區(qū)已摒棄此種立法，世界上僅有少數國家沿用這種立法模式，例如《意大利民法典》以及《日本民法典》。

（二）所有權主義。所有權主義也被成為物主承擔風險主義，是指買賣合同標的物的風險由所有權人負擔，以所有權轉移的時間為風險轉移的時間，無論實際占有是否轉移。此種立法以英美法系的英國為代表。英國《1893年貨物買賣法》關于標的物毀損、滅失的風險負擔的規(guī)則為：“除當事人另有約定，賣方應負責承擔貨物的風險直至貨物移轉給買方時為止。但貨物一旦移轉給買方，則不論貨物是否已交付，其風險均由買方承擔?！雹谒袡嗍亲钔暾奈餀?，因此所有權主義的優(yōu)勢較為明顯。誰享有利益，誰就承擔風險。因此讓所有權人承擔風險是較為合理的，但是，如果所有權人不實際占有標的物而由其承擔風險是否合理值得商榷。

（三）交付主義。交付主義，是指以標的物的實際交付時間為風險轉移的確定標志，而不論標的物所有權是否轉移。這主要以德國民法典為代表。在交付主義中，只要標的物在雙方當事人之間進行了交付，風險隨之轉移，標的物所有權是否發(fā)生變動在所不問。交付主義的精髓是誰占有，誰承擔風險。交付主義的適用范圍較為廣泛，在當今社會一些新的交易方式中，交付主義能夠得到很好的適用，比如分期付款買賣，另一方面，交付主義能較好的維護交易安全，促進商品流通。

四、完善我國買賣合同風險負擔規(guī)則

（一）我國合同法關于交易風險負擔的規(guī)定。我國《合同法》第142條規(guī)定：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。因此，我國《合同法》確立了風險負擔的一般規(guī)則，主要包括兩條規(guī)則：約定優(yōu)先規(guī)則和依交付轉移風險規(guī)則。

我國《合同法》第143一149條以及2012年《買賣合同解釋》第11—14條對風險負擔問題做了明確和具體的規(guī)定，在此不再贅述。

（二）我國交易風險負擔規(guī)則的完善

1.理論的完善?！逗贤ā返?42條的規(guī)定讓我國學者普遍認為，我國在交易風險轉移問題上采取的是“交付主義”模式。對這一模式，筆者提出了質疑。透過我國民法體系來觀察，《合同法》的“交付”是否包括“轉移所有權”的內涵。《合同法》中的“交付”能否與《物權法》中的“交付”對接。依交付轉移風險的規(guī)則，是不是在任何交易中都能使風險在當事人之間得到最合理分配。

另外，我國《合同法》第143條、第146條、第147條、第148條關于賣方或買方違約時如何承擔風險責任，筆者認為其實質是一種過錯責任或違約責任，由過錯方或違約方承擔不利的風險后果乃法律之常理，所以這些條款應不納入風險負擔研究的范疇，而應由違約責任制度解決。

2.司法實踐的完善。我國立法對分期付款買賣合同、網絡買賣合同、試用買賣合同等特種買賣合同的風險負擔的規(guī)制幾乎是空白。對于這些特種買賣合同的風險負擔，適用《合同法》第142條的規(guī)定是否合適。對此，筆者認為對于特種買賣合同風險負擔問題不應拘泥于依交付轉移風險規(guī)則，而應該量體裁衣，因時制宜。我國應盡快出臺相關司法解釋，對新形勢下的交易風險負擔進行規(guī)制。（作者單位：南京財經大學）

參考文獻：

[1]王利明：《合同法分則研究》，中國人民大學出版社2012年版

[2]崔文星：《債法專論》，法律出版社2013年版

[3]崔建遠：《合同法總論》，中國人民大學出版社2011年版

[4]江海、石冠彬：“論買賣合同風險負擔規(guī)則——《合同法》第 142 條釋評”，載《現代法學》2013年第35卷第5期

[5]杜娟：“論買賣合同中的風險分配規(guī)則”，載《內蒙古農業(yè)大學學報》（社會科學版）2010年第4期

注解：

①羅結珍譯：《法國民法典》，中國法制出版社，2010年版。

②《英國1893年貨物買賣法》第20條第1款。