李妍

1. 研究背景

各個(gè)國(guó)家對(duì)于本國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)都關(guān)注著一個(gè)主要的問(wèn)題，就是盡量使國(guó)民在合理的薪資條件下能夠有工作 （Stephen Nickell， Glenda Quintini， 2002： 1）。勞動(dòng)力市場(chǎng)的表現(xiàn)可以通過(guò)一系列的關(guān)鍵指標(biāo)來(lái)衡量，當(dāng)然這些指標(biāo)由于受到國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境和不同監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)的影響，會(huì)有一些甚至是顯著的不同。

1.1勞資關(guān)系體制

當(dāng)工作時(shí)間增加，并且沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的工資提高，或者提高工資的要求被拒絕的時(shí)候，有可能會(huì)引發(fā)勞資爭(zhēng)議。此時(shí)罷工就是一種保護(hù)勞工合法權(quán)益的方式，這種方式是一種涉及到經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)的抗議手段，勞工通過(guò)罷工來(lái)讓資方對(duì)弱勢(shì)群體讓步，并且?guī)?lái)一定的社會(huì)影響。

與資方談判來(lái)減少勞資沖突是另外一種方法，這種方法涉及到政府以及資方。他們之間有關(guān)工資、工時(shí)、工作條件和福利的談判，是下文主要關(guān)注的內(nèi)容。

2. 英國(guó)和德國(guó)勞資市場(chǎng)的不同點(diǎn)

2.1 勞動(dòng)力市場(chǎng)的供需情況

2013年的OECD經(jīng)濟(jì)分析白皮書(shū)，其中指出在2000年至2012年的6月的12年間，年齡為15至60歲的勞動(dòng)力層，英國(guó)擁有比德國(guó)更少的勞動(dòng)力但參與勞動(dòng)的人數(shù)卻比德國(guó)要多，德國(guó)在2005年的失業(yè)率甚至達(dá)到了英國(guó)的兩倍，此后德國(guó)的失業(yè)率逐漸下降，英國(guó)的失業(yè)率反而有所上升1。

失業(yè)率是勞動(dòng)力市場(chǎng)需求的一個(gè)主要指標(biāo)，二十世紀(jì)八十年代的德國(guó)的失業(yè)率一直保持在8%～9%，但英國(guó)一直在11%左右徘徊。在對(duì)比1980年到1984以及2000年到2012年的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)英國(guó)的失業(yè)率一直在下降，但德國(guó)的失業(yè)率卻在密集的出臺(tái)退休和相關(guān)激勵(lì)政策后任然維持在一個(gè)相對(duì)比較高的水平。

反映勞動(dòng)力市場(chǎng)需求程度的指標(biāo)還包括勞動(dòng)力的增長(zhǎng)以及工資獎(jiǎng)勵(lì)體系的增加。美國(guó)的勞動(dòng)力部門2009年3月出臺(tái)的《勞動(dòng)力市場(chǎng)白皮書(shū)》指出，英國(guó)的勞動(dòng)力增長(zhǎng)在0.8%，德國(guó)的增長(zhǎng)相對(duì)較低，只有0.5%。并且英國(guó)在1996至2006年間的工資獎(jiǎng)勵(lì)有6.7%的增加，德國(guó)只有1.5%。另一方面，參與勞動(dòng)的人數(shù)是一個(gè)國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)供應(yīng)的主要指標(biāo)。在英國(guó)，這個(gè)指數(shù)是歐洲最高的，在1995至2012年間，OECD各成員國(guó)都有勞動(dòng)力人數(shù)的顯著增長(zhǎng)但德國(guó)卻一直低于平均水平。所以，英國(guó)的總體的勞動(dòng)力市場(chǎng)表現(xiàn)比較波動(dòng)，但德國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)表現(xiàn)無(wú)論在供求各方面都相對(duì)英國(guó)較低。

2.2 勞資關(guān)系體制

德國(guó)的勞資關(guān)系法律比在英國(guó)更為全面，由于公司治理結(jié)構(gòu)的不同，德國(guó)在勞資關(guān)系談判中更趨向于政府協(xié)調(diào)集體談判的模式。盡管這種模式目前正受到各方面的壓力以及企業(yè)各部門間協(xié)議的削弱影響，但在企業(yè)部門系統(tǒng)中任然保持集體談判的基本模式。根據(jù)勞資雇傭關(guān)系調(diào)查（WERS2011），集體協(xié)議覆蓋面仍然高度集中在德國(guó)西部70%和德國(guó)東部55%。相反，英國(guó)的集體談判覆蓋率急劇下降，從1984年的70%到2004年只有34%。

另一方面，英國(guó)的勞資關(guān)系制度已普遍被描述為“唯意志論”，因?yàn)檎苌僦苯痈深A(yù)談判，自發(fā)的集體談判是現(xiàn)行勞資體系的主要方法。與德國(guó)相反，統(tǒng)籌治理結(jié)構(gòu)還沒(méi)有被英國(guó)雇主和工會(huì)所接受。多雇主談判和部門層面的集體協(xié)議已多被公司層面和合伙關(guān)系談判所取代。

英國(guó)近年來(lái)罷工率有明顯下降，但與德國(guó)相比，其糾紛時(shí)間仍然居高。究其原因，與德國(guó)較低的糾紛情況與歷史上的勞資制度確保了更高程度的社會(huì)和平有關(guān)。

2.3 機(jī)構(gòu)和立法

勞動(dòng)力市場(chǎng)和勞資關(guān)系與各國(guó)的制度和立法也相關(guān)，研究表明在歐洲55%的失業(yè)率受到制度的影響。換句話說(shuō)，OECD國(guó)家失業(yè)率的變動(dòng)，大部分可以用勞動(dòng)力市場(chǎng)制度的變化來(lái)解釋，而嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退是后期失業(yè)率增加的主要原因。（ Stephen Nickell，Luca Nunziata， Wolfgang Ochel： 2005，21） 另外，制度性因素也是促使罷工的原因之一（Ann Hodgkinson： 2004） 所以兩個(gè)國(guó)家制度立法的區(qū)別也影響著勞動(dòng)力市場(chǎng)和勞資關(guān)系。主要的區(qū)別如下：

2.3.1 福利制度

39%的失業(yè)率來(lái)自于福利制度的不同 （ Stephen Nickell，Luca Nunziata and Wolfgang Ochel： 2005，21）從20世紀(jì)60年代到80年代初，英國(guó)比德國(guó)的福利制度更為慷慨，因?yàn)榈聡?guó)沒(méi)有有效的制度來(lái)應(yīng)對(duì)高的就業(yè)率。但此后，英國(guó)收緊福利制度的同時(shí)德國(guó)采用了失業(yè)保險(xiǎn)制度，來(lái)幫助員工找到工作并保持較高的替代率。（Knut Roder： 2003， 103）

2.3.2 勞工稅

表3和4列舉了德國(guó)和英國(guó)在20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)初的總稅率和所得稅率，總稅率在英國(guó)表現(xiàn)出小幅的增長(zhǎng)，這表明健康，高等教育和養(yǎng)老金的公共支出有所增長(zhǎng)。德國(guó)最近卻相反，為了失業(yè)率和工資的調(diào)整，試圖減少勞工稅的同時(shí)增加勞動(dòng)力市場(chǎng)的公共支出。

2.3.3工會(huì)的變化

英國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)制度改革開(kāi)始于1979年，旨在不斷的逐漸減弱工會(huì)在工資談判等方面的力量。在此期間，為了減少工資的下調(diào)，勞工稅也逐漸下降。但德國(guó)工會(huì)比英國(guó)的工會(huì)更具有影響力。德國(guó)的共同決策法規(guī)賦予地方工作委員會(huì)在更廣泛的層面協(xié)商工作條件，這卻對(duì)企業(yè)在公司層面產(chǎn)生了負(fù)面影響。

3. 英德兩國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)和勞資關(guān)系對(duì)比

3.1 對(duì)企業(yè)行為的影響

正如文章開(kāi)頭所述，評(píng)估跨國(guó)公司的企業(yè)行為能夠有效地衡量不同國(guó)家對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)和勞資關(guān)系的影響。盡管跨國(guó)企業(yè)也受到母公司所在地的影響，進(jìn)駐到英國(guó)和德國(guó)兩地的跨國(guó)公司企業(yè)行為有以下不同點(diǎn)：

3.1.1勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響

由于每小時(shí)的薪酬增長(zhǎng)以及企業(yè)使用高薪吸引員工，90年代到00年初英國(guó)一直都有比較高的勞動(dòng)力需求水平。相反，德國(guó)的企業(yè)需要的員工很少，勞動(dòng)力市場(chǎng)出現(xiàn)供大于求的情況。

3.1.2 勞資關(guān)系的影響

在德國(guó)，公司擁有雙層董事會(huì)體制（監(jiān)事會(huì)和管理委員會(huì)）。采用這種雙層控制體制的企業(yè)似乎有很強(qiáng)的員工力量參與，一個(gè)流動(dòng)性較差的資本市場(chǎng)，以及按比例投票制，這意味著企業(yè)有非常集中的決策權(quán)。在英國(guó)，企業(yè)往往有一個(gè)比較分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)，資本市場(chǎng)活躍和大多數(shù)原則的投票制度。（Jo e Bajuk： 2005）并且，

在德國(guó)，勞動(dòng)力被看作是一種資源，而不是一種等待被最小化的成本。所以，員工在企業(yè)都充當(dāng)利益相關(guān)者，但在英國(guó)的公司，員工的角色被稱為“員工價(jià)值驅(qū)動(dòng)股東價(jià)值” （Dormann， 1997： 6）。

德國(guó)企業(yè)的風(fēng)格更趨向于高度協(xié)調(diào)和管制.總工會(huì)對(duì)于企業(yè)協(xié)作的問(wèn)題，如談判水平，工會(huì)參與，企業(yè)形式，員工參與和工作時(shí)間都有相關(guān)的規(guī)定。因此企業(yè)對(duì)員工的責(zé)任感是非常高的。而且公司治理結(jié)構(gòu)中，工會(huì)的參與也更大程度上保障了員工的利益。

3.1.3 制度的作用

在德國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)擁有一系列針對(duì)員工的培訓(xùn)，確保了穩(wěn)定的勞動(dòng)力供給，特別是熟練的，生產(chǎn)能力比較高的勞動(dòng)力。在英國(guó)，公司直接向勞動(dòng)力市場(chǎng)開(kāi)放，失業(yè)保險(xiǎn)吸引了更多的勞動(dòng)力。靈活的勞動(dòng)力市場(chǎng)和低就業(yè)調(diào)控率使英國(guó)的企業(yè)比德國(guó)更能吸納投資者參與。

3.2 兩國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的成功之處

對(duì)比英國(guó)，德國(guó)的企業(yè)比較注重企業(yè)和員工的協(xié)調(diào)以及員工的利益，讓企業(yè)環(huán)境更加穩(wěn)定以及和諧。但是，沒(méi)有更多直接干預(yù)的英國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)卻讓英國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)更加活躍和自由發(fā)展，并且企業(yè)也有機(jī)會(huì)更多元化以及長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。80年代到2000年代，在德國(guó)和英國(guó)的稅率減少對(duì)工資制度的調(diào)整產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。低就業(yè)保護(hù)以及保存在英國(guó)東方公共開(kāi)支帶來(lái)較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和就業(yè)率。這種發(fā)展則導(dǎo)致更多的財(cái)政收入，鼓勵(lì)在稅收制度和工資制度改革的更深。

4. 結(jié)論

這篇文章的主要研究德國(guó)和英國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)表現(xiàn)的差異，這種差異可通過(guò)研究勞動(dòng)力市場(chǎng)的供求關(guān)系，也就是研究失業(yè)率，勞動(dòng)力增長(zhǎng)率，薪酬增長(zhǎng)率以及參與率的情況來(lái)探討。其次，可以通過(guò)對(duì)比勞資關(guān)系制度在德國(guó)和英國(guó)兩個(gè)系統(tǒng)中的不同來(lái)探討勞動(dòng)力市場(chǎng)的差異。雖然勞資關(guān)系制度有所不同，但兩個(gè)國(guó)家都應(yīng)用談判和罷工來(lái)減少勞資矛盾。第三，可以通過(guò)評(píng)估體制結(jié)構(gòu)的差異，也就是福利制度，勞工稅，就業(yè)保護(hù)以及工會(huì)的轉(zhuǎn)變來(lái)探討。通過(guò)研究這些差異，可以探討出勞動(dòng)力市場(chǎng)和產(chǎn)業(yè)關(guān)系是如何影響企業(yè)的行為，并有何種程度的成功。

總之，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，對(duì)于勞動(dòng)力市場(chǎng)的制度干預(yù)是造成不同的國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)區(qū)別的主要原因。雖然這種干預(yù)不可避免地會(huì)造成新的問(wèn)題，制度確實(shí)是拉動(dòng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)力市場(chǎng)的發(fā)展產(chǎn)生積極影響因素。（作者單位：華南理工大學(xué)廣州學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]Michie J， Sheehan-Quinn M （2001） ‘Labour market flexibility， human resource management and corporate performance British Journal of Management 12/4： pp.287-306

[2]Nickell S， Quintini G （2002） ‘The recent performances of the UK labour marketOxford Review of Economic Policy 18/2： pp.202-220

[3]Knut Roder （2003） Social Democracy andLabour Market Policy. London： Routledge