北京市檢察機(jī)關(guān)街頭擾序類犯罪法律適用問(wèn)題研究課題組

內(nèi)容摘要：當(dāng)前，隨著我國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程的不斷加快，人們民主及維權(quán)意識(shí)的提高與尚不健全的糾紛解決機(jī)制之間的矛盾愈加凸顯，導(dǎo)致非理性表達(dá)訴求行為多發(fā)，部分行為升級(jí)為街頭擾序類犯罪。鑒于該類犯罪較為敏感，對(duì)刑事政策把握要求較高，現(xiàn)行法律及相關(guān)司法解釋對(duì)此類犯罪涉及的罪名規(guī)定又不夠具體，使得法律適用問(wèn)題較為疑難復(fù)雜，因此亟需對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行研究。課題組秉承“打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)、教育疏導(dǎo)、維護(hù)穩(wěn)定”的宗旨開展研究工作，以期為處理該類犯罪提供司法參考。

關(guān)鍵詞：街頭擾序 寬嚴(yán)相濟(jì) 尋釁滋事

街頭擾序類犯罪作為一種基于司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)對(duì)某一類犯罪的概括表述，在我國(guó)《刑法》中并沒有被歸為單獨(dú)的一類犯罪，其范圍跨越《刑法》條文中的多個(gè)罪名。

一、街頭擾序類犯罪概述

（一）街頭擾序類犯罪的含義

街頭擾序類犯罪，是指行為人為了制造影響、解決問(wèn)題或發(fā)泄不滿而在敏感地區(qū)或公共場(chǎng)所聚眾以和平圍攻、毆打破壞、自殺自殘、宣傳煽動(dòng)等方式表達(dá)自身訴求，以達(dá)到某種合法或非法的目的，其范圍主要包括聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪，聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪，尋釁滋事罪，非法集會(huì)、游行、示威罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等罪名。

（二）街頭擾序類犯罪的基本特征

1.行為動(dòng)機(jī)多元化。有的行為人基于合理的上訪事由，想得到自認(rèn)為最好的處理結(jié)果，在訴求無(wú)門或者不信任正常信訪渠道的情況下，通過(guò)極端的行為方式制造影響，引起中央或上級(jí)單位、有關(guān)部門及媒體甚或外國(guó)使領(lǐng)館、國(guó)際組織、境外媒體的關(guān)注進(jìn)而迫使政府及時(shí)實(shí)現(xiàn)其訴求、解決問(wèn)題。有的行為人基于無(wú)理的上訪事由，故意以極端的行為方式制造影響，向政府部門施壓，以實(shí)現(xiàn)自己的非法訴求。有的行為人認(rèn)為自己受到了不公正對(duì)待，仇恨政府和社會(huì)，采取極端方式宣泄自己的不滿情緒，這一類犯罪最容易演變?yōu)閻盒陨姹娛录?，?yán)重威脅到社會(huì)公共秩序和人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。

2.行為主體特點(diǎn)鮮明。有的行為人具有多年上訪經(jīng)歷，此類行為人通常對(duì)正常合法的訴求表達(dá)途徑不信任，認(rèn)為“只要鬧大了領(lǐng)導(dǎo)就會(huì)重視”，從而越陷越深。有的行為人不認(rèn)為自己的行為已涉嫌犯罪，最多是違法或方式不當(dāng)，此類行為人一般對(duì)法律了解較少，案發(fā)前缺乏有效的教育和疏導(dǎo)。有的行為人在案發(fā)前受到了蠱惑和慫恿，一些通過(guò)非法擾序行為而最終獲得問(wèn)題“解決”的“經(jīng)驗(yàn)”對(duì)他們具有極大的誘惑，甚至一些原本沒有這種想法的人在聽取了所謂的“經(jīng)驗(yàn)”之后也深陷其中。

3.行為方式多樣化。行為人實(shí)施犯罪行為的手段復(fù)雜多樣，包括自焚、服毒、自殺、自殘、打橫幅、放鞭炮、焚燒物品等方式，部分案件中行為人同時(shí)采取了上述多種方式企圖擴(kuò)大影響，并阻礙現(xiàn)場(chǎng)處置。

4.組織形態(tài)多樣化。組織形態(tài)大致包括三種情況：第一種是一人單獨(dú)實(shí)施犯罪，此類案件占案件總數(shù)絕大部分;第二種是多人結(jié)伙共同實(shí)施犯罪，但各人反映各自問(wèn)題，之所以一起實(shí)施犯罪大多是為了擴(kuò)大影響;第三種是少數(shù)人組織策劃煽動(dòng)、多數(shù)人共同參與實(shí)施，此類案件數(shù)量最少。盡管第三種組織形態(tài)的案件數(shù)量較少，但由于參與人數(shù)眾多，組織策劃嚴(yán)密，事先精心策劃，往往對(duì)公共秩序造成較大危害。

二、司法實(shí)踐中法律適用的難點(diǎn)問(wèn)題

（一）罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)難以把握

尋釁滋事罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪等罪名的行為方式，在我國(guó)刑法及行政法規(guī)中存在類似的規(guī)定，且區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不夠明確具體。我國(guó)《治安管理處罰法》分別規(guī)定了對(duì)擾亂單位、公共場(chǎng)所、公共交通秩序的行為、擾亂公共秩序行為、尋釁滋事行為的處罰。這些規(guī)定中的行為方式與刑法中對(duì)應(yīng)罪名的罪狀相類似，如《治安管理處罰法》有關(guān)于尋釁滋事行為的規(guī)定與《刑法》中尋釁滋事罪的行為方式基本一致，不同的僅是尋釁滋事罪在各項(xiàng)行為方式之后加上了“情節(jié)惡劣的”、“情節(jié)嚴(yán)重的”、“公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”等等。這就意味著尋釁滋事行為是否入罪取決于行為后果是否達(dá)到了“嚴(yán)重程度”，而對(duì)于“嚴(yán)重程度”尚無(wú)明確可操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)，完全取決于司法的自由裁量[1]，給法律適用的統(tǒng)一性帶來(lái)障礙。

（二）此罪與彼罪的區(qū)分難度較大

這主要表現(xiàn)在：其一，街頭擾序類犯罪所涉及的罪名中，我國(guó)刑法關(guān)于聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪、聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪、非法集會(huì)、游行、示威罪等罪名的規(guī)定較為簡(jiǎn)略，僅有法律的罪狀描述，沒有相關(guān)的法律解釋，因此難以統(tǒng)一準(zhǔn)確的把握。如聚眾擾亂社會(huì)秩序罪和聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪中的“嚴(yán)重?fù)p失”及聚眾擾亂社會(huì)秩序罪和聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”等這些后果性構(gòu)成要件要素，這就導(dǎo)致了上述罪名在司法實(shí)踐中往往適用較少，而以規(guī)定較為詳細(xì)的尋釁滋事罪代替，進(jìn)一步凸顯尋釁滋事罪“口袋罪”的作用，影響了法律適用的嚴(yán)肅性;其二，對(duì)于如何理解和準(zhǔn)確界定尋釁滋事罪和聚眾擾亂社會(huì)秩序中的“社會(huì)秩序”、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪中的“公共場(chǎng)所秩序”與“交通秩序”，目前尚無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此往往會(huì)產(chǎn)生此罪與彼罪的法律適用問(wèn)題分歧。

（三）共同犯罪打擊處理層次及罪名適用難以把握

在少數(shù)人組織策劃煽動(dòng)、多數(shù)人共同參與實(shí)施的案件中，由于行為人人數(shù)眾多，且每個(gè)行為人的具體行為方式、參與程度均有所不同，是否將所有行為人以共同犯罪予以打擊處理，是否所有行為人均以同一罪名進(jìn)行法律評(píng)價(jià)等等，這些都是司法實(shí)踐中較為疑難且爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。

三、法律適用問(wèn)題的對(duì)策建議

（一）正確理解和運(yùn)用刑事政策

刑事政策是刑事法律的靈魂。有了刑事政策的指導(dǎo)，法律才能更好地發(fā)揮作用[2]。黨的十六屆六中全會(huì)明確提出寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，最高人民檢察院制定通過(guò)了《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》，針對(duì)街頭擾序類犯罪，兩高一部聯(lián)合制發(fā)了《關(guān)于依法打擊處理非法聚集等違法犯罪活動(dòng)的意見》，北京市委政法委也制定了《關(guān)于依法打擊處理妨害社會(huì)管理秩序違法犯罪行為的工作意見》。上述政策文件共同組成了當(dāng)前北京市檢察機(jī)關(guān)辦理街頭擾序類案件的政策依據(jù)。對(duì)此，要從以下兩方面正確理解和把握：一方面，要堅(jiān)持嚴(yán)格依法。必須堅(jiān)持罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，寬和嚴(yán)都必須在法律范圍內(nèi)認(rèn)定判斷，做到寬嚴(yán)有度，于法有據(jù)。對(duì)于街頭擾序類行為，依法不夠追究刑事責(zé)任，但符合行政處罰條件的，應(yīng)依照行政法規(guī)給予相應(yīng)處罰，絕不能以刑事處罰代替行政處罰。另一方面，要區(qū)別對(duì)待，化解矛盾。在處理街頭擾序類犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人主觀惡性大小、行為危害程度以及在案件中所起的作用等因素，切實(shí)做到區(qū)別對(duì)待，教育挽救感化大多數(shù)，打擊、孤立極少數(shù)，對(duì)于受蠱惑、蒙蔽或者被裹挾參與，情節(jié)較輕、未造成嚴(yán)重后果的，著重教育警誡。

（二）相關(guān)犯罪構(gòu)成要素的認(rèn)定及處理

1.對(duì)于如何評(píng)價(jià)行為是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，就要考慮行為時(shí)間的敏感性、持續(xù)時(shí)長(zhǎng)、組織形態(tài)、手段方式等等，如時(shí)間點(diǎn)敏感，多人參與甚至形成嚴(yán)密的組織分工體系，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，采用影響惡劣的極端手段如自焚、自殘等等，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法相關(guān)罪名中規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。

2.對(duì)于如何認(rèn)定及區(qū)分“首要分子”、“積極參加者”及“一般參與者”，一般來(lái)說(shuō)，“首要分子”是聚眾犯罪的組織者、策劃者、指揮者。司法實(shí)踐中，只要能夠證明行為人在聚眾犯罪中發(fā)揮了組織、策劃、指揮作用，一般應(yīng)認(rèn)定為首要分子。在街頭擾序類犯罪中，聚眾犯罪占據(jù)很大比例，此類犯罪行為由聚眾行為和直接危害行為組成，而聚眾行為是首要分子與其他行為人區(qū)分的重要標(biāo)志?！胺e極參加者”在犯罪中一般表現(xiàn)為積極參加并帶頭實(shí)施直接危害行為，或者在實(shí)施直接危害行為的過(guò)程中編造并散布謠言，煽動(dòng)不明真相人員參與犯罪或者直接造成損失?！耙话銋⑴c者”通常指因受蠱惑、蒙蔽或者被裹挾參與犯罪，無(wú)共同犯罪故意，行為情節(jié)較輕、未造成嚴(yán)重后果的行為人。對(duì)于初次參與的，可以談話教育，予以訓(xùn)誡，對(duì)再次參與的，可以依據(jù)治安管理的相關(guān)規(guī)定予以行政處罰，對(duì)其處理應(yīng)當(dāng)“從寬”把握。

（三）街頭擾序類犯罪重點(diǎn)罪名區(qū)分

聚眾擾亂社會(huì)秩序罪與聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪的區(qū)分。二者的區(qū)別主要包括兩個(gè)方面：一是客體不同。前者的“社會(huì)秩序”是指企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體等社會(huì)組織的正?；顒?dòng)秩序，雖然從文義上“社會(huì)秩序”涵蓋范圍較廣，但其主要是指各類企事業(yè)單位及社會(huì)團(tuán)體正常有序的工作秩序，不包括黨政國(guó)家機(jī)關(guān)的工作秩序[3]。后者的“公共場(chǎng)所秩序”是指為保證公眾安全，順利的出入、使用公共場(chǎng)所而規(guī)定的公共行為準(zhǔn)則得到普遍遵守的狀態(tài)，公共場(chǎng)所具體包括車站、碼頭等。二是處罰對(duì)象有所區(qū)別。前罪處罰對(duì)象包括首要分子和積極參加者，后罪僅處罰首要分子。如果聚眾行為同時(shí)侵犯了上述兩罪客體，例如聚眾采取靜坐等方式擾亂火車站秩序，不僅導(dǎo)致候車大廳出現(xiàn)混亂狀態(tài)，嚴(yán)重影響了廣大乘客的出行，而且導(dǎo)致火車站職工的工作秩序受到了嚴(yán)重干擾，不得不采取列車停運(yùn)、晚點(diǎn)等措施加以應(yīng)對(duì)，造成嚴(yán)重?fù)p失，那么，首要分子的行為同時(shí)構(gòu)成了聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪和聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰，而對(duì)于積極參加者，應(yīng)以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪定罪處罰。

（四）街頭擾序類犯罪法律適用問(wèn)題的基本思路

首先，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件，判斷街頭擾序行為是否達(dá)到了入罪標(biāo)準(zhǔn)，并準(zhǔn)確選擇適用的罪名。一方面，應(yīng)借鑒此前辦理類似案件的經(jīng)驗(yàn)，均衡判斷行為是否造成公共秩序嚴(yán)重混亂及情節(jié)是否嚴(yán)重，另一方面，正確界定“首要分子”、“積極參加者”和“一般參與者”并認(rèn)定行為人的主觀故意。在確定行為人已涉嫌犯罪的基礎(chǔ)上選擇適用的罪名，如果能夠評(píng)價(jià)為聚眾擾亂社會(huì)秩序、聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪、聚眾斗毆罪、非法集會(huì)游行示威罪，則以此罪名對(duì)“首要分子”、“積極參加者”或“負(fù)責(zé)人和直接負(fù)責(zé)人”定罪，如果評(píng)價(jià)為聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪，對(duì)“首要分子”以此罪名定罪，對(duì)“積極參加者”可認(rèn)定為尋釁滋事罪或不作為犯罪處理。

其次，運(yùn)用刑事司法政策準(zhǔn)確界定打擊層面?！皩拠?yán)相濟(jì)”刑事政策的核心便是區(qū)別對(duì)待。鑒于此類犯罪的特殊性，即便嫌疑人主客觀方面完全符合相關(guān)犯罪的特征，也不能一概而論，還應(yīng)重點(diǎn)考慮行為人的一貫行為、訴求的合理性、犯罪動(dòng)機(jī)、改造難易程度、在共同犯罪中的地位等，綜合判斷是否應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任。如行為人是初犯、偶犯還是前科累累、屢教不改;是確有合法合理的訴求還是無(wú)理取鬧、尋釁鬧事;是受蒙蔽、欺騙、蠱惑加入還是蓄謀已久或大力宣傳、積極鼓動(dòng)他人參加;是另有企圖或不可告人的目的還是單純對(duì)自身訴求的表達(dá);是如實(shí)主動(dòng)供述還是虛假供述、拒不供述;在被及時(shí)制止時(shí)是主動(dòng)停止、配合處理還是不配合甚至抗拒處理等，上述情節(jié)應(yīng)被檢察機(jī)關(guān)綜合考慮，對(duì)于情節(jié)顯著輕微，不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)不作為犯罪處理。在打擊犯罪的同時(shí)，還需要對(duì)行為人尤其是認(rèn)罪悔罪或改造可能性較大的行為人予以教育疏導(dǎo)，向其普及相關(guān)政策及法律，并著力解決其訴求，盡最大的可能挽救行為人，使其順利重返社會(huì)，樹立對(duì)正常訴求表達(dá)途徑的信心，實(shí)現(xiàn)犯罪一般預(yù)防和特別預(yù)防，取得最佳的法律效果與社會(huì)效果。

最后，街頭擾序行為人若構(gòu)成其他犯罪，涉及罪數(shù)確定、罪名選擇問(wèn)題的，可依照《刑法》規(guī)定結(jié)合刑法理論具體分析處理。如行為人在聚眾型犯罪中屬于“一般參與者”或者只是起哄圍觀，但涉嫌諸如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、妨害公務(wù)罪等罪名的，可以其他罪名懲處。

注釋：

[1]盡管“兩高”2013年7月15日發(fā)布的《關(guān)于辦理尋釁滋事罪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條中規(guī)定了應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共場(chǎng)所的性質(zhì)、公共活動(dòng)的重要程度、公共場(chǎng)所的人數(shù)、起哄鬧事的時(shí)間、公共場(chǎng)所受影響的范圍與程度等因素，綜合判斷“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”，但這僅僅是將判斷的因素進(jìn)行了明確，而相關(guān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍然不明。

[2]王守安、吳孟栓、石獻(xiàn)智：《〈關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見〉的理解與適用》，載《人民檢察》2007年第4期。

[3]根據(jù)1997年《刑法》，聚眾擾亂社會(huì)秩序罪一般被認(rèn)為是指擾亂黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體的正常工作秩序，后來(lái)《刑法》經(jīng)過(guò)修訂，擾亂黨政機(jī)關(guān)工作秩序的行為被聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪單獨(dú)評(píng)價(jià)。