陳雨亭

摘要：在英美法系中，排除合理懷疑規(guī)則被認定為是幾大經(jīng)典性表述之一； 在我國，也有著極具重要的地位。這使我們不由得去思索這一規(guī)則的起源，最初設計的宗旨以及在現(xiàn)代看來發(fā)揮著怎樣的作用。最后會不難發(fā)現(xiàn)排除合理懷疑規(guī)則經(jīng)歷了一個從道德慰藉程序到事實證明程序的轉變。

關鍵詞：排除合理懷疑；原始初衷；現(xiàn)代內(nèi)涵；道德慰藉；事實證明

一、排除合理懷疑規(guī)則在我國的運用

我國的《刑事訴訟法》五十三條第二款指出，我國的刑事訴訟證明標準中的“證據(jù)確實、充分”應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑?！贝藯l文對何為 “證據(jù)確實﹑充分”給予了詳細明確的判定與衡量尺度。也是自1996年以來，在我國的《刑事訴訟法》中，將“排除合理懷疑” 首次正式的納入立法文件。五十三條中規(guī)范了刑事訴訟證明標準即 “證據(jù)確實﹑充分”。這一標準要求首先分別作為定罪的事實和量刑的事實均有證據(jù)予于支撐，且各證據(jù)具有關聯(lián)性；同時，作為定案依據(jù)的證據(jù)，須在經(jīng)過法庭質證法庭辯論等庭審程序查證屬實后；在證據(jù)間，證據(jù)與事實之間，不存在沖突或出現(xiàn)的沖突能夠達到合理排除，從而使得證據(jù)的得出具有確定的排他性。所以此條文修改通過增加關于“證據(jù)確實充分”這一證明標準的立法解釋，間接地引入了排除合理懷疑的證明標準并將其正式納入了我國《刑事訴訟法》之中。排除合理懷疑規(guī)則是一個典型的刑事證明標準要求，這一規(guī)則不僅在我國具有如此重要的地位，在英美法系國家亦是如此。這就不由得我們?nèi)ヌ骄亢侠響岩墒侨绾稳绠a(chǎn)生的，以及排除合理懷疑規(guī)則設計的原始初衷。

二、排除合理懷疑規(guī)則的原始初衷

排除合理懷疑的產(chǎn)生一直富有爭議，但是對于深藏于這一規(guī)則背后的，設定其規(guī)則的原始初衷卻并不被人們所認知。然而，我們要知曉排除合理懷疑這一規(guī)則所設計的原始初衷，就要回到17、18世紀的宗教思想上來思考，尤其是在談論“良知”的道德神學以及法官相對安全的“懷疑”上。經(jīng)過幾個世紀的實踐，在18世紀英格蘭的道德神學思想中，良知已經(jīng)成為一種重要的“決疑”（Casuistry）手段。現(xiàn)代倫理學中所講的“決疑倫理”就是出自這個時期的道德神學。由于上帝賜予人類的良知，在人類得以宣稱或者履行反對道德罪孽的正義審判中，它是所有理性動物理解力的構成因素。①再者，從法官相對安全的“懷疑”來看。站在法官的角色上來說，審判和懲罰都是在道德上令人感到恐怖的行為。他們懼怕在自己作出審判時和懲罰犯罪者時，玷污了自己的靈魂。在13世紀出現(xiàn)的歐洲大陸的制度中，法官有著一定程度的自由裁量的空間。故而，這些法官在其良心裁決的過程中，創(chuàng)制了裁判機理中無法消弭的主觀評價之殘余部分。那么法官又如何來判定證據(jù)的真實性呢？筆者認為，他需要遵循是一種被視為，為權衡證據(jù)而量身訂做的一項證據(jù)規(guī)則即——要求法官發(fā)現(xiàn)的就是“毫無懷疑的證據(jù)”。由此可以看出，歐洲大陸證據(jù)法中殫精竭慮精心編制的規(guī)則，恰恰是運用了“懷疑”這一術語，其運用方式與良心法則嚴密的聯(lián)系在一起。 在良心法則中，“懷疑”這一術語占據(jù)著至關重要的地位。那時的教皇法學家們常常提出這樣一個關于更安全之道的經(jīng)典公式“當存有懷疑時，一個人必須選擇更安全之道?！保ㄟ@就是更安全之道：有懷疑時，一個人應當將以玷污可能性最小化的方式行事。）②若然“有懷疑”的事情將會給靈魂帶來極為嚴重的威脅，一個人必須選擇更安全之道。那么為使自己靈魂得到救贖，那些憂心忡忡的法官和陪審員們，急切的想要尋求一種規(guī)避來換得安全的良心。

在James Q. Whitman《合理懷疑的起源》書中也明確的提到合理懷疑標準源于古老的回憶道德神學中的更安全之道；所以這一深藏背后的焦慮根本不是如何保護被告或犯罪嫌疑人，它要保護的是陪審員。這才是排除合理懷疑規(guī)則所設計的原始初衷。

三、排除合理懷疑規(guī)則的現(xiàn)代內(nèi)涵

在筆者看來排除合理懷疑規(guī)則的現(xiàn)代內(nèi)涵在于“排除合理懷疑”規(guī)則的合理性。筆者將從以下幾個方面來展開詳述。

（一）“排除合理懷疑”體現(xiàn)了主客觀的相和諧

在《合理懷疑的起源》書中James Q. Whitman 提到：在現(xiàn)代人聽來，“懷疑”這個詞即含糊不清也無甚益處。說它含糊不清是因為它要么是主觀的要么是客觀的。因此，也的確可以說它是一種客觀的懷疑。在說到所有觀察者都可能持有的一種懷疑時，我們可以說事實存疑。這是一種主體間的懷疑，這一懷疑和一個特定觀察者的內(nèi)在焦慮沒什么干系。但是與此同時，含糊不清的“懷疑”一詞，常常會給一些聽眾帶來一些主觀意蘊。

誠然，筆者認為，“排除合理懷疑”是經(jīng)驗上的、主觀色彩濃厚的證據(jù)證明表達。 對證明標準的掌握，對“合理懷疑”和“內(nèi)心確信”的把握，都是在法官，陪審員的主觀判斷上形成的。法官在審判過程中，對事實的采信與確認都是建立在其已有知識與經(jīng)驗的基礎之上的。對證據(jù)的采信，證明力的有無，證據(jù)證明力的強弱，及證明標準是否達到“排除合理懷疑”等也需要以經(jīng)驗為基礎的主觀判斷。塞爾西·特納指出：“所謂的-合理懷疑.，指的是陪審團對控告的事實缺乏道德上的確信，對有罪判決的可靠性沒有把握所存在的心理態(tài)度?！雹?以上的經(jīng)典論述中體現(xiàn)證明標準的表達方式與證據(jù)的采信，強調了人們的主觀認識在其中發(fā)揮的重要性。

亦然，如James Q. Whitman 指出“懷疑”一詞同樣具有一定的客觀性。 “排除合理懷疑”是在涉案證據(jù)的基礎之上通過嚴謹?shù)淖C據(jù)制度及正當?shù)男淌略V訟程序而得出的；簡言之，該證明標準是在刑事程序中，實行嚴格的證據(jù)裁判主義，要求尊重案件事實，達到實事求，其表現(xiàn)了對客觀事實的頑強追求。但也不排除法官，陪審員的自由心證。故，筆者認為“排除合理懷疑”規(guī)則，在現(xiàn)代體現(xiàn)了主觀表達與客觀追求的和諧。

（二）“排除合理懷疑”體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟中的人權保障理念

“排除合理懷疑”在刑事訴訟的“無罪推定”和“疑罪從無”的基本原則上體現(xiàn)了其人權保障理念。在現(xiàn)代的民主法治國家，人們普遍認識到未經(jīng)人民法院正當程序的生效判決不得認定任何人有罪。 如《不列顛百科全書》稱：“英美程序法和歐洲的程序法的一個基本原則是，在刑事案件中，必須在沒有合理的懷疑之下，才能確認犯罪?！薄胺駝t，根據(jù)相當于英美‘無罪推定的有利于被告的原則，要求作出對被告有利的裁決?！雹苋缛?，忽略此項規(guī)定，強行的對被告作出有罪的判決，那么無疑將是對其人權的極大侵害。而這種侵權行為，亦即是道德?lián)p害。亦如某位法學家所言：“如果犯罪是不肯定的，就不應該折磨一個無辜者，因為在法律看來，他的罪行并沒有得到證實?！?/p>

“排除合理懷疑”在刑事訴訟中的從司法公正和效率方面也體現(xiàn)了人權保障的理念。該證明標準要求追訴方提供的證明被告人有罪的證據(jù)應該達到使陪審團和法官排除作為“明智和審慎”的人依據(jù)常識和經(jīng)驗所能產(chǎn)生的懷疑，否則指控罪名不能成立。由于無罪推定是以控訴方承擔證明責任為前提，而排除合理懷疑是卸除證明責任的標志，因此存在合理懷疑就不能定罪。因此，這一證明標準的確立，使無罪推定原則的可適用性提高。⑤從而對公民的人權提供了保障。

（三）“排除合理懷疑”彰顯了現(xiàn)代自由的普遍價值選擇

要論述“排除合理懷疑”的現(xiàn)代內(nèi)涵，那就不得不提到其的自由價值，尤其是“排除合理懷疑”與“自由心證”的關系。筆者擬從證據(jù)制度的演進和自由心證的內(nèi)在要求來闡釋“排除合理懷疑”在現(xiàn)代所體現(xiàn)的自由價值選擇。

從歷史上來看，大陸歐洲法系采用的是糾問式的庭審結構。而與之相對應的所形成的證據(jù)制度則是“定量分析的證據(jù)制度”，即法定證據(jù)制度，也即是在法律規(guī)定下，每種制度的證明力及證明力的大小。進而審判法官在對這些證據(jù)的認定時，僅是機械的將證據(jù)的運用對號入座——“加減證據(jù)”。于是，在現(xiàn)代的法治環(huán)境下一種能夠彌補法定證據(jù)缺陷的更為合理的證據(jù)模式——自由心證——廣泛的在大陸法系國家得到確立?！胺ㄔ河谑聦嵵?zhèn)危m有判斷之自由，然亦非可率爾以從事，法律之所期待著，審判官恒為富于學識經(jīng)驗之人， 其判斷事實必能依經(jīng)驗定則而為之，如依經(jīng)驗定則而行，自無專橫之弊，故敢舍法定證據(jù)主義而采自由心證主義者?！雹拮杂尚淖C制度被認為是對法定證據(jù)制度進行批判的產(chǎn)物。 法定證據(jù)制度固然更能凸顯刑事訴訟實現(xiàn)國家權力、懲罰犯罪的價值和目標，但也造成了對于“法定”證據(jù)的過分追求，不僅導致訴訟效率低下，也滋生了伴隨證據(jù)獲取而導致刑訊逼供行為，對被追人權造成侵犯，嚴重影響了訴訟的正當性基礎。隨著證據(jù)規(guī)則的發(fā)展，傳統(tǒng)的證據(jù)排除規(guī)則僅是將缺乏相關性（關聯(lián)性）與可采性（合法性）的證據(jù)予以排除，現(xiàn)代的陪審團評議過程中，陪審員可以根據(jù)個人閱歷、經(jīng)驗理性對形式上符合法律規(guī)定證據(jù)材料的證明力進行“自由”評價，體現(xiàn)了排除合理懷疑的自由價值。

從自由心證的定義來看，是指證據(jù)的取舍及證明力的大小及其如何運用，法律不作預先規(guī)定，而是由法官秉諸“良心”“理性”自由判斷，形成內(nèi)心確信，從而對案件事實作出結論。⑦由此來看，法官對證據(jù)和事實的認定與采信，要達到形成內(nèi)心確信的自由判斷。也即需將可能形成的合理的懷疑排除其外。筆者認為，排除合理懷疑之一規(guī)則也是自由心證的應有之義。

四、排除合理懷疑的原始初衷與現(xiàn)代內(nèi)涵的總結

從排除合理懷疑規(guī)則的演變來看，在前現(xiàn)代的基督教神學世界里，排除合理懷疑規(guī)則實際上所扮演的是一個道德慰藉的角色。旨在保護陪審員的“良心”，所尋求的“更安全之道”。它被設計為使有罪判決變得更加容易，其方式是向陪審員確保，如果他們表決被告有罪，自己的靈魂安然無恙。以其最初的形態(tài)來看，該規(guī)則與我們當今意義上所提倡保障人權的法治理念并沒有任何聯(lián)系，也與我們當今賦予該規(guī)則的自由價值觀念沒有任何關系。然而，隨著世界的現(xiàn)代化進程，現(xiàn)代的世俗化進程以及辯訴交易的出現(xiàn)，古老的道德焦慮急劇消逝，昔日的敬畏感逐漸衰落。形成了現(xiàn)代法律的一個核心主題：道德慰藉在司法程序中的分量日漸式微，而事實證明的作用則穩(wěn)步增強。以道德慰藉為主要功能的法定證據(jù)轉向客觀自由心證制度。（作者單位：四川大學法學院）

參考文獻：

[1]龍宗智：“中國法語境中的排除合理懷疑”，載《中外法學》2012年第6期。

[2]張斌：“論英美刑事證明標準的神學淵源及啟示——以‘懷疑的道德蘊涵為中心”，《清華法學》2009年第5期。

[3]James Q. Whitman，《合理懷疑的起源》，中國政法大學出版社，2009年。

[4]宋英輝， 孫長永， 劉新魁. 外國刑事訴訟法[M]. 北京 ：法律出版社，2006.

[5]石志泉， 楊建華. 民事訴訟法釋義[M]. 臺北：三民書局，1987.

注解：

①張斌：“論英美刑事證明標準的神學淵源及啟示——以‘懷疑的道德蘊涵為中心”，《清華法學》2009年第5期。

②James Q. Whitman，《合理懷疑的起源》，中國政法大學出版社，2009年。

③詹瑞賢.刑事訴訟證明標準探討[EB/OL]. http：//www.smjcy.xm.fj.cn/jcwy/20020204.htm 2006-1-17.

④上海社會科學院法學研究所編譯：《訴訟法》，知識出版社1981年版，第107頁。

⑤引自龍宗智：“中國法語境中的排除合理懷疑”，《中外法學》2012年第6期。

⑥石志泉，楊建華. 民事訴訟法釋義[M]. 臺北：三民書局，1987.

⑦宋英輝 ，孫長永 ，劉新魁. 外國刑事訴訟法[M]. 北京 ：法律出版社，2006.