唐合松　慕楠

摘要：我國《憲法》第42條規(guī)定了公民的勞動權(quán)，但是該權(quán)利的主體、范圍和性質(zhì)引起了廣泛爭議。為了更好地使勞動權(quán)落到實處，需要深入研究該權(quán)利到底是保護誰，保護哪些方面，該權(quán)利的性質(zhì)以及相應(yīng)地，對國家的要求是什么?！稇椃ā返?2條規(guī)定的勞動權(quán)的主體應(yīng)該是中華人民共和國公民以及滿足特定要求的外國人、無國籍人，但是不可能從事勞動的人除外?！稇椃ā飞系膭趧訖?quán)就是指“就業(yè)權(quán)”，包括獲得職業(yè)權(quán)、職業(yè)選擇權(quán)和平等就業(yè)權(quán)。其中，獲得職業(yè)權(quán)在性質(zhì)上屬于社會權(quán)，而后兩者屬于自由權(quán)。我國對公民勞動權(quán)的保護存在立法上和司法上的不足，需要盡快彌補。

關(guān)鍵詞：勞動權(quán)；主體；范圍；性質(zhì)

我國《憲法》第42條規(guī)定：“中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利與義務(wù)”，這一條文明確指出我國公民享有憲法保護的“勞動權(quán)”。勞動是一個人生存的必須途徑，也是國家不斷發(fā)展，社會不斷進步的必由之路。勞動可以說是人類的本能，將勞動作為一項權(quán)利直接規(guī)定于憲法之中，以根本大法的形式固定下來，有助于防止國家對公民勞動權(quán)的侵犯，從而更好地保護公民自身的生存與發(fā)展。

勞動權(quán)的本體，或者說基礎(chǔ)理論，主要在于勞動權(quán)的主體，勞動權(quán)的范圍，勞動權(quán)的性質(zhì)三個問題，本文也將在以下三部分主要探討這三個問題，介紹學(xué)界的不同觀點，提出自己的看法。

一、《憲法》上的勞動權(quán)的主體

（一）學(xué)界對《憲法》上的勞動權(quán)主體的探討

對于《憲法》42條規(guī)定的勞動權(quán)到底是保護哪一部分人的，學(xué)界有較大爭議，比較有代表性的有以下幾個觀點：

第一種觀點認為，《憲法》的勞動權(quán)就是指“勞動者”的權(quán)利。所謂“勞動者”，則是指與用人單位簽訂了勞動合同或者實際提供了勞動的人?！稇椃ā匪f的勞動權(quán)就是《勞動法》上的勞動權(quán)，《勞動法》只是對《憲法》的一個細化。

第二種觀點與第一種觀點相差不大，但是考慮到了我國現(xiàn)實生活中已有的和法律已經(jīng)規(guī)定的工會組織的存在，這種觀點認為，《憲法》所保護的勞動權(quán)主體應(yīng)該有兩個，即勞動者以及勞動者組成的公會。

第三種觀點認為，《憲法》上的勞動權(quán)，不同于《勞動法》上的勞動權(quán)，因為我國《憲法》條文明確規(guī)定，中華人民共和國“公民”享有勞動的權(quán)利，因此，“從我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定來看，勞動權(quán)的享有主體是中華人民共和國公民?！?/p>

第四種觀點則認為《憲法》上的勞動權(quán)的主體，甚至比公民還要大。這種觀點認為，勞動權(quán)的主體是“泛勞動者”，不分勞動內(nèi)容、勞動對象以及勞動性質(zhì)，不僅包括工人、農(nóng)民、各類知識分子，而且還包括從事國家和社會管理的各級人員、企業(yè)的經(jīng)營者與管理者，甚至是獲準(zhǔn)并取得《中華人民共和國外國人就業(yè)許可證書》的外國人。

綜上所述，學(xué)界對于《憲法》上的勞動權(quán)主體的探討，主要集中于兩個問題，其一是《憲法》上的勞動權(quán)與《勞動法》上的勞動權(quán)是不是主體范圍一致，其二則是外國人是否享有我國《憲法》所保護的公民勞動權(quán)。

（二）對學(xué)界觀點的分析

針對以上總結(jié)的兩個問題，筆者分析如下：

第一種觀點與第二種觀點沒有本質(zhì)上的不同，都是人為《憲法》上的勞動權(quán)主體與《勞動法》上的勞動權(quán)主體相同。換句話說，《勞動法》正是把《憲法》42條規(guī)定的公民權(quán)利給具體化了，因此《憲法》上的勞動權(quán)就是指與用工單位簽訂了勞動合同或者為其提供了勞動的人（或組織）。這種觀點有著明顯的漏洞，首先，我國《憲法》42條的明文規(guī)定是中華人民共和國“公民”有勞動的權(quán)利?！肮瘛钡姆秶黠@比“勞動者”大得多，這種觀點對《憲法》本條的“公民”一詞做出了縮小解釋。其次，我國憲法第43條規(guī)定：“中華人民共和國勞動者有休息的權(quán)利?！边@一條文規(guī)定的是勞動者的休息權(quán)。這說明，《憲法》的起草者清楚地運用過“勞動者”這個詞匯，況且既然42條用“公民”，43條用“勞動者”，在兩條如此接近的情況下，我們有理由相信，《憲法》起草者的不同詞匯運用是有意為之的，而非疏忽了二者的區(qū)別。最后，這種觀點還有一個最大的漏洞在于，如果認為《憲法》42條規(guī)定的“勞動權(quán)”是僅僅屬于“勞動者”的，那么不勞動的人，或者沒有找到工作的人等就失去了《憲法》的“勞動權(quán)”了。雖然我們還沒有開始討論勞動權(quán)的范圍，但是公認的觀點是，勞動權(quán)的其中一項，就是“選擇職業(yè)權(quán)”。那么，矛盾就很明顯了，那些原本沒有工作的人，如果要找工作，他們將至少沒有“選擇職業(yè)權(quán)”，因為此時的他們還不是“勞動者”，就不享有“勞動權(quán)”。因此他們?nèi)绻獎趧?，第一份工作是不能選擇的，必須做了第一份工作，成了“勞動者”，才有了“勞動權(quán)”，才能再去享受“選擇職業(yè)權(quán)”，這毫無疑問是荒謬的。

因此，《憲法》上的勞動權(quán)的主體，至少應(yīng)該是“公民”，那么，我們是否可以將“公民”擴大解釋包括“外國人”呢？筆者認為是可以的，因為隨著我國對外交往的擴大，越來越多的外國人進入我國，從事著不同的工作。國家也需要國外的人才來促進我國經(jīng)濟、科技和社會的發(fā)展，如果他們僅僅因為是“外國人”而無法享受“勞動權(quán)”，那對國家的發(fā)展將是非常不利的。況且，現(xiàn)實生活中，已經(jīng)存在很多在我國工作的外國人，我們的學(xué)理討論也需要與現(xiàn)實情況結(jié)合。但是，正如第四種觀點所言，外國人想要享有我國《憲法》規(guī)定的“勞動權(quán)”，必須經(jīng)過國家有關(guān)部門的同意。對此，我們可以說，《憲法》上的勞動權(quán)對于外國人、無國籍人理應(yīng)享有，只是在享有的程度上受到部分限制的。對外國人提供的就業(yè)機會要以不妨礙本國人獲得足夠就業(yè)機會的情況下進行。

綜上所述，我國《憲法》上的“勞動權(quán)”，在主體上，應(yīng)當(dāng)是我國“公民”，同時應(yīng)該包括符合條件的外國人、無國籍人，但是不包括無參與勞動可能性的人。

二、從勞動權(quán)主體看《憲法》上的勞動權(quán)的范圍

（一）討論勞動權(quán)范圍的三種傾向

對于勞動權(quán)的范圍，學(xué)界爭論很大。筆者認為，廣義上的“勞動”其實是一個可以分階段的行為，包括勞動前，勞動中，勞動后（這三個“勞動”就是狹義的參加勞動了）。學(xué)界的觀點不同，其實真正不同之處在于，有的學(xué)者認為《憲法》上的勞動權(quán)只包括“參加勞動之前”享有的權(quán)利，同理，有的學(xué)者認為《憲法》的勞動權(quán)包括“勞動前和勞動中”兩個階段，還有的則認為三個階段都包括。以此為標(biāo)準(zhǔn)概括起來，學(xué)界對勞動權(quán)的范圍認識主要有三種傾向：

第一種傾向是將“勞動權(quán)”的范圍嚴格限制，認為《憲法》的勞動權(quán)就是指“就業(yè)權(quán)”。具體指勞動者以獲取勞動報酬為目的依法享有的平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利，其范圍涉及職業(yè)獲得權(quán)、自由擇業(yè)權(quán)和平等就業(yè)權(quán)；①也有學(xué)者認為，勞動權(quán)是勞動者的權(quán)利，勞動權(quán)主要是指就業(yè)權(quán)和社會保障權(quán)；②公民的勞動權(quán)一詞應(yīng)理解為，公民在法律規(guī)定的情況下，能夠享有平等的就業(yè)機會和選擇職業(yè)的自主權(quán)。③

第二種傾向則較第一種范圍有所擴大，認為《憲法》上的勞動權(quán)包括了在真正勞動之前的獲得職業(yè)權(quán)、選擇職業(yè)權(quán)、平等就業(yè)權(quán)以及勞動過程中的休息休假權(quán)、勞動保障權(quán)、獲得培訓(xùn)權(quán)等等。

第三種傾向更加廣泛，認為除了參加勞動之前和勞動之中，《憲法》上的勞動權(quán)也包括勞動之后相應(yīng)的獲得報酬權(quán)、勞動爭議的司法救濟權(quán)乃至失業(yè)救濟權(quán)。有的觀點甚至不進行列舉，而是直接將勞動權(quán)的范圍定為“指勞動者依據(jù)勞動法律、法規(guī)和勞動合同所獲得的一切權(quán)利?！雹?/p>

（二）從勞動權(quán)主體看勞動權(quán)的范圍

對于《憲法》上的勞動權(quán)的范圍，筆者贊同最狹義的看法，即《憲法》上的勞動權(quán)指的僅僅是“參加勞動前”這一個階段，是一種“就業(yè)權(quán)”，包括獲得職業(yè)權(quán)，自由擇業(yè)權(quán)和平等就業(yè)權(quán)。

前面的討論已經(jīng)表明，《憲法》上的勞動權(quán)的主體應(yīng)該是“公民”而非僅僅是“勞動者”，換句話說，實業(yè)的或者尚未就業(yè)的我國公民或者特定外國人、無國籍人，只要有勞動能力，他們?nèi)匀幌碛袆趧訖?quán)。那么此時，他們享有什么樣的權(quán)利呢？很明顯是去獲得職業(yè)的權(quán)利，是去選擇職業(yè)的權(quán)利，是與他人平等競爭一個崗位的權(quán)利，也就是就業(yè)權(quán)。他們有的還未參加工作（比如大學(xué)生），有的失業(yè)了，他們又怎么去享有休息休假權(quán)、獲得報酬權(quán)、獲得培訓(xùn)權(quán)、勞動保障權(quán)等權(quán)利呢？但是他們確確實實是享有《憲法》上的“勞動權(quán)”的，他們不享有的，只是《勞動法》上“勞動者”的“勞動權(quán)”，這也恰好證明了，《憲法》上的勞動權(quán)僅僅是指就業(yè)權(quán)。另外，《憲法》第43條規(guī)定：“中華人民共和國的勞動者有休息的權(quán)利”，這一條一方面說明，“休息權(quán)”僅僅是“勞動者”享有的，而非“公民”享有的，另外也直接證明了“休息權(quán)”不屬于42條的“勞動權(quán)”范圍，因為如果42條的勞動權(quán)包括43條的休息權(quán)，《憲法》沒有必要另起一條專門寫明。

（三）勞動權(quán)范圍的完善

許多學(xué)者之所以將“勞動權(quán)”范圍擴大，其初衷是為了更好地保護勞動者，為了讓他們的勞動安全，勞動報酬，休息休假等權(quán)利可以在《憲法》上有所體現(xiàn)，從而以高位階的《憲法》來求得一種更好的保護效果。對于這一點，筆者認為是完全不必擔(dān)憂的。勞動者在就業(yè)以后，用人單位應(yīng)該給他們提供必要的勞動保護，防止勞動者因為危險職業(yè)而受到傷害，同時應(yīng)當(dāng)保證職工休息休假的權(quán)利，并按時給付足額的勞動報酬。這些權(quán)利非常重要，也確實應(yīng)該盡量以《憲法》來加以保護，但不一定要從“勞動權(quán)”一條中做出解釋。

對于勞動者的勞動保障權(quán)問題，該權(quán)利關(guān)系到勞動者個人的生命健康，生命健康直接屬于狹義的生存權(quán)，因此毫無疑問屬于基本人權(quán)范圍。而我國《憲法》明文規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)”。因此可以說，勞動者的勞動保障，生命安全保障已經(jīng)規(guī)定于《憲法》之中。對于勞動者的休息休假權(quán)，我國《憲法》在43條有明文規(guī)定，因此無須擔(dān)心無法保障。對于勞動者的獲得報酬權(quán)，其實屬于勞動者的財產(chǎn)權(quán)，我國《憲法》也明確規(guī)定：“公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”。因此也可以說已經(jīng)擁有了憲法保護。至于其他獲得培訓(xùn)權(quán)、勞動爭議救濟權(quán)等等，前者放置于《憲法》之中并不現(xiàn)實，后者則并不必要，權(quán)利本身之所以是權(quán)利，就因為被侵犯了可以救濟，我國《憲法》也沒有將任何權(quán)利的救濟作為單獨的權(quán)利加以規(guī)定。當(dāng)然，《憲法》中規(guī)定的公民權(quán)利，主要是為了排除國家公權(quán)力對該權(quán)利的侵害，因此如此解釋，又會涉及到憲法司法化的問題，但是即使是將這些權(quán)利放置于“勞動權(quán)”之中保護，其功能也將不是對抗公權(quán)力，因此兩種解釋之間在這一點上并無不同。

總而言之，《憲法》42條保護的“勞動權(quán)”，范圍應(yīng)該僅僅是“就業(yè)權(quán)”，包括獲得職業(yè)權(quán)，職業(yè)選擇權(quán)和平等就業(yè)權(quán)。

三、《憲法》規(guī)定的勞動權(quán)的性質(zhì)

勞動權(quán)的性質(zhì)問題，學(xué)界主要的爭議在于，《憲法》上的勞動權(quán)，是自由權(quán)還是社會權(quán)。所謂的“自由權(quán)”，是指個人享有的不受國家和他人非法干涉的權(quán)利。這種權(quán)利對于國家而言，國家只需要做到不非法干涉，并且在公民的權(quán)利受到他人侵害的時候及時提供必要救濟即可。而對于“社會權(quán)”，則不僅僅要求國家不去侵害公民的該項權(quán)利和提供必要救濟，還要求國家用自己的公權(quán)力去創(chuàng)造條件，幫助公民實現(xiàn)自己的該項權(quán)利。筆者認為，自由權(quán)與社會權(quán)之間并不是截然分開的，通常而言，自由權(quán)對應(yīng)的是國家的消極義務(wù)，社會權(quán)對應(yīng)的是國家的積極義務(wù)。但是，并不是說，一項權(quán)利是社會權(quán)，國家就不負消極義務(wù)了，因此從這個角度而言，所有的社會權(quán)都包含了自由權(quán)，而又不僅僅是自由權(quán)。因此要判斷一個權(quán)利的性質(zhì)，只需要看，國家是否有法律義務(wù)去創(chuàng)造條件，幫助權(quán)利主體實現(xiàn)該項權(quán)利。那么勞動權(quán)的性質(zhì)應(yīng)該是什么呢，根據(jù)勞動權(quán)的范圍，勞動權(quán)包括獲得職業(yè)權(quán)、職業(yè)選擇權(quán)和平等就業(yè)權(quán)。獲得職業(yè)權(quán)，這一權(quán)利的含義是，任何享有勞動權(quán)的主體均有權(quán)利去從事某項工作，國家和個人不得非法干涉而使其無法獲得工作機會。我國《憲法》42條第二款規(guī)定：“國家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動就業(yè)條件，加強勞動保護，改善勞動條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)桑，提高勞動報酬和福利待遇。”其中的“創(chuàng)造勞動條件”通俗得將就是創(chuàng)造就業(yè)機會，幫助公民就業(yè)。從實際生活上講，世界各國，我國各地政府，也都把促進就業(yè)作為工作的重點。因此，公民的“獲得職業(yè)權(quán)”，毫無疑問是一項社會權(quán)，它本身要求政府做一定積極的行為，來保證自己得以實現(xiàn)。職業(yè)選擇權(quán)的含義是公民有權(quán)自由地選擇職業(yè)，國家和他人不得非法干涉，使其無法從事自己想要從事的職業(yè)。公民可以自己選擇從事任何職業(yè)，只要改職業(yè)不違法，并且得到了用人單位的雇用。這一權(quán)利本身并不含有要求國家積極作為，來促進該權(quán)利實現(xiàn)的內(nèi)容，因此不具有社會權(quán)性質(zhì)。平等就業(yè)權(quán)，則是指公民享有形式上平等的與他人競爭就業(yè)機會的權(quán)利。該權(quán)利是自由權(quán)還是社會權(quán)有所爭議。筆者認為，促進廣義的社會平等，確實是國家的義務(wù)。比如國家應(yīng)該縮小收入差距，以此來消除各地發(fā)展差距過大而造成的不平等，或者國家應(yīng)該大力發(fā)展經(jīng)濟，使社會保險、社會福利制度更多地惠及全民，從而促進大家在福利待遇上的平等，甚至保證各地的醫(yī)療、教育水平不至于相差過大，使各地民眾的醫(yī)療條件和教育資源總體上更平等也是國家義不容辭的事情，這些都需要國家主動作為去實現(xiàn)。但是在具體的某件事上的平等，則不需要國家去積極作為，只需要在公民認為自己受到了不平等待遇時予以救濟即可。公民的平等就業(yè)權(quán)，如果從具體行為去理解，只是公民的自由權(quán)。即使從消除就業(yè)歧視的角度去理解，雖然“消除”一詞似乎給國家施加了義務(wù)，但其也僅僅是屬于自由權(quán)中的“消極自由”部分，并非社會權(quán)。

因此，筆者認為，《憲法》上的勞動權(quán)，既有自由權(quán)的屬性，也有社會權(quán)的屬性。其中的獲得職業(yè)權(quán)屬于社會權(quán)，而選擇職業(yè)權(quán)和平等就業(yè)權(quán)則屬于自由權(quán)。

四、結(jié)語

我國《憲法》42條規(guī)定了“勞動權(quán)”。對于《憲法》上勞動權(quán)的主體，主要存在兩個爭論，即《憲法》上的勞動權(quán)主體是僅限于“勞動者”還是所有“公民”以及外國人、無國籍人是否可以成為勞動權(quán)主體。對于勞動權(quán)的范圍，存在狹義觀點、中義觀點和廣義觀點三種不同看法。而對于勞動權(quán)的性質(zhì)是自由權(quán)還是社會權(quán)，也有很多討論。

本文通過細致的分析得出以下觀點：

（1）《憲法》勞動權(quán)主體是我國“公民”、特定的外國人和無國籍人，但是不可能參加勞動的人除外。

（2）《憲法》規(guī)定的勞動權(quán)僅僅是指公民參加勞動之前獲得工作的權(quán)利，即就業(yè)權(quán)。其主要內(nèi)容包括獲得職業(yè)權(quán)、職業(yè)選擇權(quán)和平等就業(yè)權(quán)。

（3）《憲法》規(guī)定的勞動權(quán)既有自由權(quán)的屬性，也有社會權(quán)的屬性，其中獲得職業(yè)權(quán)屬于社會權(quán)，而職業(yè)選擇權(quán)和平等就業(yè)權(quán)屬于自由權(quán)。

（4）在實踐中，我國對公民的獲得職業(yè)權(quán)的保護和平等就業(yè)權(quán)的保護力度不夠，需要國家在立法和司法領(lǐng)域大力改進。（作者單位：云南大學(xué)法學(xué)院）

注解：

①黎建飛.勞動法的理論與實踐[M].北京：中國人民公安大學(xué)出舨社，2003.152.

②楊燕綏.勞動與社會保障立法國際比較研究[M].北京：中國勞動社會保障出版社.2001.18.

③李景森，賈俊玲.勞動法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001.15.

④馮彥君.勞動法學(xué)[M].長春：吉林太學(xué)出版社.1999.56.