摘要：刑事被告人知悉權(quán)是一項重要的訴訟權(quán)利，更是一項憲法性權(quán)利。文章通過對兩大法系典型國家的這一權(quán)利進行比較研究，總結(jié)其異同點以及本質(zhì)，為完善我國刑事被告人知悉權(quán)提供可鑒之處。

關(guān)鍵詞：刑事被告人 知悉權(quán) 英美法系 大陸法系 啟示

知悉權(quán)是刑事被告人獲得被指控犯罪的內(nèi)容、性質(zhì)和理由的程序基本權(quán)。賦予刑事被告人知悉權(quán)，主要是為了通過使刑事被告人及時了解被指控的罪名和理由，確保其有效進行防御準(zhǔn)備，同時也為了保證刑事被告人擁有為獲得釋放而迅速采取必要措施的能力。知悉權(quán)是刑事被告人進行防御的基礎(chǔ)，是其行使以辯護權(quán)為核心的一系列權(quán)利的前提。英美法系國家對偵控機關(guān)的告知義務(wù)做了明確的規(guī)定，一般要求在訊問前告知其權(quán)利，即沉默權(quán)和委托律師幫助權(quán)和指定律師幫助權(quán)，而大陸法系國家是在預(yù)審法官訊問時要求進行權(quán)利告知。對于證據(jù)的知悉，英美法系通過證據(jù)開示制度來實現(xiàn)，而大陸法系通過律師閱卷權(quán)得以實現(xiàn)。

1 英美法系國家對知悉權(quán)的規(guī)定

1.1 英國 英國法對偵察機關(guān)和檢查機關(guān)的告知義務(wù)做了詳盡、周密的規(guī)定，在《1984年警察與刑事證據(jù)法》及《1984年警察與刑事證據(jù)法執(zhí)行守則》中均有明確規(guī)定。具體如下：①訊問時享有的知悉權(quán)。英國法明確要求告知刑事被告人享有沉默權(quán)，是否必須回答以及做出回答或者不回答的程序性后果。另外，在對刑事被告人提出指控前，必須給他一份書面通知，告知指控的具體犯罪及其必要事項。②逮捕、羈押時享有的知悉權(quán)。刑事被告人在被逮捕、羈押時，應(yīng)當(dāng)被告知法律處境和理由。如果被延長羈押，被羈押人有權(quán)要求告知繼續(xù)羈押的理由。另外，刑事被告人有權(quán)知悉將自己被逮捕的事實及羈押的地點告知其親友的權(quán)利。逮捕一旦被解除，刑事被告人應(yīng)被告知逮捕處于被解除的狀態(tài)，否則，逮捕違法。③被提取標(biāo)本時的知悉權(quán)。在提取指紋之前，刑事被告人應(yīng)當(dāng)被告知提取指紋的原因。在提取刑事被告人的體內(nèi)標(biāo)本時，應(yīng)當(dāng)被告知無合理原因而拒絕提供標(biāo)本，將在他受審時對他產(chǎn)生不利；他有免費取得法律建議的權(quán)利；刑事被告人有權(quán)知悉他被提取標(biāo)本的原因及提取標(biāo)本的授權(quán)。④被辨認(rèn)時的知悉權(quán)。對于辨認(rèn)的目的、是否參加辨認(rèn)，刑事被告人有權(quán)知悉，同時對于拒絕參加辨認(rèn)產(chǎn)生的法律后果，享有的訴訟權(quán)利也有權(quán)進行知悉。⑤對證據(jù)的知悉權(quán)。通過證據(jù)開示制度來實現(xiàn)刑事被告人對證據(jù)的知悉，相關(guān)法律規(guī)定警察有義務(wù)將偵查過程中獲取的材料進行記錄和保存，并向刑事被告人進行開示，而對于控訴機關(guān)獲得的新的證據(jù)，還規(guī)定二次開示，使刑事被告人知悉控訴方掌握的全部證據(jù)材料。

為了保障刑事被告人知悉權(quán)落到實處，英國法還規(guī)定了相應(yīng)的救濟措施。也就是說對沒有進行告知而取得的證據(jù)，將會以程序違法之由而被排除適用。

1.2 美國 美國刑事被告人知悉權(quán)的規(guī)定集中在聯(lián)邦憲法修正案第六條和《美國刑事訴訟規(guī)則》中，同時通過聯(lián)邦法院的一系列判例所確立的規(guī)則對此進行完善，這一權(quán)利幾乎涉及到訴訟的每個環(huán)節(jié)。具體如下：①被逮捕時的知悉權(quán)。1966 年美國聯(lián)邦最高法院在米蘭達(dá)訴亞利桑那州案中，確定了著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”，該規(guī)則標(biāo)志著刑事被告人訴訟權(quán)利進行程序性保護的正當(dāng)權(quán)利的確立，并由此確立了沉默權(quán)，明確了偵控機關(guān)的告知義務(wù)。②搜查過程中的告知。警察持證進行搜查之前，必須敲門并進行告知，才能要求被允許進入住所。如果強行搜查，則構(gòu)成非法搜查。根據(jù)美國證據(jù)規(guī)則中的非法證據(jù)排除規(guī)則，非法搜查取得的實物證據(jù)將被排除。警察無證也可進行搜查，但必須是緊急情況，并應(yīng)進行告知，同時，應(yīng)當(dāng)告知刑事被告人人身和財產(chǎn)的法律處境和享有拒絕被搜查的權(quán)利。③審判前羈押的知悉權(quán)。美國對審判前羈押實行“逮捕前置主義”。以控方提出請求為前提，司法官在命令羈押之前必須舉行聽審，以確定是否應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人予以羈押。聽審過程中，刑事被告人應(yīng)當(dāng)被給予作證、提供證人、反詢問證人或以提交文件等方式提供信息的機會。可以看出，刑事被告人能夠在庭審程序中知悉控方證據(jù)。④美國通過證據(jù)開示制度實現(xiàn)刑事被告人的知悉權(quán)?！睹绹淌略V訟規(guī)則》對于開示的內(nèi)容作了明確規(guī)定，通過控方向辯方開示證據(jù)，被告人可知悉相關(guān)情況。美國通過米蘭達(dá)規(guī)則確立的沉默權(quán)制度，對刑事被告人知悉權(quán)的實現(xiàn)進行了強化。沒有進行告知，獲取的證據(jù)將會被以非法證據(jù)規(guī)則進行排除，以此來對刑事被告人知悉權(quán)進行保障。

2 大陸法系國家對知悉權(quán)的規(guī)定

2.1 法國 法國刑事訴訟法對該權(quán)利的規(guī)定體現(xiàn)在兩個方面，即告知義務(wù)和律師閱卷權(quán)。①告知義務(wù)。在初步偵查階段的告知義務(wù)方面，法國刑事訴訟法第63條1、2、4做了明確規(guī)定。刑事被告人被拘留后，享有被告知的權(quán)利。分別有：拘留的事由告知他人的權(quán)利、指定的醫(yī)生為其檢查身體的權(quán)利、拘留20小時后要求會見律師的權(quán)利、拘留結(jié)束6個月內(nèi)向檢察官了解結(jié)果的權(quán)利、沉默權(quán)的告知等。在預(yù)審階段的告知義務(wù)方面，法國刑事訴訟法第161條作了明確規(guī)定。預(yù)審法官對刑事被告人第一次進行訊問時，應(yīng)對到案人的身份進行查證，同時應(yīng)對案件受理情況以及相關(guān)事實和罪名進行告知。必要時，預(yù)審法官在進行訊問中，應(yīng)告知被審查人有權(quán)根據(jù)本法規(guī)定的理由，在整個審查期間，提出書面要求或者申請撤銷審查。在第一次訊問結(jié)束時，被審查人應(yīng)告訴預(yù)審法官自己的個人通訊地址。②律師閱卷權(quán)。根據(jù)法國刑事訴訟法的規(guī)定，被告人與其律師可以自由交換意見。因此，律師知悉的內(nèi)容也能夠合法的被被告人獲悉，根據(jù)法國刑事訴訟法的規(guī)定，在預(yù)審階段和審判階段，均規(guī)定了辯護律師的閱卷權(quán)，并且對提交查閱案卷的范圍、最后時限、查閱地點都做了規(guī)定。另外，法國刑事訴訟法規(guī)定，對于違反刑事訴訟程序并且已經(jīng)危害到相關(guān)當(dāng)事人的利益時，行為產(chǎn)生的結(jié)果歸于無效。通過這樣的規(guī)定使刑事被告人知悉權(quán)獲得保障。

2.2 德國 德國刑事訴訟法在訴訟的各個環(huán)節(jié)詳盡的規(guī)定了被告人的知悉權(quán)，特別是在準(zhǔn)備程序和中間程序中。①德國偵控機關(guān)的告知義務(wù)早于其他國家，在被進行身份確認(rèn)時就享有被告知的權(quán)利。在被進行拘傳時，應(yīng)當(dāng)出示拘傳令，并被告知指控的犯罪行為和拘傳的原因。在被初次訊問時，應(yīng)被告知指控的罪行和所適用的處罰規(guī)定，可以隨時與辯護律師進行商議。②逮捕時的知悉是通過逮捕令實現(xiàn)的。逮捕令應(yīng)當(dāng)載明：被指控人、犯罪的時間、地點、犯罪的法定構(gòu)成要件以及適用的刑罰和逮捕的理由。③在預(yù)審程序中，要告知被告人提出反駁意見和相應(yīng)的證據(jù)。在起訴書副本中被告人可以知悉：被起訴的犯罪行為、該行為的法律要件、證據(jù)、所適用的法律條文等。④在正式審判程序中，被指控人享有申請法官回避權(quán)，為了保障該權(quán)利的行使，應(yīng)當(dāng)告知參與審判的法官姓名。法庭應(yīng)當(dāng)告知被告人可以自由決定是否向法庭陳述。法院如果考慮變更起訴罪名時，必須對被告人進行告知，同時給他進行辯護的機會。法院作出判決時，應(yīng)當(dāng)向被告人告知上訴和申訴的權(quán)利和程序。⑤辯護方的閱卷權(quán)。根據(jù)德國刑事訴訟法的規(guī)定，辯護律師在整個訴訟程序中都能查閱卷宗和查看官方保管的證據(jù)，在此過程中，辯護人可以與被告人自由地交流，因此，辯護人知悉的內(nèi)容被告人也可知悉。德國法律也不例外，為了保證刑事被告人知悉權(quán)得以實現(xiàn)，同樣設(shè)置了相應(yīng)的程序性保障措施。即警察違反告知義務(wù)取得的證據(jù)，將在訴訟中被禁用。被告人未被告知可以獲得律師幫助，獲得的言詞證據(jù)也將被禁用。

3 兩大法系中刑事被告人知悉權(quán)的異同及對我國的啟示

通過以上的比較研究，我們可以得出如下結(jié)論：①兩大法系在刑事被告人知悉權(quán)方面，均規(guī)定了明確的告知規(guī)則，偵查機關(guān)在拘留、逮捕犯罪嫌疑人時，負(fù)有向其告知罪名和理由的義務(wù)。②兩大法系都對刑事被告人知悉權(quán)規(guī)定了較寬的范圍，特別是英國法的規(guī)定更加具體。③英美法系國家通過證據(jù)開示制度，保證刑事被告人對證據(jù)的知悉；大陸法系國家則通過律師閱卷權(quán)的規(guī)定對證據(jù)加以知悉。④兩大法系都規(guī)定了刑事被告人知悉權(quán)的保障制度，明確規(guī)定不履行告知義務(wù)，將承擔(dān)不利后果。一是違反程序取得的證據(jù)將被排除，二是已經(jīng)進行的訴訟行為歸于無效。

縱觀各國對刑事被告人知悉權(quán)的規(guī)定，我們能夠發(fā)現(xiàn)告知義務(wù)的一般性標(biāo)準(zhǔn)，主要包括告知的內(nèi)容、方式、監(jiān)督實施等方面。反觀我國相關(guān)法律，對知悉權(quán)的規(guī)定較為粗略，因此，我們應(yīng)當(dāng)借鑒上述國家，在憲法中應(yīng)將刑事被告人知悉權(quán)作為基本程序權(quán)予以規(guī)定，并應(yīng)在刑事訴訟法中將這一權(quán)利的內(nèi)容予以細(xì)化。

參考文獻：

[1]霍建平.論刑事被告人的知悉權(quán)[J].前沿，2014（10）.

[2]余叔通，謝朝華譯.法國刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.

[3]李昌珂譯.德國刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

基金項目：2014年度內(nèi)蒙古廣播電視大學(xué)重點課題“刑事被告人知悉權(quán)研究”階段性成果之一，項目編號：IMRTVU——ISR201405。

作者簡介：霍建平（1974-），男，內(nèi)蒙古卓資縣人，內(nèi)蒙古廣播電視大學(xué)文法學(xué)院副教授，碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。