作者簡介：王斌（1987—），男，漢，湖南郴州人，長沙理工大學經(jīng)濟與管理學院碩士研究生在讀，應(yīng)用經(jīng)濟學，研究方向：商業(yè)銀行經(jīng)營管理。

摘要：基于已發(fā)生損失模型的撥備制度會加劇銀行信貸的順周期性，從而加劇金融體系的順周期性。本文選取16家上市商業(yè)銀行2004～2013年的數(shù)據(jù)，采用動態(tài)面板模型實證分析銀行貸款損失撥備對信貸的影響。結(jié)果表明，我國商業(yè)銀行貸款損失撥備計提具有明顯的順周期性，且存在利潤操縱行為，應(yīng)積極實施基于預(yù)期損失原則的動態(tài)撥備制度。

關(guān)鍵詞：貸款損失撥備；順周期性；利潤操縱

一、引言及文獻綜述

2008年金融危機讓金融監(jiān)管者們意識到現(xiàn)行的基于已發(fā)生損失模型的撥備制度已經(jīng)不能滿足商業(yè)銀行抵御風險或系統(tǒng)性風險的要求。因為基于已發(fā)生損失模型的撥備制度延誤了銀行損失的確認，同時導致了對預(yù)期信用損失的判斷缺乏準確性（Elnahass等，2013），這加劇了銀行信貸的順周期性，從而加劇了金融體系的順周期性。

關(guān)于貸款損失撥備管理與銀行信貸周期的關(guān)系，國內(nèi)外學者進行了大量的理論與實證研究。大部分研究表明現(xiàn)行的基于已發(fā)生損失模型的貸款損失撥備制度會加劇銀行信貸的順周期性。如Laeven 和 Majoni（2003）考察了貸款損失撥備與宏觀經(jīng)濟變量之間的聯(lián)系。他們假設(shè)經(jīng)濟周期的波動會影響銀行貸款質(zhì)量的波動，在變化波動過程中，銀行的貸款損失撥備起到了較為重要的作用，原因在于在經(jīng)濟下行期提取較多撥備導致貸款供給的縮減，進而通過金融加速器效應(yīng)影響實體經(jīng)濟的周期波動。Bouvatier和Lepetit（2008）研究發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟繁榮時期，由于對未來具有樂觀預(yù)期，商業(yè)銀行提取較少的貸款損失撥備，提供更多的信貸投放；相反在經(jīng)濟低迷期，商業(yè)銀行因為要提取較多的貸款損失撥備可能會進一步壓縮信貸。Gebhardt 和Farkas（2011）指出，由于商業(yè)銀行在經(jīng)濟上行期間沒有計提充足的撥備金，基于已發(fā)生損失原則計提撥備會使銀行高估其利潤；同時銀行將貸款損失留在經(jīng)濟下行期確認，在下行期大量計提撥備金，使得經(jīng)濟衰退期的利潤更低，從而放大了信貸周期。國內(nèi)相關(guān)實證研究也得到了大致相同的研究結(jié)論，如袁鯤和王嬌（2014）對我國上市銀行信貸相關(guān)數(shù)據(jù)進行分析后認為，商業(yè)銀行貸款損失撥備計提具有典型的“后視型”特征，這在一定程度上導致了貸款損失撥備的順周期性。段軍山（2012）的實證檢驗也表明，商業(yè)銀行貸款損失撥備金與貸款總量和貨幣供應(yīng)量之間存在顯著的正向關(guān)系，從而間接驗證了貸款損失撥備的順周期性。

雖然從理論上來看，按我國現(xiàn)行的基于已發(fā)生損失模型的貸款損失撥備制度計提撥備，將導致?lián)軅溆嬏岬捻樦芷谛?。但是，事實是否如此，還需要通過實證來檢驗。本文將運用 16家上市商業(yè)銀行2004～2013年的面板數(shù)據(jù)實證檢驗商業(yè)銀行貸款損失撥備的順周期性，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的對策。

二、研究設(shè)計

1.模型的設(shè)定

一些理論研究及實證檢驗（Lepetit和Bouvatier，2008）將影響商業(yè)銀行貸款損失撥備的因素分為三類：非自由裁量因素、自由裁量因素及宏觀經(jīng)濟因素。本文選取年末不良貸款率NPL及不良貸款率的增量（=）作為非自由裁量因素。這兩個變量表示銀行貸款組合的違約風險，理論上其系數(shù)均> 0。同時，由于貸款組合的系統(tǒng)性風險也與貸款規(guī)模相關(guān)，模型中引入貸款占總資產(chǎn)的比率L作為被解釋變量，以反映商業(yè)銀行信貸資產(chǎn)組合所面臨的系統(tǒng)性風險。理論預(yù)期該變量的系數(shù)> 0。Bikker和Metzemaker（2005）等學者的研究表明，商業(yè)銀行有利用動態(tài)撥備操縱利潤的動機，以此減少盈余的波動性。因此，本文模型中引入資產(chǎn)收益率ROE作為自由裁量因素，以反映銀行操縱利潤是否真實。如果商業(yè)銀行存在一定的操縱利潤動機，則理論預(yù)期該變量的系數(shù)> 0。已有的相關(guān)實證檢驗均表明商業(yè)銀行貸款損失撥備的計提受經(jīng)濟周期影響（Pain，2003等），這主要是因為經(jīng)濟周期的變化會給債務(wù)人的收入帶來變化，進而影響借款人償還銀行貸款的能力，導致貸款質(zhì)量受到影響，最終影響貸款損失撥備的計提。本文模型中考慮用GDP 年增長率Y和全社會信貸年增長率W作為被解釋變量來代表影響資產(chǎn)質(zhì)量的宏觀經(jīng)濟因素。理論預(yù)期這兩個變量的系數(shù)均<0。

設(shè)定模型如下：

其中，表示銀行i在第t年年末貸款損失撥備與總資產(chǎn)的比率；模型中引入了LLP滯后一期變量作為解釋變量，考慮到LLP的動態(tài)調(diào)整因素；表示銀行i在第t年年末不良貸款率；表示銀行i第t-1年到第t年間不良貸款率的增量；表示銀行i在第t年年末貸款與總資產(chǎn)之間的比率；為銀行i在第t年年末的資產(chǎn)收益率；表示第t-1年到第t年間的GDP增長率；表示第t-1年到第t年間的全社會信貸增長率；表示殘差項，服從分布。

2.樣本選擇及數(shù)據(jù)說明

由于在2004年左右國內(nèi)大型商業(yè)銀行進行了股份制改造和資產(chǎn)重組，大量不良資產(chǎn)被剝離，因此在2004年以后，國內(nèi)商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量普遍大幅提升，并且與其經(jīng)營活動的相關(guān)程度逐步提高，能夠比較客觀反映出銀行的風險水平。此外，根據(jù)數(shù)據(jù)的可得性，在2004 年之前，我國上市銀行較少，進行規(guī)范信息披露的商業(yè)銀行很少?？紤]到上述兩點，本文選取中國銀行、工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、建設(shè)銀行、交通銀行、招商銀行、光大銀行、民生銀行、浦發(fā)銀行、華夏銀行、中信銀行、興業(yè)銀行、北京銀行、南京銀行、寧波銀行、平安銀行等16家上市商業(yè)銀行2004～2013年相關(guān)數(shù)據(jù)作為樣本數(shù)據(jù)。盡管本文選取的樣本不是一個全樣本的研究對象，但這16家大型銀行基本能反映國內(nèi)銀行的貸款損失撥備計提情況。數(shù)據(jù)主要來源于國泰安金融數(shù)據(jù)庫、中國銀監(jiān)會官方網(wǎng)站、各家上市銀行年報等。

三、實證結(jié)果及分析

1.面板單位根檢驗結(jié)果

本文的研究中加入了宏觀經(jīng)濟因素的相關(guān)變量。 因為宏觀經(jīng)濟因素的非平穩(wěn)性，在對模型進行實證檢驗前，先進行面板單位根檢驗，以檢驗面板數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性，用到的檢驗方法包括LLC（Levin， Lin & Chu）、Fisher-ADF和Fisher-PP檢驗。

根據(jù)原始數(shù)據(jù)，面板單位根檢驗結(jié)果如表1。雖然不同檢驗方法對模型中各個變量的單位根檢驗沒有得到完全一致的結(jié)果，但是，當對模型中未通過檢驗的變量進行一階差分并檢驗后，所有變量都通過了顯著性檢驗，是平穩(wěn)的。因而本文可以運用一階差分廣義矩估計（Diff-GMM）方法進行參數(shù)估計。

表1面板單位根檢驗

數(shù)據(jù)來源：作者使用EVIEWS8.0計算整理所得。滯后期是1，內(nèi)生變量是個體效應(yīng)，Newey-West 帶寬使用Bartlett 核估計。符號 *、**、*** 分別表示10%、5%、1%的顯著性水平。

2.實證結(jié)果及分析

通過EVIEWS8.0對模型進行計量分析，得到如下估計結(jié)果：

表2模型的動態(tài)面板估計

注：括號內(nèi)的數(shù)據(jù)為回歸系數(shù)的t值。符號 *、**、*** 分別表示10%、5%、1%的顯著性水平。

從表2的結(jié)果來看，Sargan檢驗的P值為0.4657，說明工具變量的選擇是有效的，工具變量與誤差項不相關(guān)，模型過度約束正確。且AR（2）的p值為0.6613，說明一階差分的殘差不存在二階段序列相關(guān)，模型的設(shè)定是合理的。由此可以認為本文模型運用一階差分廣義矩估計Diff-GMM估計的結(jié)果是穩(wěn)定可靠的。

從表2中實證檢驗的結(jié)果可以看出：所以解釋變量的參數(shù)估計都符合預(yù)期，且都通過了1%顯著性檢驗。的系數(shù)為正，由此說明，我國商業(yè)銀行上一期貸款損失撥備金的計提對后期撥備金的計提具有顯著的影響，撥備計提表現(xiàn)出較大的慣性。及的系數(shù)為正，說明當不良貸款率上升時，商業(yè)銀行會計提更多的撥備金以抵御信貸違約風險。但是這種“后顧性”行為將導致?lián)軅溆嬏狍w現(xiàn)出順周期性?？梢哉J為我國商業(yè)銀行貸款損失撥備存在一定的順周期性。的系數(shù)為正，說明貸款對銀行撥備計提有顯著的正向影響，撥備金隨著銀行信貸增長而增加，也從側(cè)面說明我國商業(yè)銀行貸款損失撥備存在一定的順周期性。和的系數(shù)都為負，即在經(jīng)濟處于上升時期，GDP和信貸增長較快，但信貸違約風險較低，銀行會少提貸款損失撥備；反之，銀行會多提撥備金，也能說明我國貸款損失撥備計提存在一定的順周期性。銀行資產(chǎn)收益率的系數(shù)為正，由此可見，我國商業(yè)銀行有利用撥備操縱利潤的強烈動機。當銀行利潤增加時，銀行會增加撥備金的計提，反之，撥備金相應(yīng)減少，以此來進行利潤操縱。

四、結(jié)論及政策建議

本文以我國16 家上市商業(yè)銀行為研究樣本，運用2004～2013年的數(shù)據(jù)對貸款損失撥備順周期性進行了實證研究，主要結(jié)論如下：（1）商業(yè)銀行貸款損失撥備計提具有一定的慣性，前期撥備計提對后期的影響比較大；（2）商業(yè)銀行貸款損失撥備計提缺乏前瞻性，存在較明顯的順周期性特征；（3）商業(yè)銀行會利用貸款損失撥備操縱利潤，以進行盈余管理。

為了客觀、合理地反映商業(yè)銀行面臨的信貸風險，緩解貸款損失撥備計提行為的順周期性，防止銀行利用撥備進行利潤操縱，有必要對目前我國商業(yè)銀行貸款損失撥備制度進行改革，為此提出以下建議：

一是鼓勵和倡導商業(yè)銀行建立基于“預(yù)期損失 ”原則的風險評估模型，探討以預(yù)期損失而非已發(fā)生損失計提貸款損失撥備的可行性。我國現(xiàn)行的撥備模型是基于已發(fā)生損失原則的，因其撥備計提不可避免的存在“后顧性”，所以現(xiàn)行的貸款損失撥備存在周期性。而基于“預(yù)期損失“原則的撥備計提因具備“前瞻性”特征，能夠克服撥備的順周期性。

二是實施具有前瞻性的動態(tài)撥備制度，引入逆周期調(diào)整機制，當銀行貸款增速顯著高于歷史平均值時，引導銀行計提逆周期性貸款損失撥備。西班牙等國家具備比較成熟的動態(tài)撥備制度，其核心是通過基于歷史數(shù)據(jù)參數(shù)的撥備模型，逆周期計提一般撥備以抵補專項撥備的順周期波動，以緩解貸款損失撥備的周期性。從各國實施的效果看，動態(tài)撥備制度確實也能很好的緩解貸款損失撥備的順周期性。

三是提高貸款損失撥備信息披露的透明度，增強銀行貸款損失撥備計提的審慎性與可比性，防止銀行利用撥備操縱利潤。由于我國上市銀行對貸款減值在會計準則與監(jiān)管政策之間存在差異，從而造成信息不對稱，降低了會計信息的有用性，因而要加強銀行業(yè)會計信息披露的規(guī)范性監(jiān)管，同時統(tǒng)一銀行業(yè)的利潤表報告格式，可單列“貸款損失撥備差額”和“一般撥備差額”項目，并對上述缺口及其在會計準則與監(jiān)管政策之間體現(xiàn)的差異予以充分說明，以提高會計信息的透明度和可比性。（作者單位：長沙理工大學經(jīng)濟與管理學院）

參考文獻：

[1]段軍山.貸款損失準備計提的影響因素分析-基于上市商業(yè)銀行動態(tài)面板估計[J].上海金融，2012，5：36～40.

[2]李懷珍.銀行業(yè)動態(tài)撥備制度研究[J].金融監(jiān)管研究，2012，2：44～57.

[3]唐 旻.對貸款損失準備監(jiān)管新標準的研究與改進[J].浙江金融，2013，8：41～45.

[4]袁 鯤，王 嬌.貸款損失準備計提、管理動機與商業(yè)銀行順周期性—基于中國上市銀行的實證研究[J].財經(jīng)論叢，2014，7：38～44.

[5]Marwa Elnahass，Marwan Izzeldin，Omneya Abdelsalam，2013.Loan loss provisions， bank valu-ations and discretion：Acomparative study between conventional and Islamic banks[J].Journal of Economic Behavior & Organization.（8）：3215～3228.

[7]Gebhardt，G.，Z.Nowotny Farkas.2011，Mandatory IFRS Adoption and Accounting Quality of European Banks[J].Journal of Business Finance & Accounting，（38）：289～333.

[8]Shrieves，R.E.，and Dahl，D.，2002.Discretionary Accounting and the Behavior of Japanese Ban-ks under Financial Distress[J].Journal of Banking and Finance，（27）：1219～1243.

[9]Bouvatier V.，Lepetit L.Banksprocyclical behavior：does provisioning matter[J].Internation-al Financial Markets，Institute and Money，2008，18：513～526.

[10]Bikker J.A，Metzemakers P.A.J.Bank provisioning behavior and procyclicality [J].International Financ-ial Markets，Institute and Money，2005，15：141～157.