廖鵬

內(nèi)容摘要：初查是辦理職務(wù)犯罪案件的重要程序，在實(shí)踐中發(fā)揮著重大作用。刑事訴訟法雖然并未明確其法律地位，但在職務(wù)犯罪案件中設(shè)置初查制度既符合立法本意，也是實(shí)施立法相關(guān)規(guī)定的必經(jīng)之路。因此，經(jīng)過(guò)合法程序取得的初查證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)具有合法性，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施，促使初查制度的進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪 初查 初查證據(jù) 合法性

司法實(shí)踐已經(jīng)證明，職務(wù)犯罪初查具有懲治、預(yù)防腐敗以及凝聚反腐合力之功效。[1]但其只在最高人民檢察院出臺(tái)的司法解釋和規(guī)范性文件中得以體現(xiàn)，如最高人民檢察院1990年11月頒布的《關(guān)于加強(qiáng)貪污、賄賂案件初查工作的意見(jiàn)》將其規(guī)定為“是對(duì)貪污賄賂案件線索立案前的審查”;1995年7月頒布的《關(guān)于要案線索備案、初查規(guī)定》將其規(guī)定為“是在立案前對(duì)要案線索進(jìn)行審查的司法活動(dòng)”;1996年9月頒布的《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》中將其規(guī)定為“初步調(diào)查”;1999年9月頒布的《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂工作若干問(wèn)題的決定》將其規(guī)定為“檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件線索在立案前依法進(jìn)行的審查，包括必要的調(diào)查”;2011年12月頒布的《人民檢察院直接受理偵查案件初查工作規(guī)定（試行）》將其規(guī)定為“是人民檢察院在必要時(shí)，對(duì)直接受理的犯罪線索依法進(jìn)行的立案前調(diào)查活動(dòng)?！背酥猓度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》則專(zhuān)章規(guī)定了職務(wù)犯罪初查制度。但是，上述司法解釋及規(guī)范性文件有關(guān)職務(wù)犯罪初查的法律地位、活動(dòng)范圍、活動(dòng)方式等問(wèn)題的規(guī)定各不相同又不夠確定，使得初查雖然在職務(wù)犯罪辦案過(guò)程中被廣泛應(yīng)用，但仍面臨一系列問(wèn)題，地位十分尷尬。

職務(wù)犯罪初查地位不明導(dǎo)致的一個(gè)突出問(wèn)題就是，初查階段所獲證據(jù)材料是否具有效力、能否作為定案根據(jù)等問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議。有人持“轉(zhuǎn)化說(shuō)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為職務(wù)犯罪初查階段所獲證據(jù)材料須經(jīng)轉(zhuǎn)化后才可作為定案的依據(jù)，理由是初查無(wú)合法根據(jù)，所獲證據(jù)材料僅是立案依據(jù)，證據(jù)形式及取證主體、作證主體等不合法;[2]還有人持“區(qū)別采信說(shuō)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為職務(wù)犯罪初查階段所獲證據(jù)材料應(yīng)采取區(qū)別對(duì)待的采信原則。[3]筆者認(rèn)為，無(wú)論持何種觀點(diǎn)，所有證據(jù)材料都要具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性。由于職務(wù)犯罪初查本身的合法性存在爭(zhēng)議，因此對(duì)于初查證據(jù)材料來(lái)說(shuō)，合法性是首要因素。這不僅意味著初查本身需要具有一定的合法性基礎(chǔ)，也要求初查證據(jù)材料必須經(jīng)法定程序搜集而得。下文將圍繞這兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)討論。

一、職務(wù)犯罪初查的合法性

對(duì)于初查的合法性問(wèn)題，目前存有否定論與肯定論兩種不同的觀點(diǎn)。否定論認(rèn)為，從刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，《刑事訴訟法》第110條并沒(méi)有明確授予檢察機(jī)關(guān)以初查的權(quán)力。因此，這里的“審查”也只能是書(shū)面性審查，不能主動(dòng)實(shí)施調(diào)查。另外，按照全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的規(guī)定，法律條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充性規(guī)定的，應(yīng)由其自己進(jìn)行解釋或規(guī)定，不能通過(guò)司法解釋進(jìn)行，因此最高人民檢察院有關(guān)司法解釋和規(guī)范性文件對(duì)初查的界定超越了其司法解釋權(quán)限，不能作為初查具有合法性的基礎(chǔ)?？隙ㄕ撜邉t與之相反，認(rèn)為初查具有合法性。

筆者持肯定論的觀點(diǎn)，主張初查具有合法性。理由如下：[4]第一，初查是刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的應(yīng)有之義。根據(jù)《刑事訴訟法》第110條的規(guī)定，公檢法三家對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料，依照管轄權(quán)的要求，迅速進(jìn)行審查后，發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，必須立案?jìng)刹?。從條文本身來(lái)看，立法使用的是“審查”一詞，確實(shí)未用“初查”兩字，而《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“審查”的解釋為“檢查核對(duì)是否正確、妥當(dāng)。”因此，該條規(guī)定就是要求公檢法三家迅速對(duì)線索材料檢查核對(duì)。根據(jù)司法實(shí)踐，職務(wù)犯罪線索材料的檢查核對(duì)，必須是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，需要進(jìn)行一定的調(diào)查取證才能完成。前述對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料只能書(shū)面性審查不能主動(dòng)調(diào)查的說(shuō)法有待進(jìn)一步商榷。司法實(shí)踐中，隨著職務(wù)犯罪智能化、隱蔽性的特點(diǎn)逐步凸顯，若只是對(duì)相關(guān)線索材料進(jìn)行書(shū)面性審查，很難發(fā)現(xiàn)是否有需要追究刑事責(zé)任的犯罪事實(shí)，難以實(shí)現(xiàn)立法目的。因此，要真正貫徹落實(shí)該條規(guī)定，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，除了閱讀這些靜態(tài)材料外，更離不開(kāi)大量的調(diào)查工作。因此，將該條規(guī)定的“立案前審查”理解為“初查”，才是結(jié)合實(shí)際情況對(duì)法律條文準(zhǔn)確、客觀的認(rèn)識(shí)和解讀。

第二，最高人民檢察院頒布的司法解釋與規(guī)范性文件具有法律效力且符合立法本意。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定：“凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋?！弊罡呷嗣駲z察院結(jié)合檢察機(jī)關(guān)辦案實(shí)際而頒布的司法解釋及規(guī)范性文件，是為具體實(shí)施《刑事訴訟法》而作的司法解釋?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第八章專(zhuān)設(shè)“初查和立案”，是指導(dǎo)司法實(shí)踐如何具體應(yīng)用《刑事訴訟法》110條規(guī)定的“審查”進(jìn)行的具體解釋?zhuān)⒉皇菍?duì)其“進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定”。另外，根據(jù)最高人民檢察院現(xiàn)行有效的關(guān)于初查的司法解釋及規(guī)范性文件，我們無(wú)法看出其突破了我國(guó)《刑事訴訟法》中關(guān)于審查的規(guī)定，我們不能人為地、帶有主觀性地把《刑事訴訟法》第110條規(guī)定的“審查”的含義夸大，反之亦不能縮小。最高人民檢察院根據(jù)社會(huì)發(fā)展以及職務(wù)犯罪呈現(xiàn)出的特點(diǎn)，頒布司法解釋及規(guī)范性文件以專(zhuān)門(mén)規(guī)定初查制度，是現(xiàn)行刑事訴訟法第110條內(nèi)容的應(yīng)有之義，也是檢察機(jī)關(guān)履行職務(wù)犯罪監(jiān)督職責(zé)所必需的規(guī)范準(zhǔn)則。證據(jù)材料是否具有證據(jù)資格，不在于其是在刑事訴訟哪個(gè)階段獲取的，關(guān)鍵是看其獲得的手段和條件是否合法。通過(guò)合法初查手段獲得的材料當(dāng)然具有證據(jù)效力，可作為刑事訴訟的證據(jù)使用。

第三，職務(wù)犯罪偵查的現(xiàn)實(shí)需要。與普通刑事案件相比，職務(wù)犯罪案件一般沒(méi)有特定的犯罪現(xiàn)場(chǎng)，也沒(méi)有直接的痕跡、物證等可供提取驗(yàn)證，甚至沒(méi)有直接的被害人。這就決定了大多數(shù)職務(wù)犯罪案件無(wú)法“以事立案”，而是一種“由人到事”的事實(shí)判斷過(guò)程。僅憑對(duì)“報(bào)案、控告、舉報(bào)”等材料的書(shū)面性審查，通常無(wú)法判斷其是否“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”，就不能立案?jìng)刹?，也不能采取相?yīng)偵查措施，使得職務(wù)犯罪案件難以偵辦，達(dá)不到既打“老虎”又打“蒼蠅”的理想效果。隨著科技化、信息化的發(fā)展，21世紀(jì)的反腐倡廉不再是“四個(gè)輪子、一個(gè)本子”的年代，現(xiàn)代化的偵查裝備將不斷運(yùn)用于實(shí)踐。如果否認(rèn)職務(wù)犯罪初查的合法性，一切工作將是勞而無(wú)功。而不進(jìn)行深入的調(diào)查了解，對(duì)“報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首”材料的審查也是表面的、膚淺的，甚至容易滋生腐敗。

二、職務(wù)犯罪初查階段收集的證據(jù)材料之適用

司法實(shí)踐中，審查線索是一種價(jià)值判斷，如果其明顯不具有可查性，審查將隨之停止;如果具有可查性，則需進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，即立案前的初查。司法實(shí)踐中，根據(jù)司法解釋和規(guī)范性文件的規(guī)定，職務(wù)犯罪初查必須經(jīng)檢察長(zhǎng)或者檢委會(huì)同意方可進(jìn)行，而審查則不需要。也就是說(shuō)，所有的職務(wù)犯罪線索都需審查，這是第一道關(guān)口，但不是所有的案件線索都要進(jìn)行初查。因此，初查不但要書(shū)面審查案件線索材料，更要主動(dòng)調(diào)查核實(shí)這些材料的真?zhèn)尾⑴卸ㄆ涫欠裼行枰肪啃淌仑?zé)任的犯罪事實(shí)，這是所有刑事案件偵查的客觀現(xiàn)實(shí)和規(guī)律。由于證據(jù)具有時(shí)效性和不可再生性，客觀上必須及時(shí)取證。有的職務(wù)犯罪案件，由于受到恐嚇等因素，立案后找不到有關(guān)證人，或者證言因種種原因發(fā)生了變化，檢察機(jī)關(guān)有必要使用立案前獲取的人證以證實(shí)犯罪。司法實(shí)踐中，肯定職務(wù)犯罪初查證據(jù)的效力，也可以節(jié)省偵查階段的重復(fù)勞動(dòng)。偵查中，有時(shí)為了強(qiáng)化證據(jù)的證明力，要將取得的初查證據(jù)材料進(jìn)行轉(zhuǎn)化，重新固定證據(jù)，但兩者在調(diào)查主體、作證主體、證明事項(xiàng)、證據(jù)形式等方面都具有同一性，只是作證主體和調(diào)查筆錄的稱謂不同，這樣做既浪費(fèi)了司法資源，其本身的合法性也值得懷疑，因?yàn)樵瓌t上非法證據(jù)不能通過(guò)轉(zhuǎn)化變?yōu)楹戏ㄗC據(jù)。[5]前述“轉(zhuǎn)化說(shuō)”提出的初查階段由于被調(diào)查人尚未取得“嫌疑人”、“被告人”及“證人”等身份，因此其不符合“犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解”及“證人證言”的法定證據(jù)形式要求的觀點(diǎn)，也值得商榷。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人（或者被告人）罪輕罪重、有罪無(wú)罪的證據(jù)材料都要一并移送法院，綜合證據(jù)材料依法判決。試想如果被調(diào)查人在初查階段交代的材料在刑事訴訟過(guò)程中不能直接作為定案證據(jù)使用，那么又以何種方式來(lái)認(rèn)定其“主動(dòng)交代”這一事實(shí)呢？又要如何認(rèn)定自首中的“主動(dòng)交代”呢？因此，盡管初查階段被調(diào)查人尚未取得所謂的“嫌疑人”、“被告人”及“證人”等身份，但這些身份不過(guò)是特定主體在不同訴訟階段的稱謂而已。不管被調(diào)查人的稱謂如何變換，其在初查階段作出陳述的事實(shí)無(wú)法改變。既然如此，如果初查取證的主體、程序、證據(jù)形式等均符合要求，那么所取得的證據(jù)材料就具有合法性。如果這些材料同時(shí)具備客觀性和關(guān)聯(lián)性，則可以直接將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，無(wú)須經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化，其證據(jù)效力也不應(yīng)被否認(rèn)。

三、職務(wù)犯罪初查之完善建議

（一）立法之完善建議

對(duì)于初查制度的立法完善，筆者認(rèn)為可以從以下兩方面著手：一是有關(guān)刑事訴訟程序的法律規(guī)定應(yīng)更加明確具體;二是刑事訴訟活動(dòng)依據(jù)法律規(guī)定的刑事程序進(jìn)行。結(jié)合初查規(guī)定不明確、初查證據(jù)效力存有爭(zhēng)議的現(xiàn)狀，筆者建議采取適當(dāng)方式予以完善。一是修改刑事訴訟法，將初查作為職務(wù)犯罪偵查的程序之一納入其中，明確規(guī)定初查階段可以采取調(diào)查措施，并在符合條件時(shí)準(zhǔn)用偵查程序中關(guān)于偵查行為的有關(guān)規(guī)定;二是由有關(guān)機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)文對(duì)初查作出明確規(guī)定;三是借鑒和采取西方發(fā)達(dá)國(guó)家以獲取犯罪信息作為偵查啟動(dòng)程序（即隨機(jī)啟動(dòng)模式）的做法，換言之，即以接到或者獲得職務(wù)犯罪信息、線索、情報(bào)作為刑事訴訟的開(kāi)始。

（二）司法之完善建議

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第174條規(guī)定，“根據(jù)初查工作需要，人民檢察院可以商請(qǐng)有關(guān)部門(mén)配合調(diào)查?！钡撘?guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)，筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)方面加以完善。

第一，案件互送機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立操作性強(qiáng)、保障措施到位的職務(wù)犯罪案件線索移送制度，明確不移送案件線索行為的法律責(zé)任并規(guī)定督促措施。

第二，信息共享與傳遞機(jī)制。目前隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，利用網(wǎng)絡(luò)信息、新聞媒介的宣傳報(bào)道等發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪線索或者在職務(wù)犯罪初查中收集涉案信息顯得尤為重要。法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定職務(wù)犯罪相關(guān)信息共享和快速傳遞機(jī)制，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建穩(wěn)健的運(yùn)行機(jī)制。這就需要檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察、公安、法院、監(jiān)獄等單位建立信息共享機(jī)制，與工商、審計(jì)、稅務(wù)、金融等行政執(zhí)法部門(mén)、經(jīng)濟(jì)管理部門(mén)以及移動(dòng)通訊、聯(lián)通、電信、鐵通等其他因行業(yè)特點(diǎn)而擁有特殊信息的機(jī)構(gòu)建立信息快速傳遞機(jī)制，以保證檢察機(jī)關(guān)能及時(shí)發(fā)現(xiàn)涉嫌職務(wù)犯罪的線索，并保證檢察機(jī)關(guān)在初查中及時(shí)、順利地收集涉案線索和資料信息。

第三，部門(mén)協(xié)助機(jī)制。一是委托調(diào)查制度，即檢察機(jī)關(guān)介入紀(jì)檢監(jiān)察、行政執(zhí)法對(duì)有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合調(diào)查，結(jié)合初查需求委托有關(guān)機(jī)關(guān)代為調(diào)查;二是協(xié)助調(diào)查制度，即檢察機(jī)關(guān)在初查時(shí)，在條件成熟的情況下，可以邀請(qǐng)舉報(bào)人、可靠知情人和有關(guān)單位協(xié)助調(diào)查;三是咨詢制度，即檢察機(jī)關(guān)在初查中遇到的有關(guān)專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性問(wèn)題，可向有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)、社會(huì)機(jī)構(gòu)或者個(gè)人咨詢。

第四，聯(lián)動(dòng)機(jī)制。針對(duì)職務(wù)犯罪案件呈現(xiàn)的系統(tǒng)、行業(yè)、部門(mén)之間上下勾聯(lián)的窩案串案較多以及跨區(qū)域、跨領(lǐng)域之間的窩案串案較多的特點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化上下級(jí)、同級(jí)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間以及跨區(qū)域的統(tǒng)一協(xié)調(diào)和配合，構(gòu)建初查環(huán)節(jié)的統(tǒng)一協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，實(shí)行偵查一體化。

第五，自我審查機(jī)制。為了其他單位、部門(mén)更好地協(xié)調(diào)配合檢察機(jī)關(guān)偵辦案件，檢察機(jī)關(guān)必須做到自我審查，查遺補(bǔ)漏，彌補(bǔ)不足。職務(wù)犯罪初查過(guò)程中，必須文明規(guī)范執(zhí)法，規(guī)范初查階段法律文書(shū)，避免出現(xiàn)不規(guī)范做法。[6]

注釋?zhuān)?/p>

[1]盧樂(lè)云：《完善職務(wù)犯罪初查制度》，載《人民日?qǐng)?bào)》2010年5月26日。

[2]柳忠衛(wèi)、滕孝海：《論貪污賄賂犯罪初查證據(jù)的轉(zhuǎn)化》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第4期。

[3]龍宗智：《初查所獲證據(jù)的采信原則》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2009年5月6日。

[4]王延文、高森：《簡(jiǎn)論職務(wù)犯罪初查所獲證據(jù)材料的證據(jù)效力》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期。

[5]郭慧麗、蘇曉龍：《職務(wù)犯罪初查問(wèn)題研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第7期。

[6]鄒郁、胡彬：《完善職務(wù)犯罪案件偵查中銀行查詢的幾點(diǎn)建議》，載《人民檢察》2014年第14期。