程洋

摘要：國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中仲裁庭i必須擁有實(shí)施臨時(shí)措施的權(quán)力維持雙方當(dāng)事人提交仲裁的狀態(tài)來(lái)達(dá)成商事仲裁的終極目標(biāo)。實(shí)踐中臨時(shí)措施并沒(méi)有徹底解決因遲延而造成損失的問(wèn)題。本文深入分析了緊急仲裁運(yùn)行模式，包括臨時(shí)措施發(fā)布條件、緊急仲裁員指定與權(quán)限以及緊急仲裁與法院臨時(shí)措施管轄權(quán)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：緊急仲裁；國(guó)際商事仲裁；緊急仲裁員

在ICDR率先增加緊急救濟(jì)程序后，各國(guó)際仲裁中心先后增加了緊急仲裁程序。2010年斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（Stockholm Chamber of Commerce，以下簡(jiǎn)稱SCC）開始生效新規(guī)則，其中增加了緊急仲裁員一章。同年，新加坡國(guó)際仲裁中心（Singapore International Arbitration Centre，以下簡(jiǎn)稱SIAC）開始適用緊急仲裁程序。2011年澳大利亞國(guó)際商事仲裁中心新增緊急仲裁程序規(guī)則。2012年ICC修訂了其仲裁規(guī)則，加入第29條緊急仲裁員規(guī)則，并在附件五中詳細(xì)規(guī)定了緊急仲裁的程序內(nèi)容。瑞士商會(huì)仲裁院于2012年修改了其國(guó)際仲裁規(guī)則，增加了緊急救濟(jì)規(guī)則。倫敦國(guó)際仲裁中心、香港國(guó)際仲裁中心均于2013年開始適用緊急仲裁程序，新加坡和香港分別于2012年、2013年在其國(guó)內(nèi)仲裁法中增加了緊急仲裁程序。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱CIETAC）于2014年11月4日頒布了新的仲裁規(guī)則，于2015年1月生效，開始適用緊急仲裁程序。根據(jù)其修訂說(shuō)明，增加緊急仲裁程序既符合國(guó)際仲裁發(fā)展趨勢(shì)，有利于保障當(dāng)事人合法權(quán)利，也是適應(yīng)貿(mào)仲委香港仲裁中心的需要。

在這股增加緊急仲裁程序的浪潮中，ICC的緊急仲裁員規(guī)則規(guī)定較為完善，內(nèi)容也頗具代表性，本文將以ICC緊急仲裁員規(guī)則為例，詳細(xì)介紹緊急仲裁程序的運(yùn)作機(jī)制。

2012年ICC《仲裁規(guī)則》中，第29條緊急仲裁員條款及附件五詳細(xì)規(guī)定了緊仲裁程序。本文將從三個(gè)方面詳細(xì)介紹。

一、緊急仲裁的請(qǐng)求

緊急仲裁程序的開啟必須依賴當(dāng)事人的請(qǐng)求。當(dāng)事人請(qǐng)求緊急仲裁必須得滿足程序手續(xù)上的條件，同時(shí)也必須滿足實(shí)質(zhì)性的條件。從當(dāng)事人的角度來(lái)說(shuō)，《仲裁規(guī)則》規(guī)定的條件是其請(qǐng)求緊急仲裁必須滿足的條件，從ICC仲裁機(jī)構(gòu)的角度理解，這些條件是其適用和審查緊急仲裁案件的主要標(biāo)準(zhǔn)。通常，請(qǐng)求緊急仲裁程序性條件由ICC院長(zhǎng)（President）和秘書處（Secretariat）審查，實(shí)質(zhì)性條件由緊急仲裁員審查。

（一）請(qǐng)求緊急仲裁的程序性條件

ICC《仲裁規(guī)則》中涉及申請(qǐng)程序性條件的條款是第29條第1款，第6款和附件五第1條。

首先，當(dāng)事人請(qǐng)求緊急仲裁的前提是存在有效的仲裁條款。只有當(dāng)事人協(xié)議選擇了ICC仲裁規(guī)則，或者訂立了任何其他能夠確定ICC為仲裁機(jī)構(gòu)的有效仲裁條款，一方當(dāng)事人即有權(quán)向ICC請(qǐng)求緊急仲裁。

其次，當(dāng)事人訂立仲裁條款的日期不得早于仲裁規(guī)則生效之日，即2012年1月1日。若仲裁協(xié)議訂立日期早于2012年1月1日，則緊急仲裁程序?qū)⒉挥柽m用。

再次，能夠參加緊急仲裁的當(dāng)事人必須是仲裁規(guī)則項(xiàng)下仲裁協(xié)議的簽字人或該簽字人之繼承人，且該仲裁協(xié)議是提出請(qǐng)求所依據(jù)的仲裁協(xié)議。這意味著，ICC的緊急仲裁程序并不將參與的當(dāng)事人限制于仲裁協(xié)議的簽字方，簽字人之繼承人在某些情況下也會(huì)被拉進(jìn)緊急仲裁程序。

第四，不論當(dāng)事人是否已經(jīng)提交仲裁申請(qǐng)書，當(dāng)事人請(qǐng)求緊急仲裁必須在秘書處根據(jù)第16條將申請(qǐng)仲裁案卷移交仲裁庭之前提出。關(guān)于仲裁申請(qǐng)和緊急仲裁請(qǐng)求，ICC第29條第1款特意選用了不同的詞匯，用“request”來(lái)表示仲裁申請(qǐng)，用“application”表示緊急仲裁請(qǐng)求。在實(shí)踐中，通常會(huì)出現(xiàn)三種情形：第一種，當(dāng)事人在申請(qǐng)緊急仲裁前已經(jīng)提交了仲裁申請(qǐng)。這種情況下，只要當(dāng)事人請(qǐng)求緊急仲裁之時(shí)秘書處還未將仲裁案卷移交仲裁庭，緊急仲裁的請(qǐng)求就應(yīng)該被受理；第二種情況，當(dāng)事人同時(shí)提交仲裁申請(qǐng)和緊急仲裁請(qǐng)求。因?yàn)榈却俨猛ソM成還需時(shí)間，秘書處只能在仲裁庭組成后才能移交仲裁案卷，所以當(dāng)事人請(qǐng)求緊急仲裁當(dāng)然的會(huì)在秘書處移交仲裁案卷之前；第三種，當(dāng)事人沒(méi)有提交仲裁申請(qǐng)，而是直接向ICC提出緊急仲裁請(qǐng)求。盡管當(dāng)事人沒(méi)有提交仲裁申請(qǐng)，緊急仲裁請(qǐng)求也應(yīng)該被予以受理。但是，在秘書處收到請(qǐng)求書后十日內(nèi)，秘書處未能收到請(qǐng)求人交付的仲裁申請(qǐng)書，ICC院長(zhǎng)會(huì)終止緊急仲裁程序。

第五，請(qǐng)求緊急仲裁的當(dāng)事人必須向秘書處和每一方當(dāng)事人提交緊急仲裁請(qǐng)求書，每個(gè)被申請(qǐng)人都必須知悉申請(qǐng)人請(qǐng)求緊急仲裁的事實(shí)。請(qǐng)求書應(yīng)該包含以下內(nèi)容：a.各方當(dāng)事人名稱全稱、基本情況、地址和其他詳細(xì)的聯(lián)系信息；b.代表請(qǐng)求人的任何人士的名稱全稱、地址或其他詳細(xì)的聯(lián)系信息；c.說(shuō)明導(dǎo)致提出請(qǐng)求的相關(guān)情形以及已經(jīng)或即將訴諸仲裁的基礎(chǔ)爭(zhēng)議；d.列明所請(qǐng)求采取的緊急措施；e.說(shuō)明請(qǐng)求人需要不待組成仲裁庭而采取緊急臨時(shí)措施或保全措施的原因；f.列明任何有關(guān)協(xié)議，特別是仲裁協(xié)議；g.列明有關(guān)仲裁地、適用的法律規(guī)則和仲裁語(yǔ)言的任何協(xié)議；h.提供已經(jīng)支付本附件第7條第1款中所述款項(xiàng)的付款證明；i.緊急仲裁員程序的任何當(dāng)事人在請(qǐng)求書提交之前已經(jīng)向秘書處提交的有關(guān)基礎(chǔ)爭(zhēng)議的任何仲裁申請(qǐng)書和其他提交文件。請(qǐng)求人還可以提交任何其認(rèn)為適宜或有助于審理該請(qǐng)求書的其他文件或信息。

第六，請(qǐng)求緊急仲裁的當(dāng)事人必須在提交請(qǐng)求書時(shí)交付US $ 40000的費(fèi)用，否則秘書處將拒絕向被申請(qǐng)人移交緊急仲裁請(qǐng)求書。

（二）請(qǐng)求緊急仲裁的實(shí)質(zhì)性條件

根據(jù)2012年ICC仲裁規(guī)則附件五第6條第2款，當(dāng)事人請(qǐng)求緊急仲裁除了履行程序上的要求，其請(qǐng)求緊急仲裁所依據(jù)的案件實(shí)體上也必須滿足ICC《仲裁規(guī)則》規(guī)定的條件。ICC《仲裁規(guī)則》第29條第6條規(guī)定了緊急仲裁不予適用的情形，即緊急仲裁管轄權(quán)條件，同時(shí)第29條第1款規(guī)定了案件緊急性條件。

1.管轄權(quán)條件

第一，緊急仲裁員審查當(dāng)事人之間是否存在將爭(zhēng)議提交ICC仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的仲裁條款。

第二，緊急仲裁員必須審查參與緊急仲裁的雙方當(dāng)事人是否為仲裁條款的簽字方或簽字方繼承人。

第三，緊急仲裁員根據(jù)ICC《仲裁規(guī)則》第29條第6款（b）、（c）項(xiàng)規(guī)定審查是否存在當(dāng)事人協(xié)議排除緊急仲裁的條款。若當(dāng)事人約定排除適用緊急仲裁員規(guī)定或當(dāng)事人約定適用另一規(guī)定采取保全措施、臨時(shí)措施或類似措施的仲裁前程序，那么緊急仲裁程序不予適用。這表明，ICC《仲裁規(guī)則》中緊急仲裁程序的適用模式是“opt-out”模式，即緊急仲裁程序是ICC仲裁的一部分，若當(dāng)事人在選擇ICC仲裁時(shí)，沒(méi)有排除緊急仲裁的適用，則推定當(dāng)事人已經(jīng)同意緊急仲裁程序。體現(xiàn)了ICC仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重。ICC在其發(fā)布的示范條款中增加了排除緊急仲裁的示范條款，該條款對(duì)應(yīng)的是《仲裁規(guī)則》中第6款（b）項(xiàng)的排除方法，即當(dāng)事人明示排除緊急仲裁程序。除了明示排除方法之外，第6款（c）項(xiàng)規(guī)定了當(dāng)事人默示排除方式，即當(dāng)事人沒(méi)有明確指明不適用緊急仲裁，而是通過(guò)約定適用另一規(guī)定采取保全措施、臨時(shí)措施或類似措施的仲裁前程序來(lái)排除緊急仲裁程序。值得注意的是，該款所指“仲裁前程序”是私權(quán)利機(jī)構(gòu)的仲裁前程序，并不包括相關(guān)有權(quán)司法機(jī)關(guān)（competent authorities）發(fā)布臨時(shí)措施的程序。首先《仲裁規(guī)則》的條款本身體現(xiàn)了這一點(diǎn)。《仲裁規(guī)則》第29條第7款規(guī)定了當(dāng)事人向ICC仲裁機(jī)構(gòu)尋求緊急仲裁不代表使當(dāng)事人喪失了向有權(quán)司法機(jī)關(guān)尋求臨時(shí)措施的權(quán)利，也即緊急仲裁程序和有權(quán)司法機(jī)關(guān)發(fā)布臨時(shí)措施的程序的關(guān)系是平行的，選擇其中一種不意味著放棄另一種。所以，當(dāng)事人不能以已經(jīng)選擇向有權(quán)法院申請(qǐng)臨時(shí)措施為由排除緊急仲裁。

其次，2012年ICC《仲裁規(guī)則》起草者支持“仲裁前程序是私權(quán)利機(jī)構(gòu)的仲裁前程序，并不包括相關(guān)有權(quán)司法機(jī)關(guān)發(fā)布臨時(shí)措施的程序”的觀點(diǎn)。第29條第6款（c）項(xiàng)最初來(lái)源于使用FIDIC機(jī)制的合同，其條款中同時(shí)存在ICC仲裁條款的群體ii。根據(jù)2012年ICC規(guī)則，若當(dāng)事人選擇了類似FIDIC爭(zhēng)議委員會(huì)解決臨時(shí)措施機(jī)制（如CPR規(guī)定的“特殊仲裁員”程序），那么可以認(rèn)為當(dāng)事人已用默認(rèn)排除的方式排除了緊急仲裁的適用。

值得注意的是，緊急仲裁員在判斷管轄權(quán)時(shí)是否能適用管轄權(quán)-管轄權(quán)原則？首先，包括仲裁協(xié)議效力問(wèn)題在內(nèi)，涉及管轄權(quán)的異議本質(zhì)上屬于實(shí)體問(wèn)題，仲裁庭只能在詳細(xì)了解案件事實(shí)并聽取雙方當(dāng)事人提出的證據(jù)后，根據(jù)仲裁應(yīng)適用的法律審理實(shí)體問(wèn)題后才能得出是否擁有管轄權(quán)的決定。對(duì)于緊急仲裁，出于緊急性和效率性考慮，緊急仲裁員審理的范圍不涉及實(shí)體部分，因此緊急仲裁員能夠作出的審查僅為表面初步審查（prima facie assessment），其表現(xiàn)形式為審查雙方當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，若存在有效仲裁協(xié)議，緊急仲裁員即存在管轄權(quán)。其實(shí)，仲裁協(xié)議是否有效可能根據(jù)當(dāng)事人選擇的法律、仲裁地法或者根據(jù)個(gè)案特定案件事實(shí)適用一般沖突規(guī)范來(lái)決定，所以對(duì)仲裁協(xié)議有效性的判斷可能也必須在后續(xù)仲裁庭深入審理案件時(shí)才能決定。因此緊急仲裁員對(duì)當(dāng)事人之間仲裁協(xié)議的審查也只能為表面初步審查。

其次，管轄權(quán)-管轄權(quán)原則的行使主體為仲裁庭，緊急仲裁員理論上是否為仲裁庭仍存在爭(zhēng)論，緊急仲裁員是否能直接適用管轄權(quán)-管轄權(quán)原則來(lái)判斷管轄權(quán)？實(shí)踐中，緊急仲裁員直接運(yùn)用管轄權(quán)-管轄權(quán)原則判斷管轄權(quán)，這是否表明直接適用該原則的緊急仲裁員默認(rèn)其角色與仲裁庭相同？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，將在后文進(jìn)行詳細(xì)分析。

2.緊急性標(biāo)準(zhǔn)

ICC仲裁規(guī)則第29條第1款規(guī)定，“一方當(dāng)事人需要不待組成仲裁庭而采取緊急臨時(shí)或保全措施的，可根據(jù)附件五中列明的緊急仲裁員規(guī)則，請(qǐng)求采取該等措施……”。由此款可以得出，緊急性是緊急仲裁員審查當(dāng)事人請(qǐng)求的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。事實(shí)上，緊急性是所有臨時(shí)措施程序存在的根本原因，只有當(dāng)事人在遭遇緊急情況，其權(quán)利正在遭受無(wú)法挽回的損失時(shí)，請(qǐng)求臨時(shí)措施才存在意義，臨時(shí)措施程序的產(chǎn)生也正是為了保護(hù)這樣緊急情形下當(dāng)事人的權(quán)利，使得最后仲裁結(jié)果存在意義。緊急仲裁中，緊急性標(biāo)準(zhǔn)要求保護(hù)請(qǐng)求方當(dāng)事人的權(quán)利迫在眉睫，若不立即采取措施予以保護(hù)將造成無(wú)法挽回的損失，緊急程度高至甚至不能等待仲裁庭組成。如果緊急仲裁員經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)請(qǐng)求方當(dāng)事人的損害由仲裁庭保護(hù)也能達(dá)到目的，則不會(huì)發(fā)布緊急仲裁裁令。因此，緊急仲裁中的緊急性程度比仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施的緊急程度更高。

緊急性標(biāo)準(zhǔn)幾乎在所有適用緊急仲裁程序的仲裁規(guī)則都能找到，但是對(duì)于什么情形可以被認(rèn)為緊急，仲裁規(guī)則中普通保持沉默。學(xué)者認(rèn)為沒(méi)有對(duì)緊急性作明確規(guī)定，而是賦予緊急仲裁員更大的自由裁量權(quán)，使其能夠根據(jù)個(gè)案具體分析反而更有利于緊急仲裁的發(fā)展。目前緊急仲裁實(shí)踐程度有限，緊急性是否需要進(jìn)一步明確有待在實(shí)踐中進(jìn)一步觀察。

3.無(wú)法挽回?fù)p失標(biāo)準(zhǔn)（irreparable harm）

無(wú)法挽回?fù)p失標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上屬于緊急性標(biāo)準(zhǔn)，是進(jìn)一步釋明緊急性的標(biāo)準(zhǔn)之一。這條標(biāo)準(zhǔn)源于Model Law第17條中規(guī)定：“不可用金錢補(bǔ)償?shù)膿p失，并且這種損失對(duì)請(qǐng)求方的損失大于被請(qǐng)求方”。許多適用緊急仲裁的國(guó)際仲裁中心所在的仲裁地國(guó)家國(guó)內(nèi)仲裁立法適用Model Law，由于仲裁地法對(duì)仲裁程序的重要影響，許多緊急仲裁員在審理案件時(shí)會(huì)向仲裁地法尋求判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)因?yàn)檫@條標(biāo)準(zhǔn)的確為一條合理的標(biāo)準(zhǔn)，適用該標(biāo)準(zhǔn)的仲裁中心愈來(lái)愈多，逐漸成為緊急仲裁審理標(biāo)準(zhǔn)之一。然而，這條標(biāo)準(zhǔn)也不是“萬(wàn)金油”，仍然存在待解釋的部分。什么損失能夠成為“無(wú)法挽回”？有的學(xué)者認(rèn)為，金錢無(wú)法賠償?shù)膿p失為無(wú)法挽回的損失。此種解釋在如今社會(huì)背景下很難成立。隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，法律制度不斷完善，法定賠償范圍由非精神損失賠償覆蓋至精神損失賠償，生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)甚至隱私權(quán)，凡受到損害均能以金錢形式賠償，也只能以金錢形式賠償。國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，爭(zhēng)議一定為商事爭(zhēng)議，也即標(biāo)的多以金額形式展現(xiàn)，即使涉及具體標(biāo)的物的爭(zhēng)議，如涉及買賣水果的合同，造成的損失肯定能夠以金錢形式賠償。因此，用金錢無(wú)法進(jìn)行賠償來(lái)定義“無(wú)法挽回”實(shí)難成立。事實(shí)上，對(duì)無(wú)法挽回?fù)p失標(biāo)準(zhǔn)能夠左右緊急仲裁案件的結(jié)果，一旦緊急仲裁員認(rèn)為該損失不屬于無(wú)法挽回，即使其他標(biāo)準(zhǔn)滿足，仍會(huì)駁回當(dāng)事人請(qǐng)求。斯德哥爾摩國(guó)際商會(huì)仲裁協(xié)會(huì)受理了5個(gè)案件中，4件案件的緊急仲裁員不認(rèn)為請(qǐng)求方當(dāng)事人請(qǐng)求事實(shí)滿足無(wú)法挽回?fù)p失標(biāo)準(zhǔn)，駁回了請(qǐng)求。本文認(rèn)為，對(duì)“無(wú)法挽回”損失的界定可以從其損失后能否仍能達(dá)到合同目的作為切入口。如上文買賣水果合同的例子，的確，損失了水果后，另一方當(dāng)事人可以用金錢賠償，但是假如該水果成熟期間長(zhǎng)，果實(shí)易種難得，買方想買而訂立合同的原因正是該水果的特殊。水果在遭受損失時(shí)，如天氣炎熱，水果快速腐爛，之后仲裁庭即使作出有利于買方的裁決，賣方也會(huì)以金錢形式賠償，合同目的沒(méi)有達(dá)成。對(duì)于買方來(lái)說(shuō)，此種損失能夠構(gòu)成無(wú)法挽回的損失。

4.表面良好論據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（good arguable case）

此標(biāo)準(zhǔn)與無(wú)法挽回?fù)p失一起出自Model Law 第17條規(guī)定。但是這條規(guī)則是許多國(guó)家國(guó)內(nèi)法院發(fā)布臨時(shí)措施的標(biāo)準(zhǔn)之一，如英國(guó)發(fā)布禁訴令中即有這一標(biāo)準(zhǔn)。表面良好論據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是指，請(qǐng)求方當(dāng)事人必須使緊急仲裁員確信其在實(shí)體問(wèn)題上贏得案件的可能性。如何理解“good arguable”？Model Law第17條規(guī)定請(qǐng)求臨時(shí)措施的當(dāng)事人提供的事實(shí)及證據(jù)必須在實(shí)體上有勝算（succeed on the merits）。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為請(qǐng)求方當(dāng)事人必須滿足有“良好證據(jù)的案情”（prima facie Establishment of case），即申請(qǐng)方必須使仲裁庭確信其有一個(gè)良好證據(jù)的合同或者法律權(quán)利以至于其有權(quán)獲取一項(xiàng)臨時(shí)救濟(jì)。iii那么，請(qǐng)求方當(dāng)事人僅需證明其有合理案件事實(shí)以致有權(quán)獲得救濟(jì)，還是必須證明有勝算的可能性？首先必須明確緊急仲裁員不應(yīng)審查案件實(shí)體內(nèi)容，不僅出于對(duì)緊急仲裁效率考慮，也是為了防止緊急仲裁員產(chǎn)生偏見。仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施也是如此。UNCITRAL Working Group在起草Model Law時(shí)一方面注意到仲裁庭不應(yīng)實(shí)質(zhì)審查案件實(shí)體問(wèn)題，同時(shí)也注意到不能完全不顧案件實(shí)體事實(shí)，對(duì)案件必要的了解是發(fā)布臨時(shí)措施的基礎(chǔ)，對(duì)“good arguable”最佳解釋為這兩者之間的平衡點(diǎn)。最后UNCITRAL Working Group提出的解釋為在不決定請(qǐng)求方實(shí)體上勝算如何，請(qǐng)求方提出的案件不是毫無(wú)基礎(chǔ)的，而是一件非常嚴(yán)肅的案件，放棄“勝算可能”（likehood of success）、“實(shí)質(zhì)可能”（substantial possibility）以及“勝算可能性”（reasonable possibility of success）的說(shuō)法。iv因此，緊急仲裁中，對(duì)表面上良好論據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該解釋為根據(jù)請(qǐng)求方提供的證據(jù)和所述案件事實(shí)，緊急仲裁員能夠確信請(qǐng)求方提出請(qǐng)求有合理的案件基礎(chǔ)，其有權(quán)獲得緊急措施救濟(jì)。

二、緊急仲裁員的指定及權(quán)限

ICC仲裁規(guī)則附件五第2條第1款規(guī)定，“院長(zhǎng)應(yīng)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)，通常在秘書處收到請(qǐng)求書起兩日內(nèi)，任命緊急仲裁員?！睂?shí)踐中，院長(zhǎng)會(huì)聽取秘書處的意見，從仲裁員名單中選出合適的仲裁員擔(dān)任緊急仲裁員v?？梢?，ICC規(guī)則規(guī)定當(dāng)事人沒(méi)有權(quán)力指定緊急仲裁員，只能由院長(zhǎng)進(jìn)行指定，緊急仲裁員數(shù)量為一人。采用與之相同的規(guī)則的國(guó)際仲裁中心還有ICDR仲裁規(guī)則第6條第2款、SCC仲裁規(guī)則第4條第1款、SIAC仲裁規(guī)則緊急仲裁員條款第2條以及HKIAC仲裁規(guī)則附錄4第5條等。直接由仲裁中心指定緊急仲裁員是出于效率考慮，仲裁庭組成耗時(shí)原因之一即位當(dāng)事人在仲裁員選擇上難以達(dá)成一致，但是當(dāng)事人被剝奪選擇仲裁員的合意是否符合仲裁的精神有待進(jìn)一步分析。各國(guó)際仲裁中心均賦予當(dāng)事人對(duì)緊急仲裁員提出回避申請(qǐng)的權(quán)力，回避申請(qǐng)最終決定由仲裁院作出。

緊急仲裁員確定以后，相關(guān)案卷材料將移轉(zhuǎn)給該緊急仲裁員。緊急仲裁員必須將在盡可能短的時(shí)間內(nèi)，通常在案卷移交起兩日內(nèi)，指定一份緊急仲裁員程序的程序時(shí)間表。緊急仲裁程序進(jìn)行所在地可以由當(dāng)事人約定，無(wú)約定的由院長(zhǎng)確定。ICC規(guī)則規(guī)定緊急仲裁所在地不是仲裁協(xié)議中仲裁地，不影響仲裁地的確定。緊急仲裁員決定緊急仲裁進(jìn)行的形式，但是應(yīng)該保持公平與中立，確保當(dāng)事人均有合理的陳述機(jī)會(huì)。

對(duì)于緊急仲裁員權(quán)限問(wèn)題，ICC規(guī)則沒(méi)有明確規(guī)定緊急仲裁員具體能夠發(fā)布的臨時(shí)措施的類型，其他仲裁中心緊急仲裁規(guī)則也沒(méi)有在緊急仲裁員章節(jié)內(nèi)規(guī)定緊急仲裁員能夠發(fā)布臨時(shí)措施的具體類型及內(nèi)容。實(shí)踐中，推定緊急仲裁員所能發(fā)布的臨時(shí)措施類型與仲裁庭能夠發(fā)布的類型相同，兩種權(quán)限范圍一致。ICC第28條第1款規(guī)定，仲裁庭可以裁令其實(shí)施其認(rèn)為適當(dāng)?shù)呐R時(shí)措施或保全措施，即發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)為該臨時(shí)措施或保全措施“適當(dāng)”，仲裁庭享有較大程度的自由裁量權(quán)。其實(shí)，若要深究具體類型，可以參考Model Law第17條規(guī)定的四種臨時(shí)措施類型，包括：（a）在判定糾紛之前維持或恢復(fù)現(xiàn)狀；（b）采取姓東方至目前或即將對(duì)仲裁程序發(fā)生的損害或影響，或不采取行動(dòng)造成目前或?qū)l(fā)生的傷害；（c）提供一種保全資產(chǎn)以執(zhí)行后繼裁定的手段；（d）保全對(duì)解決糾紛可能具有相關(guān)性和重要性的證據(jù)。

三、緊急仲裁管轄權(quán)分配模式

ICC仲裁規(guī)則第29條第7款規(guī)定，“緊急仲裁員規(guī)定無(wú)意組織任何當(dāng)事人在根據(jù)仲裁規(guī)則提出采取緊急的臨時(shí)或保全措施的請(qǐng)求之前，以及在適宜情況下甚至可以在其之后，隨時(shí)向有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)采取該等措施，不視為對(duì)仲裁協(xié)議的損害或放棄。該等申請(qǐng)以及司法機(jī)關(guān)采取的任何措施都必須毫無(wú)遲延地通知秘書處。”可見，ICC規(guī)定緊急仲裁程序與法院臨時(shí)措施程序?yàn)槠叫嘘P(guān)系，當(dāng)事人既可以選擇緊急仲裁程序解決緊急情況也可以向法院申請(qǐng)臨時(shí)或保全措施。

仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施與法院發(fā)布臨時(shí)措施的相互關(guān)系中，會(huì)產(chǎn)生積極沖突和消極沖突。積極沖突是指當(dāng)法院和仲裁庭均要求行使臨時(shí)措施管轄權(quán)時(shí)，兩者作出不同的臨時(shí)措施。消極沖突是指，對(duì)某一特定案件，法院與仲裁庭均主張對(duì)該臨時(shí)措施問(wèn)題沒(méi)有管轄權(quán)。在緊急仲裁中，由于緊急仲裁由當(dāng)事人請(qǐng)求而啟動(dòng)，所以消極措施的情況不存在。對(duì)于積極沖突，國(guó)際社會(huì)中沒(méi)有多邊條約來(lái)予以統(tǒng)一規(guī)定。不僅Model Law中沒(méi)有明確規(guī)定，各國(guó)際仲裁中心規(guī)定中也沒(méi)有進(jìn)行釋明。少數(shù)國(guó)家國(guó)內(nèi)立法vi中規(guī)定了臨時(shí)措施的管轄權(quán)應(yīng)該由最先受理的機(jī)構(gòu)行使，vii與Lis pendens原則或Res judicata原則精神相似。本文認(rèn)為，在處理緊急仲裁與法院訴前臨時(shí)措施程序的沖突問(wèn)題上（前提為法院發(fā)布的臨時(shí)措施與緊急仲裁員發(fā)布的不同甚至矛盾時(shí)），首先應(yīng)該堅(jiān)持最先受理機(jī)構(gòu)行使管轄權(quán)的原則，以先受理機(jī)構(gòu)作出的決定為準(zhǔn)，具體判斷先后的標(biāo)準(zhǔn)可以參考“同一案件事實(shí)，同一當(dāng)事人”（same case，same parties）的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，法院在此過(guò)程中應(yīng)該抱有支持緊急仲裁和鼓勵(lì)緊急仲裁的態(tài)度，最大限度地給予緊急仲裁自由和空間，限制法院對(duì)緊急仲裁的制衡和干預(yù)。

四、總結(jié)

緊急仲裁是國(guó)際商事仲裁中一項(xiàng)嶄新的程序，也正因?yàn)檫m用時(shí)間太短，實(shí)踐中暴漏出的缺陷較小，理論上對(duì)其性質(zhì)的討論也仍在繼續(xù)。本文在介紹了緊急仲裁產(chǎn)生的因素后，詳細(xì)深入的討論了緊急仲裁運(yùn)行模式。盡管學(xué)者們對(duì)緊急仲裁的態(tài)度褒貶不一，但是其重要的價(jià)值功能使其成為國(guó)際商事仲裁程序中不可或缺的一環(huán)。該制度將走向何方以及如何完善有待時(shí)間檢驗(yàn)。（作者單位：武漢大學(xué)）

注釋：

[1]本文所指仲裁類型均為機(jī)構(gòu)仲裁，不討論臨時(shí)仲裁相關(guān)問(wèn)題。

[2]See Nathalie Voser & Christopher Boog，

[3]任明艷，《國(guó)際商事仲裁中臨時(shí)性保全措施研究》，上海交通大學(xué)出版社2010年版，第88頁(yè)。

[4]《德國(guó)民事訴訟法》第1041條第2款。