文靜

摘要：受孟德斯鳩三權分立學說的影響，美國是一個典型的行政、立法和司法三權分立的國家。隨著美國社會發(fā)展，分權原則在大環(huán)境的影響下逐漸本土化，美國立法權力的委任就是本土化的結果。本文以巴拿馬案為例，以美國的分權原則為基礎，從分權的角度研究美國行政立法權力的委任，以及在三權分立的體系下，對行政立法權力委任的范圍控制和現(xiàn)實意義。

關鍵詞：分權；本土化；行政；立法權力；委任

從美國聯(lián)邦憲法對行政、立法和司法權力的規(guī)定可知，美國是一個典型的實行三權分立的資本主義國家，深受歐洲三權分立學說的影響，分權原則是美國行政制度的重要原則。但隨著美國經濟社會發(fā)展，以及美國實行聯(lián)邦制的國家體制的現(xiàn)實情況，分權理論在美國建國后又有了本土化的延伸。從當代美國政體出發(fā)，美國并不是純粹的分權國家，行政機關為了更好滿足廣大民眾對社會發(fā)展的需求，自身權力不再局限于行政權力，立法與司法權力都有所涉入，在此是以立法權力的委任為主來進行研究，以分權的視角看待美國行政立法權力的委任，尋求委托立法的范圍和其與分權之間的平衡。

一、美國委任立法發(fā)展

行政立法權力的委任并不是某一個地方或區(qū)域的特色，早在英國，這一現(xiàn)象就出現(xiàn)了。與此相反的是，受孟德斯鳩學說影響，美國人民尋求自由與獨立，反抗專制政府的心情更為迫切和徹底，分權學說最終在美國生根發(fā)芽。從王名揚教授所著的《美國行政法》中可以看到，立法權力的委任從聯(lián)邦政府成立時起就已經存在了，雖然聯(lián)邦憲法明確規(guī)定了美國的立法權力歸屬國會，但是在1789年到1791年之間，國會授權總統(tǒng)可以根據(jù)自己的意見制定條例，規(guī)定軍人的薪金，這一立法權的委任，明顯超過了美國三權分立所強調的權力界限，也不符合分權原則的實質內涵，但在當時卻并沒有引起反對，也沒有人反對說這一委任違反了分權原則。

即使在美國早起的判例中，對于與行政立法權力的委任相關的案件，都認為這種委任沒有違背行政制度的基本原則。在1813年的布里格奧羅拉貨船案中，申訴人認為總統(tǒng)在此案中行使的權利是行政立法權，這應該是國會的權力，總統(tǒng)的行為違背了分權原則，而法院在判決中卻說總統(tǒng)的行為只是據(jù)法而行，不是立法行為。從美國這個早期判例可以看出，雖然法院對于委任立法的合憲性沒有做出正面的說明，但實際上是對委任立法的肯定。即使在1982年的菲爾德訴克拉克案中，美國法院明白宣稱根據(jù)分權原則立法權力不能委任，但并未真正落于實處。在此處，以典型案例巴拿馬案為例，通過分析，力圖尋求美國三權分立的本土化內涵。

二、以巴拿馬案為例看美國委任立法

在巴拿馬案中，法院對工業(yè)復興法第9（C）款所規(guī)定的授權做出了否定，認為該款規(guī)定的授權總統(tǒng)在州際和國際貿易中，可以禁止運輸超過規(guī)定限額而生產或提取的石油，且任何違反總統(tǒng)命令的行為將受到罰金和監(jiān)禁的刑事制裁這一授權違憲。聯(lián)邦憲法所規(guī)定的總統(tǒng)的權力僅限于行政權，當時審查這個案件的大法官除卡多佐大法官外都認為此法律沒有規(guī)定行使權力的適當標準，授予總統(tǒng)能根據(jù)自己的意見禁止石油運輸?shù)臒o限制的權力。在此處，法官們最終決定該授權違憲的最終原因并不是國會的授權違背了分權原則，而是法律所規(guī)定的總統(tǒng)行使權力的標準不明確，總統(tǒng)的行為因此沒有法律效力。

從當時的社會背景上看，巴拿馬案的勝訴有其社會因素影響，特殊時期特殊對待，在經濟危機大行其道的年代，美國政府更注重的是社會的穩(wěn)定和經濟的復蘇，從社會角度分析，秉持建立三權分立國家的美國政府在所做行為明顯不符憲法規(guī)定的原則時，做出有益于民眾的判決更能貼近美國民眾心理，盡管最終是以其他理由做出判決，在社會效應上，巴拿馬案對穩(wěn)定經濟發(fā)展和社會秩序尤其內在效應，使民眾在經濟危機年代能更加相信政府的指導，依法辦事。從法律理論上看，在此案件中，聯(lián)邦最高法院的大法官雖然回避了此授權對美國分權原則的影響，但最終的判決符合的美國分權原則，且實際上是分權原則的本土化體現(xiàn)。在美國，分權原則已不僅僅是孟德斯鳩所倡導的三權分立了，它植根與美國本土，有其自身的發(fā)展。

在巴拿馬案中，最高法院的大法官門雖然最后得出授權違憲的結論，但從分權原則的角度出發(fā)，卻有兩種不同的理解。從形式主義解釋出發(fā)，對巴拿馬案進行分析，形式主義是從政府機關的觀點出發(fā)解釋分權原則的，從這個角度來看，巴拿馬案中國會授權總統(tǒng)的權力是違反三權分立思想的，是違憲的，無論其是否在法律中規(guī)定行使權力的適當標準，在整體的大前提上，國會的行為就是違憲的，對于一個違憲的行為，總統(tǒng)根本就沒有權力做出超越自身職能的行為，也不可能擁有國會授權的權力。而法院的大法官并沒有以違反分權原則而直接否定授權的無效，而是在認可授權的基礎上再進行評析，由此看出美國的分權原則并不是絕對的分權。絕對的分權會帶給民眾自由權利的絕對保護，但是絕對的分權會使部門之間以及部門內部之間效率降低，最終影響美國社會各方面的發(fā)展。分權原則的內涵本就包含著經濟社會的因素，在巴拿馬案件中，美國經濟危機就是案中所要考慮到的環(huán)境因素，美國的分權體制是根據(jù)美國國家的整體狀況確立的，不論是聯(lián)邦與各州之間還是各州內部之間，分權體制是最適合美國政府建立的。巴拿馬案件雖然最終的結果是否定授權，但實質上是肯定了在分權原則下，美國委任立法的合憲性?？此品謾?，實則集權，使三權分立原則在美國的土地上有了內容上的擴展。

從功能主義的解釋來看，它是從權力的作用出發(fā)，具體問題具體分析，強調權力行使的效率性。在巴拿馬案件中，以功能主義解釋對分權原則的內涵進行理解，國會的行為仍然是違憲的，結果是一樣的，但過程卻不同，功能主義強調權力的靈活性，但仍然堅持最上層機構的絕對分權，堅持政府權力之間的均衡，而巴拿馬案件中國會對總統(tǒng)的授權超出了總統(tǒng)應有的權力范圍，這一行為在功能主義中就并沒有堅持三部門中最上層機構的絕對分權，和形式主義一樣，在整體上就違反了美國政府發(fā)展必須遵循的分權原則。

美國的分權界限并不清楚，雖然在聯(lián)邦憲法中已說明設立三個不同的部門分別享有三個不同的政府權力，但并未說明是否可以行使其他部門的權力。從巴拿馬案中即可看出，美國的分權原則在理論上是反對行政立法權力的委任，但美國歷史上的判例展現(xiàn)了一個現(xiàn)實——美國的分權是本土化的分權，沒有絕對的分權存在。

三、結語

理論上看，分權原則和權力的委任是相沖突的兩個方面，但是在美國，分權原則得以本土化發(fā)展，其內涵得以擴充，在保證美國基本政體的同時也讓美國的行政效率得到提升，王名揚教授說美國的行政委任立法在程序上還需精進，在范圍上還需得以控制，除開這兩點，更重要的是最頂層的行政機構要保持三權分立的態(tài)勢不變，維持不同權力之間的平衡，這樣才能在分權原則的基礎上更好進行立法權力的委任，靈活行使權力，高效處理相應行政事務。（作者單位：西北政法大學行政法學院）

參考文獻：

[1]王名揚.美國行政法[M].北京：中國法制出版社，2005.291-296.

[2]張勝利美國最高法院視野中的聯(lián)邦立法權委任[J].河北工業(yè)大學學報，2013，（1）：72-78.

[3]歐元軍.美國委任立法的司法審查[J].理論界，2012，（8）：54-57.