安之楠

內(nèi)容提要：盡管我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)未明確承認(rèn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有可繼承性，但在維護(hù)和保障農(nóng)民土地權(quán)益的政策背景以及制度演進(jìn)趨勢(shì)下，通過(guò)法解釋學(xué)的方法，可以證成土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，亦能夠通過(guò)對(duì)既有立法做體系性解釋的方法找尋到土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可被繼承的合法性依據(jù)。在具體案件裁判中，法官可采取“以理找法”的逆向推理路徑，借助類推適用的法律漏洞填補(bǔ)方法、利益衡量方法，得出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有可繼承性的合法的裁判結(jié)論。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；繼承；體系性解釋；利益衡量方法

中圖分類號(hào)：D922.39 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-4161（2015）04-0133-04

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)自20世紀(jì)80年代開始在農(nóng)村推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，這一農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與組織形式的法權(quán)構(gòu)造之一即是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作為我國(guó)農(nóng)村改革與土地制度時(shí)代變遷的產(chǎn)物，是中國(guó)改革開放以來(lái)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵性制度動(dòng)因之一。然而，近年來(lái)，隨著城市化進(jìn)程的深入、農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，農(nóng)地所承載的社會(huì)保障功能逐漸弱化，財(cái)產(chǎn)性價(jià)值逐漸增強(qiáng)，涉及農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)益糾紛亦與日俱增，而農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛即屬其一。2013年11月，黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出要繼續(xù)堅(jiān)持農(nóng)村土地的集體所有權(quán)，在此基礎(chǔ)上維護(hù)農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，賦予農(nóng)民更多的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承屬于廣義上的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)方式之一，亦是保障農(nóng)民土地權(quán)益、激發(fā)農(nóng)村土地財(cái)產(chǎn)性價(jià)值的重要手段。然而，對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否繼承這樣的基礎(chǔ)性命題，立法態(tài)度晦暗，學(xué)界觀點(diǎn)莫衷一是，司法態(tài)度更是與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)制度演進(jìn)趨勢(shì)背道而馳。本文擬在對(duì)各方觀點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理與辯駁的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步論證農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利屬性及其可繼承性，并提出農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的方法與路徑。

二、梳理與評(píng)判：農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可繼承性之爭(zhēng)

我國(guó)既有立法文本并未就農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否繼承問(wèn)題做出明確性規(guī)定，這就給學(xué)界紛爭(zhēng)與司法裁判亂象埋下了隱患。針對(duì)農(nóng)村土地權(quán)益繼承的立法規(guī)范主要規(guī)定于《繼承法》與《土地承包法》中。《繼承法》中關(guān)涉農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的規(guī)定主要反映在該法第3條和第4條。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)沒(méi)有明示列在6種可繼承財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)，而最后的兜底條款是否能夠包含農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)亦是觀點(diǎn)不一。該法第4條規(guī)定的“繼續(xù)承包”一詞到底算不算繼承亦頗有爭(zhēng)議?！锻恋爻邪ā逢P(guān)于農(nóng)村土地權(quán)益繼承的規(guī)定主要體現(xiàn)在第31條與第50條。將兩條規(guī)定結(jié)合起來(lái)分析可知，林地與四荒地的承包人死亡的，其繼承人可以繼續(xù)承包，但對(duì)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否被繼承的問(wèn)題，《土地承包法》亦未給出答案。正因?yàn)榱⒎☉B(tài)度的晦暗不明，當(dāng)前學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界對(duì)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否被繼承主要存在兩類觀點(diǎn)：肯定說(shuō)與否定說(shuō)。

（一）肯定說(shuō)及其主張

對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問(wèn)題持肯定態(tài)度的學(xué)者與司法實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)乃是農(nóng)村集體組織成員所享有的一種私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于用益物權(quán)的范疇，具備可繼承性，應(yīng)被納入《繼承法》的可繼承財(cái)產(chǎn)（遺產(chǎn)）范疇之列?？隙ㄕf(shuō)持有者從學(xué)理與實(shí)踐層面對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性進(jìn)行了較為充分的論證。

1.學(xué)理層面的論證

在學(xué)理層面或者說(shuō)解釋論層面，肯定說(shuō)的持有者主要從兩個(gè)方面對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性進(jìn)行論證。首先，認(rèn)為農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員而非是農(nóng)戶，故農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體符合《繼承法》上的被繼承人與繼承人須為自然人的法理要求。盡管從字面意思來(lái)理解，似乎《土地承包法》與《民法通則》中所規(guī)定的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體為農(nóng)戶而非單個(gè)的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。但從實(shí)質(zhì)層面來(lái)理解，農(nóng)戶并非是一個(gè)法學(xué)范疇，主要指代的是一種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式，可以被視作是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)或管理學(xué)范疇。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的真正權(quán)利主體是也只能是作為自然人的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，這就滿足了《繼承法》上繼承人與被繼承人須為自然人的規(guī)定。其次，針對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性問(wèn)題，肯定說(shuō)持有者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》已經(jīng)明確將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)納入用益物權(quán)體系內(nèi)對(duì)其進(jìn)行法律保護(hù)，這就從立法層面證成了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬性。并且，隨著我國(guó)農(nóng)村社會(huì)保障體系的健全與完善、農(nóng)村勞動(dòng)力人口就業(yè)方式的轉(zhuǎn)變，寄托在農(nóng)村土地之上的社會(huì)保障功能已經(jīng)逐漸失卻，農(nóng)村土地權(quán)益已經(jīng)逐漸成為真正意義上的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。

2.實(shí)踐層面的論證

首先，在意識(shí)觀念層面。農(nóng)民普遍認(rèn)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有可繼承性。如有學(xué)者指出：“在農(nóng)民長(zhǎng)久不變的預(yù)期里，承包地的繼承與其他不動(dòng)產(chǎn)的繼承的差異性非常小，而且他們無(wú)論在事實(shí)上還是在心理上都不具備區(qū)分這種差異性的知識(shí)能力?！逼浯?，在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中，大量的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛往往通過(guò)基層調(diào)解的方式被解決，鄉(xiāng)規(guī)民約、傳統(tǒng)習(xí)慣通常被用作解決這類糾紛的主要依據(jù)，而無(wú)論是鄉(xiāng)規(guī)民約還是傳統(tǒng)習(xí)慣，都普遍地將農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)視為農(nóng)民擁有的可以被子嗣繼承的財(cái)產(chǎn)。

然而，遺憾的是當(dāng)前的肯定說(shuō)持有者之論據(jù)多停留在對(duì)否定論的批駁層面上，并未能在此基礎(chǔ)上深入地體系性地對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性進(jìn)行充分、詳盡的論證，最關(guān)鍵的是未能澄清農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承如何在實(shí)踐尤其是司法實(shí)踐中被法官所采納與推行的問(wèn)題。

（二）否定說(shuō)及其主張

對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可繼承性持否定觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)承載著提供農(nóng)村基本社會(huì)保障的功能，不能納入私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利之列，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體為農(nóng)戶而非集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不符合《繼承法》上可繼承的財(cái)產(chǎn)（遺產(chǎn)）要求，不具有可繼承性。否定說(shuō)持有者亦從學(xué)理與實(shí)踐兩個(gè)層面對(duì)自身觀點(diǎn)進(jìn)行了論證。

1.學(xué)理層面的論證

否定論者認(rèn)為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體是農(nóng)戶而非是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。農(nóng)戶并非是自然人，不能適用《繼承法》的規(guī)定，也就無(wú)所謂農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承性問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》案例“李維祥訴李格梅繼承權(quán)糾紛”一案就佐證了這一點(diǎn)。此案經(jīng)《最高人民法院公報(bào)》公開以后，在一定程度上代表了最高人民法院對(duì)此類案件的裁判思路與態(tài)度，對(duì)地方各級(jí)人民法院的司法傾向產(chǎn)生重大影響，以致于此后地方各級(jí)法院在審理此類案件時(shí)近乎一致性地判決農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不具備可繼承性。另外，否定說(shuō)的持有者認(rèn)為，農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與農(nóng)民作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的身份不可分離，具有很強(qiáng)的身份權(quán)屬性，而不是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，也就不能被當(dāng)作繼承的財(cái)產(chǎn)允許繼承。

2.實(shí)踐層面的論證

在實(shí)踐層面，否定說(shuō)持有者認(rèn)為，“家庭承包負(fù)載著本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的基本社會(huì)保障功能”，林地與四荒地則主要是承載農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與農(nóng)民增收功能，所以林地與四荒地的承包者死亡后，其繼承人可以在承包期限內(nèi)繼續(xù)承包，而家庭承包經(jīng)營(yíng)的土地則不能。

客觀地說(shuō)，對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性持否定觀點(diǎn)的學(xué)者已經(jīng)越來(lái)越少，絕大多數(shù)學(xué)者都已認(rèn)識(shí)到承認(rèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性乃是法政策演變的大勢(shì)所趨。并且，否定說(shuō)持有者所提供的論據(jù)或是對(duì)立法文本的誤讀與曲解，或是因時(shí)過(guò)境遷而失卻其解釋力，難以自圓其說(shuō)。

三、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性之法解釋學(xué)論證

我國(guó)當(dāng)前關(guān)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否具有可繼承性的立法規(guī)定缺失，導(dǎo)致了對(duì)此問(wèn)題的學(xué)術(shù)紛爭(zhēng)與裁判亂象。無(wú)論是肯定說(shuō)還是否定說(shuō)的解釋路徑都是法條主義的演繹推理路徑。然在，在相關(guān)法律規(guī)范存在漏洞與缺失的情況下，演繹推理方法的適用會(huì)出現(xiàn)解釋結(jié)果多元化的問(wèn)題。對(duì)此筆者認(rèn)為，對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問(wèn)題進(jìn)行法解釋學(xué)論證之前，必須先行解決的一個(gè)前提性問(wèn)題，即是承認(rèn)或者否定農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性，哪種觀點(diǎn)對(duì)維護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益、促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展更為有利，如果承認(rèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以被繼承更有利于維護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益、促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，則可以通過(guò)“以理找法”的逆向推理方法，在既有的立法文本范圍之內(nèi)去找尋其規(guī)范依據(jù)，反之亦然。這種“后果主義”的逆向推理方法，既可以保證解釋結(jié)果契合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展趨向，又可以保障裁判結(jié)論的合法性，較演繹推理方法而言有其獨(dú)到的優(yōu)勢(shì)。

（一）法解釋學(xué)分析之前提——農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承之必要性分析

1.承認(rèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性有利于穩(wěn)定農(nóng)村的土地產(chǎn)權(quán)，提高土地的利用價(jià)值

我國(guó)改革開放至今所實(shí)行的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)30年不變的國(guó)家政策其目的也是在于給農(nóng)民一個(gè)穩(wěn)定的、盡可能充分的權(quán)益預(yù)期，以提高其對(duì)土地進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投入的積極性。對(duì)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而言，如果不允許集體經(jīng)濟(jì)組織成員的繼承人尤其是子嗣繼承，那么農(nóng)民對(duì)附著在土地上的權(quán)益就難以形成穩(wěn)定的心理預(yù)期，這就會(huì)影響農(nóng)村土地的使用效益。另有學(xué)者指出，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不僅僅是一項(xiàng)法律權(quán)利，還是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，而經(jīng)濟(jì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于權(quán)利主體對(duì)權(quán)利的認(rèn)知與實(shí)施能力。承認(rèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性無(wú)疑有助于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體所享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的認(rèn)知與實(shí)施。

2.農(nóng)村土地的社會(huì)保障功能弱化使得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不可繼承所賴以維系的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景不復(fù)存在

首先，我國(guó)農(nóng)村地區(qū)已經(jīng)逐漸建立了相對(duì)全面的社會(huì)保障制度，新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度、城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)等舉措已大幅提高了農(nóng)村居民的社會(huì)保障水平，過(guò)去寄托在土地上的社會(huì)保障功能逐漸被替代。其次，隨著城市化進(jìn)程的加快，農(nóng)村富余勞動(dòng)力尤其是青壯年勞動(dòng)力普遍性地在非農(nóng)領(lǐng)域就業(yè)，農(nóng)業(yè)收入在一般家庭收入中所占的比重已經(jīng)大幅下降。上述兩個(gè)變量都說(shuō)明，農(nóng)村土地的社會(huì)保障功能逐漸失落，再以農(nóng)地具有社會(huì)保障功能為依據(jù)反對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性顯然不具說(shuō)服力。并且，即使農(nóng)地的社會(huì)保障功能仍然相當(dāng)重要，我們也不能得出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)被繼承會(huì)減損或影響土地社會(huì)保障功能發(fā)揮這樣的結(jié)論。

（二）農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可繼承性的裁判解釋

在本文中筆者論證了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可繼承性的必要性。然而，僅僅具有實(shí)踐的必要性尚不足以使法官支持或秉持該種裁判立場(chǎng)。因此，法官還會(huì)對(duì)裁判結(jié)論的合法性問(wèn)題存在擔(dān)憂。這就需要繼續(xù)從嚴(yán)格的解釋論視角闡釋土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的合法性，以消除法官的裁判顧慮。我國(guó)《繼承法》第3條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留下來(lái)的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)?！泵穹▽W(xué)界一般認(rèn)為，遺產(chǎn)具有以下特點(diǎn)：（1）時(shí)間限定性；（2）內(nèi)容上的財(cái)產(chǎn)性；（3）范圍上的限定性；（4）性質(zhì)上的合法性；（5）可流轉(zhuǎn)性。對(duì)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而言，其能否作為遺產(chǎn)被繼承，從《繼承法》層面而言，需要看其是否符合遺產(chǎn)的上述幾個(gè)特征。

1.農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利

對(duì)于何為財(cái)產(chǎn)，德國(guó)憲法法院在一項(xiàng)判決中指出，“財(cái)產(chǎn)是指一切使人自主決定其生活的有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物和權(quán)利”。盡管對(duì)于財(cái)產(chǎn)的該種理解顯得過(guò)于寬泛，但不可否認(rèn)的是，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的該種理解充分地彰顯了財(cái)產(chǎn)豐富而廣袤的內(nèi)涵與外延。我國(guó)民法學(xué)者江平教授認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)權(quán)是以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的，以經(jīng)濟(jì)利益為內(nèi)容的權(quán)利”。筆者認(rèn)為對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的這種定義方式頗為得當(dāng)。一般認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)體系包含物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)等等。進(jìn)而言之，物權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，不存疑問(wèn)。我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》第11章針對(duì)“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”做出了規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)在《物權(quán)法》體系中屬于該法第3編的用益物權(quán)。因此土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

2.農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體是自然人

遺產(chǎn)具有范圍上的限定性，即必須是被繼承人生前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行《土地承包法》第15條“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶”的表述方式，似乎為農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利主體是農(nóng)戶的學(xué)術(shù)認(rèn)知提供了某種程度上的立法依據(jù)，以至于該種觀點(diǎn)至今仍是學(xué)界的主流觀點(diǎn)。這就成為農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承的法律障礙。然而，筆者認(rèn)為，盡管《土地承包法》、《民法通則》似乎有將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體定為農(nóng)戶的立法傾向，但其并沒(méi)有以明確的語(yǔ)詞表明這種立法態(tài)度。這僅僅是《土地承包法》、《民法通則》在特定的歷史時(shí)期內(nèi)的一種立法傾向而非是一種明確的立法籌劃，并且隨著時(shí)代的變遷、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，這種立法傾向已經(jīng)失去其特殊的制度背景。

3.農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具備可流轉(zhuǎn)性

我國(guó)《土地承包法》直接從立法層面確立了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可流轉(zhuǎn)性。爭(zhēng)議之處在于，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否通過(guò)繼承的方式流轉(zhuǎn)給非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員。部分論者依據(jù)《土地承包法》第26條第3款的規(guī)定，認(rèn)為集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份是享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的前提，延伸得出非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員不能對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)享有繼承權(quán)的結(jié)論。然而，如果將第26條第3款理解為《土地承包法》對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體的限制，則與該法第33條的規(guī)定相沖突。第33條第5項(xiàng)規(guī)定：“在同等條件下，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有優(yōu)先權(quán)?！比绻恋爻邪?jīng)營(yíng)權(quán)不可向本集體經(jīng)濟(jì)組織成員之外的人員流轉(zhuǎn)，那么又何來(lái)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的優(yōu)先權(quán)呢？反向推理可知，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以向非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員流轉(zhuǎn)。并且，承認(rèn)非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承權(quán)，并不一定意味著要將土地交付其利用，完全可以通過(guò)再流轉(zhuǎn)或者繼承人之間折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞?，將最終土地利用人恢復(fù)為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員。

四、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛的裁判方法探尋

在本文中，筆者對(duì)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的可繼承性從解釋論層面進(jìn)行了系統(tǒng)性論證，以為法官裁判此類案件糾紛提供了合法性依據(jù)或素材。然而，問(wèn)題到此尚未全部解決。因?yàn)?，盡管法官可以依據(jù)筆者的解釋線條在判決書中對(duì)其裁判結(jié)論進(jìn)行論證，但從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牟门袘B(tài)度出發(fā)，法官還須借助規(guī)范的司法裁判方法得出農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有可繼承性的裁判結(jié)論。對(duì)此，筆者認(rèn)為以下兩種裁判方法可資適用：（1）規(guī)范的法律漏洞補(bǔ)充方法。根據(jù)拉倫茨教授的觀點(diǎn)，法律漏洞分為“開放的漏洞”與“隱藏的漏洞”農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承問(wèn)題的法律漏洞即屬于拉倫茨教授所說(shuō)的“開放的法律漏洞”，對(duì)此類漏洞宜通過(guò)類推適用的方式予以填補(bǔ)。因此，筆者認(rèn)為，法官可以通過(guò)類推適用法律關(guān)于林地、四荒地的相關(guān)規(guī)定，賦予土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可繼承性。（2）利益衡量方法。根據(jù)梁上上教授的觀點(diǎn)，利益衡量方法的適用關(guān)鍵在于找尋出案件糾紛所隱藏著的制度利益，并結(jié)合當(dāng)事人的具體利益、群體利益與社會(huì)公共利益做出衡量。其中制度利益的實(shí)現(xiàn)是關(guān)鍵。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)繼承糾紛中所隱藏的制度利益乃是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制所承載的解放農(nóng)村生產(chǎn)力、提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)積極性、維護(hù)農(nóng)民權(quán)益的制度預(yù)期。若以此制度利益為核心性節(jié)點(diǎn)，則法官不難得出土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以被繼承的裁判立場(chǎng)。

責(zé)編：魯雪峰；校對(duì)：木梓