專(zhuān)利權(quán)人一旦發(fā)現(xiàn)自己擁有專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造被他人非法使用構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，可以依照《專(zhuān)利法》及其他相關(guān)規(guī)定，對(duì)遭到侵犯的專(zhuān)利權(quán)實(shí)行救濟(jì)。一般而言，專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)包含禁令和損害賠償兩個(gè)方面。本文試圖通過(guò)對(duì)比中國(guó)和美國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)制度的不同，對(duì)完善中國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)制度提出建議。

一、中美在專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)中涉及的幾個(gè)主要方面的各自特點(diǎn)

1、禁令救濟(jì)-永久禁令

美國(guó)的專(zhuān)利侵權(quán)案件由聯(lián)邦法院審理。當(dāng)事人對(duì)地區(qū)聯(lián)邦法院的判決不服時(shí)，可向聯(lián)邦巡回上訴法院進(jìn)行上訴。美國(guó)專(zhuān)利成文法《美國(guó)發(fā)明法案》規(guī)定，根據(jù)公平原則，法院“可以”頒發(fā)禁令。在2006年最高法院對(duì)eBay案做出最終判決前，除極少數(shù)情況外，永久性禁令事實(shí)上是自動(dòng)給予的。禁令將禁止制造、使用、銷(xiāo)售或進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品或使用專(zhuān)利方法直接制造的產(chǎn)品。該禁令可以包括禁止繼續(xù)使用在專(zhuān)利授權(quán)公布前制造的產(chǎn)品。違反禁令將被視為藐視法庭并以藐視法庭程序處理。由于傳統(tǒng)上只要能夠證明專(zhuān)利權(quán)有效，并且證明專(zhuān)利侵權(quán)存在，法院幾乎自動(dòng)頒布禁令，專(zhuān)利權(quán)人就可以在被告頭上懸掛著永久性禁令的威脅來(lái)促成有利的和解方式。這種威脅有效地迫使侵權(quán)者在支付和解金和完全喪失繼續(xù)使用專(zhuān)利技術(shù)的抉擇中做出選擇。這樣，專(zhuān)利權(quán)人可以容易地實(shí)現(xiàn)對(duì)其有利的和解方式，即使是在專(zhuān)利的有效性和價(jià)值受質(zhì)疑的情況下。然而在eBay公司和Merc Exchange公司一案中，在是否授予禁令的問(wèn)題上，最高法院明確給出判斷四要素：第一、專(zhuān)利權(quán)人遭到了不可挽救的損失；第二、法律規(guī)定的救濟(jì)不足以彌補(bǔ)該損失；第三、經(jīng)權(quán)衡利弊后，即原告因侵權(quán)遭受的損失與被告因禁令遭受的損害之間的權(quán)衡， 此救濟(jì)方式具有正當(dāng)性；第四、永久性禁令將不會(huì)對(duì)公共利益造成損害。自從最高法院作出對(duì)eBay的判決后，禁令的授予率從之前的接近100%， 下降到60%。專(zhuān)利禁令的授予按照聯(lián)邦法院預(yù)想的方式發(fā)生了極大的變化。

在中國(guó)， 長(zhǎng)久以來(lái)，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中法院會(huì)毫無(wú)例外的頒布禁令 （即立即停止侵權(quán)行為）。但是，近年來(lái)的趨勢(shì)表明，禁令將不會(huì)被自動(dòng)授予 。在某些情況下，法院可能謀求雙方達(dá)成許可協(xié)議，侵權(quán)人有義務(wù)以許可使用費(fèi)的形式支付損害賠償，條件是專(zhuān)利權(quán)人許可侵權(quán)人繼續(xù)其業(yè)務(wù)。 武漢晶源環(huán)境工程有限公司訴日本富士化水工業(yè)株式會(huì)社一案就很具有代表性。最高院也在有關(guān)意見(jiàn)中指出，如果停止有關(guān)行為會(huì)造成當(dāng)事人之間的重大利益失衡，或者有悖社會(huì)公共利益，或者實(shí)際上無(wú)法執(zhí)行，可以根據(jù)案件具體情況進(jìn)行利益衡量，不判決停止行為，而采取更充分的賠償或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┝藬嗉m紛。

2、禁令救濟(jì)-臨時(shí)禁令

不同于永久禁令只在案件終結(jié)時(shí)、在所有證據(jù)和論證被聽(tīng)證后才能授予，當(dāng)原告滿足下列兩個(gè)條件時(shí)，第一，有最終勝訴的合理可能性；第二，如不頒布臨時(shí)禁令，原告將遭受不可挽救的損失，法院可以授予臨時(shí)禁令。同時(shí)是否損害社會(huì)公共利益也在考慮范圍內(nèi)。申請(qǐng)人還要提供擔(dān)保金。

在中國(guó)，通常臨時(shí)禁令僅指訴前禁令，然而在美國(guó)和其他國(guó)家，大多數(shù)情況下，臨時(shí)禁令指審判中、最終判決作出前頒發(fā)的禁令。中國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定，如果專(zhuān)利權(quán)人提出訴前禁令申請(qǐng)，在正常情況下，法院應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)作出裁定。如任何一方對(duì)裁定不服，可以申請(qǐng)復(fù)議，但在復(fù)議期間不停止原裁定的執(zhí)行。如申請(qǐng)人在法院采取措施停止相應(yīng)行為之日起的十五天內(nèi)未起訴，法院應(yīng)解除該措施，且申請(qǐng)人的擔(dān)保金將用于賠償被告受到的損失。

與中國(guó)不同，在美國(guó)，一項(xiàng)臨時(shí)禁令申請(qǐng)要獲得批準(zhǔn)，除了滿足以上基本條件外，法官還要進(jìn)一步在原告因侵權(quán)遭受的損失與被告因臨時(shí)禁令遭受的損害之間進(jìn)行權(quán)衡。從法理上講，美國(guó)法院更傾向于認(rèn)為臨時(shí)禁令是“非同尋常的、極端的”，因此在專(zhuān)利侵權(quán)案件中很少授予臨時(shí)禁令。 近年來(lái)，聯(lián)邦巡回上訴法院審查臨時(shí)禁令申請(qǐng)時(shí)對(duì)上述條件的考察設(shè)定了更高的門(mén)檻。在2011年Robert Bosch公司對(duì)Pylon Mfg.公司一案判決中，法院裁定不再有無(wú)法挽回的損害的推定，即使發(fā)現(xiàn)一項(xiàng)專(zhuān)利有效且遭受了侵權(quán)。

在臨時(shí)禁令的審查方面，中國(guó)法院基于書(shū)面請(qǐng)求審理臨時(shí)禁令申請(qǐng)，沒(méi)有正式的聽(tīng)證程序。法院有可能傳喚一方或雙方舉行非正式詢(xún)問(wèn)以核實(shí)事實(shí)。對(duì)于中國(guó)的專(zhuān)利權(quán)人來(lái)說(shuō)，獲得臨時(shí)禁令的案件與所受理的專(zhuān)利案件數(shù)量相比，比例非常低；但與提出臨時(shí)禁令申請(qǐng)的案件數(shù)量相比，獲得批準(zhǔn)的比例很高。2010年全國(guó)共受理55件訴前禁令的申請(qǐng)，裁定支持率接近 90%。

3、專(zhuān)利標(biāo)記與侵權(quán)警告函

美國(guó)規(guī)定將專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利產(chǎn)品上標(biāo)明專(zhuān)利權(quán)，或者向侵權(quán)人發(fā)侵權(quán)警告函作為尋求專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)的前提條件。通常，為了將專(zhuān)利侵權(quán)損害賠償數(shù)額最大化，專(zhuān)利權(quán)人往往選擇向侵權(quán)人盡早發(fā)出內(nèi)容明確具體的律師警告函。侵權(quán)人在接到警告函后，往往請(qǐng)專(zhuān)利律師確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍并給出侵權(quán)意見(jiàn)。在中國(guó)，雖然《專(zhuān)利法》第71條規(guī)定了專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)在其專(zhuān)利產(chǎn)品或者該產(chǎn)品的包裝上標(biāo)明專(zhuān)利標(biāo)識(shí)，這項(xiàng)規(guī)定實(shí)則是一項(xiàng)權(quán)利，而非義務(wù)。專(zhuān)利權(quán)人未在其產(chǎn)品上表明專(zhuān)利標(biāo)識(shí)并不會(huì)導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中喪失主張其權(quán)利的資格，同時(shí)中國(guó)也并未將專(zhuān)利權(quán)人向侵權(quán)人發(fā)律師函作為尋求侵權(quán)救濟(jì)的前提條件。這在專(zhuān)利制度尚不成熟的國(guó)家對(duì)公眾而言有失公允。從另一方面考慮，由于我國(guó)立法上對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)警告制度尚無(wú)規(guī)范，出現(xiàn)了專(zhuān)利權(quán)人以侵權(quán)警告為幌子，實(shí)質(zhì)上以阻礙競(jìng)爭(zhēng)為目的濫發(fā)律師函的現(xiàn)象，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，浪費(fèi)行政與司法資源。

4、損害賠償?shù)挠?jì)算方式

在我國(guó)，損害賠償?shù)挠?jì)算方式包括依據(jù)專(zhuān)利權(quán)人的實(shí)際損失，侵權(quán)人的獲利以及參照專(zhuān)利許可費(fèi)合理倍數(shù)等三種主要形式。然而美國(guó)在1964年的法律修訂案中廢止了將侵權(quán)人的獲利作為計(jì)算損害賠償?shù)姆绞健?唯一的例外是外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利案仍然可以依據(jù)侵權(quán)人獲利來(lái)計(jì)算損害賠償。在依據(jù)專(zhuān)利權(quán)人的損失或參照專(zhuān)利許可費(fèi)兩種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中，通常后者更被經(jīng)常使用。然而合理的許可使用費(fèi)并不容易確定，有賴(lài)于大量證據(jù)的支持，因此在確定損害賠償額時(shí)往往行不通，所以在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，法官常?；趦r(jià)格侵蝕（Price Erosion）、擔(dān)保銷(xiāo)售（convoyed sales）、加快的市場(chǎng)準(zhǔn)入損害（Accelerated Market Entry Damages）等補(bǔ)充理論計(jì)算侵權(quán)損害賠償額。在確定所失利潤(rùn)和合理的許可使用費(fèi)時(shí)，美國(guó)法院認(rèn)為一件專(zhuān)利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值應(yīng)大于產(chǎn)品銷(xiāo)售中 受專(zhuān)利保護(hù)的單獨(dú)部件的價(jià)格。在考慮所失利潤(rùn)和使用費(fèi)時(shí)，不僅僅應(yīng)考慮專(zhuān)利部分，還要考慮非專(zhuān)利部分。即所謂的“整體市場(chǎng)價(jià)值規(guī)則”。1、價(jià)格侵蝕。這一補(bǔ)充理論揭示了由于專(zhuān)利權(quán)人為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)上的侵權(quán)人或因侵權(quán)人的存在引起的競(jìng)爭(zhēng)而不得不降低價(jià)格或給予其他折扣而造成的所失利潤(rùn)損害賠償。價(jià)格侵蝕損害賠償通常通過(guò)比較侵權(quán)發(fā)生前專(zhuān)利產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格和侵權(quán)發(fā)生時(shí)同一產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格來(lái)確定。2、擔(dān)保銷(xiāo)售。作為專(zhuān)利產(chǎn)品銷(xiāo)售的商品通常稱(chēng)為“擔(dān)?！变N(xiāo)售。當(dāng)與非專(zhuān)利商品一起正常銷(xiāo)售或作為專(zhuān)利商品銷(xiāo)售時(shí)，如果專(zhuān)利相關(guān)的特征是客戶(hù)需求的基礎(chǔ)，可能給付損害賠償。3、加速市場(chǎng)準(zhǔn)入損害賠償。適用于即將過(guò)期或已經(jīng)過(guò)期的專(zhuān)利。由于專(zhuān)利侵權(quán)，使得本該在專(zhuān)利壟斷期結(jié)束后才能進(jìn)入市場(chǎng)的侵權(quán)人領(lǐng)先進(jìn)入市場(chǎng)，侵權(quán)人因而沒(méi)有合法理由過(guò)早享有市場(chǎng)領(lǐng)先的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，造成專(zhuān)利權(quán)人經(jīng)受銷(xiāo)售和利潤(rùn)的減少。

5、律師費(fèi)等額外的損害賠償費(fèi)

在美國(guó)的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，損害賠償費(fèi)除了補(bǔ)償專(zhuān)利權(quán)人因侵權(quán)所受損失外，還包括案件受理費(fèi)、證人費(fèi)（包括支付給專(zhuān)家證人的費(fèi)用）調(diào)查費(fèi)等額外費(fèi)用。如果是故意侵權(quán)的情形，法官可以裁定勝訴方的律師費(fèi)由敗訴方支付。值得注意的是，如果專(zhuān)利權(quán)人濫用訴權(quán)，或者該專(zhuān)利權(quán)人不當(dāng)取得專(zhuān)利權(quán)，則被訴侵權(quán)人有權(quán)要求專(zhuān)利權(quán)人支付本人因參加訴訟而支付的律師費(fèi)。

根據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法，專(zhuān)利侵權(quán)給付的損害賠償費(fèi)還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用。此處對(duì)合理費(fèi)用的通常理解是一些用于制止侵權(quán)的開(kāi)支，例如證據(jù)收集費(fèi)、公證費(fèi)、調(diào)查交通費(fèi)等，律師費(fèi)是否列入合理開(kāi)支在本條款中沒(méi)有明文規(guī)定，實(shí)際中大多情況下法院通常判決賠償一定的律師費(fèi)，但數(shù)額一般較低。

6、懲罰性損害賠償?shù)倪m用

在美國(guó)的專(zhuān)利侵權(quán)案件中，損害賠償費(fèi)是根據(jù)侵權(quán)給專(zhuān)利權(quán)人可能造成的損害而給付。其本性是補(bǔ)償性。然而，如果侵權(quán)行為是故意的、肆意的，法院可自行決定，將損害賠償數(shù)額提高至實(shí)際損失的三倍。此時(shí)，法院將主要考慮下列因素：1）、是否存在魯莽的，惡意的欺詐的侵權(quán)行為；2）、侵權(quán)人在收到專(zhuān)利權(quán)人關(guān)于涉嫌專(zhuān)利侵權(quán)的警告時(shí)，是否采取了合理措施調(diào)查專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍因而做出判斷，該專(zhuān)利已經(jīng)失效或本人的行為沒(méi)有構(gòu)成侵權(quán)；3）、侵權(quán)人作為訴訟方在訴訟中的表現(xiàn)；4）、侵權(quán)人的規(guī)模和經(jīng)營(yíng)狀況； 5）、案件的相似性；6）、侵權(quán)人不當(dāng)行為持續(xù)的時(shí)間；7）、侵權(quán)人采取的救濟(jì)行為；8）、侵權(quán)人對(duì)專(zhuān)利權(quán)造成損害的動(dòng)機(jī)；9）、侵權(quán)人是否試圖隱瞞其侵權(quán)行為。

依據(jù)目前的專(zhuān)利法，中國(guó)尚無(wú)“懲罰性”損害賠償。法律界對(duì)損害賠償?shù)睦斫馐牵簩?zhuān)利權(quán)人通過(guò)侵權(quán)人向其支付損害賠償費(fèi)而使專(zhuān)利權(quán)人恢復(fù)到專(zhuān)利侵權(quán)未發(fā)生時(shí)的狀態(tài)，同時(shí)也是對(duì)侵權(quán)人違背專(zhuān)利權(quán)人的意愿使用專(zhuān)利的一種糾正。該填平原則與我國(guó)的侵權(quán)理論相一致。針對(duì)故意侵權(quán)的 “三倍損害賠償”在中國(guó)尚屬于第四次專(zhuān)利法修改的討論范疇。

7、法定損害賠償額

在中國(guó)，當(dāng)依照專(zhuān)利權(quán)人的實(shí)際損失、侵權(quán)人獲得的利益、或?qū)＠S可使用費(fèi)的合理倍數(shù)均難以確定賠償數(shù)額時(shí)，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。

在美國(guó)，僅對(duì)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利有法定的最低損害賠償。專(zhuān)利權(quán)人可要求侵權(quán)人返還侵權(quán)所得，最低為250美金。但是，侵權(quán)所得和依據(jù)專(zhuān)利權(quán)人實(shí)際損失的賠償金不得重復(fù)計(jì)算。

8.、禁令和損害賠償-孰輕孰重

在美國(guó)，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的主要目的是獲取損害賠償，禁令性救濟(jì)不是最重要的。這是因?yàn)?，美?guó)專(zhuān)利侵權(quán)的損害賠償數(shù)額通常是巨大的。然而在中國(guó)，如同德國(guó)等歐洲國(guó)家一樣，禁令性救濟(jì)仍是是專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的主要的成果。 法院確定的賠償額過(guò)低一直受到批評(píng)。

9、訴訟時(shí)效

在美國(guó)，除法律另有規(guī)定外，專(zhuān)利權(quán)人不能針對(duì)起訴前六年以前發(fā)生的侵權(quán)行為索要損害賠償。該六年的時(shí)效期間始于請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生時(shí)即侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，且向侵權(quán)行為人的請(qǐng)求不能中斷時(shí)效。而我國(guó)的時(shí)效期間是從專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算；因此我國(guó)現(xiàn)行的兩年時(shí)效期間實(shí)際上并不比必然美國(guó)的訴訟時(shí)效短。

10、行政救濟(jì)

美國(guó)還對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)提供行政救濟(jì)， 當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)自美國(guó)以外地區(qū)且進(jìn)口該類(lèi)產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)實(shí)業(yè)造成損害時(shí)，專(zhuān)利權(quán)人可以向國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）尋求救濟(jì)，也稱(chēng)337調(diào)查。ITC可以針對(duì)特定被告發(fā)布有限排除令，也可以不針對(duì)特定被告，不區(qū)分產(chǎn)品來(lái)源地而發(fā)布普遍排除令，阻止侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)口。但是，在目前的ITC決定中，不給付損害賠償也不給付律師費(fèi)。ITC的決定也不能通過(guò)上訴的途徑推翻。337調(diào)查程序中設(shè)置了為期60天的總統(tǒng)審議期，如美國(guó)總統(tǒng)未在ITC裁決作出后60日內(nèi)基于政策因素予以否決，則ITC的裁決將成為終局裁決。

中國(guó)提供了更為獨(dú)特的專(zhuān)利侵權(quán)行政救濟(jì)， 具有程序簡(jiǎn)單，結(jié)案快，費(fèi)用低的特點(diǎn)，專(zhuān)利權(quán)人可以參與調(diào)查。行政救濟(jì)只包括禁令（對(duì)于假冒專(zhuān)利的可以處以二十萬(wàn)元以下的罰款，但罰款只適用假冒專(zhuān)利案件不適用于專(zhuān)利侵權(quán)案件）。同美國(guó)一樣，行政裁決缺乏損害賠償?shù)呐卸?（中國(guó)可以就賠償額進(jìn)行調(diào)解）， 也對(duì)將來(lái)再次發(fā)生侵權(quán)缺乏應(yīng)有的威懾。任何行政救濟(jì)都可向中級(jí)人民法院上訴。

二、完善中國(guó)侵權(quán)救濟(jì)制度的建議

1、樹(shù)立正確的平衡專(zhuān)利權(quán)人利益與公眾利益的價(jià)值取向， 使專(zhuān)利侵權(quán)救濟(jì)制度既保證專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利不受侵犯，同時(shí)對(duì)規(guī)范和維護(hù)良好的社會(huì)秩序和健康的商業(yè)環(huán)境起到應(yīng)有的作用。

2、引入“專(zhuān)利侵權(quán)不停止”學(xué)說(shuō)，改變禁令救濟(jì)的自動(dòng)授予；完善聽(tīng)證程序，規(guī)范訴前禁令的審查。面對(duì)侵權(quán)行為，變阻止為疏導(dǎo)，使法院在執(zhí)法過(guò)程中起到促成專(zhuān)利交易的作用。

3、放寬并細(xì)化損害賠償?shù)挠?jì)算方式，對(duì)三種計(jì)算方式制定更具體的規(guī)定；在主流的計(jì)算方式之外，引入美國(guó)的補(bǔ)充理論，在確定專(zhuān)利侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)適當(dāng)參考專(zhuān)利權(quán)的評(píng)估價(jià)值。使專(zhuān)利損害賠償額的確定更加科學(xué)，合理，減少司法資源的浪費(fèi)。

4、將律師費(fèi)明確列入到專(zhuān)利權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的必要開(kāi)支。合理分配舉證責(zé)任，在權(quán)利人已經(jīng)盡力舉證， 侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由不提供或者提供虛假證據(jù)時(shí)，人民法院可以參考權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)判定侵權(quán)賠償數(shù)額。

5、盡早將懲罰性賠償引入專(zhuān)利法，對(duì)于故意侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，將賠償數(shù)額提高至三倍（第四次修改專(zhuān)利法草案提出視情節(jié)提高二至三倍，作者認(rèn)為，為了起到應(yīng)有的震懾作用，改二至三倍為三倍更合理）。

6、限制法定損害賠償?shù)倪m用；提高法定賠償?shù)纳舷?，更合理地保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的利益，克服長(zhǎng)期以來(lái)存在的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟“贏了官司，輸了錢(qián)財(cái)”的窘境。

7、 建立侵權(quán)警告制度，規(guī)范侵權(quán)警告函，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境；節(jié)省國(guó)家的司法資源。

參考文獻(xiàn)：

1、《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（2008）

2、Frank Gahan， The Law of Damages （1936）

3、Patent Damages Law and Practice by John M. Skenyon， Christopher S. Marchese， John Land

4、eBay， Inc. v. MercExchange， LLC （547 U.S. 388 （2006））

5、35 U.S.C.§283 to§287

6、Intellectual Property Report A Model For Predicting Permanent Injunctions After Ebay V. Mercexchange* Scott McClelland

7、Nicholas G. Papastavros & Maia H. Harris， Do Predictions Come True？ KSR， eBay， and the Real Impact on Patent License Negotiations， INTELL. PROP. TODAY， July 2008， at 8， 8.

8、Permanent Injunctions and Running Royalties in a Post eBay World Authored by Mark J. Feldstein， Ph.D. at http：//www.finnegan.com/resources/articles/articlesdetail.aspx？news=9ab31765-b1b2-43ac-b4fe-01a5477485a6

9、Reebok Int'l Ltd. V. J. Baker， Inc.， 32 F.3d 1552， 1555 （Fed. Cir. 1994）

10、See A.K. Stamping Co. v. Instrument Specialties Co.， 106 F. Supp. 2d 627， 662 （D.N.J. 2000）

11、Panduit Corp. v. Stahlin Bros. Fibre Works， Inc.， 575 F.2d 1152 （6th Cir. 1978）.

12、http：//www.hoffmanclark.com/Litigation/BAMSLFall2000.htm

13.State Industries， Inc. v. Mor-Flo Industries， Inc.， 883， F.2d 1573， 1580 （Fed. Cir. 1989）

14、Johns Hopkins University v. CellPro， Inc.， 152 F.3d 1342， 1364， 47 U.S.P.Q. 2d 1705 （Fed. Cir. 1998）

15、Wuhan Crystal Source Environmental Engineering Co. Ltd. v. Japan Fuji Chemical and Water Industries Co. Ltd. Supreme Peoples Court （May 12， 2008）； see http：//www.cqipo.gov.cn/templet/default/ShowArticle.jsp？id=3144.