崔影

摘要：寵物除了價(jià)格屬性外，寵物類(lèi)財(cái)產(chǎn)應(yīng)具有一定的精神屬性。因包含主人的感情成分及付出的心血，寵物往往成了部分人群的感情寄托物，因此稱(chēng)其為“有人格象征意義”的特定物品可謂是實(shí)至名歸。僅僅按照寵物所顯價(jià)格給予賠償，難以彌補(bǔ)其精神方面受到的損害。因此，本文意在討論寵物因侵權(quán)行為致死所引起的其主人精神損害賠償問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：精神損害；寵物；人格物；責(zé)任認(rèn)定

一、引言

2006年，一條陪伴自己12年的愛(ài)犬在寵物店沐浴時(shí)走失，年近六旬的蔡先生夫婦茶飯不思，四處尋找，然而這條名叫“莎莉”的拉薩犬至今不見(jiàn)蹤影。幾年前，由于蔡先生的女兒出國(guó)，蔡先生夫婦更視“莎莉”為自己的“小女兒”。蔡先生說(shuō)：“我把‘莎莉看得比我的生命還重要。它走失后，我就從來(lái)沒(méi)睡好過(guò)覺(jué)，一躺下就做噩夢(mèng)，夢(mèng)到‘莎莉被人欺辱得可憐巴巴的樣子，我就心痛極了?！敝?，蔡先生又以發(fā)尋狗啟事、登報(bào)等形式找尋，仍無(wú)音信。蔡先生遂把寵物店告上法庭要求補(bǔ)償自己的精神損害撫慰金2萬(wàn)元。最終，上海南匯區(qū)法院對(duì)該案作出判決，上海某寵物店應(yīng)為“莎莉”的走失賠償7432元，其中包含了精神損害撫慰金500元。①

以上兩個(gè)案例都反映了一個(gè)問(wèn)題，即因?qū)櫸锼戮褓r償要求是否應(yīng)得到支持以及賠償金額的問(wèn)題。

二、關(guān)于人格物的研究現(xiàn)狀

（一）國(guó)外對(duì)人格物確認(rèn)和保護(hù)的立法及研究現(xiàn)狀

國(guó)外關(guān)于人格物并沒(méi)有形成系統(tǒng)的法律法規(guī)，目前立法主要圍繞財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害能否引發(fā)精神損害賠償，有三種立法模式：肯定說(shuō)、否定說(shuō)和寬松限定的立場(chǎng)。②

第一，肯定說(shuō)。這種立場(chǎng)的代表為法國(guó)、日本和美國(guó)。法國(guó)和日本采取了非限定主義的概括立法模式，只要有精神損害的后果，不問(wèn)是侵害權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，都可以要求精神損害賠償。1962年1月16日，法國(guó)最高法院第一民事庭作出如下司法解釋?zhuān)骸胺ㄔ号袥Q，因?qū)櫸锼劳?，除了（?dú)立于）其引起物質(zhì)上的損失之外，可以引起寵物的主人主觀上與情感上的損失，可以產(chǎn)生損害賠償?！雹廴毡久穹ǖ?09條和第710條的規(guī)定揭示了在日本可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)那樾?，不單是人身受到侵害，還包括了以財(cái)產(chǎn)權(quán)為侵害對(duì)象的情形。但在司法實(shí)踐中判例不多，基于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的精神損害賠償一般僅限于因親屬關(guān)系而生的人格物或是寵物受到侵害的情形。④另外，在Compell V. Animal Quarantine Station案中，美國(guó)法官支持了原告因愛(ài)犬死亡而獲得精神撫慰金。⑤

第二，否定說(shuō)。這個(gè)立場(chǎng)的主要代表是德國(guó)和瑞士?！兜聡?guó)民法典》第253條規(guī)定：“對(duì)于非為財(cái)產(chǎn)損害的損害，只有在法律規(guī)定的情形，才可以請(qǐng)求以金錢(qián)賠償?！奔丛诿袷聶?quán)利體系中，德國(guó)的精神損害賠償制度適用范圍相對(duì)狹窄，其僅僅適用于人格權(quán)受侵害的情況，即使財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害而導(dǎo)致精神損害的發(fā)生，也不能適用精神損害賠償。

第三，寬松限定的立場(chǎng)。這種立場(chǎng)的典型代表是奧地利。這種立場(chǎng)既沒(méi)有釆用完全否定也沒(méi)有完全肯定，而是規(guī)定了一個(gè)比較寬松的限定條件，只要符合這個(gè)條件的就可以請(qǐng)求精神損害賠償。《奧地利民法典》1331條關(guān)于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)引發(fā)的精神損害賠償?shù)南薅l件是“所有權(quán)人的特別鐘愛(ài)物受損”。

（二）國(guó)內(nèi)對(duì)人格物確立和保護(hù)的相關(guān)規(guī)定及研究現(xiàn)狀

《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，具有人格象征意義紀(jì)念物的相關(guān)精神損害賠償部分案件得到解決，但還是不能包容社會(huì)生活中不斷出現(xiàn)的新案例，許多特殊物游離在紀(jì)念物之外，如寵物、遺體、人體器官等在法律上的性質(zhì)未定?！督忉尅返墓δ芤蚕薅ㄔ诰駬p害賠償，不能解決人格物的認(rèn)定及其權(quán)屬、物權(quán)、違約等一系列糾紛。

面對(duì)司法領(lǐng)域不斷出現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值不高，但對(duì)于所有人來(lái)說(shuō)彌足珍貴的物品受損的案件，我國(guó)學(xué)者逐漸開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，我國(guó)已發(fā)展到了人格利益、精神訴求、個(gè)體公正快速發(fā)展的時(shí)代。對(duì)于寵物不能僅通過(guò)司法解釋中的第四條予以完全涵蓋，況且第四條已經(jīng)將寵物排除在外。因此，我們還需要權(quán)利的規(guī)則來(lái)完善人格物相關(guān)程序與實(shí)體的法律制度。

三、寵物成為人格物之認(rèn)定

寵物可為人格物。由于寵物這類(lèi)權(quán)利客體在飼主的日常起居中扮演著重要的生活角色，寄托著飼主的特殊感情、強(qiáng)烈依戀，飼主顯然難以將其視同一般物品。事實(shí)上，寵物的存在增強(qiáng)了主人精神上的愉悅，對(duì)主人具有重要的精神價(jià)值，在這種情況下，很難否認(rèn)寵物有“人格象征意義”。尤其是考慮到一些本身并非名貴品種，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值基本可以忽略不計(jì)的寵物致死、致殘，可能會(huì)導(dǎo)致飼主的幸福指數(shù)下降、精神樂(lè)趣減少，甚至是原有生活質(zhì)量大幅降低。因此，寵物身上所承載的人類(lèi)感情、精神寄托等人格利益是不容忽視的。而所謂人格物，是一種與人格利益緊密相連，體現(xiàn)人的深厚情感與意志，其滅失造成的痛苦無(wú)法通過(guò)替代物補(bǔ)救的特定物。綜上可以看出，寵物具有人格物的屬性。

四、精神損害賠償數(shù)額的確定

在將某一寵物認(rèn)定為人格物之后，就涉及該物因侵權(quán)行為死亡所產(chǎn)生的對(duì)其所有人的精神損害賠償問(wèn)題。在侵害寵物致死之精神損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件方面，還是要滿(mǎn)足一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，但需特別強(qiáng)調(diào)的是侵權(quán)行為的對(duì)象必須是具有人格利益的寵物，法官要首先對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定。其次，在損害后果方面，必須是侵權(quán)行為造成該寵物死亡，僅僅造成傷害則不能支持其精神損害賠償請(qǐng)求。

另外，世界上很多國(guó)家對(duì)精神損害賠償?shù)臄?shù)額都設(shè)置了范圍或上限，如日本的《死亡之精神損害額基準(zhǔn)》規(guī)定最高賠償金額不得超過(guò)2700萬(wàn)日元。在我國(guó)司法實(shí)踐中，有些地方規(guī)定了精神損害賠償?shù)淖罡呦揞~，如福建省對(duì)特別嚴(yán)重侵權(quán)行為所引起的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)定為5萬(wàn)元到10萬(wàn)元之間；重慶市規(guī)定上限為10萬(wàn)元；上海則規(guī)定5萬(wàn)元。⑥個(gè)人認(rèn)為這些限額規(guī)定也可以作為寵物死亡所生精神損害賠償最高限額。

五、結(jié)語(yǔ)

寵物是物，但不是普通的物。寵物已經(jīng)融入了主人的生活，成為主人精神生活不可或缺的一部分，寵物是具有人格象征意義的物，其承載了越來(lái)越多的精神利益與情感寄托，是人格要素與物質(zhì)要素的融合物，是二者的對(duì)立統(tǒng)一體。支持因?qū)櫸锼劳鏊戮駬p害賠償?shù)恼?qǐng)求，一方面體現(xiàn)了對(duì)人精神利益的關(guān)懷，另一方面也體現(xiàn)了對(duì)生命的尊重。因此，法律不僅要保護(hù)寵物權(quán)利人的物質(zhì)利益，還要保護(hù)其精神利益，避免走向任何一個(gè)極端。（作者單位：上海海事大學(xué)）

注解：

①“愛(ài)犬丟失主人獲賠撫慰金 本市首例寵物丟失精神損失賠償案”，載《青年報(bào)》2006年8月13日電子版http：//www.why.com.cn/epublish/node4/node6361/node6364/userobject7ai59081.html。2016年1月2日登錄。

②黃瀟：“人格物的法律保護(hù)研究”，浙江師范大學(xué)碩士論文，2013年，第27頁(yè)。

③《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，北京，法律出版社，2005版，第1081頁(yè)。

④于敏著：《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社，1998年版，第355頁(yè)。

⑤Compell v.Animal Quarantine Station.632 P.2d 1066（Haw.1981）.

⑥倪桂芳：“寵物之人格物化及其所涉精神損害賠償問(wèn)題研究”，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年2月第16卷第1期，第23頁(yè)。