賈曉娜

摘要：經(jīng)營者安全保障責(zé)任是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者，潛在消費者或者其他進入經(jīng)營場所的人的人身，財產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。經(jīng)濟發(fā)展的突飛猛進，安全保障責(zé)任顯得尤為重要。本篇論文中主要來分析一下安全保障責(zé)任的義務(wù)主體，權(quán)利主體和安全保障責(zé)任的“過錯責(zé)任的存在的爭議，還有其他方面，由于篇幅將不展開討論。

關(guān)鍵詞：安全保障責(zé)任；權(quán)利主體；義務(wù)主體；過錯責(zé)任

一、引言

隨著消費者的人身，財產(chǎn)安全受損的糾紛越來越多，經(jīng)營者的安全保障責(zé)任也被越來越多的用來規(guī)范人們之間行為，用來定紛止?fàn)?。本章主要圍繞珠海五月花餐廳爆炸安全保障糾紛案，來了解有關(guān)法律法條，學(xué)者在安全保障責(zé)任上的觀點，以便能夠更好的把握一下對這些知識。

1999年10月24日傍晚6時許，李萍，龔念夫婦帶著8歲的兒子龔碩皓到珠海市方洲碧濤花園五月花餐廳與朋友聚餐，就餐接近30分鐘時，鄰近餐廳包房突發(fā)爆炸，致服務(wù)員彭曉會和龔碩皓重傷死亡，李萍則因此二級傷殘失去脾臟和左手。據(jù)調(diào)查，發(fā)生爆炸是由于餐廳服務(wù)員為顧客開啟偽裝成“五糧液酒”的爆炸物盒蓋時所致。2000年，龔氏夫婦向珠海市中級人們法院起訴，向五月花餐廳索賠403萬元。同年9月，珠海中院一審判決駁回龔氏夫婦訴請。其根據(jù)安全保障責(zé)任的過錯原則，基于五月花餐廳同時做為受害方且無過錯，沒有違反安全保障責(zé)任，不承擔(dān)責(zé)任。但廣東高院的終審判決卻對一審判決作出了改判：一審判決因“沒有貫徹和體現(xiàn)民法的公平原則”而被撤銷，“五月花”餐廳須補償受害人30萬元。①此案是我國境內(nèi)首宗因外來暴力侵害引發(fā)消費者向經(jīng)營者索取巨額賠償案，因頗具司法意義，引發(fā)廣泛法學(xué)界關(guān)注。根據(jù)這個案例先談一下義務(wù)主體，權(quán)利主體，過錯責(zé)任和安全保障責(zé)任承擔(dān)的范圍。

二、對義務(wù)主體的爭議

安全保障義務(wù)的目的是在于保護他人的人身和財產(chǎn)安全，其主要內(nèi)容是作為，必須采取一定的行為來維護他人的人身和財產(chǎn)免受損害。這種義務(wù)的具體內(nèi)容既可以基于法律的明確規(guī)定，也可能基于合同義務(wù)，也可能基于誠實守信原則而產(chǎn)生。安全保障義務(wù)人的范圍很廣，涉及多個行業(yè)，多類主體，不同義務(wù)人對不同保護對象所付有的安全保障義務(wù)是不同的，在法律中也沒有明確規(guī)定。②

有關(guān)法條的不同規(guī)定。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，負有安全保障義務(wù)的義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是經(jīng)營者和其他社會活動的組織者，包括自然人，法人或其他組織?！肚謾?quán)責(zé)任法》第37條將范圍定為“賓館，商場，銀行，車站，娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者”。楊立新教授則認為要引進美國的“土地利益占用人”概念。③在五月花餐廳案件中很明顯義務(wù)主體是法人“五月花”餐廳。所以義務(wù)主體的認定也要具體問題具體分析。

三、對權(quán)利主體的爭議

安全保障責(zé)任權(quán)利主體即保護對象，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定為“他人”。楊立新教授認為可以借鑒美國和英國侵權(quán)法中的做法，將其分為四種：1、受邀者。2、沒有經(jīng)過同意的訪問者（即未受邀）。3、公共人。如郵差，稅收官，政府調(diào)查人員，收費人員。4、未成年人。④

在法律中明確哪些人屬于保護對象較為困難，因此當(dāng)遇到爭議較大的案件要結(jié)合具體實際進行分析。雇員在經(jīng)營場所內(nèi)發(fā)生事故可以追究用人單位責(zé)任，而不適用安全保障責(zé)任。

那么很明顯，五月花餐廳服務(wù)員彭曉會的近親屬不能依據(jù)安全保障責(zé)任起訴餐廳。

四、對安全保障責(zé)任判斷標(biāo)準不明確

（一）過錯責(zé)任

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任?！?/p>

安全保障責(zé)任是在誠實信用原則之下基于公平，正義的需要而得出的，是一種法定義務(wù)，在實踐中，違反安全保障義務(wù)的歸責(zé)原則為過錯推定原則，也就是說安全保障義務(wù)人就其已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)負有舉證責(zé)任，如其能夠舉證證明其已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)，其就無須承擔(dān)責(zé)任。有過錯則有責(zé)任，無過錯無責(zé)任。

（二）責(zé)任構(gòu)成

違反安全保障義務(wù)承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成包括：1、經(jīng)營者實施了行為（包括作為，不作為）；2、經(jīng)營者存在過錯；3、身處經(jīng)營場所的自然人或者法人受有損害；4、經(jīng)營者怠于履行安全保障義務(wù)的行為與受害人的損害有因果關(guān)系。⑤

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條對安全保障義務(wù)作了原則性規(guī)定，但對于安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準并不明確。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款的規(guī)定，安全保障義務(wù)人因未盡合理限度內(nèi)的保護義務(wù)而致使他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)該條規(guī)定責(zé)任人是否盡到“合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)”⑥成為了安全保障義務(wù)人責(zé)任承擔(dān)的判斷標(biāo)準，但在司法實踐中認定安全保障義務(wù)人是否存在過錯仍較為模糊。

判斷經(jīng)營者是否有無過錯的一般標(biāo)準是：其是否達到了法律，法規(guī)，規(guī)章，或者操作規(guī)定等多要求的注意程度，或者是否達到了同類經(jīng)營者所應(yīng)當(dāng)達到的通常注意程度，或者是否達到了一個誠實善良的經(jīng)營應(yīng)當(dāng)達到的標(biāo)準。

如果僅僅根據(jù)安全保障責(zé)任的過錯責(zé)任來定罪量刑，可能也會顯失公平。但對于同是受害者且沒有過錯的五月花餐廳這又是否公平的呢？每一種權(quán)益的保護都是有底線的，不能一味的去保護消費者，應(yīng)該實現(xiàn)對權(quán)利人義務(wù)人的相對公平。正如張新寶教授所言，對民事權(quán)益的救濟不應(yīng)當(dāng)沒有限度，因為對受到損害的權(quán)益進行救濟，實際上同時也為他人設(shè)定了某種行為模式。⑦這個案件爭議很大，本人認為雖然本案完全是有第三人導(dǎo)致的，五月花餐廳沒有過錯且也是受害者，不需要承擔(dān)補充責(zé)任，但相對于龔氏夫婦來說，給予30萬是相對公平的。

五、結(jié)論

根據(jù)五月花餐廳爆炸安全保障糾紛案，法律法規(guī)既要不斷進行立法完善又要在司法實踐中要具體問題具體分析的。對于安全保障責(zé)任，學(xué)界有爭議或法律未明確規(guī)定，如何判定經(jīng)營者是否盡到安全保障責(zé)任，要從安全保障義務(wù)的性質(zhì)，侵權(quán)行為的性質(zhì)和力度，安全保障義務(wù)人的保安能力和采取的防范措施綜合判斷，更要結(jié)合公平責(zé)任加以衡量。（作者單位：上海海事大學(xué)法學(xué)院）

注解：

①五月花餐廳爆炸案值得注意的是，此案的兇手已被緝拿歸案，但廣東高院仍判決餐廳賠錢

②參見王勝明，全國人大法工委編，中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M]，北京：法律出版社，2013.1—2版—224頁

③參見楊立新，《侵權(quán)責(zé)任法》[M]，第二版，270頁，北京，法律出版社，2012.4

④楊立新主編，《侵權(quán)責(zé)任法》[M]，第二版，270頁，北京，法律出版社，2012.4

⑤江平，費安玲主編，《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》[M]：北京，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.5

⑥所謂“合理限度”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)安全保障義務(wù)人所經(jīng)營的場所或組織的社會活動的具體情況而定，重點是保證安全性。

⑦張新寶主編，《侵權(quán)責(zé)任法立法研究》[M]，272頁，北京，中國人民大學(xué)出版社，2009