范文圣

摘要：物權(quán)是與人們的經(jīng)濟生活關(guān)系最為緊密的權(quán)利，我國《物權(quán)法》中關(guān)于遺失物歸屬制度的相關(guān)規(guī)定更是和人們的生活息息相關(guān)，因此研究我國遺失物歸屬制度具有巨大的實際價值。本文主要采用了橫向比較的方法，即將我國的相關(guān)制度和其他發(fā)達國家的相關(guān)制度進行橫向比較以此彰顯出我國遺失物歸屬制度的特點，進而引出報酬請求權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，最后針對我國遺失物歸屬制度的相關(guān)規(guī)定闡述自己的看法以及建議。

關(guān)鍵詞：遺失物；歸屬制度；報酬請求權(quán)

一、相關(guān)案例及解析

案例一：

2008年荷蘭某男子在下班回家途中于路邊撿到項鏈一條，第二天該男子到寶石鑒定商處鑒定該項鏈的鉆石吊墜為真品，并且加工工藝以及鉆石本身的品質(zhì)均為上品，市場價格在7萬歐元左右，鑒定完畢后該男子將項鏈交給有關(guān)部門進行公示，但是在公示期限內(nèi)并無人前來認領(lǐng)，最終根據(jù)荷蘭相關(guān)法律，此項鏈歸該男子絕對所有。

案例二：

在2012年2月，山東淄博范某于銀座商城購物時拾得女士手表一塊，經(jīng)商場工作人員尋找失主未果后交給了附近公安機構(gòu)，一年后范某前往該局得知無人認領(lǐng)手表時提出拿回該手表的主張卻遭到工作人員的拒絕，理由是根據(jù)我國物權(quán)法規(guī)定經(jīng)過6公告期限后仍無人認領(lǐng)，該手表的歸國家所有。

三個案例的過程相似但結(jié)果卻存在很大差異，究其原因是我國的遺失物歸屬制度和其他國家不同，我國受傳統(tǒng)文化影響，一致認為拾金不昧是應(yīng)有的基本素質(zhì)之一，不能夠以此為由索取報酬，其次我國在價值觀形態(tài)上注重大我，也就是指集體、國家，犧牲小我，即指個人，那么這種理念是否適宜當今的社會發(fā)展，筆者將在后文對此進行論述。

遺失物歸屬制度的研究具有極大價值。社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，而經(jīng)濟基礎(chǔ)中至關(guān)重要的一點是物的所有權(quán)，“遺失物歸屬制度就是遺失物所有權(quán)歸屬的相關(guān)規(guī)定，假如遺失物的所有權(quán)存在沖突，由遺失物為基礎(chǔ)構(gòu)成的一系列法律關(guān)系就會極不穩(wěn)定，當這種沖突越演越烈時必定會造成某些社會領(lǐng)域內(nèi)的混亂。[1]”其次，我國遺失物的歸屬制度歷來頗受詬病，從這幾個案例我們可以看出，相比于其他國家的歸屬制度，我國的規(guī)定更易將人和國家放在對立面，容易引起人民的不滿，無疑加劇了當事人和政府之間的矛盾。

二、遺失物的概念

關(guān)于遺失物的定義，眾多學者都有不同的定義，通常來講，遺失物指非基于遺失人的意志而暫時喪失占有的動產(chǎn)。遺失物必須具備以下三個條件：“（1）必須是有主動產(chǎn)。（2）須占有人喪失占有。（3）需無人占有。[2]”

三、遺失物歸屬制度分類

世界各國對遺失物拾得制度立法大抵可以分為兩種，一種是羅馬法的“不取得所有權(quán)主義”也叫“維持主義”，另一種是日耳曼法的“取得所有權(quán)主義”。維持主義強調(diào)遺失物不因為他人的拾得行為而發(fā)生歸屬權(quán)的變化，與之相反的取得所有權(quán)主義則強調(diào)拾得人經(jīng)過一定程序后可以取得遺失物所有權(quán)。

我國關(guān)于遺失物歸屬制度的條款主要集中在《物權(quán)法》的第一百零七條到第一百一十四條，總結(jié)來講，我國奉行的是典型的“不能取得主義”。

《德國民法典》第965條規(guī)定：“拾得并占有遺失物的人，應(yīng)不遲疑地向遺失人或所有人或其他受領(lǐng)人進行通知。拾得人不認識受領(lǐng)權(quán)人的必要情況通知主管機關(guān)?！?/p>

日本頒布的《遺失物法》是規(guī)定拾得物處置的主要法律，該法要求拾得人拾得遺失物時應(yīng)從速將遺失物返還與失主，或?qū)⑦z忘物交給警察署長。警察署長為遺失物的主管行政機關(guān)。該法還同時規(guī)定了拾得人可以要求酬勞金，拾得物的變賣，遺失人的費用負擔，拾得人權(quán)利的喪失等事項。日本也是典型的可取得所有權(quán)主義的國家，經(jīng)過一定期限后拾得人可以取得該遺失物的所有權(quán)。

其他例如瑞士等都是規(guī)定在一定期限內(nèi)如果沒有失主前來認領(lǐng)，該遺失物最終都歸拾得者所有，美國由于是聯(lián)邦體質(zhì)，各地方的法律規(guī)定不盡相同，總結(jié)而言大多數(shù)聯(lián)邦都采取的是“取得所有權(quán)”制度。

通過上述所有國家法律的對比，不難發(fā)現(xiàn)這些較為發(fā)達的國家普遍采取的是日耳曼法的“可取得主義”，并且都兼具報酬請求權(quán)相關(guān)制度。筆者認為最大的原因是這些國家充分考慮到人們對于物質(zhì)的追求，適用的是等價交換的理念，從哲學角度講，拾得者向有關(guān)機構(gòu)提交遺失物的行為大大減小了遺失人損失財產(chǎn)的可能性，甚至可以將遺失物本身的價值視為拾得者為遺失人創(chuàng)造的價值，這也就是當一定期限內(nèi)無人認領(lǐng)遺失物時，拾得人自然擁有拾得物所有權(quán)的正當性。這種做法同時是堅持統(tǒng)一社會的物質(zhì)基礎(chǔ)決定上層建筑的表現(xiàn)，相比較而言我國的規(guī)定顯得過于理想化。

四、針對我國相關(guān)立法的幾點思考

根據(jù)和其他國家的橫向比較以及分析我國物權(quán)法相關(guān)條文的內(nèi)容，筆者認為我國的遺失物歸屬體系存在以下幾點不足：

（一）對拾得人的要求過于苛刻造成拾得人和遺失人的權(quán)利義務(wù)失衡。我國對拾得者的行為要求過高造成拾得者的權(quán)利義務(wù)失衡，例如我國《民法通則》第七十九條第二款規(guī)定拾得者拾得遺失物需歸還，《物權(quán)法》第一百一十一條規(guī)定“拾得人在遺失物送交有關(guān)部門前，有關(guān)部門在遺失物被領(lǐng)取前，應(yīng)當妥善保管遺失物。因故意或者重大過失致使遺失物毀損、滅失的，應(yīng)當承擔民事責任?！边@些條款都是對拾得者做出的要求，絲毫沒有涉及到關(guān)于報酬請求權(quán)的表述，這也就意味著拾得者歸還拾得物僅僅是一種義務(wù)。

這種理想化的規(guī)定完全建立在拾得者個人的道德素質(zhì)基礎(chǔ)上，筆者認為此種立法理念和我國的歷史傳統(tǒng)有關(guān)，“我國文化傳統(tǒng)中一直將拾金不昧作為優(yōu)良品德之一，但是將一種法律的制定基礎(chǔ)完全建立在道德的基礎(chǔ)之上則完全不符合邏輯。[3]”法律與道德相比更加具有剛性，法律的功能之一就是為了維護道德，雖然法律的實施需要道德的協(xié)助是必然的，但假如完全依賴于道德確是失敗的，尤其是拾得人拾得遺失物時既沒有獎勵性規(guī)定，還要細心呵護不能使其受損以防該遺失物的原所有人追償，這種嚴苛的規(guī)定大大降低拾得人主動向有關(guān)機關(guān)提交遺失物的信念，這也使得相關(guān)的法條成為一紙空文，造成法律資源的浪費。

（二）不利于國家形象?！段餀?quán)法》規(guī)定遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起六個月內(nèi)無人認領(lǐng)的，歸國家所有。相比于其他發(fā)達國家來講，會給人造成一種國家和拾得者搶該遺失物的吝嗇形象。

（三）法律的實施違背立法原意。物權(quán)法對于遺失物歸屬的相關(guān)規(guī)定的目的歸根結(jié)底在于保證遺失物回到遺失人的手中，首先其應(yīng)該確保的就是拾得人能夠主動交還遺失物，而上述的種種弊端都不利于拾得者作出交換遺失物的行為，而這些法條也都成了一紙空文。

筆者認為我國的遺失物歸屬制度可以從以下幾個方面進行完善：

（一）構(gòu)建報酬請求權(quán)制度?？紤]到現(xiàn)在是市場經(jīng)濟時代，對于物質(zhì)的追求仍然是大多數(shù)人的追求，現(xiàn)階段要求拾得人純義務(wù)性的歸還遺失物并不能取得最佳實際效果，而建立起報酬請求權(quán)制度可以有效刺激拾得人積極配合歸還遺失物，達到立法的目的。

（二）完善遺失物招領(lǐng)體系。公安或者專門失物招領(lǐng)機構(gòu)結(jié)合小區(qū)居委會、街道辦事處等各個機構(gòu)構(gòu)建失物招領(lǐng)的網(wǎng)絡(luò)，甚至可以專門出臺此類手機應(yīng)用，以此完善整個失物招領(lǐng)體系。

（三）逐漸由不取得所有權(quán)主義向可取得所有權(quán)主義轉(zhuǎn)變。針對無人認領(lǐng)的遺失物歸屬國家的規(guī)定，筆者在前文中對此已作出自己的見解，為了發(fā)揮該遺失物的最大作用，平衡遺失人和拾得人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，我們應(yīng)該學習各國各地區(qū)的做法，規(guī)定拾得人在具備一定條件后能夠取得遺失物的所有權(quán)。此種措施也能有效刺激拾得人積極歸還遺失物，最大限度的增加遺失人找回遺失物的可能性。（作者單位：上海海事大學）

參考文獻：

[1]李昊：《遺失物歸屬制度研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013年版

[2]《<中華人民共和國物權(quán)法>條文理解與適用》，最高人民法院物權(quán)法研究小組，第330頁

[3]蔣拯，《遺失物制度研究》，[D]重慶：西南政法大學，2003年