一、引 言

楊琳（2010）《古漢語(yǔ)外來(lái)詞研究中存在的問(wèn)題》一文，對(duì)古漢語(yǔ)中外來(lái)詞與固有詞的辨識(shí)提出了中肯的看法。楊氏指出，古漢語(yǔ)中的外來(lái)詞與漢語(yǔ)固有詞匯的辨認(rèn)，不是一件容易的事；并認(rèn)為，目前學(xué)者們根據(jù)漢外音義大致相當(dāng)來(lái)判定是否為外來(lái)詞的辨認(rèn)方法很不完善，因?yàn)樗荒芘懦煌Z(yǔ)言中兩個(gè)詞音義的偶然相同相近。

本人非常贊同楊先生的意見(jiàn)，但對(duì)其所認(rèn)為的“‘泊與park沒(méi)有借貸關(guān)系”一說(shuō)，卻有著不同的看法。先請(qǐng)看楊氏的有關(guān)論述：

例如有些人認(rèn)為“泊”當(dāng)“停放（車輛）”講是英語(yǔ)park的音譯，這是不熟悉漢語(yǔ)詞義演變的歷史而造成的誤說(shuō)?！安窜嚒钡恼f(shuō)法古漢語(yǔ)中早就有了。唐《孫樵集》卷五《龍多山錄》：“樵起耒而游，泊車而休?！鼻宥艥w《湄湖吟》卷六《山甬東至山陰道中二十首》之三：“夜深泊車廄，風(fēng)吼維暗解。”可見(jiàn)“泊”與park沒(méi)有借貸關(guān)系。

楊氏僅憑兩條書證，就認(rèn)為“泊”之“停放（車輛）”義是“漢語(yǔ)詞義演變”的結(jié)果，并得出“‘泊與park沒(méi)有借貸關(guān)系”的結(jié)論，其實(shí)是靠不住的。我們?cè)凇稘h語(yǔ)音譯語(yǔ)素的語(yǔ)源標(biāo)注及漢語(yǔ)教學(xué)》（吳漢江 2008）一文中，就曾明確指出：“泊”義項(xiàng)③“停放（車輛）”是英語(yǔ)park的音譯語(yǔ)素義，它最初是在粵方言中使用，隨著通行范圍的擴(kuò)大繼而成為普通話詞匯中的一員，而《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（以下簡(jiǎn)稱《現(xiàn)漢》）在語(yǔ)源上只追溯到方言這一層面，未能溯及其真正源頭；并以《重編國(guó)語(yǔ)辭典修訂本》（1997，以下簡(jiǎn)稱《國(guó)語(yǔ)辭典》）中“泊車”條中的標(biāo)注（“為英語(yǔ)park的音譯”）為佐證。

我們認(rèn)為，楊氏的觀點(diǎn)似乎還缺乏足夠的證據(jù)，因?yàn)闂钍纤齼蓷l書證本身就存在著問(wèn)題。在未找到更有力的書證之前，似宜維持以《國(guó)語(yǔ)辭典》為代表的“借貸說(shuō)”。

二、“泊車”（動(dòng)賓）組合缺乏有力的古文獻(xiàn)書證

楊氏認(rèn)為，“泊車”的說(shuō)法古漢語(yǔ)中早就有了。但事實(shí)并非如此，“泊車”（動(dòng)賓）組合的書證在古文獻(xiàn)中呈缺失狀態(tài)，以致《辭源》《辭海》及《漢語(yǔ)大詞典》等大型辭書均未出條。從理論上講，若“泊”字在古漢語(yǔ)中確有“停放（車輛）”之義，那么“泊車”這一組合在古文獻(xiàn)中會(huì)具有一定的復(fù)現(xiàn)率；否則，立論便很難成立。

據(jù)檢索，含“泊車”字樣的古文獻(xiàn)書證極其罕見(jiàn)，僅楊氏所引兩條。但仔細(xì)辨別后發(fā)現(xiàn)，這兩條書證中“泊車”的結(jié)構(gòu)關(guān)系是“動(dòng)補(bǔ)”而非“動(dòng)賓”，皆作“泊（于）××（處所名詞）”解。也就是說(shuō)，楊氏所引書證本身就存在問(wèn)題，書證中“泊”字均不作“停放（車輛）”解。

（一）書證一“泊車而休”之“泊車”存有異文

書證一“泊車而休”，出自唐《孫樵集》卷五《龍多山錄》。檢索《全唐文》，含“泊車”的書證僅1例，出自《龍多山記》，即“樵起來(lái)而游，泊車而休”[1]。我們又檢索了文獻(xiàn)跨度從先秦至民國(guó)的《國(guó)學(xué)寶典數(shù)據(jù)庫(kù)》[2]，盡管含“泊車”字樣的書證仍是1例，但讀后有一重大發(fā)現(xiàn)，即前述《龍多山錄》中“泊車而休”一句，竟因刻本年代不同而存有異文：

甲申〔光緒十年1884〕冬日，醉經(jīng)堂書賈告余，文運(yùn)堂有舊刻《孫可之集》，急令取來(lái)一觀；前后序跋俱失，蓋書賈去之，偽充宋槧。閱張?jiān)孪觥恫貢尽?，審為正德刻本。持校汲古閣《三唐人集》，勝處頗多。然《思適齋集》載汪閬源藏有宋本?！洱埗嗌戒洝烽云饋?lái)而游，泊車而休，來(lái)作辛，車作甲；……（民國(guó)·李盛鐸《木犀軒藏書題記·集部》）

也就是說(shuō)，楊氏所引書證文字還存有異文“泊車而休”也作“泊甲而休”。[3]故書證一的可信度就大打折扣了。

另外，“泊車而休”中“泊車”一說(shuō)似也不合邏輯。據(jù)《龍多山錄》記述，龍多山“崛起中天”“得徑蜿蜒”，可知山勢(shì)高峻，山路狹窄彎曲，欲“乘車”而游談何容易；而從“俯對(duì)絕壑”“攀緣下上”“闖然而出”“登降信宿”等句也可斷，游歷者是只身登山的，也就談不上要“泊車”了。所以，根據(jù)常識(shí)，文字“泊甲而休”的可信度是較高的。[4]

退一步講，即使“泊車而休”字句并無(wú)出入，也只能理解成“泊（于）車（處所）而休”。其實(shí)，無(wú)論是“泊甲”還是“泊車”，“泊”字皆作“停留；憩泊”解。古漢語(yǔ)中“泊+受事（賓語(yǔ)）”的“受事”，最常見(jiàn)的是“舟（船）”，其他受事十分罕見(jiàn)（詳見(jiàn)“三”之分析）。所以，若出現(xiàn)“泊+名詞（非舟、船）”的組合，其結(jié)構(gòu)關(guān)系一般是動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)而非動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，其中“名詞”為處所名詞，做補(bǔ)語(yǔ)（非受事賓語(yǔ)）。[5]而動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)中的“泊”字，也可有兩種解釋：一是本義，作“停船靠岸”講，如“夜泊秦淮近酒家”（唐杜牧《泊秦淮》）；一是引申義，作“棲止；停留”解，如“棲泊靈臺(tái)側(cè)”（唐陳子昂《古意題徐令壁》）。（《漢語(yǔ)大字典》）

據(jù)上述分析，若“泊車而休”的“車”果作“甲”字，則楊氏所說(shuō)的唐代有“泊車”組合，也就無(wú)從談起；若“泊車而休”的文字并無(wú)出入，則“泊車”之“泊”也只能作“停留；憩泊”解，用“停放（車輛）”義是訓(xùn)釋不通的。

（二）書證二“夜深泊車廄”之“車廄”乃一古地名

書證二“夜深泊車廄”，出自清杜漺《湄湖吟》卷六《山甬東至山陰道中二十首》。若離開(kāi)語(yǔ)境孤立地看詩(shī)句，“泊車廄”可有兩種解釋：一是如楊氏所認(rèn)為的“泊車（于）廄”，結(jié)構(gòu)為“動(dòng)+賓+補(bǔ)”；二是如我們所理解的“泊/（于）車廄”，結(jié)構(gòu)為“動(dòng)+補(bǔ)（處所名詞）”。

那么，詩(shī)中“車廄”是一個(gè)詞還是兩個(gè)詞呢？這是問(wèn)題的關(guān)鍵。縱觀組詩(shī)《山甬東至山陰道中二十首》內(nèi)容，我們有兩個(gè)重要發(fā)現(xiàn)：

一是詩(shī)人一路并非“乘車”而行。組詩(shī)中多次出現(xiàn)“舟（楫）”“船”“艙”及“潮”“江”等字樣，可見(jiàn)詩(shī)人是一路“乘船”而非“乘車”。例如，組詩(shī)“之一”有“過(guò)壩舟如墜”“潮退溝水淺”“入江渾未利”等句；“之三”有“潮平兼潮落”“官差踞大艙”“賈客無(wú)船買”等句；“之四”有“丈亭類三江”“中流入縣道”“舟楫代車馬”，等等，即為“乘船”之明證。另從“之三”中“沙岸走蛑蟹”“襆被枕岸旁”等即景描述，也可推斷詩(shī)人當(dāng)時(shí)正身處水岸之旁的舟船之上。既然“無(wú)車”，“泊車于廄”也就無(wú)從談起了。

二是詩(shī)中“車廄”乃一地名。從組詩(shī)《山甬東至山陰道中二十首》的題目可知，詩(shī)人是從山甬東（今浙江舟山）到山陰道中（今紹興城西南偏門郊外）的。組詩(shī)中出現(xiàn)的一系列古地名（多數(shù)至今仍在使用），如“慈溪”（之二）、“丈亭”（之四）、“余姚”（之六）、“曹娥”（之八、之十）等（幾乎都與水有關(guān)），為我們繪制了一條詩(shī)人水上蹤跡。鑒于此，可推知“泊車廄”之“車廄”（之三），乃一古地名，即車廄山（在今浙東余姚市河姆渡鎮(zhèn)），其北麓面對(duì)姚江，離慈溪城四十里。[6]

據(jù)上文分析，既然“車廄”是一古地名，那么“泊車廄”的正確讀法應(yīng)是“泊/車廄”，即“泊/（于）車廄（處所名詞）”（動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)）。而楊氏將詩(shī)句斷成“泊車/（于）廄”，顯然是讀破句了。故“泊車廄”之“泊”，仍作“停船靠岸”解（本義），與“停放（車輛）”無(wú)涉。

綜上所述，“泊車（甲）而休”之“泊”，是“停留；憩泊”義；而“泊車廄”之“泊”，是“停船靠岸”義。所以，無(wú)論是唐代還是清代，“泊”字都未派生出“停放（車輛）”義。

三、“泊”（bó）字歷來(lái)是與“舟（船）”

形成固定語(yǔ)義組合的專用動(dòng)詞

《玉篇·水部》：“泊，止舟也?！币簿褪钦f(shuō)，“泊”字是個(gè)專用動(dòng)詞，適用義域一般是“舟（船）”，即“停船靠岸”是“泊”之專指義；若與受事“車”字組合，就會(huì)產(chǎn)生語(yǔ)義沖突。這也是“泊車”組合在古文獻(xiàn)中難覓蹤影的真正原因。

專用動(dòng)詞“泊”與其后句法成分共現(xiàn)，主要有兩種方式：一是形成動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，“泊”字的語(yǔ)義指向是受事賓語(yǔ)“舟（船）”；二是形成動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)，“泊”字的語(yǔ)義指向是地點(diǎn)補(bǔ)語(yǔ)（處所名詞），而作為意念上的賓語(yǔ)——“舟（船）”，一般則是缺省的。

我們發(fā)現(xiàn)，“泊舟（船）”（動(dòng)賓）這一固定語(yǔ)義組合，在古文獻(xiàn)中使用頻率相當(dāng)高?！度圃?shī)》中，“泊舟”出現(xiàn)36次，如：“泊舟淮水次，霜降夕流清”（常建《泊舟盱眙》）；“泊船”出現(xiàn)16次，如：“吳門東去路三千，到得閶門暫泊船”（顧非熊《送徐五綸南行過(guò)吳》）。另《全唐文》中，“泊船”未見(jiàn)用例，“泊舟”出現(xiàn)3次，如：“泊舟尋之，得巖與洞，此邦之形勝也?！保ㄔY(jié)《朝陽(yáng)巖銘（并序）》）

當(dāng)然，受事賓語(yǔ)“舟（船）”不唯與專用動(dòng)詞“泊”組合，也可受“?！弊种?，古文獻(xiàn)中也不乏“停舟（船）”的用例。與“泊”字不同的是，“?！弊值倪m用義域更廣：既可與“舟（船）”搭配，也可與“車（弦、鞭、杯、梭等）”組合，是個(gè)通用動(dòng)詞?！度圃?shī)》中，“停舟”有27例，如“長(zhǎng)河浪頭連天黑，津口停舟渡不得”（李頎《送陳章甫》）；“停船”有4例，如“停船夜坐親孤月，把錫秋行入亂峰”（皎然《送演上人之撫州覲使君叔》）；而“停車”組合有28例，如“莫慮能騎馬，投轄自停車”（高嶠《晦日宴高氏林亭》）。而《全唐文》中，“停舟”有2例，如“既翱停舟宿留，日日以須，韋君之出洛也易期”（李翱《題桄榔亭》）；“停船”未見(jiàn)用例；而“停車”有14例，如“俄見(jiàn)行牛喘，停車尋詰，久而方去”（崔融《對(duì)京令問(wèn)喘牛判》）。

從上可知，古文獻(xiàn)中“泊舟（船）”的出現(xiàn)頻率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“停舟（船）”。那么這是為什么呢？

我們認(rèn)為，其主要原因有二：一是“泊”字作為專用動(dòng)詞（首選動(dòng)詞），用來(lái)支配受事“舟（船）”的概率，自然要比通用動(dòng)詞“停”字高；二是“泊”“停”二字并非在任何情況下都可互換，它們的詞義并不完全重疊：“泊”的語(yǔ)義特征是“+[停船]+[靠岸]”，如“門泊東吳萬(wàn)里船”（唐杜甫《絕句》），且在具體的語(yǔ)境中“舟（船）”亦可缺省，如“夜泊秦淮近酒家”（唐杜牧《泊秦淮》）；而“?！钡恼Z(yǔ)義特征是“+[（船）靜止]±[靠岸]”。所以，若表述“停船靠岸”就得用專用動(dòng)詞“泊”字；若表示“船行在江心或河中變?yōu)殪o止?fàn)顟B(tài)”，往往就用“?！弊?，且文中須出現(xiàn)受事“舟（船）”，如“春風(fēng)江上暫停舟”（牟融《送沈侯之京》）。

綜上所述，“泊”（bó）字作為專用動(dòng)詞，表示“停船靠岸”之專指義；若與受事“車”字組合，就會(huì)出現(xiàn)語(yǔ)義沖突，故古文獻(xiàn)中難以覓到“泊車”這樣的說(shuō)法。

四、“泊”（bó）字之“停放（車輛）”義屬于非派生式新義

楊氏認(rèn)為，“泊”之“停放（車輛）”義是“漢語(yǔ)詞義演變的歷史而造成的”，并得出“‘泊與park沒(méi)有借貸關(guān)系”的結(jié)論。倘若這種看法成立，現(xiàn)行辭書中理應(yīng)不該缺失這個(gè)義項(xiàng)。然而，像《漢語(yǔ)大字典》《漢語(yǔ)大詞典》等大型歷時(shí)辭書中均未收錄?？梢?jiàn)，楊氏的說(shuō)法，只是主觀“推理”，缺乏古文獻(xiàn)的書證。那么，“泊”之“停放（車輛）”新義，究竟是從何而來(lái)的呢？

（一）“泊”之“停放（車輛）”新義來(lái)源于粵方言

據(jù)考察，“泊”之“停放（車輛）”新義，是伴隨著現(xiàn)代漢語(yǔ)粵方言新詞“泊車”的出現(xiàn)而衍生出來(lái)的，并由粵方言移植到普通話詞義系統(tǒng)中。因此，“泊”之新義屬于典型的非派生式。

《現(xiàn)漢》從第3版（1996）起，才將“停放（車輛）”義作為新義項(xiàng)收于“泊1”條下，并標(biāo)注〈方〉。那么，這個(gè)新義又是來(lái)自哪個(gè)方言區(qū)呢？

于是，我們查閱了《漢語(yǔ)方言大詞典》（1999，以下簡(jiǎn)稱《漢方》），對(duì)“泊”字語(yǔ)源有了進(jìn)一步了解。請(qǐng)看：

泊 bō；pō ①〈名〉平原?！凇磩?dòng)〉鳥(niǎo)類棲止?！邸磩?dòng)〉停（車）?；浾Z(yǔ)。廣東廣州[p‘a(chǎn)k33]～車。④〈量〉相當(dāng)于“堆”?！?/p>

可見(jiàn)，“泊”字之“停放（車輛）”新義來(lái)自粵方言，并非普通話詞義系統(tǒng)中所固有的。

那么，粵方言新詞“泊車”之“泊”義，又是經(jīng)何種途徑而產(chǎn)生的呢？

（二）新詞“泊車”之“泊”是英語(yǔ)park的音譯

據(jù)考察，粵方言新詞“泊車”之“泊”，是源自對(duì)英語(yǔ)park的音譯，其隨著通行區(qū)域的不斷擴(kuò)大而走出了粵方言區(qū)，并被漢語(yǔ)普通話詞匯系統(tǒng)所吸收。也就是說(shuō)，“泊”字具有雙重身份，既是一個(gè)方言詞，也是一個(gè)外來(lái)詞：這是借詞進(jìn)入普通話層面的又一方式。（曹煒，吳漢江 2003）

我們之所以認(rèn)為“泊”與英語(yǔ)park存在借貸關(guān)系，是因?yàn)樗鼘?duì)源語(yǔ)詞park（英語(yǔ)）是連音帶義的借用，即純粹的音譯。具體表現(xiàn)在：

1.從粵語(yǔ)發(fā)音來(lái)看，“泊車”之“泊”音更接近于英語(yǔ)park[pɑ：k]。表“停放（車輛）”義之“泊”，粵語(yǔ)讀音與普通話（bó）甚遠(yuǎn)，而與源語(yǔ)詞（英語(yǔ)）音[pɑ：k]極近：廣州粵語(yǔ)中讀作[p‘a(chǎn)k33]（《漢方》），臺(tái)灣粵語(yǔ)中一般俗讀成p?。ā秶?guó)語(yǔ)辭典》1997），而香港粵語(yǔ)中讀作pag3（鄭定歐 1997：356）。

其實(shí)，香港粵語(yǔ)中，“泊車”之“泊”念pag3[p‘a(chǎn)k33]（程祥徽 2001），而“泊船”之“泊”讀bog6[pk22]（吳開(kāi)斌 1991：13）。兩個(gè)“泊”字在粵語(yǔ)語(yǔ)音系統(tǒng)中讀音迥異，也非多義詞?？梢?jiàn)，兩個(gè)“泊”字的來(lái)源的確不一樣：“泊船”之“泊”是漢語(yǔ)固有詞，而“泊車”之“泊”是漢語(yǔ)借詞（音譯）。而《現(xiàn)漢》中，“泊車”之“泊”與“泊船”之“泊”，讀音標(biāo)注完全相同（bó），且都收于“泊1”條下，這種處理方法在一定程度上淡化了音譯的形式標(biāo)志。

2.從粵語(yǔ)詞義來(lái)看，“泊車”之“泊”的“停放（車輛）”義，是對(duì)英語(yǔ)park義（to leave a vehicle that you are driving in a particular place for a period of time）的直接借用。20世紀(jì)80年代中后期，港澳等地區(qū)停車場(chǎng)奇缺：parking（“停放車輛”）成為一個(gè)突出的公共問(wèn)題。在這樣的背景下，英語(yǔ)park的對(duì)譯詞——“泊車”，也就進(jìn)入了當(dāng)?shù)厝藗兊恼Z(yǔ)言生活。例如，1985年4月，澳門泊車管理公司成立。（黎小江，莫世祥 1999：282）從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，作為新詞的“泊車”（停放車輛），首先活躍在港澳粵語(yǔ)中，而后才進(jìn)入廣州粵語(yǔ)中，并隨著內(nèi)地汽車數(shù)量的激增而迅速“躥紅”，最終成為了普通話詞匯中的一員。

我們發(fā)現(xiàn)，“泊（車）”最早為英漢詞典所選用并作為英語(yǔ)park的對(duì)釋詞，當(dāng)首推陸谷孫（1991）主編的《英漢大詞典》。請(qǐng)看：

park ① vt.1.停放（車輛等），泊（車）；?？浚ㄜ囕v等）；把（車等）開(kāi)進(jìn)停車處：～a bike（car）停放自行車（汽車）……② vi.1.停放車輛：He～ed in front of our house.他把車停放在我的房子前?！?/p>

早在20世紀(jì)90年代初，陸氏就選用“泊（車）”作為英語(yǔ)park的對(duì)釋詞，可見(jiàn)這個(gè)新詞在當(dāng)時(shí)的“活躍”程度。[7]而對(duì)照同樣是上海譯文出版社于70年代末出版的《新英漢詞典》（1978，陸谷孫也是主編之一），卻未見(jiàn)使用“泊（車）”作為對(duì)釋詞，說(shuō)明“泊車”一詞當(dāng)時(shí)還未產(chǎn)生或被接受，即還未進(jìn)入公眾的語(yǔ)言生活。

需要指出的是，最早確立“泊”之借詞“名分”的，要算《簡(jiǎn)明香港方言詞典》（吳開(kāi)斌 1991：13），“泊”條下加括注“（音譯park）”；而給“泊車”一詞旗幟鮮明地標(biāo)注語(yǔ)源的歷時(shí)辭書，則首推臺(tái)灣《國(guó)語(yǔ)辭典》（1997），其“泊車”條中赫然標(biāo)注“為英語(yǔ)park的音譯”。

不過(guò)，因借詞“泊”字有強(qiáng)烈的表意傾向，易讓國(guó)人誤以為它與漢語(yǔ)固有詞“泊”字是同一個(gè)詞（多義詞），并誤以為“泊”字新義[“停放（車輛）”]是由固有義（“停船靠岸”）衍生出來(lái)的，這實(shí)屬不明語(yǔ)源而造成的臆斷。

既然“泊”之新義是他源性而非自源性的，那么上述誤解又是如何產(chǎn)生的呢？這是因?yàn)?，兩個(gè)“泊”字具有共同的語(yǔ)義特征——“[+停放]”，只是適用義域不同：漢語(yǔ)固有詞“泊”字有“[+船（舟）]”的區(qū)別特征，而漢語(yǔ)借詞“泊”字含“[+車輛]”的區(qū)別特征。所以，盡管兩個(gè)“泊”字來(lái)源不同，但國(guó)人多傾向于將它們看作多義詞，而不是同音詞（《現(xiàn)漢》第5版即如此處理）。

（三）“泊車”一詞產(chǎn)生的內(nèi)在動(dòng)因

也許有人要問(wèn)：“泊車”一詞不也可用“停車”來(lái)替代嗎？為何能在普通話詞匯系統(tǒng)中取得“戶籍”呢？

其實(shí)，不同語(yǔ)言間的詞語(yǔ)借用，是因?yàn)槟康恼Z(yǔ)詞義系統(tǒng)中存在著“空位”，這是借詞產(chǎn)生的內(nèi)在動(dòng)因。而“泊車”一詞的產(chǎn)生，正好填補(bǔ)了漢語(yǔ)詞義系統(tǒng)中的“空位”。

在粵語(yǔ)中，“泊（車）”與“停（車）”其實(shí)是有區(qū)別的：“泊（車）”一詞與英語(yǔ)park相當(dāng)，即to leave a vehicle that you are driving in a particular place for a period of time，強(qiáng)調(diào)的是將車輛停放在一個(gè)合適的地方；而“停（車）”與英語(yǔ)stop相當(dāng)，強(qiáng)調(diào)的是讓車輛停下來(lái)。所以，“泊（車）”與“停（車）”不可相互替代。

而借詞能否在目的語(yǔ)詞匯系統(tǒng)中“扎根”，主要取決于借詞是否有長(zhǎng)久的生命力，是否經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)。我們發(fā)現(xiàn)，借詞“泊”字一經(jīng)產(chǎn)生，其新義不僅填補(bǔ)了漢語(yǔ)詞義系統(tǒng)的“空位”，而且對(duì)“泊”族詞中其他詞語(yǔ)產(chǎn)生了“輻射”作用，使得漢語(yǔ)詞義系統(tǒng)發(fā)生了微妙的變化：“泊位”一詞原本是單義詞，“航運(yùn)上指港區(qū)內(nèi)能?？看暗奈恢谩?，現(xiàn)因“泊”字新義的影響而產(chǎn)生了義項(xiàng)②“車位的俗稱”（《現(xiàn)漢》 2005）。

綜上所述，“泊車”一詞是當(dāng)代漢語(yǔ)中出現(xiàn)的一個(gè)全新組合（動(dòng)賓），是對(duì)譯英語(yǔ)park而產(chǎn)生的“音譯+意譯”形式，并在不長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)獲得了普通話系統(tǒng)的認(rèn)可。“泊”字作為一譯音用字，也隨“泊車”的頻繁使用而衍生出“停放（車輛）”之義。顯然，“泊”與park之間確實(shí)存在借貸關(guān)系。

附 注

[1]楊文中引例“來(lái)”作“耒”，“龍多山記”之“記”作“錄”，與《全唐文》稍異。

[2] 參見(jiàn)《國(guó)學(xué)寶典數(shù)據(jù)庫(kù)》，http：∥dbpub.cnki.net/grid2008/Unis/Brief.aspx？ID=gxdb。

[3]另?yè)?jù)清楊守敬《日本訪書志》、民國(guó)瞿良士輯《鐵琴銅劍樓藏書題跋集錄》等，也均見(jiàn)有“樵起辛而游，泊甲而休”（宋本）內(nèi)容的記述。以上均參見(jiàn)《國(guó)學(xué)寶典數(shù)據(jù)庫(kù)》。

[4]“甲”為“木”義，即“森林、樹(shù)木”，“泊甲”就是“泊（于）甲（處所）”，乃一動(dòng)補(bǔ)組合。

[5]從現(xiàn)代漢語(yǔ)角度看，該組合為狀語(yǔ)后置。

[6]“車廄山”的得名當(dāng)與“車”“廄”事物有關(guān)，據(jù)《會(huì)稽記》中“車廄山”條云：“越王勾踐于此置廄，停車秣馬，遺跡猶存，故曰車廄。”

[7]《現(xiàn)漢》從1996年起才收釋“泊”字的方言新義，比陸氏所編晚了整整5年。

參考文獻(xiàn)

1.曹煒，吳漢江.現(xiàn)代漢語(yǔ)方言詞簡(jiǎn)論.中國(guó)語(yǔ)研究，2003（45）.

2.程祥徽.說(shuō)“泊車”.語(yǔ)文建設(shè)，2001（4）.

3.漢語(yǔ)大字典編輯委員會(huì)編纂.漢語(yǔ)大字典.成都：四川辭書出版社，武漢：湖北辭書出版社，1986—1990.

4.黎小江，莫世祥主編.澳門大辭典.廣州：廣州出版社，1999.

5.陸谷孫主編.英漢大詞典.上海：上海譯文出版社，1991.

6.新英漢詞典編寫組.新英漢詞典.上海：上海譯文出版社，1978.

7.吳漢江.漢語(yǔ)音譯語(yǔ)素的語(yǔ)源標(biāo)注及漢語(yǔ)教學(xué).辭書研究，2008（6）.

8.吳開(kāi)斌.簡(jiǎn)明香港方言詞典.廣州：花城出版社，1991.

9.許寶華，宮田一郎主編.漢語(yǔ)方言大詞典.北京：中華書局，1999.

10.楊琳.古漢語(yǔ)外來(lái)詞研究中存在的問(wèn)題.南開(kāi)語(yǔ)言學(xué)刊，2010（1）.

11.鄭定歐.香港粵語(yǔ)詞典.南京：江蘇教育出版社，1997.

12.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典.北京：商務(wù)印書館，1996，2005.

（蘇州科技學(xué)院人文學(xué)院 江蘇 215009）

（責(zé)任編輯 郎晶晶）