張 磊

（1．華東政法大學(xué) 國際法學(xué)院，上海 200042；2．復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200438）

外交保護(hù)，是指當(dāng)本國國民在境外的合法權(quán)益受到所在國國際不法行為的侵害，且用盡了當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法仍得不到解決時，國家對該外國采取外交行動以保護(hù)本國國民的國家行為。［1］（P127）在國家保護(hù)自己在境外僑民的眾多手段中，外交保護(hù)是最重要的途徑之一。早在上世紀(jì)90年代中期，外交保護(hù)就被聯(lián)合國大會列為國際公法的重要理論命題之一。此后的十多年里，聯(lián)合國國際法委員會（以下簡稱“國際法委員會”）一直在編纂相關(guān)草案。最終，在2006年，國際法委員會完成了《外交保護(hù)條款草案》（以下簡稱《草案》），并且該《草案》在國際法委員會順利通過。在這份《草案》的制定過程中，各國政府和學(xué)者都向國際法委員會提供了大量的意見和主張。于是，《草案》順理成章地成為國際法在外交保護(hù)領(lǐng)域目前最權(quán)威的國際法文件，并為各國政府和學(xué)者提供了實施和研究外交保護(hù)的藍(lán)本。

所謂國籍，是指自然人或法人屬于某一國家國民的法律資格，它表明自然人或法人同某一特定國家之間固定的法律聯(lián)系。［2］（P99）隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和國際交往的加深，個人擁有兩個或多個國籍的情況已是司空見慣。①然而，當(dāng)兩個國家同時對雙重國籍人實施外交保護(hù)時，如何確定國家的保護(hù)資格長期以來一直困擾著國際法庭的法官和各國學(xué)者。②

具體而言，這涉及兩種情況：第一，當(dāng)雙重國籍人的一個國籍國針對另一個國籍國侵害該人的不法行為實施外交保護(hù)時，國際法是否認(rèn)可該國的保護(hù)資格？第二，當(dāng)雙重國籍人的兩個國籍國同時針對其他非國籍國的不法行為實施外交保護(hù)時，國際法是否同時認(rèn)可這兩個國家的保護(hù)資格？對于第一種情況，國際法上先后出現(xiàn)兩個主要的法律原則，即無責(zé)任原則和主要國籍原則；對于第二種情況，有學(xué)者分別提出應(yīng)當(dāng)適用主要國籍原則和所謂“有效和實質(zhì)聯(lián)系原則”。不過，上述這些法律原則都需要深入地分析與鑒別。

一、無責(zé)任原則的揚棄

1930年《關(guān)于國籍法沖突若干問題的海牙公約》（以下簡稱《海牙國籍公約》）第4條規(guī)定：“一國不能為本國國民向該國民同樣擁有國籍的另一國實施外交保護(hù)?！保?］這就是所謂無責(zé)任原則。該原則在傳統(tǒng)國際法上曾經(jīng)盛極一時，其法理依據(jù)是國家主權(quán)平等原則，即國家主權(quán)既然是平等的，那么彼此不能就同是本國國民的人相互實施外交保護(hù)，否則就是將一國的國籍立法凌駕于另一國之上。

哈佛大學(xué)在上世紀(jì)先后編纂的兩個著名草案也同樣采取無責(zé)任原則。1929年《關(guān)于國家對在其領(lǐng)土內(nèi)外國人的人身或財產(chǎn)造成損害所負(fù)責(zé)任的哈佛公約草案》第16（a）條規(guī)定：“一國在受損害人或代表其提出賠償要求的人曾是或現(xiàn)在是其國民的情況下不承擔(dān)責(zé)任?！?961年《關(guān)于國家對外僑造成損害所負(fù)國際責(zé)任的哈佛公約草案》第23（5）條規(guī)定：“一國有權(quán)因另一人死亡提出其國民的賠償要求，但死者不得是據(jù)稱應(yīng)負(fù)責(zé)任國家的國民?！保?］（P579）

除了國際公約和學(xué)術(shù)觀點外，無責(zé)任原則在實踐中也有豐富的案例。1898年的亞歷山大案是較為著名的一個。該案涉及持有英國和美國雙重國籍者根據(jù)1871年《華盛頓條約》向美國與英國索賠委員會提出的賠償要求。該委員會在確定亞歷山大的雙重國籍之后駁回了他的賠償要求，理由是“將他對另一主權(quán)國的不滿視為國際問題就是主張一種管轄權(quán)。這種管轄權(quán)高于他也是臣民的另一國。這必然使案情復(fù)雜化，因為所有國家的政府都不會愿意認(rèn)可其他國家的政府有權(quán)利代表自己的國民進(jìn)行干預(yù)?！保?］（P2531）同樣，在奧爾登堡案③中，英國與墨西哥索賠委員會于1929年根據(jù)該項原則對相關(guān)索賠請求不予支持。［6］（P141）1931年，同樣是這個委員會在亞當(dāng)斯與布萊克默案④的審理過程中也采取了與前一個案例中相似的意見。［6］（P216～217）在 著 名 的 1949 年 聯(lián) 合 國 職 員損害賠償案⑤的咨詢意見中，國際法院甚至將“不為本國國民針對其另一國籍國實施保護(hù)的國家實踐”描述為“通常做法”（the ordinary practice）。

雖然無責(zé)任原則曾經(jīng)獲得廣泛支持，但該原則的不足之處也是明顯的——當(dāng)雙重國籍人的一個國籍國侵害了該人的權(quán)益，而根據(jù)無責(zé)任原則，他的其他國籍國卻無法實施外交保護(hù)，那么加害國就可以更加肆無忌憚。這實際上是對國際不法行為的變相縱容。在制定《海牙國籍公約》時，“當(dāng)時的評論家就已經(jīng)提出質(zhì)疑，換言之，假使某個主權(quán)國家對自然人采取了異乎尋?；蛘邭埲痰谋┬校窃馐芮趾Φ倪@個自然人一方面具有這個國家的國籍，另一方面又具有其他國家的國籍，并且該人的慣常居住地是在這個國家以外的地方，第4條是否還能發(fā)揮作用?！保?］（P493）在這種質(zhì)疑之中，另外一個法律原則在上世紀(jì)后半葉逐漸獲得更多的支持，即主要國籍原則。

二、主要國籍原則的崛起

主要國籍原則并不是對無責(zé)任原則的徹底摒棄，而是在其基礎(chǔ)上進(jìn)行改良。它是指允許雙重國籍人的“主要國籍國”針對“次要國籍國”實施外交保護(hù)。實際上，某些涉及雙重國籍的司法實踐在《海牙國籍公約》締結(jié)之前就已經(jīng)采取主要國籍原則了，其中德拉蒙德案就是最早的實踐。在該案中，原告（德拉蒙德）不但擁有法國國籍，而且還具有英國的國籍。1792年，他被法國政府沒收了財產(chǎn)。英國樞密院在1834年駁回了德拉蒙德請求英國出面保護(hù)的要求。英國樞密院認(rèn)為：盡管德拉蒙德在技術(shù)上是英國臣民，但他與法國的關(guān)系更加緊密，更何況被沒收的財產(chǎn)都在法國境內(nèi)，因此，英國不應(yīng)干涉法國的內(nèi)部事務(wù)。［8］（P313）

應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，鑒于僅僅只有很少的國家批準(zhǔn)了《海牙國籍公約》，于是，該公約的第4條能否被說成是反映了那個時期國際法的真實情況是非常值得質(zhì)疑的。更重要的是，《海牙國籍公約》第4條和第5條之間還存在不協(xié)調(diào)的地方。該公約第5條規(guī)定：“在第三國內(nèi)，持有一個以上國籍者的待遇應(yīng)與持有一個國籍者的待遇相同。在不妨礙其關(guān)于個人地位的法律和任何生效公約的適用的情況下，對于此類人所持有的國籍，第三國應(yīng)在其領(lǐng)土內(nèi)只承認(rèn)他慣常和主要居住國的國籍，或在這種情況下他似乎實際上與之關(guān)系最為密切的國家的國籍?！保?］很顯然，該公約上述第4條不接受主要國籍原則，但是同樣是該公約的第5條卻明白無誤地接受了這個原則。應(yīng)當(dāng)說，這在一定程度上是令人無法理解的條文安排。

由于無責(zé)任原則存在種種缺陷，所以在20世紀(jì)后半葉，主要國籍原則被更加頻繁地適用。這一點從兩個著名國際法庭的實踐就可見一斑。意大利與美國和解委員會盡管在梅蓋夫人求償案（MergéClaim）⑥中適用了無責(zé)任原則，［9］（P114～115）但是在上述案件發(fā)生之后半個多世紀(jì)的時間里，意大利與美國和解委員會對這個期間所發(fā)生的涉及雙重國籍的類似案件都采取了主要國籍原則。伊朗與美國聯(lián)合求償法庭的埃斯法罕尼恩案⑦是該法庭所審理的第一個涉及雙重國籍的案件。在這個案件中，該求償法庭就采取了主要國籍原則。［10］（P157）在之后發(fā)生的其他案件中，伊朗與美國聯(lián)合求償法庭也一直采取這個原則。

正是總結(jié)了最近半個世紀(jì)的國際法實踐，國際法委員會在編纂《草案》時也采納了主要國籍原則——《草案》第7條規(guī)定：“一個國籍國不得為同屬另一國國民的人針對另一個國籍國行使外交保護(hù)，除非在發(fā)生損害之日和正式提出權(quán)利要求之日，該國的國籍均為該人的主要國籍?！睂τ谠摋l文，“學(xué)者和國家基本上沒有提出任何批評意見。”不過，摩洛哥在提交國際法委員會的政府意見中提出了對主要國籍原則的擔(dān)心。它認(rèn)為：“比較聰明的做法是根據(jù)諾特波姆案中所提出的有效國籍的定義，而不是主要國籍的定義。這樣做的理由是國際法對于主要國籍的定義尚未給出明確的內(nèi)容，換言之，這個定義仍然是比較主觀和含糊的。”意大利也提出了類似的擔(dān)心，但它建議采用實質(zhì)聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)，而不是主要國籍標(biāo)準(zhǔn)，因為“實質(zhì)有效的聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)似乎更符合國際判例所概述的各項要素?！惫P者認(rèn)為，摩洛哥和意大利所建議的有效或?qū)嵸|(zhì)國籍標(biāo)準(zhǔn)是不合理的。因為如果出現(xiàn)雙重國籍，那么“有效”或“實質(zhì)”其實都沒有任何實際價值，因為這個時候所要解決的問題是相對性，而不是絕對性。當(dāng)個人的兩個國籍都是有效或?qū)嵸|(zhì)的情況下，這一點顯得更加明確。

那么判定主要國籍需要考慮哪些因素呢？我們無法在《草案》中找到相關(guān)答案，因為國際法委員會在《草案》正文中沒有對此做出規(guī)定。不過，我們可以在《外交保護(hù)條款草案評注》（以下簡稱《草案評注》）中找到國際法委員會對此做出的補充說明：“權(quán)威意見指示這種需要考慮因素包含如下：慣常居住地、在每一個國籍國的逗留時間、入籍的日期（也就是在權(quán)利要求被提出之前，作為保護(hù)國國民的時間）、接受教育的地點、課程和語言、工作情況和經(jīng)濟(jì)利益、在每個國家的親戚關(guān)系、對社會和公共生活的參與、語言的使用情況、納稅情況、銀行賬戶、社會福利保險、對另一個國籍國的到訪情況、擁有和使用另一個國籍國護(hù)照的情況以及服兵役的情況。這些因素都不是決定性的，每種因素的重要性隨著個案情況的不同而不同?！?/p>

筆者認(rèn)為，《草案評注》的解釋說明中遺漏了一個已經(jīng)相對成熟的法律原則，即積極國籍原則。所謂積極國籍原則，是指應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮個人所實際使用的國籍。適用該原則的著名案例是卡內(nèi)瓦羅案?？▋?nèi)瓦羅不但擁有秘魯?shù)膰覔碛幸獯罄膰?。不過，他的經(jīng)常居住地事實上在秘魯，并且常用秘魯國籍參與社會活動。值得強調(diào)的是，他曾經(jīng)以秘魯公民的身份參加過秘魯?shù)淖h員選舉，而該選舉只有秘魯公民才有資格參加。同時，卡內(nèi)瓦羅還曾經(jīng)授命擔(dān)任秘魯駐荷蘭的總領(lǐng)事，而這個職位顯然屬于秘魯公務(wù)員。［11］（P426～428）正是根據(jù)這些事實和確鑿的證據(jù)，國際常設(shè)仲裁院認(rèn)為卡內(nèi)瓦羅的主要國籍顯然是秘魯。

三、兩種法律原則都有例外情況

誠如前文所分析，無責(zé)任原則和主要國籍原則應(yīng)當(dāng)適用于不同的情況——當(dāng)某個自然人與兩個國籍國具有明顯不同程度的聯(lián)系時，主要國籍原則應(yīng)當(dāng)被適用；當(dāng)某個自然人與兩個國籍國之間具有幾乎相似程度的聯(lián)系時，無責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)被適用。根據(jù)這個規(guī)則，我們假設(shè)某人同時具有A國和B國的國籍，那么對該人的外交保護(hù)就出現(xiàn)四種結(jié)果（分為兩組，具體見表1）。

表1

應(yīng)當(dāng)指出的是，上述兩組情況（四種結(jié)果）都存在例外情況。

對于第一組情況（能夠區(qū)分出主要國籍國），適用主要國籍原則不是絕對的。伊朗與美國聯(lián)合求償法庭所審理的案件就是比較好的例子。在這個法庭所審理的A18號案⑧中，法官不但認(rèn)為自己有權(quán)處理涉及雙重國籍（伊朗與美國的雙重國籍）人所提出的賠償訴求（前提條件是主要國籍國應(yīng)該是美國，而不是伊朗），而且提出了一個非常重要的說明，即主要國籍以外的另一國籍仍然可能對索賠產(chǎn)生作用，即主要國籍原則有被推翻的可能。［12］（P265～266）在沙吉案（Saghi）⑨中，伊朗與美國聯(lián)合求償法庭確立了兩種檢測方法來決定主要國籍國以外的另一個國籍能否在案件的審理過程中對判決產(chǎn)生實質(zhì)性影響：第一，根據(jù)伊朗的法律，具有雙重國籍的求償者要求獲得賠償?shù)臋?quán)利是伊朗國民的專屬權(quán)利；第二，除了上述情況之外，該求償者對其所享有的主要國籍實施了濫用行為，目的是為了使自己的索賠請求變得符合法律。［13］（P28）在第一種檢測方法中，對于什么是“只能授予伊朗國民的利益”，在霍斯勞沙希案（Khosrowshahi）中，法官的觀點是這不能局限于形式上的要求。換言之，伊朗發(fā)展投資銀行在那個時候所發(fā)行的股份可以被分為兩個類型，即A股是出售給伊朗國民的，B股是出售給外國人的?；羲箘谏诚５呐畠核钟械氖茿股，但是法官并沒有機(jī)械地將她們所持有的A股權(quán)利判定為“只能授予伊朗國民的利益”。法官認(rèn)為，由于霍斯勞沙希的女兒們當(dāng)時都未滿25歲，根據(jù)伊朗法律，無法放棄伊朗國籍。于是，對于霍斯勞沙希的女兒來講，購買B股是不可能的事情。有鑒于此，縱然她們最終購買的是A股，但是這不意味著她們獲得了“只能授予伊朗國民的利益”。［14］（P40）在第二種檢測方法中，對于什么是“濫用了其主要國籍”，法庭的實踐做出了詮釋。這種詮釋來自于沙吉案與薩貝特案（Sabet）的對比。這兩個案例頗為相似。與艾倫·沙吉一樣，薩貝特兄弟不但具有伊朗國籍，而且還具有美國國籍，其中美國是主要國籍國。與此同時，這兩個案件的案由都是伊朗政府對原告在相關(guān)公司的股份實施了國有化。這是因為伊朗《生產(chǎn)單位公共所有權(quán)擴(kuò)張法》不允許外國人在伊朗公司持有股份。但是，法庭在兩案中對于原告是否濫用了美國國籍卻做出了截然相反的認(rèn)定。這是由于他們以伊朗國民的身份持有公司股份的原因不同。艾倫·沙吉曾經(jīng)主動放棄過伊朗國籍。然而，他后來又恢復(fù)了自己的伊朗國籍，目的是企圖維持沙吉家族在這家公司中的持股比例。薩貝特兄弟在沒收行為發(fā)生時均不滿25歲。根據(jù)伊朗法律，他們無法放棄伊朗國籍。因此，他們以伊朗國民的身份持有公司股份是因為他們當(dāng)時無法放棄伊朗國籍。所以，法庭認(rèn)為艾倫·沙吉濫用了美國國籍，而薩貝特兄弟卻沒有。于是，對于如何判斷主要國籍被濫用，我們需要同時考察以下幾個因素：第一，自然人是否以次要國籍在次要國籍國尋求獲得某種利益；第二，自然人在完成上述行為之后，是否再以主要國籍在國際法上尋求針對次要國籍國的賠償權(quán)利；第三，自然人在這過程中處于主動地位，而不是被動接受的地位。

對于第二組情況（不能區(qū)分出主要國籍國），適用無責(zé)任原則同樣不是絕對的。一般而言，主要存在兩種例外情況：第一，假如兩個國籍國之間存在雙邊契約性協(xié)議或者一個國家通過某種方式比較明白地允許另一個國家對自己實施外交保護(hù)，那么這就是一種合法的例外情況；第二，如果一個國家在實施侵害自然人的行為時將這個自然人看作另一個國家的國民，那么這就構(gòu)成了國際法上的禁止反言，也就是這種行為可以被視為該國對另一國實施外交保護(hù)的默認(rèn)。這樣的結(jié)論在國際法是以相關(guān)實踐或者案例作為依據(jù)的。舉例來講，英國曾經(jīng)在1985年頒布《外交保護(hù)規(guī)則》。根據(jù)這份文件，假如一個英國國民所指控的國家是他的第二國籍國，那么英國在一般情況下是不會受理該人所提出的外交保護(hù)請求的。不過，假如這個遭到指控的國家在實施侵害行為時將受害者視為英國國民，那么英國就可以對該人實施外交保護(hù)，即向這個國家提出求償。

四、任何國籍國都有權(quán)針對非國籍國實施外交保護(hù)

當(dāng)雙重國籍人的兩個國籍國同時針對其他非國籍國的不法行為實施外交保護(hù)時，如何判斷國家的保護(hù)資格呢？

有觀點認(rèn)為，主要國籍原則同樣適用于針對非國籍國的外交保護(hù)。例如烏茲別克斯坦在政府意見中認(rèn)為：“與雙重或多重國籍國民聯(lián)系最密切的國家，可針對非國籍國為該國民行使外交保護(hù)?！庇秩鐕H法學(xué)會在1965年華沙會議的決議第4（b）條規(guī)定：“對于一國為受損害的個人提出的國際賠償要求，該人除持有索償國的國籍外還持有被告國以外國家的國籍，則被告國可予拒絕，負(fù)責(zé)審理此索賠案的法庭（管轄機(jī)構(gòu)）也可不予受理，除非能夠證明當(dāng)事人與索償國有更密切（主要）的關(guān)系?！?/p>

也有觀點支持所謂“有效和實質(zhì)聯(lián)系原則”。國際法委員會特別報告員加西亞·阿馬多爾（Garcia Amador）在向國際法委員會提交的研究報告中提議：“假如主權(quán)國家與某個自然人之間的實際聯(lián)系不能被認(rèn)為是國籍在國際法上的連接點，那么這個國家就不具有代表這個自然人提出相關(guān)索賠的法律資格?！睂嶋H上，早在1925年的瑪麗·麥肯茲案（Mackenzie）⑩和1926年的德·菩恩案（de Born）○11都是通過有效和實質(zhì)聯(lián)系原則進(jìn)行分析，即只有國家與個人之間的聯(lián)系是有效和實質(zhì)性的，那么該國才具有實施外交保護(hù)的資格，且在該人同時具有兩個國籍時也是如此。

筆者認(rèn)為，上述兩個原則都不應(yīng)適用于兩個國籍國同時針對非國籍國實施的外交保護(hù)。一方面，只要個人根據(jù)某個國家的國籍立法有效地取得了該國的國籍，那么非國籍國就沒有資格要求國際法庭對這個國家的國籍立法能否保證它與個人之聯(lián)系是否是“有效和實質(zhì)性的”進(jìn)行審查，因為那是國家主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)，屬于內(nèi)政范疇。因此，“有效和實質(zhì)聯(lián)系原則”實質(zhì)上是違背國家主權(quán)平等原則的；另一方面，“如果一個國籍國為雙重國籍者向另一個國籍國提出賠償要求，則明顯地在法律上有沖突。不過，如果國籍國要針對第三國向雙重國籍者提供保護(hù)，則沒有此種問題。”既然不存在進(jìn)行比較的前提，所以也就沒有意義去判斷某國國籍是“主要的”還是“次要的”。由此可見，即使雙重國籍人與某一個國籍國之間的聯(lián)系薄弱，主要國籍原則也沒有適用的空間。這個觀點在一些案例中也得到了支持，例如在塞勒姆案○12

中，埃及認(rèn)為：由于受害人同時具有波斯和美國的國籍，所以他就不能要求美國政府針對埃及實施外交保護(hù)。不過，國際仲裁庭沒有支持埃及的這種抗辯主張。該法庭認(rèn)為受害人擁有波斯國籍的法律事實并不會妨礙美國針對埃及實施外交保護(hù)。［15］（P1219）此外，在著名的梅蓋夫人求償案中，國際法庭也發(fā)表了類似的看法。

事實上，國際法委員會同樣沒有采納上述兩個原則?！恫莅浮返?條第2款規(guī)定：“兩個或多個國籍國可為具有雙重或多重國籍的國民共同行使外交保護(hù)?！闭\如該委員會在《草案評注》中所解釋的那樣：“原則上，沒有理由不允許兩個國籍國共同地行使賦予它們的權(quán)利。”因此，在這種情況下，任何國籍國都有權(quán)針對非國籍國實施外交保護(hù)。

五、結(jié)語

當(dāng)兩個國家同時對雙重國籍人實施外交保護(hù)時，應(yīng)當(dāng)分為兩種情況：第一，雙重國籍人的一個國籍國針對另一個國籍國侵害該人的不法行為實施外交保護(hù)。在這樣的條件下，如果某個自然人與兩個國籍國之間存在明顯不同程度的聯(lián)系時，主要國籍原則應(yīng)當(dāng)被適用。如果某個自然人與兩個國籍國之間存在幾乎相同程度的聯(lián)系時，無責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)被適用。然而，這兩個原則都各自存在例外情況。第二，雙重國籍人的兩個國籍國同時針對其他非國籍國的不法行為實施外交保護(hù)。在這種情況下，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)適用主要國籍原則和所謂“有效和實質(zhì)聯(lián)系原則”。然而，這兩種法律原則實際上都沒有適用的基礎(chǔ)和必要。國際法一般沒有理由不允許兩個國籍國共同地行使賦予它們的權(quán)利。因此，任何國籍國都有權(quán)針對非國籍國實施外交保護(hù)。

（注：本文所援引的聯(lián)合國文件出自如下編號的文檔：A／CN．4／96、A／61／10、A／CN．4／567、A／CN．4／561、A／CN．4／506、A／CN．4／134 and Add．1）。

注 釋：

①本文所謂“個人”，既包括自然人，也包括法人。

②本文所謂“雙重國籍”既包括擁有兩個國籍的自然人和法人，也包括擁有兩個以上國籍者。為行文方便，統(tǒng)一簡稱為“雙重國籍”。

③該案的基本情況是：在1925年，卡洛斯·奧爾登堡（Carlos L．Oldenbourg）成為一家墨西哥公司的唯一擁有者。該公司先后遭受了墨西哥所屬科利馬（Colima）地方政府的強制借款、強制征用兩捆皮革以及拒絕承兌支票的不公正待遇。英國與墨西哥之后將奧爾登堡的索賠訴諸國際仲裁。墨西哥提出，奧爾登堡擁有英國與墨西哥雙重國籍，其索賠請求應(yīng)予駁回。仲裁庭最終支持了墨西哥的主張。

④該案的基本情況是：布魯克斯（Brooks）與查爾斯·托馬斯·布萊克默（Charles Thomas Blackmore）共同擁有一個農(nóng)場。1918年，農(nóng)場周邊城鎮(zhèn)的居民宣稱得到政府授權(quán)，闖入農(nóng)場，砍伐了所有樹木。之后，政府的騎兵部隊未經(jīng)許可，在農(nóng)場內(nèi)放牧。武裝叛亂分子又將農(nóng)場的看護(hù)人員全部驅(qū)逐，霸占了整個農(nóng)場。布魯克斯后來去世，弗雷德里克·亞當(dāng)斯（Frederick Adams）是他的唯一財產(chǎn)繼承人。之后，英國代表他們提出索賠。墨西哥抗辯認(rèn)為，布萊克默具有英國與墨西哥雙重國籍，因此他沒有資格索賠。英國承認(rèn)布萊克默具有雙重國籍，并放棄代表他進(jìn)行索賠，但仍堅持保留對亞當(dāng)斯的外交保護(hù)。但是由于無法將布魯克斯和布萊克默對農(nóng)場共有比例做出分割，仲裁庭還是駁回了英國的請求。

⑤該案的基本情況是：1948年9月17日，聯(lián)合國派往中東調(diào)停阿以沖突的瑞典籍調(diào)解員貝納多特（Bernadotte）和法國籍觀察員塞羅特（Serot）在耶路撒冷以色列控制區(qū)遭暗殺，以色列警方事先疏于防范，事后行動遲緩而致使罪犯逃脫。聯(lián)合國擬根據(jù)國際法向以色列求償。聯(lián)合國大會請求國際法院就其求償資格發(fā)表咨詢意見。1949年，國際法院做出了咨詢意見，認(rèn)為聯(lián)合國擁有國際法主體資格，可以提出國際求償。據(jù)此，聯(lián)合國要求以色列道歉，并賠款。1950年，以色列表示接受上述要求。

⑥該案的基本情況是：梅蓋1909年出生在紐約，取得了美國國籍。在她20歲的時候，嫁給了一個意大利人，并和他在意大利生活，因此，又取得了意大利國籍。1937年，他的丈夫被派往意大利駐日本大使館工作。她隨丈夫持意大利護(hù)照前往日本生活。但之后，她卻到美國駐日本領(lǐng)事館把自己登記為美國僑民。梅蓋在日本一直生活到二戰(zhàn)結(jié)束。然后她回到了意大利。1948年，她根據(jù)盟國《對意大利和約》要求意大利政府賠償自己在二戰(zhàn)期間的損失，但意大利認(rèn)為她是本國人，所以沒有資格獲得賠償。于是，該爭議被提交意大利與美國和解委員會。1953年，該委員會裁決美國敗訴，梅蓋不具有求償資格，其主要原因是國家不得對同時擁有對方國家國籍的本國國民行使外交保護(hù)權(quán)。

⑦該案的基本情況是：納塞爾·埃斯法罕尼恩（Nasser Esphahanian）具有伊朗和美國雙重國籍。他父親是伊朗人，自己也出生在伊朗，并在那里度過少年時代。之后，埃斯法罕尼恩前往美國德克薩斯州讀大學(xué)和定居，并進(jìn)一步加入美國籍。埃斯法罕尼恩在伊朗商業(yè)銀行（Bank Tejarat）開設(shè)賬戶，用于存款和投資。但后來銀行拒絕向他兌付存款。埃斯法罕尼恩訴至伊朗與美國聯(lián)合求償法庭。伊朗辯稱法庭對此不享有管轄權(quán)，因為埃斯法罕尼恩是伊朗公民。但法庭認(rèn)為埃斯法罕尼恩在相關(guān)時期的主要的和有效的國籍是美國，所以，法庭對該案享有管轄權(quán)，并判決伊朗商業(yè)銀行向原告賠付本金和利息。

⑧該案的全稱為Islamic Republic of Iran v．United States of America，Decision No．DEC32－A18－FT（6 April 1984）。具體案由是美伊雙方請求伊朗與美國聯(lián)合求償法庭對《解決求償宣言》（Claims Settlement Declaration）第VII條第1款進(jìn)行解釋，即處理雙重國籍人是否有資格提出索賠請求的問題。法庭經(jīng)過分析后認(rèn)為，對于擁有伊朗和美國雙重國籍的人，如果從相關(guān)索賠提出到1981年1月19日，其主要的和有效的國籍是美國國籍，那么法庭就對其提出的索賠享有管轄權(quán)。在考察主要的和有效的國籍時，法庭應(yīng)當(dāng)考慮所有相關(guān)因素，包括居住地、利益中心、家庭聯(lián)系、參與公共生活的情況等。

⑨該案的基本情況是：該案的原告是父子三人——父親詹姆士·沙吉（James Saghi）、兩個兒子艾倫·沙吉（Allan Saghi）和邁克·沙吉（Michael Saghi）。他們指控伊朗政府非法征收了自己的造紙廠和批發(fā)業(yè)務(wù)。詹姆士和邁克都毫無疑問地只擁有美國國籍，所以該案的難點在于艾倫在征收行為發(fā)生時具有美國和伊朗雙重國籍。1993年，法庭最終認(rèn)為艾倫·沙吉濫用了自己的美國國籍，所以不應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。

⑩該案的基本情況是：瑪麗·麥肯茲（Mary A．Mackenz

ie）是羅伯特·麥肯茲（Robert A．G．Mackenzie）的遺孀。1915年，英國豪華客船盧西塔尼亞號（Lusitania）在愛爾蘭外海被德國潛艇擊沉，造成共1 198人死亡。羅伯特·麥肯茲在該事件中罹難。戰(zhàn)后，美國與德國為此相關(guān)索賠設(shè)立了聯(lián)合仲裁委員會。于是，他的妻子既為自己，也為了自己的一雙兒女向德國政府索賠。德國政府質(zhì)疑羅伯特·麥肯茲是否具有美國國籍，因為他的父母都是英國人。但仲裁委員會認(rèn)定，他出生在美國，并且在美國定居生活、娶妻生子、選舉投票，因此，羅伯特是美國公民?；诖?，德國敗訴。

○11該案的基本情況是：當(dāng)《切雅諾條約》（Trianon Treaty）生效時，巴倫·弗雷德里克·德·菩恩（Baron Frederic de Born）被授權(quán)在德國獲得德國國籍，并且在匈牙利獲得匈牙利國籍。匈牙利與塞爾維亞—克羅地亞—斯洛文尼亞國混合仲裁庭應(yīng)當(dāng)對申請人是否應(yīng)當(dāng)被視為匈牙利人做出裁決，因為這關(guān)系到該仲裁庭對爭端是否具有管轄權(quán)。仲裁庭認(rèn)為，這取決于個人與這兩個國家（德國和匈牙利）是否存在有效和實質(zhì)的國籍聯(lián)系，而不是單純理論上的聯(lián)系。裁決最終認(rèn)為，申請人可以被看作匈牙利國民。由于塞爾維亞—克羅地亞—斯洛文尼亞國是《切雅諾條約》的簽字國，因此，根據(jù)該條約第250條，該國有義務(wù)歸還匈牙利國民的個人財產(chǎn)。

○12該案的基本情況是：塞勒姆1883年出生在埃及，其父擁有波斯國籍，1908年由于入籍而成為美國公民。一年后，他前往埃及，并在那里一直居住。1913年，塞勒姆在埃及被卷入一樁當(dāng)?shù)氐男淌略V訟。在訴訟中，埃及不承認(rèn)塞勒姆的美國公民身份，因此，不給予他相應(yīng)的待遇。之后，美國提出外交保護(hù)。美國和埃及將爭端提交仲裁。仲裁庭在1932年最終認(rèn)為，塞勒姆具有有效的波斯國籍和美國國籍，但是不具有埃及國籍，并且埃及不得因為他具有波斯國籍而排斥美國的外交保護(hù)。

［1］王虎華．國際公法學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2008．

［2］端木正．國際法［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2000．

［3］Hague Convention on Certain Questions Relating to the Conflict of Nationality Laws ［EB／OL］．http：／／www．unhcr．org／refworld／docid／3ae6b3b00．html，2015－04－22．

［4］Louis．B．Sohn，R．R．Baxter．Responsibility of States for Injuries to the Economic Interests of Aliens［J］．American Journal of International Law，1961，（3）．

［5］John Bassett Moore．History and Digest of the International Arbitrations to Which the United States Has Been a Party［Z］．Government Print Office（U．S．A．），1898．

［6］United Nations．Reports of International Arbitral Awards（Vol．V）［Z］．

［7］Craig Forcese．Shelter from the Storm：Rethinking Diplomatic Protection of Dual Nationals in Modern International Law［J］．George Washington International Law Review，2005，（2）．

［8］Jerome William Knapp．Reports of Cases Argued and Determined before the Committees Appointed to Hear Appeals and Petitions and the Judicial Committee of His Majesty’s Most Honourable Privy Council［M］．J．＆ W．T．Clarke，1834．

［9］梁淑英．國際法學(xué)案例教程［M］．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2001．

［10］J．C．Adlam．Iran－U．S．Claims Tribunal Reports（1983－I）（Vol．2）［M］．London：Grotius Publications Limited，1984．

［11］United Nations．Reports of International Arbitral Awards（Vol．XV）［Z］．

［12］S．R．Pirrie，J．S．Arnold．Iran－U．S．Claims Tribunal Reports（1984－I）（Vol．5）［Z］．Grotius Publications Limited，1985．

［13］Nancy Amoury Combs．Toward a New Understanding of Abuse of Nationality in Claims Before the Lran－United States Claims Tribunal［J］．The American Review of International Arbitration［J］．1999，（1）．

［14］J．C．Adlam．Iran－U．S．Claims Tribunal Reports（1990－I）（Vol．24）［Z］．Cambridge University Press，1991．

［15］United Nations．Reports of International Arbitral A－wards（Vol．II）［Z］．