嚴(yán)若森 賈偉娟

內(nèi)容提要本文分別對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)與“契約人”假設(shè)之下的公司治理進(jìn)行解析，發(fā)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)及“契約人”假設(shè)均無(wú)法完整解構(gòu)公司治理問(wèn)題。據(jù)此，本文提出“治理人”假設(shè)，強(qiáng)調(diào)自利本性與權(quán)責(zé)利契約對(duì)“治理人”約束以及道德自律與制衡利益沖突對(duì)公司治理的重要性。本文基于分析指出，在“治理人”假設(shè)之下，企業(yè)的使命在于為社會(huì)提供有益的產(chǎn)品與服務(wù)，并保證其所創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的公平分配，公司治理的目標(biāo)則在于實(shí)現(xiàn)企業(yè)復(fù)雜系統(tǒng)的整體協(xié)同效應(yīng)，個(gè)中強(qiáng)調(diào)道德自律及其對(duì)信任特殊資源交換有效性的促進(jìn)作用。

關(guān)鍵詞人性假設(shè)經(jīng)濟(jì)人契約人治理人公司治理

〔中圖分類號(hào)〕F270.5〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2015）01-0045-07

經(jīng)濟(jì)學(xué)往往忽視對(duì)“人”的真正考究，很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至認(rèn)為，人性假設(shè)是否真實(shí)并不重要，惟有當(dāng)基于相應(yīng)人性假設(shè)的理論結(jié)出豐碩之果時(shí)，才能證明該假設(shè)的正確性。①正因?qū)θ诵约僭O(shè)的忽視，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論才愈發(fā)脫離現(xiàn)實(shí)。就公司治理研究而言，其關(guān)注的重點(diǎn)已非企業(yè)單純追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)最大化這一傳統(tǒng)的單元主義，而是關(guān)乎企業(yè)的權(quán)責(zé)利劃分機(jī)制及制度安排，但潛藏在現(xiàn)有公司治理理論分析深處的基礎(chǔ)人性假設(shè)并未真正確立，公司治理亦因此無(wú)法得到充分解構(gòu)。本文擬基于解析“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)及“契約人”假設(shè)之下的公司治理，提出“治理人”假設(shè)，并對(duì)此新的人性假設(shè)之下的公司治理進(jìn)行解析，以期建立公司治理研究新的人性假設(shè)基礎(chǔ)分析范式。

一、“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)與公司治理

Brunner和Meckling將“經(jīng)濟(jì)人”描述為足智多謀、具備判斷能力、實(shí)現(xiàn)利益最大化的人（resourceful，evaluating，maximizing man，簡(jiǎn)稱REMM模型）。②該模型拓寬了“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的范疇，并藉此成為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析的基礎(chǔ)。但REMM模型似乎將人視為一個(gè)極端的機(jī)器：首先，“經(jīng)濟(jì)人”足智多謀，通過(guò)復(fù)制、探索與學(xué)習(xí)能夠處理困難，亦即，人具備完全理性；其次，“經(jīng)濟(jì)人”是一個(gè)計(jì)算人，能將其周圍的世界分類、排序并歸納為可度量的維度，且這種偏好系統(tǒng)具有內(nèi)在一致的可傳遞性；再次，“經(jīng)濟(jì)人”意識(shí)到所有的資源均是有限的，并因此試圖尋求資源約束條件之下的最好處境。就此而言，“經(jīng)濟(jì)人”是對(duì)周圍刺激的系統(tǒng)性反應(yīng)。

很顯然，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)濃縮了人在市場(chǎng)交易中的行為與決策——在自身偏好體系與外在約束之下尋求自身利益最大化——描述了一個(gè)完全受到經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)的理性人，與此同時(shí)，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)將個(gè)人視為價(jià)值的核心，抑或，個(gè)人是一切價(jià)值的最終歸宿。這種基于“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的個(gè)人主義僅僅關(guān)注自身福利，而不考慮自身利益可能涉及他人福利。Brunner， K.， “The Perception of Man and the Conception of Society： Two Approaches to Understanding Society，” Economic Inquiry， vol.25， no.3， 1987， pp.367～388.“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)無(wú)疑是對(duì)復(fù)雜人性的抽象與簡(jiǎn)化，它有利于描述人的決策程序，可為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析提供便利，甚至支撐起整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏偉殿堂?；凇敖?jīng)濟(jì)人”假設(shè)，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)以單個(gè)經(jīng)濟(jì)體作為研究對(duì)象，并將消費(fèi)者與企業(yè)均視為按照利益最大化原則行事的“經(jīng)濟(jì)人”。其中，企業(yè)被視為一個(gè)黑箱，僅僅是關(guān)于投入與產(chǎn)出的生產(chǎn)函數(shù)；消費(fèi)者則希冀在收入條件約束之下獲得最大效用。與此同時(shí)，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)將“無(wú)形之手”機(jī)制融合至個(gè)人主義假設(shè)之中，運(yùn)用相對(duì)價(jià)格機(jī)制調(diào)整資源配置，藉此解釋了如果每個(gè)人都追求自己的利益，則每個(gè)人均能獲得最好的服務(wù)。OBoyle， E.J.， “Homo Socio- Economicus： Foundational to Social Economics and the Social Economy，” Review of Social Economy， vol.52， no.3， 1994， pp.286～313.

2015年第1期

人性假設(shè)與公司治理：“治理人”假設(shè)的提出

在“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的影響之下，公司治理機(jī)制設(shè)計(jì)亦采用經(jīng)濟(jì)主義的方法，孤立地看待公司各個(gè)利益相關(guān)者之間的關(guān)系，并試圖采用外部市場(chǎng)治理機(jī)制來(lái)解決公司治理問(wèn)題。所謂外部市場(chǎng)治理機(jī)制，即當(dāng)某公司的價(jià)值因其經(jīng)理的管理主義行為而呈下滑之勢(shì)時(shí)，意識(shí)到該點(diǎn)的其他公司會(huì)對(duì)其采取收購(gòu)行為，并通過(guò)限制管理主義行為而使公司股價(jià)回彈。此時(shí)，市場(chǎng)將發(fā)揮其矯正作用。Cyert， R.M.， Kang， S.H. and P. Kumar， “Corporate Governance， Takeovers， and Top-management Compensation： Theory and Evidence，” Management Science， vol.48， no.4， 2002， pp.453～469.即使此類公司價(jià)值下滑不被投資者所關(guān)注，在產(chǎn)品市場(chǎng)上這種收購(gòu)亦會(huì)發(fā)生。Ferández， C. and R. Arrondo， “Alternative Internal Controls as Substitutes of the Board of Directors，” Corporate Governance： An International Review， vol.13， no.6， 2005， pp.856～866.管理者在考慮到可能在公司收購(gòu)或接管中失去工作時(shí)，他會(huì)在個(gè)人短期收益與長(zhǎng)期雇傭之中進(jìn)行選擇，以追求自身利益最大化而忽視企業(yè)利益。但外部市場(chǎng)治理機(jī)制會(huì)因信息不對(duì)稱、投資者構(gòu)成、政府管制與網(wǎng)絡(luò)關(guān)系等情形失效。Raelin， J.D. and K. Bondy， “Putting the Good Back in Good Corporate Governance： The Presence and Problems of Double‐Layered Agency Theory，” Corporate Governance： An International Review， vol.21， no.5， 2013， pp.420～435.因此，單純運(yùn)用市場(chǎng)治理機(jī)制難以解決公司治理問(wèn)題。

事實(shí)上，在“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)之下，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)并不足以討論好公司的治理問(wèn)題。首先，在信息完全的世界里，具備完全理性的“經(jīng)濟(jì)人”不會(huì)存在公司治理問(wèn)題。因?yàn)?，在此世界之中，所有討價(jià)還價(jià)問(wèn)題、技術(shù)問(wèn)題、稟賦問(wèn)題以及對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度與洞察力等等，均可以因利潤(rùn)最大化而不復(fù)存在；[美]奧利弗·E·威廉姆森：《資本主義經(jīng)濟(jì)制度：論企業(yè)簽約與市場(chǎng)簽約》，段毅才、王偉譯，商務(wù)印書(shū)館，2009年，第68頁(yè)。與此同時(shí)，因信息完全，所以技術(shù)、價(jià)格、邊際產(chǎn)量與產(chǎn)值人人皆知，沒(méi)有計(jì)算個(gè)人實(shí)際貢獻(xiàn)的測(cè)度問(wèn)題，誰(shuí)也不能免費(fèi)搭便車，誰(shuí)也不會(huì)偷懶了卻不受罰，因?yàn)榇藭r(shí)監(jiān)督成本為零，或者更確切地說(shuō)，根本不需要進(jìn)行監(jiān)督。費(fèi)方域：《公司治理的理論前提及其意義》，《上海經(jīng)濟(jì)研究》1996年第6期。其次，在“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)之下，由于完全信息與完全理性，“經(jīng)濟(jì)人”不存在投機(jī)行為，亦不會(huì)涉及道德及信任問(wèn)題，但事實(shí)卻并非如此?，F(xiàn)實(shí)生活中的代理人會(huì)出現(xiàn)投機(jī)行為，一旦明白代理人不值得充分信任，知曉人的投機(jī)本能，建立關(guān)于交易的最佳治理結(jié)構(gòu)即成為題中之義。可以說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展到公司治理這個(gè)研究層面，要求經(jīng)理誠(chéng)實(shí)行為其實(shí)不過(guò)是市場(chǎng)無(wú)意識(shí)的分支。Bohren， O.， “The Agents Ethics in the Principal-Agent Model，” Journal of Business Ethics， vol.17， no.7， 1998， pp.745～755.盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯認(rèn)為自身價(jià)值中立，但在現(xiàn)實(shí)生活中追求價(jià)值最大化的行為確實(shí)涉及到道德問(wèn)題。因此，公司治理研究必須超越單純的市場(chǎng)機(jī)制治理而加入道德治理的范疇。否則，對(duì)物質(zhì)的追求與對(duì)道德的忽視最終會(huì)導(dǎo)致企業(yè)在追求長(zhǎng)期利益之時(shí)遇到巨大阻礙。Fontrodona， J. and A.J.G. Sison， “The Nature of the Firm， Agency Theory and Shareholder Theory： A Critique from Philosophical Anthropology，” Journal of Business Ethics， vol.66， no.1， 2006， pp.33～42.再次，基于“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的個(gè)人主義方法忽視了個(gè)人之間利益關(guān)系的復(fù)雜性——個(gè)中的利益關(guān)系除了利益一致，更多的是利益沖突。在標(biāo)準(zhǔn)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架之下，企業(yè)理論通常被認(rèn)為是消費(fèi)者選擇理論在生產(chǎn)者行為分析中的延伸與應(yīng)用。企業(yè)家無(wú)論是一個(gè)還是多個(gè)，皆是生產(chǎn)者，也都是追求效用最大化的消費(fèi)者，對(duì)他們而言，利潤(rùn)越多，意味著收入與財(cái)富越多，從而預(yù)算越大，效用水平越高。因此，他們的目標(biāo)與企業(yè)的目標(biāo)是一致的。費(fèi)方域：《公司治理的理論前提及其意義》，《上海經(jīng)濟(jì)研究》1996年第6期。個(gè)人利益便是整體利益，個(gè)人利益亦即成為所有價(jià)值的最終歸宿。事實(shí)上，人的行為存在投機(jī)行為，個(gè)人利益既相互聯(lián)系也相互沖突，個(gè)人目標(biāo)與企業(yè)目標(biāo)并非一致。而要解決現(xiàn)實(shí)世界中因涉及投機(jī)與道德問(wèn)題而出現(xiàn)的利益相關(guān)者之間的利益沖突問(wèn)題，便應(yīng)超越“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)中每個(gè)人利益單純一致、忽視交易成本及追求社會(huì)效益最大化的初級(jí)層次，在現(xiàn)實(shí)生活中因投機(jī)行為而存在利益間沖突的前提下，尋求現(xiàn)實(shí)世界中社會(huì)各利益主體的利益均衡。從而，在狹義的公司治理層面，將經(jīng)理人的利益與股東的利益視為一個(gè)復(fù)雜的整體，尋求兩者利益沖突之中的均衡，藉此提升公司治理水平；在廣義的公司治理層面，將企業(yè)與其利益相關(guān)者視為一個(gè)既存在利益一致亦存在利益沖突的復(fù)雜整體，藉此尋求各個(gè)利益主體利益最大化的共同治理。

“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的主要錯(cuò)誤是“方法論的個(gè)人主義”，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的失敗使得公司治理研究亟需一個(gè)新的決策模型。Doucouliagos， C.， “A Note on the Evolution of Homo Economicus，” Journal of Economic Issues， vol.28， no.3， 1994， pp.877～883.人性假設(shè)模型需要從自利模型中解放出來(lái)。就公司治理而言，重新定義人性假設(shè)基礎(chǔ)，超越單純追求個(gè)人利益的人性模型，在考慮自身利益的同時(shí)亦考慮他人利益與道德公平，自然成為其題中之義。

二、“契約人”假設(shè)與公司治理

忽視他人利益與社會(huì)制度的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)對(duì)人性理解的蒼白促使人們尋求新的人性假設(shè)模型與新的理論范式。Brunner和Meckling認(rèn)為，人是其所處環(huán)境如禁忌、風(fēng)俗與傳統(tǒng)等的產(chǎn)物，嵌入某種社會(huì)秩序系統(tǒng)之中的任何人均不可避免按社會(huì)規(guī)范行事，任何追求自身利益的行為也皆深受市場(chǎng)、私有產(chǎn)權(quán)與交換的影響，正所謂自利行為與對(duì)資源不負(fù)責(zé)任的控制會(huì)因社會(huì)秩序的變化而消失，人性模型亦將人從自利模型中解放出來(lái)。Brunner， K. and W.H. Meckling， “The Perception of Man and the Conception of Government，” Journal of Money， Credit and Banking， vol.9， no.1， 1977， pp.70～85.就此而言，人性與社會(huì)制度彼此相互影響，如何看待人性，便會(huì)如何設(shè)計(jì)制度文化，制度文化亦會(huì)塑造社會(huì)中的人。公司治理須重視企業(yè)性質(zhì)，并注重制度對(duì)人性的影響。

Willamson認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中的人均是“契約人”，他們無(wú)不處在交易之中，并用或明或暗的合約來(lái)治理他們的交易。Willamson， O.， “Transaction Cost Economics： How It Works； Where It Is Headed，” De Economist， vol.146， no.1， 1998， pp.23～58.而之所以用契約來(lái)治理交易行為，是因?yàn)椤捌跫s人”假設(shè)具有與“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)不同的特征，具體主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，“契約人”具備有限理性，而非“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的完全理性。在完全信息的世界中，“經(jīng)濟(jì)人”按照利益最大化的方式行事并有能力進(jìn)行全面的事前締約，所以合約是完全的，但在不完全信息的現(xiàn)實(shí)世界中，“契約人”是有限理性的，亦即其主觀上追求理性，但在客觀上只能有限地做到這一點(diǎn)。費(fèi)方域：《契約人假定和交易成本的決定因素──威廉姆森交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)述評(píng)之一》，《外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理》1996年第5期。因?yàn)?，一方面“契約人”不可能在交易前將交易中可能出現(xiàn)的每種偶然事件均羅列于合約之中，并且即使其能夠完全羅列出來(lái)，其成本亦十分高昂；另一方面，因在交易前無(wú)法羅列出交易中可能出現(xiàn)的偶然事件，當(dāng)這些偶然事件發(fā)生之時(shí)，即需要對(duì)合約進(jìn)行重新談判。因此，“契約人”簽訂的合約是不完全的，如何處理這些偶然事件、填補(bǔ)初始合約的缺陷并解決爭(zhēng)端，即成為合約治理的關(guān)鍵。其二，“契約人”具有“經(jīng)濟(jì)人”所不具備的機(jī)會(huì)主義行為。與“經(jīng)濟(jì)人”追求自身利益最大化行為不同的是，“契約人”會(huì)食言或有意歪曲其所掌握的信息，并在可能增加利益之時(shí)違背任何戒條，而“經(jīng)濟(jì)人”盡管追求私利，但其會(huì)出于最大化利益而及時(shí)披露并共享手中的信息。如果“契約人”僅有謀私利的行為而無(wú)機(jī)會(huì)主義行為，則可相信締約人會(huì)忠實(shí)履行承諾，但如果“契約人”可能采取機(jī)會(huì)主義行為，則其不僅不會(huì)守約，而且會(huì)見(jiàn)機(jī)行事，使事后的實(shí)際結(jié)果不按合約而是按有利于其自身利益的方向發(fā)展。顯然，較“經(jīng)濟(jì)人”而言，“契約人”更加貼近現(xiàn)實(shí)?！捌跫s人”通過(guò)契約來(lái)治理交易行為，包括有形契約與無(wú)形契約，這些契約的總和即構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)世界中制度的內(nèi)容。

Coase曾運(yùn)用契約來(lái)解釋企業(yè)的存在，他指出，市場(chǎng)使用價(jià)格機(jī)制是有成本的，企業(yè)依靠企業(yè)家的權(quán)威指揮進(jìn)行資源配置，各方與企業(yè)家簽訂長(zhǎng)期契約替代市場(chǎng)的短期契約，降低了交易成本，于是企業(yè)成為替代市場(chǎng)進(jìn)行資源配置的方式。Coase， R. H.， “The Nature of the Firm，” Economica， vol.4， no.16， 1937， pp.368～405.個(gè)中，人不再是孤立的存在，而是依靠契約將每個(gè)契約簽署方的利益聯(lián)系起來(lái)的“契約人”，利益相關(guān)方的利益亦相互牽連與相互制約，且企業(yè)中人的社會(huì)性亦因此顯現(xiàn)出來(lái)。Cheung則直接將企業(yè)的性質(zhì)表述為合約性質(zhì)，認(rèn)為企業(yè)是一種不同于市場(chǎng)安排的資源配置的合約安排，是生產(chǎn)要素在合約的安排之下組織生產(chǎn)活動(dòng)的方式，企業(yè)對(duì)市場(chǎng)的替代只不過(guò)是一種合約取代了另外一種合約。Cheung， S.N.， “Contractual Nature of the Firm，” The Journal of Law & Economics， vol.26， no.1， 1983， pp.1～21.就此而言，企業(yè)與市場(chǎng)只不過(guò)是兩種不同類型的契約，企業(yè)與社會(huì)中利益相關(guān)方的利益聯(lián)系以契約為載體，作為一種不同于市場(chǎng)契約的特殊形態(tài)存在，企業(yè)不僅僅是一種長(zhǎng)期契約，更是一種通過(guò)契約的特殊規(guī)定，對(duì)各利益相關(guān)方進(jìn)行一定的權(quán)責(zé)利設(shè)置以減少機(jī)會(huì)主義行為，并規(guī)定各利益相關(guān)方的治理范圍以減少組織內(nèi)交易成本的組織形式。

契約在將企業(yè)與利益相關(guān)者和市場(chǎng)聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行資源配置的同時(shí)，亦規(guī)定了各方的權(quán)責(zé)利范圍。例如，公司內(nèi)部委托人股東與代理人經(jīng)理之間的權(quán)責(zé)利分配依賴于契約規(guī)定，公司與外部市場(chǎng)，即供應(yīng)商、消費(fèi)者、銀行、政府等外部的權(quán)責(zé)利分配亦依賴于契約的規(guī)定。因此，由契約聯(lián)系起來(lái)的企業(yè)經(jīng)濟(jì)組織是一個(gè)利益的連接體，企業(yè)組織內(nèi)各方的利益均通過(guò)契約與組織的利益連接起來(lái)。抑或，契約在傳遞資源配置的同時(shí)，亦是各方利益的連接者。在這個(gè)以企業(yè)為中心的龐大利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，各利益相關(guān)者的利益均以契約為載體與他人的利益相連，作為人格化的企業(yè)的利益亦以契約為載體與各利益相關(guān)者的利益相連。在“契約人”假設(shè)之下，每個(gè)人均是有限理性且具有機(jī)會(huì)主義行為，與此同時(shí)，其利益均是一定制度環(huán)境中的利益，與他人的利益密切相連。因此，在企業(yè)的合約本質(zhì)之下，公司治理的研究范圍不僅僅局限于公司內(nèi)部股東與管理者之間的利益關(guān)系，而是擴(kuò)展至更大的范圍，即公司的所有利益相關(guān)者。

依據(jù)契約載體，企業(yè)與內(nèi)外部利益相關(guān)者均有聯(lián)系，因此在公司治理研究領(lǐng)域出現(xiàn)了利益相關(guān)者理論。利益相關(guān)者理論認(rèn)為企業(yè)是所有利益相關(guān)者之間的一系列多邊契約，每一個(gè)契約主體均為公司提供了特殊資源，其各自利益均與公司相連，因此，所有利益相關(guān)者的利益均有必要受到保護(hù)。而如何在公司的股東、債權(quán)人、供應(yīng)商、公眾及社區(qū)等利益相關(guān)者之間建立一套有效的利益制衡機(jī)制與監(jiān)督機(jī)制就成為公司治理研究的重點(diǎn)。但利益相關(guān)者理論過(guò)于強(qiáng)調(diào)利益之間的關(guān)聯(lián)，忽略了各個(gè)利益相關(guān)者之間本身存在的利益沖突。因此，在各利益相關(guān)者之間發(fā)生利益沖突之時(shí)，利益相關(guān)者理論無(wú)法確定誰(shuí)的利益是核心利益，亦不能解釋誰(shuí)的利益最重要。因此，在“契約人”假設(shè)之下，無(wú)法解決利益相關(guān)者之間的利益沖突問(wèn)題。

顯然，在“契約人”假設(shè)之下，每個(gè)人皆具有有限理性且存在機(jī)會(huì)主義行為，其利益與他人的利益通過(guò)契約聯(lián)系起來(lái)，人格化的企業(yè)的利益亦與其利益相關(guān)者的利益以契約為載體聯(lián)系起來(lái)，但僅僅通過(guò)契約權(quán)責(zé)利的約束依舊難以約束“契約人”的機(jī)會(huì)主義行為，加之對(duì)利益沖突難有作為，“契約人”假設(shè)亦不能更好地解釋與分析公司治理問(wèn)題。就此而言，尋求新的人性假設(shè)仍是公司治理的題中之義。

三、“治理人”假設(shè)的提出

利益主體獲得利益具有兩種形式：一種是通過(guò)交換，即通過(guò)他人利益的實(shí)現(xiàn)來(lái)獲得自己的利益，這是一種理想的雙贏機(jī)制；另外一種則是通過(guò)犧牲他人利益來(lái)獲得自身利益。在完全信息與完全理性的假設(shè)條件之下，利益只能通過(guò)前一種方式獲得。但在現(xiàn)實(shí)生活中，因監(jiān)管機(jī)制等制度的不健全，利益可以在犧牲他人利益的前提之下獲得，甚至能夠?qū)崿F(xiàn)暴利。公司治理初始研究的經(jīng)理犧牲股東利益而追求自身利益最大化的問(wèn)題便是后一種方式的典型表現(xiàn)。在“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)之下，代理理論陷入自相矛盾之中。如果假定每個(gè)人追求自身利益最大化，則無(wú)須再假設(shè)代理人經(jīng)理會(huì)違反他們的承諾，事實(shí)上，代理人不能僅僅被經(jīng)濟(jì)利益所刺激，更重要的是需要通過(guò)非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)（道德、社會(huì)聲譽(yù)等）保持代理人對(duì)企業(yè)的長(zhǎng)期參與，才能保證企業(yè)長(zhǎng)期存在。Fontrodona， J. and A.J.G. Sison， “The Nature of the Firm， Agency Theory and Shareholder Theory： A Critique from Philosophical Anthropology，” Journal of Business Ethics， vol.66， no.1， 2006， pp.33～42.在“契約人”假設(shè)之下，利益相關(guān)者理論難以解決在利益相關(guān)者之間發(fā)生利益沖突時(shí)誰(shuí)的利益才最重要的問(wèn)題。就此而言，公司治理作為一個(gè)制度手段或工具，若需在潛在的利益沖突中實(shí)現(xiàn)共同的利益，則需尋求新的人性假設(shè)基礎(chǔ)，以支持新的治理機(jī)制并真正實(shí)現(xiàn)在沖突中通過(guò)治理秩序達(dá)成互惠。Williamson， O.， “Economics and Organization： A Primer，” California Management Review， vol.38， no.2， 1996， pp.131～146.

根據(jù)前述分析，我們認(rèn)為，公司治理新的人性假設(shè)應(yīng)該在“經(jīng)濟(jì)人”與“契約人”假設(shè)的基礎(chǔ)之上，根據(jù)委托代理理論對(duì)道德的無(wú)意識(shí)的要求提出。就此而言，“治理人”假設(shè)包括下述內(nèi)容：（1）人具有有限理性且存在投機(jī)行為，其自身利益與他人利益相互聯(lián)系；（2）人與人之間的利益必須通過(guò)契約的權(quán)責(zé)利進(jìn)行規(guī)定，并使其處于利益均衡結(jié)構(gòu)之中；（3）人必須具備道德，并主動(dòng)在自身的治理邊界內(nèi)行事。顯然，“治理人”假設(shè)一方面闡明了自利與他利之間的關(guān)系，另一方面亦為契約規(guī)定的權(quán)責(zé)利治理邊界注入了道德的自律動(dòng)機(jī)。就此而言，在任何組織與社會(huì)單元中，每個(gè)人均是承載相關(guān)權(quán)力、責(zé)任與利益的主體，在一定的資源基礎(chǔ)、制度環(huán)境及競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等約束條件之下，“治理人”必須將自身全面的權(quán)責(zé)利置于一個(gè)均衡的結(jié)構(gòu)之中，而并非僅僅作為一名理性的“經(jīng)濟(jì)人”進(jìn)行精確的利益計(jì)算，藉此，可以實(shí)現(xiàn)個(gè)人、組織與社會(huì)各自的權(quán)責(zé)利關(guān)系對(duì)等，否則，治理結(jié)構(gòu)將會(huì)失衡。嚴(yán)若森：《公司治理與制度優(yōu)化》，科學(xué)出版社，2009年，第159頁(yè)。

圖1三種人性假設(shè)下目標(biāo)利益主體與其他利益主體的關(guān)系

其中：——表示利益聯(lián)系；—表示利益關(guān)系既有聯(lián)系又有沖突，強(qiáng)關(guān)系；--表示利益關(guān)系既有聯(lián)系又有沖突，弱關(guān)系。

“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)、“契約人”假設(shè)與“治理人”假設(shè)三者的內(nèi)涵及關(guān)系如圖1所示：“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)目標(biāo)利益主體獨(dú)立于其他利益主體并位居中心地位，目標(biāo)利益主體追求自身利益最大化，忽視其他利益主體的利益存在；“契約人”假設(shè)通過(guò)契約權(quán)責(zé)利設(shè)置將各個(gè)利益主體連接起來(lái)，目標(biāo)利益主體處于利益網(wǎng)之中，并未顯示其特殊地位，利益網(wǎng)形成的秩序約束“契約人”的機(jī)會(huì)主義行為；“治理人”假設(shè)則清晰闡述了人與人之間的利益并非僅有利益聯(lián)系，同時(shí)存在利益沖突，各利益主體與其他利益主體之間的利益關(guān)系亦非具有同等程度的關(guān)聯(lián)，而社會(huì)利益則是各個(gè)利益主體相互博弈的結(jié)果。“治理人”假設(shè)真實(shí)地反映了現(xiàn)實(shí)世界人與人之間利益交叉的復(fù)雜性以及對(duì)道德性的需求。

在“治理人”假設(shè)之下，企業(yè)的性質(zhì)亦隨之發(fā)生了變化，企業(yè)此時(shí)不僅僅具有生產(chǎn)性質(zhì)與契約性質(zhì)，其尚是一個(gè)由“人”組成的經(jīng)濟(jì)組織。在此層面上，企業(yè)是作為契約關(guān)系的連接，而非僅僅是關(guān)系本身。當(dāng)強(qiáng)調(diào)契約關(guān)系之時(shí)，人傾向于以其功能的形式被理解，但當(dāng)強(qiáng)調(diào)關(guān)系的節(jié)點(diǎn)之時(shí)，人擁有其真實(shí)的權(quán)力，并與自身的價(jià)值相符。企業(yè)不僅僅是一個(gè)合同關(guān)系的集合體，更是一個(gè)“人”的共同體，在此之中，成為一個(gè)人的條件超越了其他任何條件。就此而言，每個(gè)人均有自身的價(jià)值、善與尊嚴(yán)，并需按照道德的要求，主動(dòng)在自身的治理邊界內(nèi)行事。

四、“治理人”假設(shè)之下的企業(yè)使命與公司治理

Fontrodona和Sison認(rèn)為企業(yè)目標(biāo)具有雙重維度：內(nèi)部的與外部的。企業(yè)的外部使命是有效生產(chǎn)對(duì)社會(huì)有益的商品與服務(wù)，其有責(zé)任提供能夠滿足人們真正需求的商品與服務(wù)，更為重要的是，企業(yè)的使命不僅僅在于創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，尚在于對(duì)其所創(chuàng)造的價(jià)值進(jìn)行公平分配，為了有效地執(zhí)行這些活動(dòng)，企業(yè)不僅僅需要關(guān)注員工的能力與技能，尚需關(guān)注其道德習(xí)慣。Fontrodona， J. and A.J.G. Sison， “The Nature of the Firm， Agency Theory and Shareholder Theory： A Critique from Philosophical Anthropology，” Journal of Business Ethics， vol.66， no.1， 2006， pp.33～42.企業(yè)的內(nèi)部使命常常遭受忽略，但這確實(shí)是企業(yè)應(yīng)當(dāng)追求的一種獨(dú)特的、難以模仿的能力。

在企業(yè)制度環(huán)境中，通過(guò)互惠關(guān)系，個(gè)人美德通過(guò)降低交易成本支持企業(yè)的經(jīng)濟(jì)角色，相應(yīng)地，企業(yè)自身的組織結(jié)構(gòu)培育共同體也鼓勵(lì)個(gè)人美德。企業(yè)追求共同的善的結(jié)果即是企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，而這共同的善，則要求摒棄“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)之下將每個(gè)人的利益單獨(dú)考慮的治理方式。每個(gè)人均期望從他人那里在斗爭(zhēng)傾向條件之下保護(hù)自己的“私利”，這種交換的進(jìn)程成為一種討價(jià)還價(jià)的爭(zhēng)論。要擺脫這種目標(biāo)不一致的狀況便需將企業(yè)與其利益相關(guān)者視為一個(gè)系統(tǒng)。例如，供應(yīng)商越有可能成為顧客系統(tǒng)的一部分，則越有可能生存下來(lái)并取得成功；而生產(chǎn)商越能為消費(fèi)者提供產(chǎn)品與服務(wù)，則越能盈利。這樣，整個(gè)系統(tǒng)才能受益。如果協(xié)同效應(yīng)沒(méi)有達(dá)到，系統(tǒng)一定會(huì)重組或滅亡。就公司治理而言，公司通過(guò)契約與其利益相關(guān)者組成一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，公司治理的目標(biāo)在于平衡該系統(tǒng)各方的利益，使其獲得協(xié)同效應(yīng)，否則，公司將面臨重組或破產(chǎn)。

在“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)之下，組織內(nèi)部的激勵(lì)主要在于金錢(qián)激勵(lì)，屬于對(duì)有形資源付出的相應(yīng)回報(bào)。但公司治理問(wèn)題所涉及的并非單純的物質(zhì)資源交易，更多涉及到無(wú)形資源交易。例如，要求經(jīng)理按照股東利益最大化的方式行事，而非按照其自身利益最大化的方式行事，其中隱含的便是對(duì)信用的交易，交易的內(nèi)容則是股東對(duì)經(jīng)理的信任以及經(jīng)理期望被股東信任。作為公司治理理論基礎(chǔ)的代理理論所描述的問(wèn)題，其在根本上是對(duì)“道德”無(wú)形資源的交換，是特殊資源的交換。所謂在公司治理層面上交換的特殊資源是信任。Griesinger， D.W.， “The Human Side of Economic Organization，” Academy of Management Review， vol.15， no.3， 1990， pp.478～499.這種特殊資源的交易已不符合市場(chǎng)交易資源的特質(zhì)，因此公司治理不能靠市場(chǎng)來(lái)解決，其問(wèn)題的最終解決需要另外一種組織方式來(lái)保證這種特殊資源的交易。

正式的和非人際間的組織、官僚式的市場(chǎng)設(shè)計(jì)或可能為非特殊性資源提供效率，但在此治理范式中，治理成本會(huì)隨著復(fù)雜性、不確定性、不信任與目標(biāo)不一致等因素的增加而增加。治理成本在不信任的情形之下（組織形式越正式）會(huì)更高，這是因?yàn)槿绻芾碚卟恍湃纹湎聦伲瑢⑴渲酶嗟馁Y源來(lái)監(jiān)督其下屬的行為。但這并不意味著這種信任是無(wú)條件的信任，而是在一定契約規(guī)定的權(quán)責(zé)利范圍之內(nèi)的信任。事實(shí)上，我們尚需要一定的組織結(jié)構(gòu)促使信任產(chǎn)生。

因此，在公司治理機(jī)制設(shè)計(jì)方面必須推行非物質(zhì)方面激勵(lì)，并做出相應(yīng)的組織設(shè)計(jì)。例如，建立熟悉持久的關(guān)系，例如信任與合作，這對(duì)人際間資源的交換十分重要。這種交易的智慧最終歸結(jié)于組織的內(nèi)部形式。這種高層次的合作與信任更有可能出現(xiàn)在小的、有機(jī)的、個(gè)性化與持久的組織設(shè)計(jì)中。因?yàn)橹挥性谶@樣的組織中才會(huì)進(jìn)行積極的人際間資源交易，在這種相互依賴的組織中，其產(chǎn)出是共同決定的，組織中成員的價(jià)值是關(guān)聯(lián)連續(xù)的，更有機(jī)的、持續(xù)的人性設(shè)計(jì)會(huì)為特殊資源的交換提供更高的效率。因此，公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該從現(xiàn)有的“三會(huì)一層”的職能型組織結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡C(jī)式組織結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化各個(gè)組織成員之間利益的關(guān)聯(lián)性與持續(xù)性，促進(jìn)信任與合作等無(wú)形資源在內(nèi)部成員之間的交易，使其主動(dòng)思考在利益結(jié)構(gòu)中的制衡關(guān)系，并在自身的治理邊界內(nèi)行事，藉此才能實(shí)現(xiàn)更好的公司治理，從而提升企業(yè)績(jī)效。

很顯然，“治理人”假設(shè)給企業(yè)的性質(zhì)與公司治理帶來(lái)了重大變化，如表1所示，“治理人”假設(shè)提供了一種在契約規(guī)定的權(quán)責(zé)利之下的人的自我約束機(jī)制以及與之配合的組織結(jié)構(gòu)治理機(jī)制，藉此，在內(nèi)在與外在的約束之下，“治理人”能在自身的治理邊界內(nèi)行事。

表1人性假設(shè)與公司治理

“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)“契約人”假設(shè)“治理人”假設(shè)

企業(yè)性質(zhì)生產(chǎn)性合約性系統(tǒng)性組織

公司治理機(jī)制市場(chǎng)機(jī)制合同機(jī)制監(jiān)督機(jī)制道德自律有機(jī)組織治理

外在約束內(nèi)在約束

“經(jīng)濟(jì)人”與“契約人”假設(shè)均重點(diǎn)闡述了人性的一個(gè)方面，正是這種專注強(qiáng)化了公司治理的外部約束治理機(jī)制，但無(wú)論外在約束機(jī)制如何完善，信息不對(duì)稱亦會(huì)使得具體實(shí)施契約的人最大化自身利益而違約行事，而“治理人”假設(shè)則強(qiáng)調(diào)人的獨(dú)特道德性，為公司治理提供了內(nèi)在的自我約束機(jī)制。藉此，外在約束機(jī)制與內(nèi)在自我約束機(jī)制共同構(gòu)建了公司治理的整體機(jī)制設(shè)計(jì)。

五、結(jié)語(yǔ)

本文分別對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)與“契約人”假設(shè)之下的公司治理進(jìn)行了解析，發(fā)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)及“契約人”假設(shè)均無(wú)法完整解構(gòu)公司治理問(wèn)題。據(jù)此，本文提出“治理人”假設(shè)，在強(qiáng)調(diào)自利本性及權(quán)責(zé)利契約對(duì)“治理人”約束的同時(shí)，亦強(qiáng)調(diào)道德自律及制衡利益沖突對(duì)公司治理的重要性?；诒疚姆治鲋赋?，在“治理人”假設(shè)之下，企業(yè)的使命在于為社會(huì)提供有益的產(chǎn)品與服務(wù)，并保證其所創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的公平分配，而公司治理的目標(biāo)則在于實(shí)現(xiàn)企業(yè)復(fù)雜系統(tǒng)的整體協(xié)同效應(yīng)，個(gè)中強(qiáng)調(diào)道德自律及其對(duì)信任特殊資源交換有效性的促進(jìn)作用。

需要說(shuō)明的是，在“治理人”假設(shè)之下，公司治理中的道德機(jī)制治理屬于內(nèi)在治理的范疇，該機(jī)制的執(zhí)行效率會(huì)因其天然的內(nèi)在性及隱密性而難以檢驗(yàn)與監(jiān)督，但其又恰恰是公司治理自我約束的重要組成部分，對(duì)此，我們會(huì)開(kāi)展后續(xù)研究。

作者單位：武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院

責(zé)任編輯：牛澤東