王剛

內(nèi)容提要本文以秦漢間的“大變局”所引起的政治轉(zhuǎn)折為研究視角，對相權(quán)在秦漢之間的嬗變、遞進(jìn)，及背后的諸種元素進(jìn)行分析。認(rèn)為：（1）宰相及相權(quán)問題是聯(lián)結(jié)秦、漢之間制度及政治發(fā)展的一個樞紐。作為劉邦集團(tuán)政治發(fā)展的一個入口與轉(zhuǎn)折點，比之于秦，漢相的地位及事權(quán)得以空前提高，由秦的“宰相代辦制”轉(zhuǎn)為了漢的“宰相負(fù)責(zé)制”。（2）伴隨秦漢間政治的展開，漢初宰相性格開始從“主事”走向“主臣”，在拋棄事務(wù)主義及文牘主義的過程中，通過“主臣”，建設(shè)健全的官僚團(tuán)隊，達(dá)到“百姓親附”，從而日漸疏離秦政精神。（3）在漢初“功臣政治”中，漢相以其獨(dú)特的政治角色，在皇權(quán)與臣權(quán)的制衡中，既成為了君臣之間的聯(lián)接點，使得“共天下”之局得以良性展開，奠定了早期帝國發(fā)展的制度基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞秦漢間“大變局”相權(quán)制度

〔中圖分類號〕K232〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2015）02-0091-12

一、問題的提出：“大變局”下的宰相及相權(quán)問題

清人趙翼在《廿二史劄記》中，將“秦漢之間”視為“天地一大變局”，他指出：

蓋秦、漢之間為天地一大變局?！ㄖ燎兀╅_布衣將相之例，而兼并之力尚在有國者，……高祖以匹夫起事，角群雄而定一尊。其君既起自布衣，其臣亦自多亡命無賴之徒，立功以取將相，此氣運(yùn)為之也。天之變局，至是始定。……于是三代世族、世卿之遺法始蕩然凈盡，而成后世征辟、選舉、科目、雜流之天下矣。①

秦漢之間巨變的起點，在秦滅六國、行帝制；而漢則是此一趨勢的最終完成。由此言之，秦漢間就成為了聯(lián)結(jié)三代世襲社會與后世帝制時代的一個樞紐。因此，討論早期帝國的政治及制度架構(gòu)，不能僅著眼于秦，更要看到秦漢間的變化。雖說“百代都行秦政法”，其實“行”的乃是繼承與發(fā)展了秦的“漢政法”。它們在具體的政治實踐中，以“大變局”為歷史契機(jī)，通過“漢承秦制”與“懲秦之?dāng)　雹趦擅妫喾聪喑傻赝苿又鴼v史的轉(zhuǎn)化。從一定意義上來說，“大變局”成為了早期帝國的制度生發(fā)與整合點，帝制政治由此確定，早期帝國的制度建設(shè)初步實現(xiàn)。

倘要對“大變局”有更深入的理解，則宰相及相權(quán)的作用特別值得注意。

1宰相機(jī)構(gòu)的成立與發(fā)展，是劉邦集團(tuán)得以壯

* 所謂秦漢之間，在時間上固然以秦統(tǒng)一后至高祖時代為核心。但由于歷史的延續(xù)性，筆者在論證中，上限主要延至與秦始皇時代前后延續(xù)的秦王政時代，下限則主要至相權(quán)極盛的西漢高后、惠、文時代，即漢初時段。

① 趙翼著、王樹民校訂：《廿二史劄記校正》（訂補(bǔ)本），中華書局，1984年，第36～37頁。

② “漢承秦制”已為學(xué)界常識，而關(guān)于“懲秦之?dāng)　保稘h書》中也多有相關(guān)論述，如《刑法志》：“懲惡亡秦之政”；《藝文志》：“漢興，改秦之?dāng)??！薄睹犯鳌罚骸把咦嬷?guī)，杜亡秦之路?！?/p>

大的基礎(chǔ)。劉邦入關(guān)后，不滿足于做“富家翁”，而“欲有天下”，遂“還軍霸上”?！妒酚洝肪?5《留侯世家》，中華書局，1959年，第2038、2037頁。開始了“由承楚制向襲秦制的轉(zhuǎn)化過程?！辈窇椚海骸肚貪h官僚制度》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年，第75頁。從此，劉邦沿用秦的職官制度來治理秦地，由王關(guān)中、據(jù)漢地為起點，“不期而然地居于當(dāng)年秦始皇滅六國的地位，……步秦始皇的后塵，再造帝業(yè)。”田余慶：《說張楚》，《秦漢魏晉史探微》（重訂本），中華書局，2004年，第27頁。事實上，此點也為時人所看穿，據(jù)《史記·項羽本紀(jì)》，范增憂心于劉邦的“天子氣”，勸項羽“急擊勿失”；而背叛劉邦陣營的曹無傷則向項羽檢舉：“沛公欲王關(guān)中，使子嬰為相。”以上言論，雖都不乏揣測，但值得注意的是：（1）劉邦欲有帝業(yè)，已為時人所體認(rèn)。（2）帝業(yè)以關(guān)中，即秦故地為據(jù)點。（3）作出這樣的選擇，就必然會出現(xiàn)“承秦”的局面，并與楚制漸行漸遠(yuǎn)。（4）要用“秦制”，就必須依賴原來的那套以宰相為核心的官僚系統(tǒng)，而不能拋棄或打散它們。總之，從制度層面來看，劉邦得天下，首先就在于對秦制的承接與整合，在于沿用和改造秦職官系統(tǒng)，而這其中，沿襲于秦的宰相制度顯得至關(guān)重要。

2從事實層面來看，在漢初，“漢承秦制”的發(fā)生與實現(xiàn)，極大地得益于宰相及其機(jī)構(gòu)，這里面的關(guān)鍵性人物是漢初第一相——蕭何。

及高祖起為沛公，何常為丞督事。沛公至咸陽，諸將皆爭走金帛財物之府分之。何獨(dú)先入收秦丞相、御史律令圖書藏之，沛公為漢王，以何為丞相。……漢王所以具知天下阸塞，戶口多少，強(qiáng)弱之處，民所疾苦者，以何具得秦圖書也。《史記》卷53《蕭相國世家》，中華書局，1959年，第2014頁。

從一定意義上來說，蕭何“收秦丞相、御史律令圖書”，乃是承接秦以來的宰相資料。正是因為他“具得秦圖書”，才有了“漢王所以具知天下阸塞，戶口多少，強(qiáng)弱之處，民所疾苦者”。秦的政治管理模式，乃是依憑著嚴(yán)密的制度加以展開，而這些制度的載體則是政府文書，即所謂“以文書御天下”。基于此，所謂的文法吏、文吏政治等得以生成，成為了秦帝國頗具特色的政治樣式，而這些又被漢加以承接與改造。從這個角度來看，“漢承秦制”主要在于承接文書管理，并以之為載體，對社會進(jìn)行制度及政治控制。故而，《論衡·別通》感慨道：“蕭何入秦，收拾文書，漢所以能制九州者，文書之力也，以文書御天下?！遍惒娇酥赋觯骸霸跐h承秦制上，這批文書有承前啟后之功。……經(jīng)戰(zhàn)國而秦漢，無文書則不足以御天下了?！遍惒娇耍骸恫ǚ迮c波谷：秦漢魏晉南北朝的政治文明》，北京大學(xué)出版社，2009年，第62頁。這不僅為楚漢戰(zhàn)爭的最后勝利提供了堅強(qiáng)的政治保證和行政支持，更重要的是，自此，“漢承秦制”才算有了載體和基礎(chǔ)，真正邁開了漢王朝制度建設(shè)的步子?？傊?，由宰相所主持的承秦制工作，既為漢家天下奠定了行政基礎(chǔ)，也使得宰相及相權(quán)成為漢初政治中舉足輕重的一部分，與整個漢王朝的建立、發(fā)展及行政運(yùn)作密不可分，融成一體。

3就“大變局”的底定，以及“漢家天下”的最終實現(xiàn)來說，在“布衣將相”中，“相”是主導(dǎo)，“將”則是輔從。

首先，從面上來看，“將”在前線沖殺，就質(zhì)而言，在王朝方向性的把控上，則明顯是“相”高于“將”，據(jù)《史記·蕭相國世家》，當(dāng)天下已定，諸將爭功之時，高祖認(rèn)為蕭何“功最盛”，結(jié)果激起了武將們的反詰：“今蕭何未嘗有汗馬之勞，徒持文墨論議，不戰(zhàn)，顧反居臣等上，何也？”劉邦以“功狗”、“功人”來加以解釋，他認(rèn)為，諸將們的貢獻(xiàn)如同獵狗，其功勞在于“追殺獸兔”；而丞相蕭何的貢獻(xiàn)如同獵人，以“發(fā)蹤指示”為特點，二者之高下不言而喻。也正因為如此，高祖在給功臣定位次時，諸將中“身被七十創(chuàng)”，被公認(rèn)“功最多”的曹參列在蕭何之后，形成“蕭何第一、曹參次之”的排序。劉邦的傾向性不是針對個人而發(fā)，其實質(zhì)是對宰相貢獻(xiàn)的肯定。不僅如此，據(jù)《史記·曹相國世家》，曹參本與蕭何相善，“及為將、相，有郤?！北緛韺ⅰ⑾嗝苁沟枚擞杏h(yuǎn)，然而，當(dāng)曹參接續(xù)蕭何為相后，不僅“蕭規(guī)曹隨”，處處遵行蕭何所定的規(guī)矩，且坦承不如前任，認(rèn)定是“高帝與蕭何定天下?！弊鳛橛蓪⑷胂嗟牟軈?，他的改變，實質(zhì)上是對“大變局”中宰相地位及價值的體認(rèn)，在他看來，在“定天下”方面，“文墨論議”已超乎“汗馬之勞”。

其次，高祖一朝幾乎都處于戰(zhàn)爭環(huán)境中，無論是“楚漢之爭”還是其后的平叛戰(zhàn)役，戰(zhàn)場皆在關(guān)東，根據(jù)地則在關(guān)中。當(dāng)時的基本格局是，劉邦主要在關(guān)東一帶指揮作戰(zhàn)，關(guān)中之事無暇顧及，據(jù)陳蘇鎮(zhèn)的考證，在入都關(guān)中前，劉邦在此地“停留的時間加在一起也不過兩個月左右”，而此后至其去世的七年間，亦有“兩年七個月以上不在關(guān)中?！币娛现骸丁创呵铩蹬c“漢道”：兩漢政治與政治文化研究》，中華書局，2011年，第58～59頁。主要由宰相蕭何全權(quán)掌控，《史記·蕭相國世家》載：“專屬任何關(guān)中事”，“搖足則關(guān)以西非陛下（劉邦）所有”。所謂“蕭何常全關(guān)中以待陛下，此萬世之功?！闭\如有學(xué)者所指出的：“漢初功臣，蕭何居首，就因為他成功地治理了巴蜀關(guān)中地區(qū)?！绷_新：《從蕭曹為相看所謂“漢承秦制”》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲社版）1996年第5期。從這個意義上來說，關(guān)中乃是孕育漢王朝的所在，贏得天下從這里起步。而此地的組織制度及社會基礎(chǔ)，由宰相蕭何及其所轄機(jī)構(gòu)建立，所以，所謂“萬世之功”，乃是宰相之功，在此地得以建立及展開的宰相與相權(quán)，關(guān)系全局。

要之，從制度層面來看，漢家基業(yè)的開創(chuàng)，乃是從宰相及宰相制度開始，進(jìn)而逐次展開?？梢哉f，在“大變局”下，漢初脫胎于秦，又被加以改造了的宰相及宰相制度，既是“大變局”的重要后果，又是此局得以實現(xiàn)的基本力量。故而，要對此一變局有深入了解，宰相及相權(quán)問題就不可不察。

二、秦漢間宰相地位升降與事權(quán)伸縮

在中國官制史上，宰相一名只是一種慣稱。在漢代，以西漢成帝綏和元年為界，此前的宰相，其官稱為丞相、相國；“綏和改制”后，則為“三公”。與“三公”時代分割相權(quán)不同，漢初屬于獨(dú)任宰相，此種制度直接移用于秦，《漢書·百官公卿表》載：“相國、丞相，皆秦官，金印紫綬，掌丞天子助理萬機(jī)?！比欢?，秦漢之間雖都是獨(dú)任丞相，它們的差異又是巨大的，在相權(quán)最盛的西漢前期，遵循的是：“漢典舊事，丞相所請，靡有不聽。”《后漢書》卷46《陳忠傳》，中華書局，1965年，第1565頁。而秦則是：“丞相諸大臣皆受成事，倚辨于上。……天下之事無小大皆決于上。”《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》，第258頁。也即是說，在宰相獨(dú)任制下，秦相與漢相在地位及事權(quán)方面很不一樣，變化的總趨勢是，漢相的地位與事權(quán)大大超越了秦，為此有學(xué)者將其稱之為“丞相集權(quán)”。周道濟(jì)：《漢代宰相機(jī)關(guān)》，《大陸雜志》社印行：《秦漢史及中古史前期研究論集》，1960年，第21頁。秦漢政治與制度之間，呈現(xiàn)出既有延續(xù)性，又有差異性的特點。這種特點表現(xiàn)在相權(quán)問題上，使得宰相地位的升降與事權(quán)的伸縮，具有鮮明的時代性。

由地位來看，在相權(quán)“最高峰”的漢初，相位之尊崇，主要體現(xiàn)在兩大方面：一是君王的禮遇；二是擁有實際權(quán)益。而秦則反之。

漢初的宰相們，或許是帝制時代中最得君王禮遇的群體。需指出的是，此種現(xiàn)象的出現(xiàn)，并非因君臣私人關(guān)系而臨時發(fā)生，而是有著嚴(yán)格規(guī)范的制度保證?！稘h舊儀》載：皇帝見丞相時，要為之起立行禮，而且“丞相有病，皇帝法駕至親問病，從西門入。即薨，移居第中，車駕往吊。賜棺、斂具、贈錢、葬地。葬日，公卿以下會送?！睂O星衍等輯、周天游點校：《漢官六種》，中華書局，1990年，第66、71頁。而秦相不僅沒有以上待遇，甚至難得善終。

當(dāng)然，地位的高下，最終還需落實到實際權(quán)益上去。而在帝制時代，這種權(quán)益的獲得，實質(zhì)上乃是皇權(quán)讓渡部分權(quán)力和利益的問題。從法理上來說，權(quán)力的最終來源在于君王。但此外，還有管理權(quán)與收益權(quán)的問題。它主要關(guān)聯(lián)著帝制時代那支龐大的管理團(tuán)隊——官僚隊伍。由于整支團(tuán)隊擔(dān)負(fù)著重要權(quán)責(zé)，為了使得工作及效益更為有效、持久，在管理過程中，所有的權(quán)力未必都要操弄于君王之手，在成果的享有方面，也不一定不可以廣納眾人。也即是說，在必要情況下，皇帝需要讓渡部分權(quán)益，以實現(xiàn)與群臣的共治、共享，如此，江山社稷才能擁有更為牢固、寬廣的支撐。而就宰相來說，作為群臣之首，君權(quán)首輔，他的權(quán)力和地位，應(yīng)該具有穩(wěn)定的保障。

所以，比之于秦之皇權(quán)強(qiáng)大、功臣勢弱；漢初則是皇權(quán)威勢相對弱化，群臣力量增強(qiáng)。職是故，朱東潤提出了“高帝與功臣共天下之局”朱東潤：《史記考索（外二種）》，華東師范大學(xué)出版社，1996年，第57頁。的概念。從本質(zhì)上來看，所謂“共天下之局”，實為秦漢間“大變局”的成果，或者說就是它的一部分。其典型表現(xiàn)，濃縮為漢初以來君臣之間所達(dá)成的“非私之”與“共安利之”的觀念。關(guān)于此點，可參看《漢書·高帝紀(jì)下》所載的高祖五年的諸侯勸進(jìn)書，及十一年二月、十二年三月的詔書。在這種權(quán)益的輸出與讓渡中，君臣之間的交流呈現(xiàn)出雙向性，而在這其間，宰相是最重要的聯(lián)結(jié)點。

按照這樣的思路，與漢初的“有限皇權(quán)”相比，秦代是皇權(quán)高度集中的時代，甚至擴(kuò)張至無所不包，毫無限度。關(guān)于漢初的“有限皇權(quán)”及秦的“絕對專制皇權(quán)”，可參看李開元：《漢帝國的建立與劉邦集團(tuán)：軍功受益階層之研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第249～250頁。從特定視角來看，秦收權(quán)于上，最大限度地擴(kuò)張著皇帝的獨(dú)治、獨(dú)享，在這一政治形態(tài)下，所有權(quán)與管理權(quán)不分，臣下的收益權(quán)沒有穩(wěn)定的保障。而漢初則是共治、共享，以宰相為首的官僚隊伍，有著古代世界中極為充分的裁量權(quán)。也即是說，皇權(quán)掌控所有權(quán)，官僚隊伍擁有穩(wěn)定的管理權(quán)及收益權(quán)，在權(quán)責(zé)上存在著較為良好的界定與分離。就漢與秦的差別來看，不僅是承認(rèn)現(xiàn)實，更有漢反思秦政，進(jìn)行糾偏的考量。它在使得漢政治生命力超過秦的同時，也帶來了漢初相權(quán)之盛，“天子對于丞相敬信有加，可說將處理國家庶政的大權(quán)完全付于丞相?！辈⒊尸F(xiàn)出“曲君伸臣”的政治態(tài)勢。周道濟(jì)：《西漢君權(quán)與相權(quán)之關(guān)系》，《大陸雜志》社印行：《秦漢史及中古史前期研究論集》，1960年，第12頁。

在秦政下，“天下之事無小大皆決于上”，以宰相為首的群臣集團(tuán)，幾乎毫無實權(quán)可言，他們的利益，乃至生命，皆可隨時剝奪。質(zhì)言之，由于君權(quán)或皇權(quán)的過分強(qiáng)大，秦相權(quán)力有限且地位不穩(wěn)。或許有人會說，呂不韋、趙高等作為秦相，不也一度權(quán)勢沖天嗎？但前已論及，所謂秦漢間，主要指的是，秦統(tǒng)一前后至漢初這一過渡時段。所以，一則呂不韋所擁有的權(quán)力，不僅在帝制確立，甚至在秦始皇親政之前，那時相權(quán)尚有空間。但以始皇親政乃至確立皇帝制度為分水嶺，相權(quán)及官僚權(quán)力呈現(xiàn)的狀態(tài)卻是“屈臣伸君”，即君權(quán)越來越大，相權(quán)日益萎縮，直至在制度安排上，發(fā)兵50人都需經(jīng)過君王（可參看陳直：《秦兵甲之符考》，《西北大學(xué)學(xué)報》（哲社版）1979年第1期）。二則從一定意義上來看，呂不韋和趙高的權(quán)勢，更多的是非制度性的安排所致，并非由相位所帶來。要之，秦的總趨勢是，君王日益集眾權(quán)于一身，而少有分權(quán)之事。在強(qiáng)大的君權(quán)面前，秦相之位極為脆弱。尤其是伴隨著秦始皇統(tǒng)一中國的完成，秦代專制政治進(jìn)入了高峰，在秦帝制下，官僚機(jī)構(gòu)的運(yùn)行完全是圍著皇帝一人而來，屬下幾乎沒有主動權(quán)。所以，李斯雖自詡：“人臣之位無居臣上者”，《史記》卷87《李斯列傳》，第2547頁。但他一則事事仰賴于上，揣測上意；二則作為百官之長，往往要代皇帝受過，做替罪羊，《史記·蕭相國世家》載：“李斯相秦皇帝，有善歸主，有惡自與?！卑矗捍朔N作為非個體表現(xiàn)，而是法家理論的基本要求?！俄n非子·主道》曰：“有功則君有其賢，有過則臣任其罪?！薄栋私?jīng)》則說：“事成則君收其功，有過則臣任其罪?！钡幢闳绱?，最終還是逃不過一死。總之，在皇權(quán)的獨(dú)治、獨(dú)享下，秦相難有禮遇之事，其地位與漢初宰相有著極為鮮明的反差。

地位的高下，也決定了秦相與漢相在事權(quán)方面的表現(xiàn)很不一樣，具體說來：

1事權(quán)的性質(zhì)不同。簡言之，秦、漢宰相之事權(quán)雖都來自皇權(quán)，但前者是皇帝歸總一切的宰相代辦制；后者則是皇帝領(lǐng)導(dǎo)下的宰相負(fù)責(zé)制。

宰相是帝制時代的“大管家”，大量的軍國大事需經(jīng)他們之手得以具體的處理，但放多大的權(quán)，給他們什么類型的處置權(quán)力，則由皇權(quán)決定。所以，“丞相諸大臣皆受成事，倚辨于上。”秦相的基本面就是做一名重要辦事員，即天下最大的吏，或者說，最大的監(jiān)工而已，其間并無多少自主權(quán)。而漢自建基以來，宰相在處理政務(wù)中就有很大的自主性，從“專屬任（蕭）何關(guān)中事”開始，一直到景武時代，皆是如此?？偟膩碚f，與后世限制相權(quán)不同，劉邦雖也有所猜忌、防范，但自楚漢相爭以來，專注于軍事的劉邦，在具體的政務(wù)及組織系統(tǒng)內(nèi)，不得不依靠宰相，也不得不使得相權(quán)得以擴(kuò)張。而高后、惠、文沿襲著高祖時代的傳統(tǒng)，放手讓宰相處理各項事務(wù)，它由此成為了一種政治習(xí)慣，乃至漢制的一部分。

基于秦漢的這種不同，有學(xué)者評述道：“如果說由于秦始皇極端獨(dú)裁專制，躬自理政，秦之丞相往往被至于皇帝幕僚長的地位，那么西漢前期的丞相就有所不同了，西漢皇帝之下大體是實行丞相負(fù)責(zé)制的。”李治安、杜家驥：《中國古代官僚政治》，書目文獻(xiàn)出版社，1993年，第27頁。此外，李俊也認(rèn)為：“宰相之官，其性質(zhì)，如從其史的發(fā)展上觀之，乃系君主之幕僚長，完全對君主負(fù)其責(zé)任?！眳⒁娛现骸吨袊紫嘀贫取?，商務(wù)印書館，1947年，第1頁。筆者以為，西漢作為皇帝領(lǐng)導(dǎo)下的宰相負(fù)責(zé)制那是毫無疑問的，而將秦相比之為幕僚長，卻未必道盡了全部內(nèi)容，或者核心所在，因為幕僚多有“務(wù)虛”性質(zhì)，實際政務(wù)相對涉及較淺。而宰相則在“掌丞天子處理萬機(jī)”中，必須面對大量繁雜的事務(wù)，有時往往要深入一線，而不能僅僅坐而論道。加之秦代權(quán)收之于上的特殊性，秦相以“辦事”為主，與其說他是幕僚長，不如說更像執(zhí)行官，或者也可以說，秦相之權(quán)責(zé)，近似于后世的內(nèi)閣與軍機(jī)處的職能疊加，而且還更為傾向后者。據(jù)《史記·李斯列傳》，李斯下獄后向朝廷上書，以所謂“七罪”，來歷數(shù)自己的宰相之功，雖不乏夸大其詞，但七點都是討論執(zhí)行具體事務(wù)，而沒有涉及或點明與幕僚最為相關(guān)的參謀籌策。從這個角度來看，筆者以為，在事權(quán)類型方面，秦應(yīng)為代辦制，即替皇帝辦事而已。與責(zé)任制相較，治權(quán)極不充分。

2在事權(quán)廣度上，秦不如漢。“西漢宰相的職權(quán)，無所不統(tǒng)，無所不包，受君主之命，統(tǒng)領(lǐng)百官，實擁有統(tǒng)治國家的完整權(quán)力?！敝艿罎?jì)：《西漢君權(quán)與相權(quán)之關(guān)系》，《大陸雜志》社印行：《秦漢史及中古史前期研究論集》，1960年，第11頁。而秦相不僅不存在“無所不包”的事權(quán)，而且時時被提防猜忌，他們的權(quán)限完全取決于上意，及君臣間的政治博弈。

據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》，始皇晚年時，“莫知行之所在，聽事，群臣受決事，悉于咸陽宮?！痹谌撼家姴坏交实鄣那闆r下，宰相與其他臣子一樣不過是“受決事”，皇帝給什么事，就做什么，治事的范圍，完全取決于皇帝一人之心。至秦二世時，則不與公卿議，“常居禁中，與（趙）高決諸事?！痹紫嗬钏沟韧耆婚e置，事權(quán)被剝奪。不僅如此，即便在宰相用事，事權(quán)完備的時段，秦相也時時被提防。如李斯車騎過多，始皇震怒，當(dāng)李斯聞知后折損車騎，始皇則追查泄密者，并為此殺盡身旁隨從。在這樣的政治狀態(tài)下，宰相治事的范圍只能呈壓縮之勢?？傊?，秦相的事權(quán)范圍遭皇權(quán)擠壓，漢初宰相則事權(quán)擴(kuò)張，范圍極廣。

3在事權(quán)的力度上，秦漢之間不可同日而語。

倘將事權(quán)進(jìn)行細(xì)化，可分為議事、治事、監(jiān)事三大部分。就議事權(quán)來說，一般應(yīng)由百官之長的宰相領(lǐng)銜主持，這一點在漢初早已成為制度。而且，宰相不僅領(lǐng)銜議事，他們還可不請而治事，反之，宰相不“請事”，皇帝竟不能主動“治事”，?？偙螅骸秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》，中國社會科學(xué)出版社，1998年，第28頁。治事權(quán)之大令后世瞠目。秦是否也是如此呢？秦相往往“受決事”，根本沒有參與討論大政的余地，由此一點，則秦相是否有充分的議事權(quán)，都是一個疑問。即便是議事，秦相也不能與漢相并論?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》載，在議帝號時，丞相具名在前，有學(xué)者遂認(rèn)為，其與西漢一樣，可領(lǐng)銜議事。安作璋、熊鐵基：《秦漢官制史稿》（上冊），齊魯書社，1984年，第33頁。然而，在《秦始皇本紀(jì)》所載的瑯琊刻石中，丞相不僅排在通侯、倫侯之后，而且明言道：“從，與議于海上?！眲t在秦朝政治中，領(lǐng)銜議事者，不一定非宰相不可。而在監(jiān)事權(quán)上，秦相大致只限于對“成事”的監(jiān)督而已，所遵循的所謂“督責(zé)”之法，只對下不對上，對于參與其事的皇帝，則毫無權(quán)力加以諍諫，所謂“臣不敢不竭能以徇其主矣。”《史記》卷87《李斯列傳》，第2554頁。加之皇權(quán)意志事事制肘，則其監(jiān)事權(quán)之逼仄，可想而知了。而漢初宰相不僅監(jiān)臨百官，對于皇帝成命亦可行使封駁權(quán)，關(guān)于此點，可參看安作璋、熊鐵基：《秦漢官制史稿》（上冊），齊魯書社，1984年，第33～34頁。在具體政務(wù)中，可謂全面監(jiān)臨，毫無滯礙。

總之，秦、漢之相權(quán)，輕重不同，前者地位不穩(wěn)，毫無禮遇，只是代辦制下的首吏。而后者則地位尊崇，禮遇備至，在宰相責(zé)任制下深入政務(wù)的每一層面。因而，在事權(quán)方面，比之于秦，漢初宰相擁有完備的治權(quán)。這些差異，與秦君主獨(dú)享、獨(dú)治，而漢君臣共享、共治的理念深有關(guān)聯(lián)，并由秦漢之間的政治斗爭所拉動，深刻地影響了當(dāng)時的歷史走向及后世的政治精神。

三、從“主事”到“主臣”：由秦漢之際的政治看漢相性格的形成

一項制度必須要有其精神歸宿或文化積淀，才能具有活潑的生命力與內(nèi)在動能，否則，這一制度就是徒具形式的軀殼。秦漢之間宰相精神或政治性格的重構(gòu)，是制度遞嬗的發(fā)動機(jī)。而且因這一自覺意識的產(chǎn)生，宰相權(quán)力在帝制時代的合理性才能得以確立，它既來源于當(dāng)時的政治實踐，又反過來驅(qū)動著政治的走向。而這其中最為重要的，就是由“主事”向“主臣”的意識轉(zhuǎn)換。史載：

（漢文帝與丞相周勃、陳平朝會），問右丞相勃曰：“天下一歲決獄幾何？”平謝曰：“不知。”問：“天下一歲錢谷出入幾何？”勃又謝不知，汗出沾背，愧不能對。于是上亦問左丞相平。平曰：“有主者?！鄙显唬骸爸髡咧^誰？”平曰：“陛下即問決獄，責(zé)廷尉；問錢谷，責(zé)治粟內(nèi)史?！鄙显唬骸捌埜饔兄髡撸髡吆问乱?？”平謝曰：“主臣！陛下不知其駑下，使待罪宰相。宰相者，上佐天子理陰陽，順?biāo)臅r，下育萬物之宜，外鎮(zhèn)撫四夷諸侯，內(nèi)親附百姓，使卿大夫各得任其職焉。”孝文帝乃稱善。右丞相大慚，出而讓陳平曰：“君獨(dú)不素教我對？”陳平笑曰：“君居其位，不知其任邪？且陛下即問長安中盜賊數(shù)，君欲強(qiáng)對邪？”《史記》卷56《陳丞相世家》，第2061～2062頁。對于“主臣”的解釋，《集解》引孟康曰：“主臣，主群臣也，若今言人主也?！表f昭曰：“言主臣道，不敢欺也?！卑矗骸爸鞒肌蹦顺薪由暇洹熬骱问乱病倍鴣恚瑧?yīng)該說意義本是十分明確的。但或許由于“主臣”有著擬于人主的威勢，故后世常常難以接受。所以《集解》又引張晏曰：“若今人謝曰‘惶恐也。”然而，與后世不同的是，漢初宰相權(quán)力威重，君主禮遇備至，在宰相負(fù)責(zé)制下，對于其他朝臣具有極大的裁量權(quán)，所以，“主臣”應(yīng)以前者之意為是。

所謂“臣”有廣狹二義，廣義包括天下所有的臣民百姓，狹義則是官僚隊伍，當(dāng)然在具體執(zhí)行中，以后者為核心。那么“主臣”，就是對官僚隊伍的掌控，并由此推至管理和服務(wù)百姓。筆者以為，這段著名的宰相故事，與其說反映的是對職守的體認(rèn)，莫若說體現(xiàn)了漢初之人對宰相精神或政治性格的追問。可注意的是，當(dāng)文帝提出“君所主者何事”的時候，他的觀念還停留于事務(wù)主義之中，而陳平的著眼點與此不同，由“知其事”轉(zhuǎn)為“知其任”，也即是說，對宰相的職任、責(zé)任進(jìn)行定位。這種認(rèn)識不是陳平一人一時之見，乃是在長期的實踐中逐步形成的理念，并與由秦入漢的政治走向密切相關(guān)。

事實上，當(dāng)宰相制度確立以來，其職掌的范圍及具體內(nèi)容就難以指標(biāo)化。在《漢書·百官公卿表》中，很籠統(tǒng)地概述為“掌丞天子助理萬機(jī)”。對于這種沒有明確權(quán)力界定的狀況，西方漢學(xué)家評述道：“除了一些籠統(tǒng)的詞匯，丞相的真正職責(zé)如何，毫無交代?！盚ans Bielenstein， The Bureaucracy of Han times， New York： Cambridge University Press， 1980， pp.7～8.然而問題是，一旦陷入具體事務(wù)中，宰相就不再是“無所不統(tǒng)”的君王首輔了。因為就具體政務(wù)的處理來說，如果不能有所放棄，“無所不統(tǒng)”，必至于“無所統(tǒng)”，或者只能轉(zhuǎn)而為事實上的治“決獄”之廷尉，管“錢谷”之治粟內(nèi)史，或這些職能之疊加。更何況，事物繁雜之下，任何細(xì)事都要過問，如“長安中盜賊數(shù)”等問題，宰相怎能一一顧及過來呢？有鑒于此，漢人遂逐漸形成了這樣的認(rèn)識：宰相不應(yīng)限于政務(wù)細(xì)節(jié)之中，應(yīng)更加務(wù)虛，所謂“宰相器”者，應(yīng)“知大體”，有寬仁的“長者之風(fēng)”。參見《漢書·丙吉傳》《后漢書·寇恂傳》。

這種認(rèn)識與陳平“主臣”的路子一脈相承，是懲戒“秦政之失”的必然。從一定意義上來說，作為對“主事”的糾偏，“主臣”主義乃是對秦制中法家意識的消解，對制度進(jìn)行精神重構(gòu)的直接后果。尤為重要的是，由“事”的完成，移向?qū)Α叭恕钡年P(guān)注，遂使得政治中的人文主義得以抬升。

由前已知，在秦政中，宰相就是最大的主事者，或者也可以說，秦政的一大特色就是事務(wù)主義，宰相處于諸種事務(wù)的中心。從本質(zhì)上來看，它反映的乃是法家精神。《韓非子·忠孝》說：“盡力守法，專心于事者為忠臣?！痹诜铱磥?，“忠臣”就是做事的，做什么事呢？君主所交代的政務(wù)。怎么做？或者做好的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？以法衡之。故而《韓非子·定法》說：“賢者之為人臣，無有二心。朝廷不敢辭賤，軍旅不敢辭難，順上所為，從主之法，虛心以待令，而無是非?！币?，法家政治下的標(biāo)準(zhǔn)臣子，乃是置道義于一旁，每日忙碌于人主分派，法令來衡定之的所謂事務(wù)即可。秦相作為最大的吏，就只不過在金字塔的頂端直承上意，層層督責(zé)而已。毫無疑問，在秦政之下，秦相并不好當(dāng)，諸般事務(wù)皆在其問責(zé)范圍內(nèi)，一事不濟(jì)，皆可為過。如李斯為相時，“使者覆案三川相屬，誚讓斯居三公位，如何令盜如此?！薄妒酚洝肪?7《李斯列傳》，第2554頁。這與陳平所譏諷的：“即問長安中盜賊數(shù)，君欲強(qiáng)對邪？”直五十步與百步之別耳，在精神上是完全相通的。

毫無疑問，這種事務(wù)主義有著理性與可操作性的一面，但其事、其法走入極端，則往往走向異化，甚至反面。這種異化至少帶來兩大負(fù)面效應(yīng)：（1）為政苛細(xì)，對于國家及政治的大勢認(rèn)識不清。所謂：“俗吏之所務(wù)，在于刀筆筐篋，而不知大體?！薄稘h書》卷48《賈誼傳》，中華書局，1962年，第2245頁。這種狀況如不加以改進(jìn)，就會在具體政務(wù)中刻剝百姓，徒具形式，形成“稅民深者為明吏”、“殺人眾者為忠臣”的局面。⑤《史記》卷87《李斯列傳》，第2557、2556頁。漢初，時人對于秦政的苛細(xì)感觸極深，所以，不計較細(xì)事，“知大體”遂成為官吏，尤其是“宰相器”的重要元素。（2）在秦政下，埋頭于事務(wù)主義之中的秦吏們多是一些技術(shù)型官僚，《鹽鐵論·刑德》評價韓非“不通大道而小辯”，移之于秦吏亦恰如其分。在這樣的目標(biāo)取向下，漢人已經(jīng)注意到，秦政下的官僚們執(zhí)著于“事”，而“道”則缺失嚴(yán)重。在“獨(dú)尊儒術(shù)”后，漢人往往喜歡將重“事”的吏與重“道”的儒生加以比較，如《論衡·程材》說：“儒生所學(xué)者，道也；文吏所學(xué)者，事也?！睗h初，儒術(shù)雖尚未全面占據(jù)政壇，但“尋道”之路卻已開始展開。就宰相制度而言，人們在反思事務(wù)主義的進(jìn)程中，“知大體”“體大道”已日益成為趨勢。

固然，“政事”就是要辦“事”的，世上哪有不辦“事”的政治呢？從這個角度來看，“事務(wù)主義”之弊，其本質(zhì)不在“事”之上，而是“事”的苛細(xì)對人本、人文的扭曲，以及由此產(chǎn)生的文牘主義、徒具形式、寡恩少義。它最終造成了為政之道的失墜與異化，也遮蔽了宰相之道，漢人非得更張不可。因而，陳平所謂：“宰相者，上佐天子理陰陽，順?biāo)臅r，下育萬物之宜，外鎮(zhèn)撫四夷諸侯，內(nèi)親附百姓，使卿大夫各得任其職焉。”本質(zhì)上就是對法家事務(wù)主義的拋棄，是宰相之道的新闡揚(yáng)。

首先，陳平之言的核心在于：由宰相工作，造就出“天人和合”的局面，這就與秦相的“主于事”劃開了界限。由前已知，陳氏以上、下、外、內(nèi)四大方面來概論宰相職任，而其中所謂的“下”，并沒有實際內(nèi)容，即便有，也可由“上”發(fā)之，即天地陰陽是也；所謂的“外”，固然是實際政務(wù)之所系，但如比較秦政治，可以發(fā)現(xiàn)，秦、漢在這點上毫無二致。也就是說，對于秦，它并無創(chuàng)新與推進(jìn)。真正不同于秦，又有實際意義的，乃是“上佐天子理陰陽，順?biāo)臅r”，“內(nèi)親附百姓，使卿大夫各得任其職焉?！倍叩牧夹越Y(jié)合，即是“天人和合”。漢初之人普遍相信天命的意義及對人事的指導(dǎo)，在政治上戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，奉天行事，如漢文帝詔令中就曾有：“人主不德，布政不均，則天示之災(zāi)以戒不治?！薄稘h書》卷4《文帝紀(jì)》，第116頁。這實質(zhì)上已為后世的“天人災(zāi)異”說導(dǎo)夫先路。為此，趙翼在《廿二史劄記》中提出“漢詔多懼詞”的見解。這種特色深刻地影響了漢代及后世政治，與此同時，它又是秦政的反動，及對斷裂傳統(tǒng)的接續(xù)與闡揚(yáng)。

“天命論”在三代以來即已流行，并成為統(tǒng)治者的至高戒律。至戰(zhàn)國時代，在諸子的渲染之下，“五帝三王”成為了尊崇天命的最大代表。然而，崇尚法家的秦統(tǒng)治者，不僅對此理論嗤之于鼻，而且譏諷道：“古之五帝三王，知教不同，法度不明，假威鬼神，以欺遠(yuǎn)方，實不稱名，故不久長。”他們認(rèn)為，只要“法令由一統(tǒng)”，就可以天下大治，“上古以來所未有，五帝所不及?！薄妒酚洝肪?《秦始皇本紀(jì)》，第246～247、236頁。要之，現(xiàn)實中的威勢才是力量之源，只要“久處尊位，長執(zhí)重勢”，⑤就可以擁有一切。所以，秦統(tǒng)治者雖也迷信鬼神，但從基本政治理念來看，在秦政中，現(xiàn)實的力量就是政治之“道”，而非其他。因而，天命、鬼神等，被認(rèn)作蹈空之論，“五帝三王”被嘲諷，鬼神無所畏，天下只有唯我獨(dú)尊的“秦圣”。

然而，強(qiáng)秦轟然倒塌，“布衣將相之局”橫空出世，讓時人再一次感受到了天命的無常與震撼。劉邦自陳：“吾以布衣提三尺劍取天下，此非天命乎？命乃在天！”太史公則感嘆：“豈非天哉？豈非天哉！非大圣孰能當(dāng)此受命而帝者乎？”《史記》卷8《高祖本紀(jì)》，第391頁；卷16《秦楚之際月表》，第760頁。秦漢之際，曾被秦王朝拋棄的“天命論”不僅回潮，而且深刻影響著政治。所以，漢雖在制度上用秦，在法統(tǒng)上，卻是“繼五帝三王之業(yè)，通理中國?！薄妒酚洝肪?7《酈生陸賈列傳》，第2698頁。既如此，“天命”就必須凌駕于秦制之上，或者也可以說，“秦制”的技術(shù)性層面保留，但其靈魂或精神必須祛除，而代之于“五帝三王”以來的“大道”。于是，在“宰相之道”中，首先關(guān)注的就不再是具體事務(wù)或文法，而是天道或陰陽。所有的“盡人事”，都只為達(dá)到“天人和合”。也即所謂的“上佐天子理陰陽，順?biāo)臅r”，“內(nèi)親附百姓，使卿大夫各得任其職焉?！?/p>

其次，在所謂的“天人”之間，“天”——“陰陽”“四時”等，并不能主動展現(xiàn)自己，廣義的“臣”，也即“人”——百姓與卿大夫，尤其是百姓，才是最后的決定性要素。所以，雖說“安民之道，本繇陰陽?！薄稘h書》卷9《元帝紀(jì)》，第284頁。但實質(zhì)上“天”的感受歸根結(jié)底就是民眾的感受，所謂：“天視自我民視，天聽自我民聽?！薄睹献印とf章上》引《太誓》語。換言之，“親附百姓”才是“道”之基石。漢人非常明白這一道理，《鹽鐵論·刑德》說：“人主之所貴，莫重于人。故天之生萬物以奉人，主愛人以順天也?！币舱驗槿绱?，漢政一直強(qiáng)調(diào)：“仁惠撫百姓，恩澤加海內(nèi)。”“盛德上隆，和澤下洽，近者親附，遠(yuǎn)者懷德。”分見《史記·律書》、《漢書·嚴(yán)助傳》。質(zhì)言之，施恩義，得民心，不僅是政治所必需，亦是和順陰陽的基礎(chǔ)。這就使得漢政治與“事皆決于法，刻削毋仁恩和義”《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》，第238頁。的秦政，在精神或性格上劃清了界限。

就論題所及，在“人”的因素中，“親附百姓”的意義固然可以理解，那么，“使卿大夫各得任其職焉”又有何作用呢？答案是：對民眾有效管理的需要。雖說在當(dāng)時的意識形態(tài)中，“承天理民”主要是帝王之任，《后漢書》卷5《安帝紀(jì)》，第210頁。但“理民”的具體實施者卻是各級官吏，從一定意義上來說，吏治清平，則天下安定。尤其秦因“稅民深者為明吏”“殺人眾者為忠臣”，最終二世而亡，這就使得漢初統(tǒng)治者深引為戒。在《漢書·惠帝紀(jì)》所載詔令中，曾這樣說道：“吏所以治民也，能盡其治則民賴之。故重其祿，所以為民也?！睆拇嗽t可以看出，在漢初統(tǒng)治者看來，為了安民，必須重吏。再進(jìn)一步言之，官吏乃是國家政體的重要組成部分，要做到安民，就必須由君王與官僚群體共同努力，才能達(dá)其目標(biāo)?！缎聲ご笳稀吩唬骸奥勚疄檎玻駸o不為本也。國以為本，君以為本，吏以為本?！笨傊?，政治上的以民為本，如果只有國家及君王層面的重視，而不及于官吏，那就不完整，政治目標(biāo)也必將無法達(dá)成。所以考察兩漢“懼詞之詔”，可以發(fā)現(xiàn)一個基本事實，當(dāng)陰陽不調(diào)，災(zāi)異顯現(xiàn)之時，漢帝在自責(zé)中，往往要反省吏治是否得當(dāng)，或戒飭有司謹(jǐn)守職任。這一政治性格在漢初已經(jīng)奠定，如《漢書·惠帝紀(jì)》所載詔令中就有：“各敕以職任，務(wù)省繇費(fèi)以便民?！币?，要做到“親附百姓”，就必須在狹義的“主臣”上下功夫，或者也可以說，“使卿大夫各得任其職焉”，乃是“親附百姓”的重要制度基礎(chǔ)與政治保證。

再次，從特定視角來看，漢初宰相精神的建構(gòu)，就是從事務(wù)主義或文法主義走向“百姓親附”之路的進(jìn)程。

漢代相制建立的關(guān)鍵性人物是蕭何，同時，他也是漢承秦制的核心人物。比較后世的漢相，蕭何對于秦制承接性的一面顯然更為居多，故而有學(xué)者認(rèn)為：“在統(tǒng)治精神上，漢也繼承了秦，標(biāo)志性的人物就是蕭何。我們說蕭何身上有著鮮明的法治傾向，也就意味著，漢初的統(tǒng)治精神就是法治。”羅新：《從蕭曹為相看所謂“漢承秦制”》，《北京大學(xué)學(xué)報》（哲社版）1996年第5期。毋庸諱言，在蕭何承接秦制之時，秦的法家精神被或多或少地被帶入了漢，但如若因其用秦法，而推出“有著鮮明的法治傾向，也就意味著，漢初的統(tǒng)治精神就是法治”這樣的結(jié)論，則稍有欠妥。理由在于，此處的所謂“法治”，倘將其認(rèn)定為法家之精神，則漢初無論如何也不能與之對接，否則，那不是接續(xù)亡秦，自尋死路嗎？倘以文法的使用為“法治”，則古今中外，這樣的“法治”又何曾斷過？簡言之，秦漢之間皆以法理政，但其不同，卻也十分明顯，那就是精神或性格上的異趣。秦是“事皆決于法，刻削毋仁恩和義”；而漢則要求“親附百姓”。所以，漢初用秦之法制是一回事，政治精神上則又是另一回事。

蕭何固然有搬用秦法的一面，但改造精神一開始就與之共存。其中最明顯就是克服法家的刻薄寡恩，將“親附百姓”擺到了核心位置。當(dāng)然，秦法家政府并非毫無恤民之舉，漢代“過秦”中所給出的秦面貌，也很可能有意地遮蔽了這些方面的存在，關(guān)于這一點，可參看趙凱、孫九龍：《試析秦代的恤民惠政——簡論漢代“過秦”思潮中“秦?zé)o養(yǎng)老之義”之說》（中國秦漢史研究會第十四屆年會暨國際學(xué)術(shù)研討會（2014年8月四川成都）論文集）但是，從主流思潮及具體后果來看，在秦政治運(yùn)作中，所謂“恩義”是次要的，它可能主要存于“俗”中，且必須讓位于“法”。在制度精神的層面，按照法家理念，與其籠絡(luò)人心，莫若直接采用暴力，所以《韓非子·用人》鼓吹道：“釋法術(shù)而心治，堯不能正一國?！币菜?，不可否定的事實在于，秦之亡，重要原因在于過于迷信“法”，對百姓用之過甚，在搖手觸禁間毫不顧及百姓的內(nèi)心感受。故而，在《史記·陳涉世家》中才會有“天下苦秦久矣”的呼號，如果說這只是代表了關(guān)東百姓的心理；則由《史記·高祖本紀(jì)》中的“父老苦秦苛法久矣”，可以了解，作為秦大本營的關(guān)中，老百姓也一樣承受著嚴(yán)苛的酷法，為此而痛苦不堪。《史記·蕭相國世家》載：“得百姓心，十余年矣，皆附君（蕭何），常復(fù)孳孳得民和。”為了做到這些，在“主臣”方面，蕭何力圖改變過往的觀念和方式方法，對于百姓不再以法家式盤剝?yōu)橹骰{(diào)，而代之以“仁恩和義”。與此同時，就制度設(shè)計而言，開始在鄉(xiāng)中設(shè)置三老，“與縣丞、尉以事相教?！薄叭稀痹臼敲耖g社會中的自治力量，在鄉(xiāng)村中以其年望獲得威權(quán)，秦奉行“國家主義”，對于這種民間力量大為打壓。張金光指出：

（三老）這類人物受到秦政權(quán)的排擠。因而，在秦末反秦戰(zhàn)爭中便首先成為秦政權(quán)的異己力量?！匾暲谩叭稀闭吡鱾鹘y(tǒng)勢力，采取地方老人政治，與秦基層用人傳統(tǒng)不同。被秦拋棄的東西，又被漢撿起來。張金光：《秦制研究》，上海古籍出版社，2004年，第577頁。

就論題所及，這一舉措至少有兩大意義：（1）承認(rèn)民間自治力量，對于細(xì)事不再依靠國家力量實施滲透，此與去“主事”，主張“主臣”，在立場上血脈相通。（2）它改變了秦吏的民間結(jié)構(gòu)，更改變了秦“以吏為師”的政風(fēng)，為漢世的“條教”之風(fēng)導(dǎo)夫先路。沿著這一理路，據(jù)《史記·曹相國世家》，曹參為相時，“吏之言文刻深，欲務(wù)聲名者，輒去之?！睆谋砻嫔峡矗坪踔皇恰盁o為而治”的需要，但就本論題而言，它所反映的則是，漢相對秦以來“主事”作風(fēng)的消解，因為“蕭規(guī)曹隨”，曹參既然對蕭何之規(guī)“守而勿失”，則其“不事事”，實在是對蕭何以來“宰相之道”的演進(jìn)與發(fā)展，而非反之。

總之，斑斑可見的事實足以說明，從蕭何開始，從“主事”走向“主臣”已然暗潮涌動，歷經(jīng)實踐的摸索，漢相“知大體”“理陰陽”，性格日漸清晰，通過“主臣”，達(dá)到“百姓親附”，它既是對秦政的反動，更成為“漢家之道”的重要組成部分。

四、“功臣政治”下的漢相身份與相權(quán)

漢高祖五年（公元前202年），劉邦統(tǒng)一天下，漢帝國宣告成立。漢相在“功臣政治”中所擁有的地位最為關(guān)鍵，從特定視角來看，正是它特殊的政治角色及作為，成為了漢模式得以建立與展開的關(guān)鍵。具體說來，最核心的就是輔佐君王統(tǒng)領(lǐng)庶政，值得注意的有如下幾點：（1）在皇權(quán)與臣權(quán)的制衡中，相是君臣之間的聯(lián)接點，它既是群臣代表，又是皇權(quán)的有機(jī)部分。（2）在將、相的分化與整合中，與將“主爵”不同，相偏于“主秩”，領(lǐng)導(dǎo)著“吏系統(tǒng)”全力維護(hù)皇權(quán)。（3）與王國臣相較，漢相乃是漢廷臣的最大代表，對于中央集權(quán)的發(fā)展，有著不可替代的意義。

如果將漢初的君臣架構(gòu)及政治互動，與秦進(jìn)行相較，可以發(fā)現(xiàn)，它們外在系統(tǒng)一致，但內(nèi)在秩序卻很不一樣，其中最重要的表現(xiàn)，就是宰相總領(lǐng)群臣，與皇帝構(gòu)成各種政務(wù)交流。具體說來，秦屬于君主與公卿的一一對應(yīng)，為直線平行管理，所謂“丞相諸大臣皆受成事，倚辨于上?！币布词牵魑还浯蟪级伎蓡为?dú)與皇帝發(fā)生聯(lián)系，相互之間完全可以不交集；而漢初因為奉行宰相負(fù)責(zé)制，宰相負(fù)有對卿乃至整個官僚隊伍的統(tǒng)管權(quán)，以一公領(lǐng)眾卿，它們之間存在著明確的節(jié)制統(tǒng)屬關(guān)系。參見李治安、杜家驥：《中國古代官僚政治》，第27頁。質(zhì)言之，公卿為一整體，宰相為團(tuán)隊首領(lǐng)，一般來說，君臣之間的傳達(dá)與交流都須通過這一中軸。由此，在“共天下之局”中，宰相就成為了臣權(quán)的當(dāng)然代表，從一定意義上來說，只要皇權(quán)對群臣進(jìn)行權(quán)益讓渡，相權(quán)就首先應(yīng)該得以保障與擴(kuò)展。

然而，相權(quán)的重要性又不僅僅在于其臣之屬性。中國古代的政治以“家國同構(gòu)”為特點，由此，在政治實踐中，不僅代表國家層面的“社稷”備受重視，表現(xiàn)祖宗意義的“宗廟”亦占據(jù)著不可或缺的另一翼，對于君主來說，其政治底線不是政權(quán)的實際擁有，而是宗廟祭祀權(quán)，所謂“祭則寡人”。如《左傳》襄公二十六年：“政由寧氏，祭則寡人?！薄度龂尽な駮ず笾鱾鳌纷⒁段郝浴罚骸罢筛鹗?，祭則寡人?！敝灰趶R祭祀權(quán)猶在，就意味著祖宗之業(yè)還在相傳不墜。在漢王朝，對于這一政治符號亦極為重視，社稷可與臣民共之；宗廟則為私家之物，唯有天子可承之?；蛘咭部梢院唵胃攀鰹椋罢吣斯差I(lǐng)域的漢家之事，后者則為劉氏私家之事。作為臣子，除了宗室因特殊身份可參與其間，一般都是不能參與到劉氏家事中去的。然而，西漢宰相卻有此特權(quán)，有研究者指出，西漢丞相“有管理宗廟的權(quán)限和職責(zé)?！苯鼓戏濉ⅠR永嬴：《西漢宗廟再議》，《考古與文物》2000年第5期?！稘h書·孔光傳》所載漢帝詔書中，曾這樣說道：“丞相者，朕之股肱，所與共承宗廟，統(tǒng)理海內(nèi)，輔朕之不逮，以治天下也?！彼^“與共承宗廟”，本是宗室才有的權(quán)力，可是為了君相之間的諧和，完成“統(tǒng)理海內(nèi)”的目標(biāo)，漢相不僅被賦予了與他人不一樣的權(quán)力與責(zé)任，更意味著他有了與皇室中人同等的身份。這與秦及后世宰相家族與公主通婚，取得 “擬似血緣關(guān)系”[日]森谷一樹：《戰(zhàn)國秦の相邦について》，《東洋史研究》2001年第60卷第1號，第26頁。完全不同。由此，漢初宰相因此身份，可橫跨皇室與臣僚兩大系統(tǒng)，化為君臣的粘合劑與交集點，對于當(dāng)時的政治發(fā)揮著積極的作用。

在“漢初布衣將相之局”中，“將”“相”無疑是不可或缺的兩大組成部分。漢人評說道：“天下安，注意相；天下危，注意將?！薄妒酚洝肪?7《酈生陸賈列傳》，第2700頁。在劉邦集團(tuán)中，將、相之間常存矛盾，但劉邦卻堅定地站在相一邊。劉邦的作為，是有著長遠(yuǎn)的政治考量，這不僅是對相的貢獻(xiàn)及作用的肯定，更是政治架構(gòu)調(diào)整的需要，相權(quán)提升，關(guān)系著帝國的長治久安。

1在將、相之間，將的數(shù)量眾多，勢力極大，且不守禮數(shù)，對于皇權(quán)多有要求。因封侯之事，他們中的一部分還幾乎走上了謀反之路。《史記》卷55《留侯世家》，第2043頁。拋開這種極端例子不說，即便對于皇帝無有二心者，也多桀驁不馴，史載：“飲酒爭功，醉或妄呼，拔劍擊柱，高帝患之。”《史記》卷99《劉敬叔孫通列傳》，第2722頁。從中央集權(quán)角度來說，皇權(quán)必須對他們加以打壓，而對其施壓所依賴的力量，就是他們的對立面——相。

2從傳統(tǒng)上來說，“將”所屬的武官系統(tǒng)，其地位高于“相”所領(lǐng)導(dǎo)的文官系統(tǒng)，漢初猶沿襲這一積習(xí)，難以遽改?！妒酚洝⒕词鍖O通列傳》載，漢初朝會時，“功臣列侯諸將軍軍吏以次陳西方，東鄉(xiāng)；文官丞相以下陳東方，西鄉(xiāng)。”習(xí)文史者皆知，東向為尊，西向位卑，僅此一點，就可以知道當(dāng)時文官的劣勢地位，而皇權(quán)對于文官首領(lǐng)丞相加其權(quán)重，方可制衡其間。

3在西漢時代，宰相為職官，屬于“吏”或者“秩”系統(tǒng)，與“爵”分屬兩大系統(tǒng)。具體言之，“秩”為官階，顯示行政方面的意義，它直接隸屬于皇權(quán)，是非終身制的；而“爵”不僅終身擁有，且可世襲，或者也可以說，前者是郡縣制的產(chǎn)物；后者則是貴族封建的殘留。閻步克認(rèn)為，周代是“爵本位”體制，魏晉以后形成“官本位”體制，秦漢的品位結(jié)構(gòu)居于中間，為“爵——秩體制”。他還進(jìn)一步指出：

“爵本位”下的等級秩序，是凝固的、封閉的、貴族性的；“官本位”下的等級秩序，則是流動的、功績制的、行政化的。閻步克：《中國古代官階制度引論》，北京大學(xué)出版社，2010年，第18頁。

那么，在由爵本位向官本位逐漸演進(jìn)的過程中，尤其是漢初，消除“爵”的影響力，加大“秩”的力度，就為中央集權(quán)所必需。而在這種“爵”降“秩”升的趨勢中，將多屬于“爵”系統(tǒng)，相則主持“秩”系統(tǒng)，要壓制有爵者，必扶植相權(quán)，使其高居“爵”首，也就順理成章了。

4雖然“秩”或者“官”的身份日益上升，但在漢初，“爵”還是地位的標(biāo)尺。閻步克指出：“漢帝國的品位體制，用‘爵安排身份，用‘秩保障行政?！遍惒娇耍骸稄木舯疚坏焦俦疚唬呵貪h官僚品位結(jié)構(gòu)研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第33頁。從這一角度出發(fā)，可以看到，“相”作為行政系統(tǒng)的首官，蕭何封不封侯，是否位次第一，并不影響其繼續(xù)為相。但是，唯有其獲得相應(yīng)的“爵”地位，才可能使得行政系統(tǒng)擁有話語權(quán)和支配地位，此后，漢相皆以列侯身份方可入相，武帝時，公孫弘因入相而封侯，其實質(zhì)并非是看重“爵”，而是宰相地位的需要，或者說，官秩需對“爵”形成優(yōu)勢。

5抬升宰相之地位，更在于其背后的一套“吏系統(tǒng)”為維護(hù)皇權(quán)的骨干。高祖集團(tuán)以諸將為主，他們主導(dǎo)著“爵系統(tǒng)”，而相則依靠文吏，以文法為主，操控著官僚行政系統(tǒng)。一般來說，前者因其世襲貴族身份，久而久之，易成為抗衡皇權(quán)的力量；后者以職為生，本質(zhì)上是皇權(quán)下的派生。增淵龍夫指出，高祖集團(tuán)具有任俠風(fēng)氣，依靠集團(tuán)內(nèi)的感情加以結(jié)合，而隨著時間的推移，他們與“吏”出身者產(chǎn)生了矛盾，于是遂有了“漢初官僚的任俠習(xí)俗與酷吏間的對立”。參見[日]增淵龍夫：《中國古代の社會と國家》（新版），（東京：巖波書店，1996年），第1篇第1章第3部分、第2編第2章第3部分。而所謂“任俠”，主要體現(xiàn)在諸將身上，此種性格以及與高祖的結(jié)合，是一種民間社會的方式，于在野期間，可形成凝固力；而天下鼎定后，則需要通過政府手段，以文法加以管束，相所主持者，正是這一系統(tǒng)。在矛盾沖突中，皇權(quán)無疑更傾向于后者。

總之，在漢初“爵——秩體制”中，相所代表的秩系統(tǒng)，其背后是以文法為依憑的行政管理班子。作為皇權(quán)的派生物，對于諸將主導(dǎo)的貴族性的爵系統(tǒng)形成了制衡，在將、相的權(quán)力博弈中，因皇權(quán)的支持，逐次贏得優(yōu)勢。

劉邦建漢前后有人數(shù)不等的異姓王存在，從廣義上來說，他們屬于漢臣，但由于高度的自治性，幾乎可與漢廷分庭抗禮，所以，由狹義上看，又皆在“不臣”之列。哪怕是名義上，在高祖早期，諸侯王們也例不稱臣。據(jù)《漢書·高帝紀(jì)下》，高祖五年，諸臣奏請劉邦即皇帝位，奏疏由各異姓諸侯王領(lǐng)銜，其中說道：“楚王韓信、韓王信、淮南王英布、梁王彭越、故衡山王吳芮、趙王張敖、燕王臧荼昧死再拜言?！鳖佔⒁龔堦淘唬骸扒匾詾槿顺忌蠒?dāng)言昧犯死罪而言，漢遂遵之?！庇纱丝磥恚麄兛蓺w入漢臣系列。然而，他們又的確是一種特殊的漢臣。當(dāng)他們與漢朝廷的諸臣相提并論時，其奏文為：“諸侯王及太尉、長安侯臣綰等三百人”云云，其中綰即盧綰，其列于漢廷諸臣之前，列其名而無姓，并稱“臣”，以示謙恭。根據(jù)秦漢政治慣例，稱臣有著特殊的含義，最重要的是，諸臣上疏皆用“臣某”樣式，以示依附關(guān)系。關(guān)于此點，可參看[日]尾形勇：《中國古代的“家”與國家》，第2章第1節(jié)。而此處諸侯王姓名皆全，實為特例。簡言之，他們雖為臣下，但與漢廷隱隱分庭抗禮，非嚴(yán)格的漢臣系列。這樣就使得漢家基業(yè)初創(chuàng)時，官僚階層分成了兩大部分：異姓諸侯與群臣，前者不冠于臣號；后者則是狹義上的臣，亦稱“漢廷臣”。如《史記·韓信盧綰列傳》：“呂后婦人，專欲以事誅異姓王者及大功臣?！薄妒酚洝の罕碓搅袀鳌份d：“漢王慢而侮人，罵詈諸侯、群臣辱罵奴耳。”“漢廷臣”的稱謂可參看《史記·田叔列傳》《吳王濞列傳》《漢書·高帝紀(jì)下》。那么，這種差異有何意義呢？

漢初有“高帝與功臣共天下之局”。何為“共天下”？有學(xué)者說：“即共同所有，共同分割天下之義?！崩铋_元：《漢帝國的建立與劉邦集團(tuán)：軍功受益階層之研究》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2000年，第141頁。然而，此論失之于粗。從法理上來說，漢王朝乃是中央集權(quán)的帝制國家，皇帝“產(chǎn)權(quán)獨(dú)有”，是不允許分割天下的。只有特殊情形下，才存此特例。漢初的諸侯王格局即是如此。由此，雖同為功臣，諸侯王與漢廷臣就有著不同的政治定位，簡單說起來，前者可分割天下，甚至可以“不臣”；但后者則與漢帝為一整體，作為“漢廷臣”，他們也“共天下”，但屬于共享、共治，而不是共同擁有，君臣間有著明確的依附及歸屬關(guān)系。

就論題所及，從嚴(yán)格意義上來說，臣本為私屬性質(zhì)，相則為群臣之首，它來源于春秋戰(zhàn)國的家臣制度，楊寬指出：“到戰(zhàn)國時代，這種官僚性質(zhì)的家臣制，就逐漸發(fā)展成為中央集權(quán)政體的官僚制度?！睏顚挘骸稇?zhàn)國史》（增訂本），上海人民出版社，1998年，第214頁。至秦漢之間，臣的私屬性猶在，遂出現(xiàn)了學(xué)者們所指出的，西漢丞相與九卿及御史大夫一樣，都是“皇室私臣耳”，丞相“得治及王室內(nèi)廷?！痹诼毮苌?，具有“皇帝家政機(jī)構(gòu)”的一面。錢穆：《秦漢史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004年，第286頁；[日]大庭脩：《秦漢法制史研究》，林劍鳴等譯，上海人民出版社，1991年，第27頁。也正因為如此，當(dāng)漢初官僚階層一分為二之時，諸侯王們根本不與漢廷臣并計功勞?！妒酚洝せ搓幒盍袀鳌份d，韓信廢王為侯后，“羞與絳、灌等列”，對執(zhí)禮甚恭的樊噲，其反應(yīng)亦是：“生乃與噲等為伍?！睆谋举|(zhì)上來說，韓信的不滿乃在于，自己由可分庭抗禮，共有天下者，轉(zhuǎn)為私屬性質(zhì)之臣，二者的差異由此可以想見。有學(xué)者在研究中沒有注意到二者的區(qū)分，這是不準(zhǔn)確的。如阿部幸信在討論漢初“共天下”之局時，認(rèn)為：“漢皇帝對外不過是諸侯王的盟主。在同樣的意義上，對內(nèi)也不過只是高祖功臣的盟主?！辈⒄J(rèn)為二者“所依據(jù)的權(quán)威來源也是同質(zhì)的?！保ㄊ现骸丁敖y(tǒng)治系統(tǒng)論”的射程》，徐沖譯，《早期中國史研究》第3卷第1期（2011年7月），第140、141頁）毫無疑義，諸侯王的這種政治生態(tài)與中央集權(quán)有著不可調(diào)和的矛盾，隨著帝業(yè)的穩(wěn)固，鏟除“不臣者”勢在必行。至高祖晚年，異姓王基本被除，代之以劉氏同姓王。從法理上來說，同姓王為劉氏天下的一部分，他們與漢廷臣一樣，所謂的“共天下”，不再是分割天下，而是共享、共治。然而，由于其權(quán)勢之大，加之傳統(tǒng)的留存，它們還是逐漸成為一種分離力量，越來越像當(dāng)年的異姓王，與中央處于抗衡狀態(tài)。對此，漢朝廷采取了若干限制措施。其中之一，就是通過相對王國進(jìn)行控制。一般來說，在異姓王時代，官吏由國王自置，轉(zhuǎn)為同姓王之后，人事權(quán)依然很大，但“漢獨(dú)為置丞相?！薄稘h書》卷38《高五王傳》，第2020頁。王國丞相在職能上一如漢相，“主臣”為其基本工作，《漢書·百官公卿表》載：“（王國）丞相統(tǒng)眾官。”這樣，中央只要控制住諸侯相，就可以控制住地方王國。而王國相的歸口管理者，應(yīng)該就是漢宰相，所以針對高祖詔中的“御史大夫昌下相國，相國酂侯（蕭何）下諸侯王，御史中執(zhí)法下郡守。”大庭脩指出：“這與后面所述的制度相比有顯著的不同，應(yīng)該引起注意?！盵日]大庭脩：《秦漢法制史研究》，林劍鳴等譯，上海人民出版社，1991年，第21頁。

要之，在對地方王國的管理中，漢初中央政府主要通過“相系統(tǒng)”加以操控。漢相固然是廷臣之首，但從一定意義上來說，王國相亦歸屬于漢廷，具有雙重屬性。這樣，在“主臣”的進(jìn)程中，漢宰相控制王國相，國相統(tǒng)王國之眾官。通過宰相系統(tǒng)管理、統(tǒng)轄各級干部這一手法，王國從此不再可以與中央分庭抗禮，所謂“共天下”之局，成為嚴(yán)密管控在中央政府之下的共享天下之格局，而非早期的分割天下。這樣，從法理上來說，所有官僚隊伍本質(zhì)上都應(yīng)歸屬于漢臣系列，王國臣不應(yīng)例外。

總之，在漢初的“功臣政治”中，漢相是皇權(quán)最為仰賴的力量。相權(quán)的發(fā)展，對于帝制的穩(wěn)固，中央集權(quán)的加強(qiáng)，有著重要的作用。從一定意義上來說，正是因為漢初宰相角色的發(fā)揮，才使得漢家政治模式日漸清晰成熟，權(quán)力分享與制衡得以實現(xiàn)，在漢初政治博弈中居于舉足輕重的地位。

五、結(jié)論

秦漢間的大變局，確定了后世二千年來中華帝國的政治性格和基本走向。在這一進(jìn)程中，漢初脫胎于秦，又被加以改造了的宰相及宰相制度，既是“大變局”的重要后果，又是此局得以實現(xiàn)的基本力量。

1宰相及相權(quán)問題是聯(lián)結(jié)秦、漢之間制度，及政治發(fā)展的一個樞紐。在由秦入漢的帝國制度建設(shè)中，宰相及宰相制度不僅擁有舉足輕重的地位，而且圍繞著它，漢家基業(yè)才得以逐次展開。當(dāng)“漢承秦制”之時，宰相制度作為秦制中最關(guān)鍵性的部分，被有效地加以承接與發(fā)展，成為了劉邦集團(tuán)政治發(fā)展的一個入口與轉(zhuǎn)折點。與此同時，因“懲秦之?dāng)　保戎谇?，漢相的地位及事權(quán)得以空前提高，由秦的“宰相代辦制”轉(zhuǎn)為了漢的“宰相負(fù)責(zé)制”，相權(quán)由此發(fā)生了重大變化，也帶動了整個政治架構(gòu)的重建。

2伴隨秦漢間政治的展開，漢初宰相性格開始從“主事”走向“主臣”，漢相日漸講求去細(xì)事、“知大體”、“理陰陽”，在拋棄事務(wù)主義及文牘主義的過程中，通過“主臣”，建設(shè)健全的官僚團(tuán)隊，達(dá)到“百姓親附”。從而日漸疏離秦政精神，逐步建立起漢相的政治性格，它既是對秦政的反動，更成為“漢家之道”的重要組成部分。

3在漢初“功臣政治”中，漢相以其獨(dú)特的政治角色，在皇權(quán)與臣權(quán)的制衡中，成為了君臣之間的聯(lián)接點，使得“共天下”之局得以良性展開。其中，既有對臣權(quán)的爭取及對皇權(quán)的制衡，更在將、相的分化與整合中，與將“主爵”不同，通過“主秩”，領(lǐng)導(dǎo)著“吏系統(tǒng)”全力維護(hù)皇權(quán)。與此同時，作為漢廷臣的最大代表，掌控王國之臣，使得中央集權(quán)得以發(fā)展，漢家政治模式逐次展開。

作者單位：江西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍