王丙毅

(聊城大學商學院，山東聊城252059)

面對水資源短缺及其供求矛盾的日趨加劇，人們越來越清醒地認識到，單從技術與供給的角度難以解決水資源的現(xiàn)存問題。水資源危機與其說是一種資源危機，倒不如說是一種制度危機。通過初始水權(quán)的界定與分配為水權(quán)交易市場的形成奠定基礎，則是提高水資源配置效率和利用效率，預防水事沖突、減緩水資源短缺壓力的現(xiàn)實選擇。然而，采用何種方式和方法才能科學地界定和分配初始水權(quán)是值得深入研究的重要課題。本文在前人研究的基礎上，以博弈論為基礎，通過構(gòu)建博弈模型來對初始水權(quán)的界定機制作一探討，以期能對我國的水權(quán)制度建設有所裨益。

一、水權(quán)界定與配置

近年來，水權(quán)問題備受社會各界關注，國內(nèi)學界有關此問題的相關研究也越來越多。但是對于其中的一些重要相關概念卻并未形成一致性觀點。為此，在分析初始水權(quán)界定機制之前，本文有必要對所要涉及的一些相關概念，諸如“初始水權(quán)”、“水權(quán)界定”、“水權(quán)配置”等作出說明。

(一)初始水權(quán)

對于“初始水權(quán)”這一概念，各家意見分歧較大。林有禎(2002)認為初始水權(quán)是由國家初次界定的流域、河道斷面或水域可開發(fā)利用水資源量給各行政區(qū)開發(fā)利用的權(quán)限［1］。張延坤、王教河(2004)等認為初始水權(quán)是國家及其授權(quán)部門第一次通過法定程序為某一地區(qū)(部門、用戶)分配的水資源使用權(quán)［2］。劉思清(2004)認為初始水權(quán)分配是針對至今沒有得到清晰界定水權(quán)的流域，進行同層次決策實體之間的水權(quán)分配方式，各決策實體所分到的水權(quán)數(shù)量，就是初始水權(quán)［3］。王宗志、胡四一(2011)等認為與水權(quán)的定義相對應，初始水權(quán)的定義也分為理論和使用兩個層面:理論層面定義是法律上第一次界定的水資源產(chǎn)權(quán);應用層面定義是第一次在法律上清晰界定某主體(地區(qū)、部門、用戶)關于一定數(shù)量水資源的配置權(quán)或使用權(quán)［4］。

本文認為，初始水權(quán)主要是指在天然水資源歸國家所有或水資源處于公共資源的情況下，由國家或其委托機構(gòu)通過一定法律程序和制度機制，將一定量的國有水權(quán)初次向用水主體(地區(qū)、部門、用戶)進行分配而形成的特定水量權(quán)，即用水主體(地區(qū)、部門、用戶)最初獲得的、針對某一特定水資源量或產(chǎn)品水所享有的水權(quán)。包括由國家依法初次直接確認，并由用水主體所享有的自蓄水和產(chǎn)品水的水權(quán)。初始水權(quán)不僅僅包括水資源使用權(quán)，還包括用水主體首次依法獲取或得到確認的水權(quán);既包括針對特定水量的所有權(quán)，也包括該特定水量的使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)等。

(二)水權(quán)界定

關于水權(quán)界定的內(nèi)涵，劉學敏(2008)等指出，水權(quán)界定是指明確水權(quán)的各種權(quán)利關系，包括水資源的所有權(quán)界定問題以及由此衍生的水資源使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)等一系列權(quán)屬的獲取和行使［5］。本文認為，水權(quán)界定就是水資源(或水權(quán))管理機構(gòu)在核定可利用水資源總量或可分配水權(quán)總量的基礎上，按照一定的原則與方法計算和分割水權(quán)總量，并將其分配到各用水單位或用水戶的過程。因此，這里的水權(quán)界定主要是指初始水權(quán)的分配。特別是在天然水資源歸國家所有或水資源處于公共資源的情況下，水權(quán)界定是指國家及其委托機構(gòu)將國有水權(quán)首次逐級分配給水權(quán)主體(各地區(qū)、各部門和各用水戶)的過程。主要包括以下三層含義:一是中央政府或流域機構(gòu)按照一定的原則與方法，對一定的公共水權(quán)總量進行劃分，進一步明確區(qū)域用水主體或用水單位所享有水權(quán)量，并使公共水權(quán)轉(zhuǎn)換為區(qū)域共有水權(quán)或私有水權(quán);二是進一步明確某一特定水(量)權(quán)的權(quán)屬及其權(quán)利內(nèi)容，明晰各相關主體針對某一特定水體水量所享有的水之所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)等權(quán)利內(nèi)容;三是根據(jù)水資源規(guī)劃和水資源總量的變化，對初始水權(quán)量進行的適時調(diào)整。通過初始水權(quán)分配，流域內(nèi)各用水區(qū)域、用水單位乃至私人用水戶就明確了自己所擁有的水權(quán)量以及針對該水權(quán)量所享有的具體權(quán)利與義務。

(三)水權(quán)配置

水權(quán)界定(或初始分配)與水權(quán)(或水資源)配置既有聯(lián)系也有區(qū)別。水權(quán)配置是水權(quán)在社會各主體之間的分配。水權(quán)配置不僅包括水權(quán)的初次界定與初始分配，還包括水權(quán)的再分配或水權(quán)的流轉(zhuǎn)與交易?？梢?，水權(quán)配置所涉及的內(nèi)容與范圍要比水權(quán)界定與初始分配所涉及的內(nèi)容與范圍更多更廣泛。水權(quán)界定或初始分配只是水權(quán)配置與流轉(zhuǎn)的第一個階段，是水權(quán)配置的一個環(huán)節(jié)或重要構(gòu)成部分。水權(quán)界定或初始分配是水權(quán)再分配或水權(quán)流轉(zhuǎn)(交易)的前提;只有水權(quán)主體在獲取了初始水權(quán)之后，水權(quán)主體之間才能開展水權(quán)的再分配或水權(quán)交易。水權(quán)再分配或水權(quán)流轉(zhuǎn)(交易)是進一步提高水權(quán)或水資源配置效率的重要手段。二者的結(jié)合構(gòu)成了水資源得以可持續(xù)高效利用的基本條件。

初始水權(quán)界定的基本目的是明晰用水主體之間基于水資源的開發(fā)與利用而產(chǎn)生的產(chǎn)權(quán)關系，為確立水市場交易主體，構(gòu)建完善的水市場機制奠定基礎;為建立水資源開發(fā)與利用的激勵與約束機制，有效保護和高效利用水資源奠定基礎。

圖1 水權(quán)配量范圍

二、水權(quán)界定機制及其類型

水權(quán)配置機制是水資源配置的核心和水權(quán)制度建設的重要構(gòu)成部分，是水權(quán)配置過程中所采用的配置方式與方法及其相應的制度與機制的總稱。由于水權(quán)界定是水權(quán)配置的一個重要方面，因此，水權(quán)界定機制或初始水權(quán)分配機制是水權(quán)配置機制的主要構(gòu)成部分。“理論上，水權(quán)的分配方式可以有市場方式和行政方式兩種”［6］。但從國內(nèi)外實踐情況來看，水權(quán)(或水資源)配置機制一般包括三種:行政機制、市場機制和用水戶自主協(xié)商機制(自主配置機制)［7］。

(一)行政機制

水權(quán)或水資源的行政配置機制也稱計劃配置機制或政府機制，是由政府或政府有關部門依法按照水資源規(guī)劃和水資源分配原則，通過制定水權(quán)分配計劃和分配方案，以行政命令或指令的方式向各地或各部門分配水資源，是一種按照行政區(qū)劃及其層級自上而下的配置方法。

(二)市場機制

水權(quán)或水資源的市場配置機制，是平等的參與主體在供求力量的博弈和自主協(xié)商的基礎上，通過市場交易方式而實現(xiàn)的水權(quán)分配或水資源配置機制。然而，有學者把政府利用價格的分配與激勵功能所進行水資源分配也視為市場配置機制，這是不對的。因為政府利用價格機制所進行水權(quán)分配，不是平等主體間的水權(quán)交易;其中的價格也不是平等主體之間的交易價格，而是由政府利用其公共權(quán)力所進行的行政性壟斷定價，因此，它仍然屬于行政分配機制的范疇。

(三)自主協(xié)商機制

自主協(xié)商機制是各參與主體包括政府、社團，但主要是用水戶，通過自行組織與自主協(xié)商，并達成分水協(xié)議來分配水權(quán)(或水資源)的一種方式。在初始水權(quán)得以明確界定的情況下，水權(quán)主體之間的自主協(xié)商可以實現(xiàn)水權(quán)的再配置或再分配。這種情況下，水權(quán)配置的自主協(xié)商方式實際上就轉(zhuǎn)化為了市場配置機制，或者說它實質(zhì)上是市場配置機制的一種具體表現(xiàn)。而在初始水權(quán)沒有得以明確界定的情況下，這種協(xié)商機制能否在初始水權(quán)界定與分配過程中達成具有約束力的長期分配協(xié)議是值得研究的。如果協(xié)商達不成協(xié)議，水權(quán)仍然屬于公共水權(quán)，水資源仍然是公共資源，“公地悲劇”甚至水事沖突則不可避免;如果達成協(xié)議，但協(xié)議不具有強制性約束力，“公地悲劇”甚至水事沖突仍然不可避免;只有達成了具有強制性約束力的協(xié)議，這種協(xié)商機制才能真正發(fā)揮作用。

三、水權(quán)界定機制的比較與選擇

如上所述，水權(quán)配置過程主要包括初始水權(quán)的界定和水權(quán)的再分配兩個環(huán)節(jié)。那么，這兩個環(huán)節(jié)各應采取何種配置機制才能更好地實現(xiàn)水資源公平分配和高效利用呢?我們的研究將證明:民主協(xié)商基礎上的行政分配機制則是初始水權(quán)的界定與分配的最佳選擇;而政府監(jiān)管下的市場機制則是水權(quán)再配置的最佳選擇。本文在此僅對水權(quán)初始界定機制的選擇問題進行分析。

(一)水權(quán)界定與市場機制失靈

在初始水權(quán)沒有得以界定的情況下，我們能否利用市場分配初始水權(quán)呢?答案顯然是否定的。原因在于:在初始水權(quán)尚未得以界定的情況下，天然水資源仍然處于公共水資源狀態(tài)，水權(quán)也仍然屬于公共水權(quán)，水權(quán)配置缺乏市場機制發(fā)揮作用的基礎，或者說，在產(chǎn)權(quán)沒有得以界定的情況下，市場配置水資源的功能是難以實現(xiàn)的，市場是失靈的。這是因為，任何市場交易在本質(zhì)上都是產(chǎn)權(quán)的交易，清晰明確的私有產(chǎn)權(quán)是自由市場經(jīng)濟的根基。產(chǎn)權(quán)的交易不能發(fā)生或交易受阻，就是因為部分有價值的產(chǎn)權(quán)總是處在“公共領域”(public domain)中［8］。在公共產(chǎn)權(quán)領域，公共資源所能帶來的價值(或稱為公共所產(chǎn)權(quán)價值)屬于公共租金，它的權(quán)屬主體是虛置的，是沒有得到明確界定的，每個人都有一份，且每個人都試圖從中獲取更多的價值。如果任憑私人通過自由競爭的方式來分配水資源并獲取初始水權(quán)，那么，公共水資源的“租金消散”或“公地悲劇”現(xiàn)象就會發(fā)生。特別是在水資源短缺的情況下，私人用水戶之間的爭水沖突就在所難免。

對此，可以用博弈論的一個經(jīng)典模型來加以說明。

假設一個區(qū)域有n 個用水戶和一個公共水源地，每個用水戶都有從公共水源取水的權(quán)利和自由。用qi∈(0，∞)表示第i 個用水戶從公共水源取水的數(shù)量或獲取的水權(quán)量，Q =∑qi代表n 個用水戶從水源地獲取的水資源總量或水權(quán)總量;V 代表用水戶通過利用單位水資源量而獲取的平均收益，是Q 的函數(shù):Vi(Q)=A－Q)，Q ＜A。公共水源地最大可取水量為Qmax。當Q ＜Qmax時，V(Q)＞0，;當Q ＞Qmax時，V(Q)=0。就是說當各用水戶的總?cè)∷啃∮谧畲罂扇∷繒r，單位取水量可給用水戶帶來收益，但是如果超過了水源地最大可取水量，則會造成水源地生態(tài)破壞或水源枯竭，用水戶無水可取，收益為0。同時，，即平均收益和邊際收益都遞減。假定每個用水戶單位取用水的成本相同且無固定成本，則其邊際成本等于平均成本，成本函數(shù)為:C(Q)=Cqi。

1.產(chǎn)權(quán)不清情況下的個體決策行為

在這個分水博弈里，每個用水戶的問題是選擇qi∈(0，∞)以最大化自己的收益。其他用水戶的取水量用q－i來表示，那么，第i 個用水戶的純收益函數(shù)為:

最優(yōu)化的一階條件是:

這是一個在公共產(chǎn)權(quán)沒有界定條件下，個人得益最優(yōu)的一階條件。由該條件可得各用水戶對其他用水戶取水量的反應函數(shù)為:上述n 個一階條件定義了n 個反應函數(shù)=qi(q1，q2，…，qi－1，qi+1，qn)

代入(2)式、(3)式可得:

2.產(chǎn)權(quán)清晰下的個體決策行為

現(xiàn)在，假設將公共水源可用水量或可分配水權(quán)總量平均分配給各用水戶，每個用水戶只能從中獲取的水資源量或水權(quán)量為:qi=q2=… =qi=…=qn。在這種情況下，每個用水戶的取水量不再依賴于其他用水戶的取水量，或者說對其他用水戶的取水量沒有了外部性影響。每個用水戶的決策問題就是根據(jù)其分得的可用水權(quán)量實現(xiàn)收益最大化，而不考慮其他人的決策。其最優(yōu)目標是最大化如下定義的純收益:

3.兩種情況的比較與結(jié)論

通過比較以上兩種情況可以得出如下結(jié)論:

第一，比較兩種情況下的最優(yōu)一階條件(5)式和(9)式可以看出，Q*＞Q＊＊。這說明在缺乏排他性產(chǎn)權(quán)的安排下，各用水戶競相使用公共水資源，往往會造成“公地悲劇”的發(fā)生。

第二，根據(jù)(3)式可以看出，在水權(quán)處于公共產(chǎn)權(quán)的情況下，一個用水戶的取水量增加，會使得其他用水戶的取水量減少。在所有用水戶相互對稱的情況下，那些過度取水的用水戶所獲得的收益會超過其他用水戶，而其他用水戶還要與其共同負擔因水資源過度使用所造成的外部性損失。這種情況下，其他用水戶所獲得的個人收益要大于其所承擔的社會損失，出現(xiàn)社會不公，從而使得用水戶對公共水資源水量的利用也具有沖突性。也就是說，在缺乏排他性產(chǎn)權(quán)的安排下，理性的用水戶將競相取用公共水資源，毫不顧忌對其他用水戶的影響，隨著公共水資源水量的日漸減少，用水戶對公共水資源水量利用行為也表現(xiàn)出越來越強的沖突性和競爭性，最終不僅將導致“公地悲劇”的發(fā)生，甚至導致群體性爭水沖突的發(fā)生。中國河南和山西等地在以往所發(fā)生的用水沖突事件就是慘痛的例證。

第三，公地悲劇的例子表明，在公共資源沒有排他性產(chǎn)權(quán)的情況下，私人之間以市場式分配水權(quán)，將會導致資源的過度使用和租金耗散，甚至用水沖突。為了避免這種情況的發(fā)生，通過權(quán)威機構(gòu)(主要是政府)來界定初始產(chǎn)權(quán)或制定公共資源的利用規(guī)則則是值得考慮的選擇。

另外，在水權(quán)的初始界定中，利用市場機制還會產(chǎn)生如下弊端:一是市場機制不可能形成公平性的分配方案，也不能兼顧水安全的需要;二是由于不同地區(qū)、不同產(chǎn)業(yè)和不同用戶之間的社會經(jīng)濟特征差別甚大，水權(quán)的初始分配即便是利用市場機制也不可能形成完全競爭性市場，也很難自發(fā)形成均衡價格;三是建立一個水資源的拍賣系統(tǒng)本身也是一個代價不菲的過程，即使能夠建立，現(xiàn)實中的各種交易成本也會阻止市場達到均衡，使得拍賣系統(tǒng)難以有效運作。相對于市場在初始分配中的上述缺陷來說，政府在保障安全和公平分配方面有天然的優(yōu)勢。因此，現(xiàn)實中水權(quán)初始分配機制通常是采用行政方式［6］。

(二)水權(quán)界定與自主協(xié)商機制的困境

通過自主協(xié)商的方式來分配初始水權(quán)，其中的關鍵是看參與者之間能否達成可行性協(xié)議以及協(xié)議規(guī)則的可執(zhí)行程度。這里有兩個約束條件，一是協(xié)商過程中各方參與人進行溝通的成本(或交易成本)。這種交易成本的高低又主要取決于參與主體的數(shù)量。如果成本很高，則協(xié)議難以達成;如果成本較低，則協(xié)議容易達成。二是協(xié)議規(guī)則對分水各方是否具有強制性約束力。約束力的強弱直接影響該協(xié)議是否能夠得到有效執(zhí)行。

下面，我們?nèi)匀皇褂貌┺恼撝貜筒┺牡牡湫湍Ｐ蛯Υ思右苑治觥?/p>

假設有n 個用水戶通過自主協(xié)商方式來分配某一公共水源的水權(quán)，一單位水權(quán)可獲取一單位水資源量。并且，用水戶i 使用單位水量獲得的收益為V=A－Q，Q ＜A。Q 為該公共水源可用水資源總量(或可分配水權(quán)總量)，各用水戶的各種成本函數(shù)相同，記為C(Q)=Cqi。再假設各用水戶通過自主協(xié)商達成分水協(xié)議，并嚴格遵守協(xié)議規(guī)則時，每個用戶從公共水源地的可取水量為;如果其他用水戶遵守協(xié)議規(guī)則，而某個用水戶j 不遵守該協(xié)議規(guī)則，其取水量則為qM;如果各用水戶協(xié)商達不成協(xié)議或都不遵守協(xié)議規(guī)則，則各用水戶的取水量為。

1.一次性博弈中的個體決策行為

根據(jù)上述假設，我們分三種情況來分析在一次性博弈中，各用水戶的取水量及其得益。

第一種情況，各用水戶都能夠自覺遵守協(xié)議規(guī)則。在這種情況下，各用水戶面臨如下最優(yōu)化問題:

第二種情況，如果其他用水戶遵守該協(xié)議規(guī)則，而某一用水戶j 違背該協(xié)議規(guī)則，則j 其面臨的最優(yōu)化問題則是:

其一階條件為:A－2qM－(n－1)qC－C=0

通過計算，并將(2)－(12)式代入可得該用水戶的取水量和利潤分別為:

(17)式和(18)式表明，在一次性博弈中，如果用水戶不遵守協(xié)議規(guī)則(不合作)的話，它能夠從公共水資源中獲取更多的水資源量并獲得更多的收益。也就是說，如果協(xié)議缺乏強制執(zhí)行力的話，每個用水戶都有根據(jù)個體理性而取用多于協(xié)議規(guī)則規(guī)定的水資源量，以獲取更多收益的沖動。也即每個用水戶在一次性博弈中都有違背協(xié)議的機會主義沖動。

第三種情況，如果各用水戶都不遵守協(xié)議規(guī)則，或者達不成協(xié)議，那么，用水戶之間將進入前文所分析的競爭式分水狀態(tài)中，也就是陷入“囚徒困境”式的博弈狀態(tài)之中。每個用水戶從公共水源過度取水并形成納什均衡。各用水戶的取水量和利潤分別是:

2.重復博弈中的個體決策行為

事實上，各用水戶之間在自主協(xié)商和協(xié)議執(zhí)行的過程中所進行的博弈是一個多方參與的多階段重復博弈。根據(jù)重復博弈原理，我們假設用水戶之間存在一個冷酷策略:每個用水戶在第一階段都以合作的態(tài)度遵守協(xié)議規(guī)則，選擇從公共水源地取水量為，則在第二階段乃至所有階段都繼續(xù)選擇。直到其中有一個用水戶j 在某一階段選擇的取水量為，比如，然后其他用水戶也轉(zhuǎn)而永遠選擇，實際上就是(4)式或(19)式的取水量，以示懲罰。即用水戶從合作開始，如果中途有任何用水戶出現(xiàn)非合作行為，那么其他用水戶轉(zhuǎn)而選擇完全非合作時的均衡取水量為。

現(xiàn)在，我們假設用水戶j 在重復博弈的某個階段違背了協(xié)議取水量，而選擇了，那么，該用水戶在整個重復博弈所有階段的總利潤為:

而如果該用水戶一直和其他用水戶保持合作并遵守協(xié)議規(guī)則而選擇，那么該用水戶j 在整個重復博弈所有階段的總利潤為:

在(21)式和(22)式中，δ 為折扣因子，表示伴隨時間的推移，用水戶間的討價還價及其所要付出的交易成本在不斷增加，從而使得每階段博弈得益發(fā)生折損而形成的折損率。它直接影響博弈參與人對未來收益的預期及其對待分水協(xié)議規(guī)則的態(tài)度，同時它的大小也意味著合作各方對違反協(xié)議者的懲罰力度。

(25)式表明，在各用水戶采取的上述冷酷策略的情況下，只要因子δ 不低于其閾值δ*，遵守協(xié)議規(guī)則的取用水行為作為該重復博弈的予博弈精煉納什均衡就可以形成，囚徒困境式的公地悲劇和用水沖突則可避免。相反，如果δ 低于其閾值δ*，則違背協(xié)議規(guī)則的取用水行為也構(gòu)成該動態(tài)重復博弈的子博弈精煉納什均衡，但各用水戶間的分水協(xié)議則成為一紙空文。各用水戶仍將陷入競相取用公共水資源的囚徒困境中，用水沖突也難免發(fā)生。

3.分析結(jié)論

(1)從(26)式可知，δ*值的大小取決于參與人數(shù)量n。參與水權(quán)分配協(xié)商的用水戶數(shù)目越多，δ*的值越小，每個用水戶在一次性博弈中采取機會主義違規(guī)行為所獲得的凈收益相對于其長遠利益而言就越大。一次性機會主義取水行為的誘惑也就比較大。用水戶之間達成協(xié)議并自覺遵守協(xié)議規(guī)則的可能性就越小。特別是當n 趨于無窮大時，δ*將趨向于0，用水戶間的合作取水行為將變得幾乎不可能。因此，協(xié)議規(guī)則的達成和自覺遵守，只有在小規(guī)模的用水戶之間才有可能實現(xiàn)。全國范圍內(nèi)或全流域范圍內(nèi)的廣大用水戶要想通過協(xié)商機制界定初始水權(quán)是很難的。

(2)根據(jù)(25)式可知，只有當δ*足夠大時，協(xié)商達成的分水協(xié)議規(guī)則才能被自覺遵守。這也意味著，要想使每個人遵守協(xié)議規(guī)則，重復博弈中所采取的冷酷策略必須對違規(guī)者有足夠的懲罰力度。然而，在參與協(xié)商人數(shù)眾多的情況下，δ*很小，這不僅意味著各用水戶在協(xié)商過程中將付出高昂的溝通成本或交易成本，而且還要付出高昂的協(xié)議執(zhí)行成本或監(jiān)督成本，進而使得用水戶通過合作獲取長遠利益預期相對于當前(一次性機會主義博弈的)利益而言就大大降低。高懲罰力度的冷酷策略最終不會構(gòu)成納什均衡，而低懲罰力度的冷酷策略才構(gòu)成納什均衡。而較低懲罰力度的冷酷策略對于違規(guī)者的懲罰相對于其違規(guī)收益而言也是微不足道的。所以，違規(guī)取水、過度用水現(xiàn)象仍然不可避免。因此，眾人參與的自主協(xié)商不可能形成具有高懲罰力度或頗具強制約束力的協(xié)議規(guī)則。

(3)正是由于眾人參與的自主協(xié)商機制不可能形成具有高懲罰力度或頗具強制性約束力的協(xié)議規(guī)則，那么，借助于外界權(quán)威機構(gòu)來制定正式規(guī)則和強制性懲罰措施，使得懲罰力度大于違規(guī)者因違規(guī)而增加的收益，并承擔其違規(guī)用水所帶來的社會福利損失，就成為了值得考慮的選擇。也就是說，自主協(xié)商機制必須與政府權(quán)威及其強制性正式規(guī)則相結(jié)合才能在初始水權(quán)界定中發(fā)揮作用。

(三)初始水權(quán)界定機制選擇

根據(jù)以上分析我們知道，在初始水權(quán)尚未界定的情況下，市場機制缺乏發(fā)揮作用的基礎，初始水權(quán)不可能通過市場機制來實現(xiàn)公平而有效的分配。而自主協(xié)商機制也只能在小范圍用水戶之間使用。大范圍內(nèi)由眾人參與的自主協(xié)商因較高的溝通成本和實施成本不僅難以形成可行性水權(quán)分配協(xié)議，即便是形成分水協(xié)議，其協(xié)議常常面臨著被背離的風險，最終難以避免“公地悲劇”的發(fā)生和“囚徒困境”式的用水沖突。大范圍內(nèi)的初始水權(quán)界定如果想通過自主協(xié)商的方式來實現(xiàn)，是離不開政府權(quán)威及其強制性正式規(guī)則的。由此可見，政府行政機制才是初始水權(quán)配置的可行性選擇。

事實上，通過行政機制來界定初始水權(quán)，是政府或流域機構(gòu)代表國家行使水資源公共所有權(quán)的具體體現(xiàn)。包括初始水權(quán)界定與分配在內(nèi)的天然水資源開發(fā)與利用規(guī)劃權(quán)、用水許可權(quán)、取水許可權(quán)等，正是國有水權(quán)之應有的權(quán)利內(nèi)容。不僅如此，行政配置的最大優(yōu)點是政府能夠憑借其強大的公共權(quán)力可以控制水權(quán)或水資源分配總量，確定可分配水權(quán)數(shù)量，能夠從宏觀角度綜合考慮公共需水與私人需水、生態(tài)需水和環(huán)境需水、基本生活需水與經(jīng)濟發(fā)展需水之間的關系，權(quán)衡各地區(qū)、各部門以及各行業(yè)之間利益關系，較為公平地將初始水權(quán)分配到各地區(qū)各部門，能夠保障公共利益、社會利益以及生態(tài)環(huán)境保護目標的實現(xiàn)，促進水資源的合理開發(fā)、公平利用和可持續(xù)發(fā)展。因此，在保障公平、保護生態(tài)環(huán)境以及水資源安全方面，行政配置機制是比較有效的。同時，當出現(xiàn)水事沖突和水資源災害時，行政配置也是一種十分有效的補救機制。也正因如此，初始水權(quán)的行政配置在國際上應用的十分廣泛，在我國的水資源配置實踐中，《黃河可供水量分配方案》就是行政配置的典型例子。同樣，在黑河流域、塔里木河流域，流域內(nèi)行業(yè)和部門間的水量配置也屬于行政配置機制［8］。

當然，初始水權(quán)的行政配置也不是十全十美的。缺點是其配置效率受到行政效率和政府掌握信息程度的制約;不能準確反映水資源的實際價值和水資源的稀缺性;容易造成“政府失靈”和出現(xiàn)“尋租”現(xiàn)象等。因此，利用行政機制進行初始水權(quán)配置，必須考慮如何降低行政成本，避免“政府失靈”和官員“尋租”現(xiàn)象的發(fā)生。

我國公用企業(yè)(包括城市供水、電力、煤氣供應和公共交通等)部門的政府定價實踐已經(jīng)證明，在行政配置中引入民主協(xié)商機制則是克服其缺陷的有效途徑。所謂民主協(xié)商實際上就是水利行政部門或流域機構(gòu)在制定初始水權(quán)分配方案時，應召開由相關地區(qū)、部門和用水戶代表參加的民主協(xié)商會或聽證會，為各地各部門和廣大用水戶提供一個展示自身利益訴求的平臺。政府部門不僅可從中準確了解和把握各地各部門和廣大用水戶的用水需求信息，較為準確地把握水資源實際價值，而且還可以提高政府決策的透明度，降低政府行政成本，防止“尋租”現(xiàn)象發(fā)生。因此，民主協(xié)商基礎上的政府行政配置是初始水權(quán)配置機制的最佳選擇。

［1］林有禎.“初始水權(quán)”試探［J］.浙江水利科技，2002，(5):1－2.

［2］張延坤，王教河，朱景亮.松嫩平原洪水資源利用的初始水權(quán)分配研究［J］.中國水利，2004，(17):8－9.

［3］劉思清.探討水權(quán)分配方法，促進水權(quán)制度建設［J］.海河水利，2004，(4):62－64.

［4］王宗志，胡四一，王銀堂.流域初始水權(quán)分配及水量水質(zhì)調(diào)控［M］.北京:科學出版社，2011.

［5］劉學敏，金健君，李詠濤.資源經(jīng)濟學［M］.北京:高等教育出版社，2008.

［6］王亞華.水權(quán)解釋［M］.上海:上海人民出版社，2005..

［7］沈大軍.水資源配置理論、方法與實踐［M］.北京:中國水利水電出版社，2007.

［8］巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析［M］.上海:上海人民出版社，1997.