李鑫　徐唯燊

[內(nèi)容摘要]互聯(lián)網(wǎng)金融是近兩年國內(nèi)學(xué)術(shù)界熱議的話題之一，但許多與互聯(lián)網(wǎng)金融有關(guān)的問題至今仍存有很大爭議。本文在梳理相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，對其中三個爭議較大的基本問題給予了深入辨析，以期能夠增進各方對于互聯(lián)網(wǎng)金融的理解。本文認為?；ヂ?lián)網(wǎng)金融是指基于大數(shù)據(jù)的金融；據(jù)此定義，可以將互聯(lián)網(wǎng)金融分為兩大類——支付類和脫媒類。展望前景，最有可能出現(xiàn)的是金融專業(yè)性與大數(shù)據(jù)的有效融合，更重要的則是由互聯(lián)網(wǎng)金融所引發(fā)的金融體制改革。

[關(guān)鍵詞]互聯(lián)網(wǎng)金融；大數(shù)據(jù)；金融改革

近兩年國內(nèi)金融領(lǐng)域最引人注目的概念莫過于互聯(lián)網(wǎng)金融，與之相關(guān)的報道幾乎每天都能見諸報端，學(xué)術(shù)界的研究也迅速跟進。從文獻數(shù)量看，2013年7月，中國知網(wǎng)上以“互聯(lián)網(wǎng)金融”為主題的文章僅100余篇，而到2014年6月，此類文章的數(shù)量已猛增至近2000篇。有關(guān)各方對于互聯(lián)網(wǎng)金融的態(tài)度褒貶各異，支持者認為它的是推動利率市場化的重要力量，反對者則認為它的無序發(fā)展擾亂了正常的金融秩序。更為關(guān)鍵的是，即便對于互聯(lián)網(wǎng)金融的基本概念、分類等問題，研究人員間也存有很大爭議。本文旨在對其中三個爭議較大的問題——互聯(lián)網(wǎng)金融的定義、分類和前景作出辨析，以期能夠增進各界對于互聯(lián)網(wǎng)金融的理解。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融的定義

“互聯(lián)網(wǎng)金融”一詞早在互聯(lián)網(wǎng)與金融融合之始便已零散地見諸報端，但其作為一個正式的概念廣為傳播則始于2012年。2012年8月24日，中國平安的董事長馬明哲在公司的中期業(yè)績發(fā)布會上證實其正在與阿里巴巴的馬云、騰訊的馬化騰籌劃成立互聯(lián)網(wǎng)金融公司，從此掀起了互聯(lián)網(wǎng)金融概念的浪潮。雖然中國人民銀行在2013年第二季度的中國貨幣政策執(zhí)行報告中使用了“互聯(lián)網(wǎng)金融”一詞，并且也被寫入了2014年的國務(wù)院政府工作報告，但學(xué)界至今并未對互聯(lián)網(wǎng)金融形成普遍認可的嚴謹定義。

在關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融的研究中，有一類觀點強調(diào)信息技術(shù)進步給金融行業(yè)帶來的改變。殷劍峰明確指出，互聯(lián)網(wǎng)金融是“電子金融”的一類，其無非是利用互聯(lián)網(wǎng)來提供金融服務(wù)。周宇也認為，從廣義上講，通過或依托互聯(lián)網(wǎng)進行的金融活動和交易均可劃歸互聯(lián)網(wǎng)金融，既包括通過互聯(lián)網(wǎng)進行的傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)，也包括依托互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新而產(chǎn)生的新興金融業(yè)務(wù)。與之相似，閻慶民也認為互聯(lián)網(wǎng)金融是以信息科技為基礎(chǔ)的，傳統(tǒng)金融機構(gòu)也可以利用并且正在利用互聯(lián)網(wǎng)金融。王永利就此認為，互聯(lián)網(wǎng)金融是指應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、平臺和渠道等從事的金融活動，傳統(tǒng)金融機構(gòu)應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)推出的金融業(yè)務(wù)與非傳統(tǒng)金融機構(gòu)依托互聯(lián)網(wǎng)開辦的金融業(yè)務(wù)是其兩種主要模式，盡管二者在體制、機制、技術(shù)平臺和業(yè)務(wù)模式等方面存在很大差別。沿著這種認識演進下去，就很容易得出這樣一個結(jié)論：互聯(lián)網(wǎng)金融只是一個偽概念（如殷劍峰、戴險峰）。確實，國內(nèi)的所謂互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)往往良莠不齊，尤其是在P2P及眾籌融資等領(lǐng)域，與國外規(guī)范的業(yè)務(wù)形式相比甚至全然變形。與國內(nèi)對互聯(lián)網(wǎng)金融的高度關(guān)注相反，國外似乎并未提出與之對應(yīng)的概念，這更讓人懷疑互聯(lián)網(wǎng)金融是不是一個有價值的學(xué)術(shù)概念。

然而，不少研究者并不贊同這種強調(diào)技術(shù)的觀點，認為有必要對互聯(lián)網(wǎng)金融和金融互聯(lián)網(wǎng)進行區(qū)分。最早提出此觀點的是業(yè)界翹楚馬云。他認為，金融互聯(lián)網(wǎng)是由金融機構(gòu)主導(dǎo)的，而互聯(lián)網(wǎng)金融則由“純粹的外行”領(lǐng)導(dǎo)。這種觀點給出了界定互聯(lián)網(wǎng)金融概念的一個重要維度，即互聯(lián)網(wǎng)金融是由非傳統(tǒng)金融機構(gòu)（外行）主導(dǎo)的金融。吳曉求更加深入地指出，對于傳統(tǒng)金融機構(gòu)來說，互聯(lián)網(wǎng)只是一個手段，它們吸納、運用包括互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在內(nèi)的現(xiàn)代信息技術(shù)，去創(chuàng)新金融工具、構(gòu)建新的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，與此同時，原有的運行結(jié)構(gòu)和商業(yè)模式并沒有相應(yīng)地發(fā)生變化，這可稱為金融互聯(lián)網(wǎng)；而互聯(lián)網(wǎng)金融則是指以互聯(lián)網(wǎng)為平臺構(gòu)建的具有金融功能鏈且具有獨立生存空間的投融資運行結(jié)構(gòu)，這是一種飛躍的“基因變異”，將會對現(xiàn)存金融體系的理念、標(biāo)準、商業(yè)模式、運行結(jié)構(gòu)、風(fēng)險定義和風(fēng)險管控等諸多方面提出挑戰(zhàn)。

事實上，如霍學(xué)文指出的，這種區(qū)分互聯(lián)網(wǎng)金融和金融互聯(lián)網(wǎng)的觀點意味著互聯(lián)網(wǎng)金融遠非將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)應(yīng)用于金融那么簡單，而是將互聯(lián)網(wǎng)的思想融入金融行業(yè)，從而創(chuàng)造出新的金融形態(tài)。李鈞對互聯(lián)網(wǎng)思想進行了歸納：互聯(lián)網(wǎng)思想是高效共享、平等自由、信任尊重，是點對點、網(wǎng)格化的共享互聯(lián)，從而形成信息交互、資源共享、優(yōu)劣互補，并從這些數(shù)據(jù)信息中挖掘出價值。這實際上也代表了絕大多數(shù)支持互聯(lián)網(wǎng)金融的研究者的看法。實際上，在持這種觀點的學(xué)者中，謝平對互聯(lián)網(wǎng)金融的概括被引用得最廣，而他的認識也最為極端。他認為，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的現(xiàn)代信息科技，特別是移動支付、社交網(wǎng)絡(luò)、搜索引擎和云計算等，將對人類的金融模式產(chǎn)生顛覆性影響；“互聯(lián)網(wǎng)金融”模式是既不同于商業(yè)銀行間接融資，也不同于資本市場直接融資的第三種金融融資模式。盡管謝平的概括被廣為引用，但不少學(xué)者對此并不認可（如曾剛）?；ヂ?lián)網(wǎng)金融是否可以稱得上“第三種金融模式”確實有待商榷，從國內(nèi)普遍認可的互聯(lián)網(wǎng)金融諸多業(yè)態(tài)來看，本質(zhì)特征似乎截然不同，絕大多數(shù)并未集中體現(xiàn)移動支付、云計算、社交網(wǎng)絡(luò)和搜索引擎這四種技術(shù)特點，且名不副實者居多。

那么應(yīng)該如何理解互聯(lián)網(wǎng)金融這個概念，并對其加以定義呢？筆者認為，一方面需要對現(xiàn)實中的業(yè)態(tài)進行高度概括，更重要的則是要回歸金融的本質(zhì)。如果說在金融學(xué)領(lǐng)域需要有一個新的互聯(lián)網(wǎng)金融的概念，那么互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)至少要具備兩個特征：一是具有與傳統(tǒng)金融截然不同的業(yè)務(wù)模式特點；二是在金融功能方面對傳統(tǒng)金融做出了某種改進。據(jù)此來看，現(xiàn)實中普遍存在的所謂互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)并不足以被賦予一個新的獨立概念，但是互聯(lián)網(wǎng)對金融行業(yè)滲透的端倪則預(yù)示著未來作為實質(zhì)性概念的互聯(lián)網(wǎng)金融是有可能存在的。事實上，其他一些學(xué)者也有相似的看法（如吳曉求）。

基于上述考慮，同時結(jié)合中國貨幣政策執(zhí)行報告中的相關(guān)表述，我們在此給出一個廣義的互聯(lián)網(wǎng)金融的定義：互聯(lián)網(wǎng)金融是指依靠大量數(shù)據(jù)的積累以及強大的數(shù)據(jù)處理能力，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺提供的信貸、融資等一系列金融服務(wù)，主要包括網(wǎng)絡(luò)信貸、眾籌融資以及其他網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)。簡而言之，互聯(lián)網(wǎng)金融就是基于大數(shù)據(jù)的金融。在當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)金融尤指由非金融機構(gòu)所提供的上述服務(wù)。事實上，不少研究者是接受大數(shù)據(jù)觀點的，如汪煒便認為基于大數(shù)據(jù)、云計算等前瞻性信息運用的金融活動才可以稱為互聯(lián)網(wǎng)金融，而忽略這個關(guān)鍵要素的其他所謂的“互聯(lián)網(wǎng)金融”是缺乏靈魂的。由此看來，部分國內(nèi)業(yè)界認定的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)便被排除在外，如許多P2P網(wǎng)貸公司。其實，就P2P來講，這種模式并非不屬于互聯(lián)網(wǎng)金融，而是這種模式在引人中國時發(fā)生了變質(zhì)，不再基于數(shù)據(jù)積累與數(shù)據(jù)處理，有些甚至逐漸與互聯(lián)網(wǎng)脫離。另一個爭議點在第三方支付，它通常被人們認為是互聯(lián)網(wǎng)金融的一部分，甚至中國貨幣政策執(zhí)行報告也將其歸為互聯(lián)網(wǎng)金融之列。實際上，基于互聯(lián)網(wǎng)的第三方支付早已存在，而且一直發(fā)展迅猛，卻并未引起如此程度的關(guān)注，目前研究者對于第三方支付的重視更多的是源于其開始基于平臺優(yōu)勢提供其他金融服務(wù)。因此可以認為，如果第三方支付企業(yè)只提供單純的支付業(yè)務(wù)，則只可歸人支付機構(gòu)的行列，而一旦其基于自身的數(shù)據(jù)積累與處理能力向其它金融領(lǐng)域滲透，則可認定為互聯(lián)網(wǎng)金融。更準確地說，基于互聯(lián)網(wǎng)的第三方支付僅僅具有進軍互聯(lián)網(wǎng)金融的潛力。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融的類型劃分

由于國內(nèi)各界對互聯(lián)網(wǎng)金融尚未形成統(tǒng)一的定義，造成大家對互聯(lián)網(wǎng)金融的理解各異，對于什么算是互聯(lián)網(wǎng)金融的看法也各不相同。前文提到，王永利認為互聯(lián)網(wǎng)金融可分為兩類，實際上就是希望把金融互聯(lián)網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)金融統(tǒng)統(tǒng)包括在互聯(lián)網(wǎng)金融的范疇之內(nèi)。當(dāng)然，這種觀點并不被大多數(shù)非金融機構(gòu)人士以及學(xué)者認可，而互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)人士更認為只有“外行”主導(dǎo)的才算是互聯(lián)網(wǎng)金融。最為大家普遍承認的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)主要有如下五種：第一是第三方支付，如支付寶、財付通等；第二是網(wǎng)絡(luò)借貸，如人人貸、拍拍貸等P2P平臺以及基于電商交易信息的阿里小貸等信用貸款；第三是眾籌融資，如天使匯、點名時間等；第四是網(wǎng)絡(luò)銷售金融產(chǎn)品，如余額寶等；第五是金融機構(gòu)基于互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新平臺，如善融商務(wù)、眾安在線等。此外，諸如金融搜索、移動金融、比特幣等也常常被劃歸互聯(lián)網(wǎng)金融的范疇，甚至一些銀行卡收單及預(yù)付卡業(yè)務(wù)也被冠以互聯(lián)網(wǎng)金融之名。實質(zhì)上，互聯(lián)網(wǎng)與金融的融合是伴隨著電子商務(wù)模式的發(fā)展而發(fā)展的，每一個具體的領(lǐng)域都在不斷地向前推進，各領(lǐng)域間也在互相交融，其間的界限越來越難以劃清。與此同時，新的創(chuàng)新模式不斷涌現(xiàn)，金融機構(gòu)以及非金融機構(gòu)也紛紛在摸索中前行。因此，如果只盯住原有的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)，則難以跟上互聯(lián)網(wǎng)金融迅速變化的趨勢，因此有必要從就事論事的層面跳出來，依據(jù)一些更根本的特征對互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)進行歸類。

不少學(xué)者在此領(lǐng)域進行了探討，李博和董亮從提供金融服務(wù)的性質(zhì)上，將互聯(lián)網(wǎng)金融分為金融的互聯(lián)網(wǎng)居間服務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)。前者的典型應(yīng)用模式有第三方支付平臺、P2P信貸和眾籌網(wǎng)絡(luò)等；后者則是網(wǎng)絡(luò)形式的金融平臺，包括網(wǎng)絡(luò)小額貸款公司、互聯(lián)網(wǎng)基金和保險銷售平臺等，如果再加上傳統(tǒng)金融服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)延伸（金融互聯(lián)網(wǎng)），那么便構(gòu)成三種模式。雖然從接受服務(wù)的性質(zhì)上來講，這種劃分有一定道理，但是現(xiàn)實中的業(yè)務(wù)并不容易這么簡單地區(qū)分，比如大量P2P信貸等并不是簡單的居間服務(wù)，若按此標(biāo)準劃分，則最主要的幾種互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)并沒有被區(qū)分清楚，相當(dāng)于沒有劃分。

最普遍被接受的劃分方式是按功能劃分。高漢依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融的主要功能，將其分為三種類型：第一類是支付結(jié)算類，包括依托購物網(wǎng)站發(fā)展起來的以生活購物、移動支付為主要功能的支付結(jié)算平臺，以及獨立的第三方支付結(jié)算平臺，如快錢等；第二類是融資類，包括P2P等中介平臺以及阿里小貸等電商介入型融資平臺；第三類是投資理財保險類，主要是指為投資者提供購買基金、保險、信托等理財產(chǎn)品的互聯(lián)網(wǎng)平臺。與之相似，邱冠華等也按照功能將互聯(lián)網(wǎng)金融分為如上三類，并分別命名為支付平臺、網(wǎng)貸平臺和理財平臺。不過，他們還加入了第四種類型，即整合提供多種上述功能的綜合平臺，包括阿里巴巴提供的支付寶、余額寶等業(yè)務(wù)。這種按功能進行的劃分更加清晰，因此目前被較為普遍地接受，但這種劃分的致命缺點是沒有深入到實體經(jīng)濟運行中去理解互聯(lián)網(wǎng)金融。按照這種劃分，支付寶自然是支付類，余額寶則由于是貨幣基金而被劃為理財類，二者被生硬地分開，而在現(xiàn)實中支付寶與余額寶則是有機地結(jié)合在一起的，余額寶會促進支付寶及淘寶業(yè)務(wù)的發(fā)展，而支付寶的發(fā)展壯大則支撐著余額寶創(chuàng)造了一個難以想象的貨幣基金奇跡。如果只是簡單地將余額寶理解為貨幣基金而不去體會其背后的支付寶具有的貨幣屬性，空談金融管制套利，那么我們將很難理解為何其他貨幣基金多年來在利率非市場化的環(huán)境下并沒有出現(xiàn)如此的瘋狂表現(xiàn)。事實上，這種按功能劃分的思維也正是監(jiān)管層被廣泛詬病的條塊思維，其不僅在當(dāng)下被互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)界所詬病，學(xué)者們也一直呼吁改變這種金融混業(yè)經(jīng)營趨勢下分業(yè)監(jiān)管的框架。因此，如果簡單地按照功能來劃分，則很難體會到互聯(lián)網(wǎng)金融真正的精髓，即便籠統(tǒng)的加上一個綜合類也難以彌補其背后思維方式的本質(zhì)缺陷。按照這種劃分方法，未來會有越來越多的綜合平臺出現(xiàn)，因為在互聯(lián)網(wǎng)精神的指引下，業(yè)務(wù)融合的趨勢將不可避免。

殷劍鋒跳出了這種條塊思維的束縛，更加細致地分析了互聯(lián)網(wǎng)金融迅速崛起背后的實體經(jīng)濟土壤。他認為，互聯(lián)網(wǎng)金融被熱炒的背后是一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)希冀進入金融行業(yè)。因此，他按照互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進入金融行業(yè)的模式將現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)劃分為三種模式：第一種是電子商務(wù)企業(yè)從事金融業(yè)務(wù)，典型代表是阿里巴巴的支付寶、余額寶以及網(wǎng)上保險銷售等，其路徑是從電子商務(wù)到電子支付，再由電子支付過程中產(chǎn)生的沉淀資金衍生出信貸等更為復(fù)雜的金融業(yè)務(wù)；第二種是工商企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)平臺從事籌資和融資活動，典型代表是P2P；第三種是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開設(shè)的網(wǎng)上金融超市，在這種模式下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)一般未直接涉足金融業(yè)務(wù)，而只是以提供和分析信息為主。持有相似觀點的還有皮天雷和趙鐵。簡單地看，按照殷劍峰的分類方式，其劃分結(jié)果可能與按功能劃分的結(jié)果非常相似，第一種模式對應(yīng)支付類，第二種模式對應(yīng)融資類，第三種模式對應(yīng)理財類，主要區(qū)別在于前者沒有將余額寶、阿里小貸等產(chǎn)品單獨抽出來放在理財類和融資類上。但實際上，這兩種劃分背后的機理完全不同。在殷劍峰的分類中，第一種模式其實是通過有效利用實體經(jīng)濟（電子商務(wù)）中所形成的大數(shù)據(jù)，圍繞促進其自身發(fā)展的目的而提供的相應(yīng)的金融服務(wù)；第二種模式則是希望通過有效利用投融資過程中所形成的交易數(shù)據(jù)，改善傳統(tǒng)融資方式中的信用評分、借款催收等功能；第三種模式則基本上只是單純的金融產(chǎn)品銷售網(wǎng)絡(luò)在互聯(lián)網(wǎng)的延伸，與大數(shù)據(jù)關(guān)系不大。因此，沿著殷劍鋒的思路，結(jié)合本文先前給出的互聯(lián)網(wǎng)金融的定義，我們認為互聯(lián)網(wǎng)金融大體可分為兩大類：第一類業(yè)務(wù)（至少在目前）主要是利用電子商務(wù)過程中的交易數(shù)據(jù)，更確切地說是支付數(shù)據(jù)，因此我們稱其為支付類，包括基于第三方支付及移動支付平臺發(fā)展起來的如余額寶、阿里小貸等業(yè)務(wù)，而金融機構(gòu)提供的諸如善融商務(wù)等平臺如果能夠充分利用大數(shù)據(jù)技術(shù)則也可以算作支付類；第二類業(yè)務(wù)則希望通過大數(shù)據(jù)技術(shù)以及互聯(lián)網(wǎng)特性推進金融脫媒進程，因此我們稱其為脫媒類，包括P2P、眾籌等，不過其中的P2P指的是標(biāo)準的peer-to-peer模式，而不是在國內(nèi)有所變形的擔(dān)保模式或資金池模式，正如前文定義所指出的，筆者認為這些變形模式并不屬于互聯(lián)網(wǎng)金融。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展前景與金融改革

相對來說，各界爭議最大的還是互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展前景。究竟其是持續(xù)地發(fā)展壯大，甚至顛覆傳統(tǒng)的金融體系，還是像曾經(jīng)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟一樣只是一個泡沫呢？在此問題上，有關(guān)各方的看法有著巨大的差異。

最激進的看法來自謝平。他認為，互聯(lián)網(wǎng)金融將在全球范圍內(nèi)帶來三個趨勢：第一，移動支付替代傳統(tǒng)支付業(yè)務(wù)；第二，人人貸替代傳統(tǒng)存貸款業(yè)務(wù)；第三，眾籌融資替代傳統(tǒng)證券業(yè)務(wù)。這意味著“第三種金融融資模式”基本上可以取代傳統(tǒng)的間接融資和直接融資模式，我們把這種觀點稱為替代論。

與此相反，另一種觀點則對互聯(lián)網(wǎng)金融不以為然。這種觀點認為，互聯(lián)網(wǎng)金融只是利用了較為先進的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，實際上做的事情與傳統(tǒng)金融沒有根本差異，其只是在金融抑制的環(huán)境下進行監(jiān)管套利。而相比于金融領(lǐng)域的專業(yè)性來講，這種互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)更容易被推廣，隨著傳統(tǒng)金融的積極應(yīng)對，最終的結(jié)果是促進了傳統(tǒng)金融機構(gòu)的發(fā)展，所謂的互聯(lián)網(wǎng)金融必定只是曇花一現(xiàn)（如殷劍鋒、戴險峰、魯政委）。持這種觀點的研究者往往以國際經(jīng)驗為例，指出歷次互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的改進均未能對金融行業(yè)造成顛覆性沖擊，本次互聯(lián)網(wǎng)金融的興起同樣也不會對傳統(tǒng)金融行業(yè)帶來本質(zhì)性的影響。這種觀點把互聯(lián)網(wǎng)金融看作將一種新的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)工具引入金融行業(yè)，雖然初始階段可以掀起些許波瀾，但終究不會給金融行業(yè)的運行帶來本質(zhì)的改變，我們將這種觀點稱為工具論。

當(dāng)然，并非所有持工具論觀點的研究者都如上述學(xué)者般貶低互聯(lián)網(wǎng)金融。汪煒同樣認為互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)只是信息技術(shù)的改進，但他認為如果金融業(yè)能夠有效處理和利用大數(shù)據(jù)中包含的海量前瞻性信息，則確實能引發(fā)一場真正意義上的金融技術(shù)革命。閻慶民也認為互聯(lián)網(wǎng)金融深刻地改變著金融業(yè)態(tài)，傳統(tǒng)金融機構(gòu)可以利用互聯(lián)網(wǎng)金融形成新的營銷渠道、新的業(yè)務(wù)整合平臺和新的產(chǎn)品服務(wù)開發(fā)基地。孫明春則指出，互聯(lián)網(wǎng)金融不能實現(xiàn)“去中介化”的目標(biāo)，也沒有改變金融的本質(zhì)，互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)所推出的產(chǎn)品和采用的商業(yè)模式完全可以被傳統(tǒng)金融機構(gòu)學(xué)習(xí)和利用，但是由于“贏者通吃”網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在，未來金融行業(yè)的格局仍然會發(fā)生改變，即便傳統(tǒng)金融企業(yè)掌握了這種技術(shù)，它們也不一定可以重新收復(fù)失地。

另一種觀點則略顯折中，不過似乎也更為理性和客觀，我們稱其為融合論。持這種觀點者通常是在比較互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)與銀行等傳統(tǒng)金融機構(gòu)各自優(yōu)劣勢的基礎(chǔ)上提出自己的看法。吳曉求指出，互聯(lián)網(wǎng)金融將對傳統(tǒng)金融業(yè)態(tài)（特別是銀行）帶來嚴峻的挑戰(zhàn)，這些挑戰(zhàn)有的是帶有顛覆性的、此消彼長式的競爭，具有替代性趨勢；有的是彼岸相望促進式的競爭，彼此難以替代。他認為，互聯(lián)網(wǎng)金融在支付功能、風(fēng)險識別、標(biāo)準化金融產(chǎn)品銷售等方面具有優(yōu)勢，而傳統(tǒng)金融在個性化服務(wù)、專業(yè)性、資金實力等方面也有自身的特點；相互競爭后，新的金融業(yè)態(tài)可能分工更加明確、個性更加突出、結(jié)構(gòu)更加多元、效率進一步提高。金鱗從金融功能的角度進行了分析，認為諸如現(xiàn)金業(yè)務(wù)、信用風(fēng)險管理模式、保險精算等功能必將被互聯(lián)網(wǎng)金融顛覆和替代，支付體系和網(wǎng)點功能則將會被改造，出現(xiàn)功能上的轉(zhuǎn)換，而理財咨詢、投行業(yè)務(wù)等則不會被替代。他尤為強調(diào)的是金融機構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)各自的跨界實踐將會越來越多，但雙方又不可能擴張至對方的絕對優(yōu)勢領(lǐng)域。邱冠華等在比較傳統(tǒng)銀行與互聯(lián)網(wǎng)金融之間的優(yōu)劣勢的基礎(chǔ)上對未來進行了展望，他們的結(jié)論是，從銀行各項業(yè)務(wù)來看，通道業(yè)務(wù)未來將以（傳統(tǒng)銀行與互聯(lián)網(wǎng)金融的）競爭為主合作為次，融資業(yè)務(wù)將以合作為主競爭為次，投資業(yè)務(wù)競爭與合作兼而有之，而綜合業(yè)務(wù)未來的競爭將會更加白熱化。

大體上，我們也支持折中的觀點，不過我們更傾向于從金融功能改進的角度來考慮互聯(lián)網(wǎng)金融的未來。我們認為互聯(lián)網(wǎng)金融必然帶來金融功能的巨大改進，從而很可能會帶來整個銀行業(yè)甚至金融業(yè)的重大變革，但要說互聯(lián)網(wǎng)金融會顛覆或取代傳統(tǒng)金融，則絕不可能，因為傳統(tǒng)金融的真正專業(yè)領(lǐng)域無法被取代，因此最有可能出現(xiàn)的還是專業(yè)性與大數(shù)據(jù)的有效結(jié)合。

一方面，基于大數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)金融可以改進金融體系的大部分功能。已經(jīng)被充分改造過的支付體系自不必說，互聯(lián)網(wǎng)金融還可以通過降低交易成本使得原本很難發(fā)生的資金轉(zhuǎn)移得以發(fā)生，并且能更好地執(zhí)行歸集資金的功能。當(dāng)然，更重要的還在于互聯(lián)網(wǎng)金融對管理風(fēng)險方面的改進。以貸款為例，互聯(lián)網(wǎng)金融通過使用實時數(shù)據(jù)，可以提升評估的精確性；通過完整掌握借款者的商業(yè)運行狀況，可以整體把握其資金運轉(zhuǎn)情況；通過實時跟蹤貸款者的商業(yè)運行及資金使用情況，可以更好地避免壞賬損失。而在存款方面，互聯(lián)網(wǎng)金融通過對存款者資金使用習(xí)慣的把握可以更好地進行流動性管理。此外，與傳統(tǒng)金融相比，互聯(lián)網(wǎng)金融可以提供更加細分的價格數(shù)據(jù)以及更加透明的交易數(shù)據(jù)，因此在提供信息這個“副產(chǎn)品”方面也可以比傳統(tǒng)金融表現(xiàn)更好。

另一方面，傳統(tǒng)金融的真正專業(yè)領(lǐng)域卻無法被互聯(lián)網(wǎng)金融取代。金融部門最核心的功能是管理風(fēng)險，其他功能在一定程度上都圍繞這個核心功能展開，其中最重要的風(fēng)險便是創(chuàng)新風(fēng)險，因為經(jīng)濟發(fā)展歸根結(jié)底在于創(chuàng)新。大數(shù)據(jù)雖然可以通過更好的數(shù)據(jù)處理來管理日常經(jīng)營性的風(fēng)險，但代表未來的創(chuàng)新風(fēng)險無法用歷史數(shù)據(jù)來進行分析，“管理未來”仍然離不開人類智能的高度參與。大部分與此相關(guān)的金融業(yè)務(wù)（事實上也是金融業(yè)的核心業(yè)務(wù)），如資產(chǎn)管理、投融資顧問和產(chǎn)品設(shè)計等都需要高度的專業(yè)性，這些都是互聯(lián)網(wǎng)金融無法通過技術(shù)進步帶來的低廉成本獲得的。

總的來看，我們認為互聯(lián)網(wǎng)金融并沒有提供一種從理論上來說全新的金融產(chǎn)品，而是依托于互聯(lián)網(wǎng)對金融服務(wù)方式進行了改造，在一定程度上拓展了原有的金融功能。金融體系的運轉(zhuǎn)因互聯(lián)網(wǎng)金融而發(fā)生改變是一定的，但改變的路徑難以預(yù)料，我們不清楚究竟是由現(xiàn)今的互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)抑或是由傳統(tǒng)金融機構(gòu)主導(dǎo)這場變革。在中國這樣一個金融外生化的國家，政策的取向?qū)⒕哂袥Q定性的意義?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的概念在這個時機被熱炒，其背后不無相關(guān)機構(gòu)試圖借此發(fā)聲的緣故。如果這個判斷是正確的，那就意味著互聯(lián)網(wǎng)金融是否會對傳統(tǒng)金融機構(gòu)帶來沖擊或顛覆這個問題本身就不是最重要的了?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的興起恰恰源自中國金融管制的大環(huán)境。盡管有學(xué)者指出，愈發(fā)嚴格的監(jiān)管會將互聯(lián)網(wǎng)金融泡沫逐漸擠掉（陳志武），但我們認為，如果金融管制的大環(huán)境不改變，由此帶來的某些非均衡必定促使互聯(lián)網(wǎng)金融之類的帶有兼管套利色彩的金融創(chuàng)新源源不斷的產(chǎn)生，想要單純靠完善監(jiān)管去遏制恐怕絕非易事，因此互聯(lián)網(wǎng)金融的一個最重大的意義便在于倒逼金融體制改革（如殷劍峰、周宇）。中共十八屆三中全會以來，上上下下對于金融改革的方向普遍達成共識，即加強監(jiān)管與放松管制并舉。隨著次貸危機的爆發(fā)，宏觀審慎政策“走向前臺”，各國政府相比以往更加著眼于通過加強監(jiān)管來防范金融風(fēng)險，而互聯(lián)網(wǎng)金融無序發(fā)展帶來的種種風(fēng)險，自然也引起監(jiān)管層的格外關(guān)注，不過各方更加關(guān)注的還是管制上的放松。中國的金融管制在體制轉(zhuǎn)軌過程中為保持國內(nèi)金融秩序的穩(wěn)定起到過積極的作用，但時過境遷，如今金融業(yè)中的一些結(jié)構(gòu)性矛盾恰恰也源于這些管制?；ヂ?lián)網(wǎng)金融能夠?qū)ν晟平鹑谑袌鲶w系，發(fā)展普惠金融，豐富金融市場層次和產(chǎn)品，進而化解結(jié)構(gòu)性矛盾起到積極的作用，但這些都需要以逐步放松管制為前提。當(dāng)然，更為重要的是鼓勵金融創(chuàng)新，這在黨的十八屆三中全會上通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中也被明確提及。推動市場結(jié)構(gòu)朝更有效率的方向調(diào)整的動力，歸根結(jié)底還是創(chuàng)新，無論是從效率考慮還是從安全考慮，從長期來看，促進市場發(fā)展和鼓勵創(chuàng)新必然是金融改革的目標(biāo)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的出現(xiàn)恰是有助于倒逼金融管制逐步取消，推動構(gòu)建一個更為高效、更加鼓勵創(chuàng)新的市場。到那時，誰沖擊誰便不再那么引人注目，因為無論是現(xiàn)有的金融機構(gòu)還是希冀進入金融業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，誰都可以在統(tǒng)一的金融監(jiān)管原則和框架下實施公平有序的競爭，而不必借著炒作概念去要政策。從這個意義上來看，中國的金融體系確實需要互聯(lián)網(wǎng)金融這個“攪局者”。

責(zé)任編輯：單麗莎