劉小瑋

（青島市公安局，山東 青島 266000）

論“先刑后民”的司法困境與未來出路

劉小瑋

（青島市公安局，山東 青島 266000）

刑民交叉問題是長期困擾理論界和實(shí)務(wù)界的重大難題，對這一問題的處理涉及民事司法和刑事司法的關(guān)系、追訴犯罪和保障私權(quán)的關(guān)系。目前司法實(shí)踐的普遍做法仍然是“一刀切”式的“先刑后民”，從犯罪的來源、刑法的謙抑性、司法管轄權(quán)、程序選擇權(quán)四個(gè)視角來看，這種做法均缺乏理論上的正當(dāng)性。在未來，刑民交叉案件應(yīng)當(dāng)拋棄“先刑后民”的做法，構(gòu)建以“法律事實(shí)”為依據(jù)的多元化處理機(jī)制。

刑民交叉；先刑后民；一刀切；類型化

一、問題的由來

（一）由兩則案例引發(fā)的思考

公民的違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)行為違法程度的不同，法律責(zé)任也相應(yīng)地被劃分為刑事責(zé)任和民事責(zé)任。目前，世界各國均普遍規(guī)定，如果同一行為即違反了刑法規(guī)范又違反了民法規(guī)范，應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任。例如，在美國辛普森案中，辛普森不僅要面臨刑事指控，還要承擔(dān)民事責(zé)任。然而，在程序上，如果一個(gè)既存在民事問題又存在刑事問題的糾紛，該通過何種司法程序加以解決呢？對這一問題的回答不無疑問。刑事附帶民事訴訟固然能夠解決一部分刑民交叉的問題，然而，附帶民事訴訟又有著天然的局限性，只能對由犯罪引起的附屬性的物質(zhì)賠償問題進(jìn)行解決。因此，對于刑事和民事的交叉地帶，現(xiàn)有制度無法得出一個(gè)令人信服的處理機(jī)制。

例如，甲公司和乙公司簽訂一個(gè)買賣合同，然而，甲公司給付貨款后，發(fā)現(xiàn)乙公司沒有任何履約的意思，當(dāng)初訂立合同只為騙取甲公司的貨款。于是甲公司以民事欺詐為由，主張撤銷合同，請求乙公司返還貨款，并向人民法院提起了民事訴訟。然而，由于案外人的舉報(bào)，公安機(jī)關(guān)已以乙公司涉嫌合同詐騙罪為由進(jìn)行刑事立案。于是，在民事訴訟中，根據(jù)乙公司的請求，人民法院以“民事訴訟的審理需要依賴刑事訴訟的結(jié)果”為由，中止了民事訴訟的審理。

又如，甲公司和乙公司是競爭對手。乙公司向甲公司及其客戶發(fā)函，稱甲公司生產(chǎn)的產(chǎn)品侵犯了自己的商業(yè)秘密，并同時(shí)向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)甲公司涉嫌犯侵犯商業(yè)秘密罪。為了維護(hù)自身權(quán)益，甲公司以乙公司為被告，向人民法院提起了確認(rèn)不侵權(quán)之訴，法院依法受理了該案。然而在民事訴訟審理的過程中，公安機(jī)關(guān)對甲公司立案偵查，于是人民法院依據(jù)被告的請求中止了民事訴訟。

上述中止民事訴訟等待刑事訴訟結(jié)果的情形在司法實(shí)踐中十分常見，這種處理刑民交叉案件的做法被稱之為“先刑后民”。然而，這種一刀切的“先刑后民”，真的有足夠的法律和法理上的依據(jù)？刑事訴訟真的存在天然的優(yōu)勢優(yōu)先于民事訴訟進(jìn)行審理？

基于此，本文擬從法律規(guī)定層面和法理層面對一刀切的“先刑后民”做法進(jìn)行反思，并以類型化為基本方法，重新構(gòu)建刑民交叉案件的處理機(jī)制。

（二）“先刑后民”的提出

市場經(jīng)濟(jì)是一種法治經(jīng)濟(jì)，隨著法治的不斷完善，市場經(jīng)濟(jì)將越來越受到法律的保護(hù)與規(guī)制。對于那些嚴(yán)重違反市場經(jīng)濟(jì)秩序的行為，法律有必要將其上升為犯罪，以加強(qiáng)對市場秩序的保護(hù)。然而，這種刑民交叉案件在司法程序上到底是“先刑后民”，還是“先民后刑”，抑或是“刑民并舉”，是一個(gè)極為復(fù)雜的問題。在司法實(shí)踐中，諸如合同詐騙與合同糾紛、商業(yè)秘密犯罪與民事侵權(quán)、票據(jù)詐騙與票據(jù)糾紛、金融詐騙與金融糾紛等，都有可能呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的刑民交叉態(tài)勢。因此，早在很多年前，我國司法解釋就對這一問題進(jìn)行了初步的探索。

我國最高人民法院在《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡稱97規(guī)定）以及《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（以下簡稱98規(guī)定）中確立了解決刑民交叉問題的基本原則。根據(jù)這兩個(gè)司法解釋的規(guī)定，以及結(jié)合《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》的一般原理，同一案件涉及民事訴訟和刑事訴訟的，應(yīng)當(dāng)分為以下三種情況處理：一是如果涉及同一法律事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送偵查機(jī)關(guān)；二是如果涉及相牽連的法律事實(shí)，且屬于同一法律關(guān)系的，則應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)移送材料并中止民事案件的審理；三是如果民事案件與所發(fā)現(xiàn)的刑事犯罪嫌疑事實(shí)所涉及的不是同一法律事實(shí)，則分別處理，不存在先后順序問題①對于第三種情況，無論在理論界還是實(shí)務(wù)界均不存在爭議，基本的做法都是“刑民并舉”，因?yàn)槠浔举|(zhì)就是兩個(gè)不同的訴訟，不屬于真正意義上的“刑民交叉”案件。因此，本文僅限于討論第一種和第二種情況。。

可以看出，在刑民交叉問題上，我國法律確立了“先刑后民”的基本原則，在司法實(shí)踐中，“先刑后民”也為普遍做法一直存續(xù)至今。

二、“先刑后民”的司法困境

從司法的角度來看，刑事訴訟與民事訴訟有著本根的分野。在啟動(dòng)方式上，刑事訴訟遵循國家追訴原則，其旨在打擊危害社會公共利益的犯罪活動(dòng)，保護(hù)公民的自由、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利不受侵害，而民事訴訟遵循私人處分原則，由當(dāng)事人自行選擇是否提起；在地位上，刑事訴訟是解決刑事問題的唯一方式，而民事訴訟只是眾多糾紛解決方式的中的一種，相比于調(diào)解、和解、仲裁等方式是最后的救濟(jì)方式；在解決的問題上，刑事訴訟主要解決被告人的刑事責(zé)任問題，因此主要是一個(gè)自由的問題，而民事訴訟主要解決原被告的民事賠償問題，因此主要是一個(gè)財(cái)產(chǎn)問題。此外，在證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)規(guī)則方面，刑事訴訟也比民事訴訟要嚴(yán)格得多。因而，從理論上講，同一案件的刑事訴訟程序與民事訴訟程序有可能得出不同的結(jié)果。然而，我國司法解釋從先公法后私法的原則出發(fā)，“一刀切”式的確立了“先刑后民”的原則，即涉及同一法律事實(shí)的，先刑后民。筆者的疑問是，這種不區(qū)分案件類型的“一刀切”式的規(guī)定，真的具有理論上的正當(dāng)性和實(shí)踐中的可行性嗎？

（一）以犯罪的來源為視角

一般認(rèn)為，在公權(quán)力與私權(quán)利發(fā)生沖突的情況下，我們應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇公權(quán)力，程序上也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先解決公權(quán)力，因?yàn)楣珯?quán)力涉及的是社會公共利益的問題，這是“先刑后民”原則最為根本的理論基礎(chǔ)。然而，這種做法與傳統(tǒng)社會重刑輕民、重公權(quán)輕私權(quán)的思想十分契合。在現(xiàn)在法治社會，刑法規(guī)范與民法規(guī)范都是保障社會和公民權(quán)利、維護(hù)社會穩(wěn)定的基本法律，但對公民權(quán)利保護(hù)的適用位階是不同的。民事侵權(quán)歷來已久，而刑事犯罪往往源自嚴(yán)重的民事侵權(quán)，經(jīng)過刑法的修改從而被上升為犯罪。在刑法未對某一犯罪做出明文規(guī)定之前，根據(jù)罪刑法定原則不能認(rèn)定為犯罪，但是卻一定可以構(gòu)成侵權(quán)。

因此，同一起糾紛，首先構(gòu)成侵權(quán)，然后出于刑法的規(guī)定，才會構(gòu)成了犯罪，在構(gòu)成犯罪之前都是先適用民事法律加以解決。即使最后不適用刑法，糾紛也可以適用其本來的規(guī)則和程序進(jìn)行處理。既然如此，為何當(dāng)一個(gè)案件既涉及民事問題又涉及刑事問題時(shí)，民事問題的解決要“一刀切”式的讓位于刑事問題的解決呢？

（二）以刑法的謙抑性為視角

“刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。”[1]關(guān)于刑法謙抑性的內(nèi)容，有以下三個(gè)方面：刑法的緊縮性，即刑法在整個(gè)法律體系中所占的比重越來越低；刑法的補(bǔ)充性，即刑法的最后動(dòng)用手段性；刑法的經(jīng)濟(jì)性，即從理性的經(jīng)濟(jì)分析視角對刑法謙抑性原理做出的內(nèi)在評估。[2]

刑法的謙抑性決定了刑法是保障社會利益的最后一道防線。如果可以動(dòng)用其他救濟(jì)手段來保障權(quán)利，那么就不應(yīng)當(dāng)動(dòng)用刑法手段，如果能夠用較輕的手段來打擊違法行為，就不應(yīng)當(dāng)動(dòng)用刑法手段。正如貝卡利亞所言：“如果刑罰超過保護(hù)集體的公共利益這一需要，它本質(zhì)上就是不公正的?！盵3]因此，現(xiàn)代刑法普遍對刑法的實(shí)施加以抑制、使刑法在一定層面上趨向謙和。

然而，在上述諸多的刑民交叉案件中，與普通刑事案件相比，這種交叉案件是由一個(gè)從合法到違法再到犯罪的漸進(jìn)過程，在這個(gè)發(fā)展過程中有時(shí)界限模糊，如合同糾紛與合同詐騙。刑法是各種法律的后盾立法，是各部門法的保障法，不到萬不得已，刑法手段不要輕易適用。因此，對于刑民交叉案件，不考慮法律的其他救濟(jì)途徑，“一刀切”式的實(shí)行“先刑后民”，是否明顯違背了刑法的謙抑性原則呢？

（三）以司法管轄權(quán)為視角

管轄是訴訟的基礎(chǔ)，是合理劃分法院裁判權(quán)的前提，裁判權(quán)的運(yùn)用通過管轄權(quán)確認(rèn)來獲得其合法性。[4]如果一個(gè)案件管轄發(fā)生了錯(cuò)誤，當(dāng)事人便會認(rèn)為，案件的審理過程及其結(jié)果都喪失了正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，解決管轄問題是啟動(dòng)任何司法程序的前提。

然而，刑事訴訟和民事訴訟實(shí)行兩種不同的管轄規(guī)則。刑事案件管轄的一般原則是由犯罪行為地管轄，但也有很多例外。民事訴訟的管轄原則上為“原告就被告”，但也存在著復(fù)雜的變通規(guī)定。對于刑民交叉案件的管轄規(guī)定，更是法律上的空白。正因?yàn)楣茌犚?guī)則的不統(tǒng)一，存在著被規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)行“一刀切”式的先刑后民極易導(dǎo)致地方保護(hù)主義的產(chǎn)生。

具體來說，當(dāng)兩個(gè)跨省的單位之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，若債權(quán)人向人民法院提起民事訴訟，但是債務(wù)人卻向另一地的公安機(jī)關(guān)（通常是本地）進(jìn)行刑事舉報(bào)，出于對地方經(jīng)濟(jì)的保護(hù)，公安機(jī)關(guān)常常會啟動(dòng)刑事程序來插手經(jīng)濟(jì)糾紛，但是其目的卻并非旨在打擊經(jīng)濟(jì)犯罪（不論被立案人是否構(gòu)成犯罪），而是在于立案后以該案涉嫌刑事犯罪為由函告已受理民事訴訟的人民法院，要求人民法院中止對民事糾紛的審理，等待刑事訴訟的結(jié)果，且人民法院應(yīng)當(dāng)參考刑事訴訟的結(jié)果。這種人為地將經(jīng)濟(jì)糾紛搞成經(jīng)濟(jì)犯罪，以“一地之刑事司法權(quán)”對抗“異地之民事司法權(quán)”，嚴(yán)重?fù)p害了法律的尊嚴(yán)和司法的權(quán)威。[5]

（四）以程序選擇權(quán)為視角

程序選擇權(quán)是訴權(quán)的具體體現(xiàn)，無論是民事訴訟還是刑事訴訟，當(dāng)今各國越來越重視對當(dāng)事人程序選擇權(quán)的保障。例如，在民事訴訟當(dāng)中，當(dāng)事人有權(quán)和解、接受調(diào)解、撤回起訴、提起反訴等。在刑事訴訟中，當(dāng)事人可有權(quán)達(dá)成刑事和解，被告人有權(quán)選擇適用普通程序還是簡易程序進(jìn)行審理。諸如此類的程序選擇權(quán)，在實(shí)踐中還有很多。既然世界各國和司法實(shí)踐普遍賦予當(dāng)事人以程序選擇權(quán)，那么當(dāng)遇到一件糾紛時(shí)，當(dāng)事人為何無權(quán)選擇適用民事司法還是刑事司法進(jìn)行救濟(jì)呢？

程序選擇權(quán)本質(zhì)上是一種私權(quán)，強(qiáng)行采用“先刑后民”原則是對當(dāng)事人程序選擇權(quán)的一種剝奪，體現(xiàn)的是“公權(quán)優(yōu)先”的傳統(tǒng)理念，而與現(xiàn)代法治理念不符。[6]從程序上看，原告的起訴在形式上符合民訴法的基本要求的，法院就應(yīng)當(dāng)立案受理。按照98規(guī)定，民事糾紛案件原告的一個(gè)符合法律要求的起訴被強(qiáng)行終結(jié)后，刑事案件偵查的結(jié)果會出現(xiàn)兩種可能性，一種可能性是行為人構(gòu)成犯罪，另一種可能性是行為人不構(gòu)成犯罪。然而不論出現(xiàn)哪一種結(jié)果，原告民事權(quán)益的救濟(jì)途徑就受到了一定程度的限制，造成了事實(shí)上的“訟累”，增加了受害人訴訟成本，剝奪了受害人應(yīng)有的訴權(quán)。

三、刑民交叉案件的未來出路

然而，筆者也并非完全反對任何“先刑后民”的做法，而是反對“一刀切”式的做法。這種“一刀切”式的先刑后民，在司法實(shí)踐中滋生出了一系列弊端，既容易導(dǎo)致地方保護(hù)主義的產(chǎn)生，又不利于對當(dāng)事人合法權(quán)益進(jìn)行充分、有效、及時(shí)的救濟(jì)。而與“一刀切”相對應(yīng)的，是“類型化”的做法。那么，“類型化”的做法會給刑民交叉案件的解決帶來何種啟示呢？

（一）類型劃分的根據(jù)

“類型化”是一種處理復(fù)雜案件、復(fù)雜程序、復(fù)雜關(guān)系的重要法律思維。對于刑民交叉案件的處理方式，“類型化”的思維方式可以為我們提供很多有益的思考。于是，以何種原則進(jìn)行類型劃分，便成了首先要解決的問題。

根據(jù)98規(guī)定第1條，“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。”第10條又規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。”第11條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！痹撘?guī)定第1條以是否因“不同的法律事實(shí)”作為刑民案件是否可以并行審理的標(biāo)準(zhǔn)，然而，第10條和第11條以是否為“同一法律關(guān)系”作為經(jīng)濟(jì)糾紛案件應(yīng)繼續(xù)審理還是裁定駁回起訴的標(biāo)準(zhǔn)。同一司法解釋對于問題的處理存在“法律事實(shí)”和“法律關(guān)系”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，充分表現(xiàn)了司法解釋對刑民交叉案件予以“類型化”處置過程中的困惑，標(biāo)準(zhǔn)的模糊也造成了司法實(shí)踐和理論邏輯的混亂。[7]

法律事實(shí)，是指由法律規(guī)定的，能夠產(chǎn)生一定法律后果的客觀情況。不同的法律事實(shí)，引起不同法律關(guān)系產(chǎn)生、變更與消滅的法律后果。同一法律事實(shí)可能觸及幾個(gè)不同的法律關(guān)系，如一個(gè)不法行為，引發(fā)刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系的雙重后果，因此從邏輯上講，應(yīng)以法律事實(shí)為根據(jù)而非法律關(guān)系來劃分刑民交叉案件的基本類型。以法律事實(shí)作為認(rèn)定案件類型的標(biāo)準(zhǔn)比以法律關(guān)系作為認(rèn)定案件類型的標(biāo)準(zhǔn)更為合理。

（二）“同一事實(shí)”型

基于同一法律事實(shí)的不同法律屬性判斷而引發(fā)的刑民交叉案件，是刑民交叉的第一類案件。在此種類型的案件中，只有同一個(gè)法律事實(shí)，但是可能同時(shí)涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉。然而，依據(jù)對法律屬性判斷的不同，“同一事實(shí)”型案件又可以分為“責(zé)任競合”與“責(zé)任唯一”。

1．責(zé)任競合

所謂“責(zé)任競合”，是指由于某一法律事實(shí)的出現(xiàn)，導(dǎo)致產(chǎn)生兩種或兩種以上的法律責(zé)任，這些法律責(zé)任被數(shù)個(gè)法律規(guī)范調(diào)整，彼此之間相互沖突，當(dāng)事人只能依據(jù)某一種法律責(zé)任提出主張。[8]例如在民法中，責(zé)任競合經(jīng)常表現(xiàn)為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，當(dāng)事人只能在主張侵權(quán)與主張違約二者選一。

2．責(zé)任唯一

所謂“責(zé)任唯一”，是指某一法律事實(shí)的出現(xiàn)，只違反一種法律規(guī)范，只存在一種法律責(zé)任，當(dāng)事人別無選擇，只能依據(jù)這一法律責(zé)任進(jìn)行主張①需要說明的是，“責(zé)任唯一”中的“責(zé)任”僅僅指刑事責(zé)任，如果“責(zé)任”是指民事責(zé)任，那么本案刑事司法機(jī)關(guān)就不應(yīng)當(dāng)介入，就不存在刑民交叉的問題。。例如在刑法分則的部分犯罪中，當(dāng)事人承擔(dān)了刑事責(zé)任，便無需再對此承擔(dān)民事責(zé)任，以職務(wù)侵占罪為例，犯罪嫌疑人只有一種法律責(zé)任，那就是刑事責(zé)任，而不存在刑事責(zé)任和民事責(zé)任的競合。

這種“責(zé)任競合”與“責(zé)任唯一”的分類，有利于確定民事程序和刑事程序的相互關(guān)系。一般來說，當(dāng)出現(xiàn)“責(zé)任競合”時(shí)，原則尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，由當(dāng)事人對適用何種程序進(jìn)行選擇。如果民事訴訟提起在前，刑事立案在后，則實(shí)行“先民后刑”；如果刑事立案在前，當(dāng)事人又對同一糾紛提起民事訴訟，有規(guī)避刑事程序嫌疑的，人民法院可以裁定不予受理或駁回起訴，實(shí)行“先刑后民”。如果是“責(zé)任唯一”，也即行為人只承擔(dān)刑事責(zé)任，則對民事訴訟駁回起訴，實(shí)行“先刑后民②此時(shí)往往不會再有“后民”的情況，往往審理完刑事案件后也就基本解決了民事糾紛的問題，無需“后民”，但是也存在少數(shù)的例外?！痹瓌t。

（三）“不同事實(shí)”型

基于多個(gè)不同法律事實(shí)的關(guān)聯(lián)性而引發(fā)的刑民交叉案件，是刑民交叉的另一類案件。此種類型的案件，具備三個(gè)特征：存在多個(gè)相互牽連的法律事實(shí)；這些法律事實(shí)是同一法律關(guān)系的構(gòu)成部分；當(dāng)事人對這些法律事實(shí)所各自引發(fā)的法律屬性存在不同的判斷。這種“不同事實(shí)”型的刑民交叉較“同一事實(shí)”型更為復(fù)雜，在實(shí)踐中的具體表現(xiàn)形式也多種多樣，但大體又可以分為以下兩種。

1．責(zé)任競合

責(zé)任競合，與“同一事實(shí)”型中的責(zé)任競合較為相似，其處理的原則大體上相同，即尊重當(dāng)事人的程序選擇，然而也存在著細(xì)微不同。在部分案件中，如果當(dāng)事人選擇了民事程序，但是不對其進(jìn)行刑事程序上的追究則明顯違背了罪刑法定原則，且違背刑法的法益保護(hù)功能，有損司法的權(quán)威性。那么，作為一種例外，此時(shí)即使當(dāng)事人選擇民事程序進(jìn)行救濟(jì)，由于涉及的事實(shí)并不完全相同，司法機(jī)關(guān)有權(quán)對相牽連的事實(shí)進(jìn)行刑事評價(jià)，此時(shí)便需要實(shí)行“先刑后民”。這類“不同事實(shí)”型責(zé)任競合案件主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)犯罪中，例如金融犯罪與金融糾紛交叉案件、知識產(chǎn)權(quán)犯罪與知識產(chǎn)權(quán)糾紛交叉案件等。當(dāng)然，作為最復(fù)雜的刑民交叉情形，對此類案件的討論遠(yuǎn)遠(yuǎn)不僅于此。

2．責(zé)任聚合

所謂的“責(zé)任聚合”，是指同一法律事實(shí)基于法律的規(guī)定以及損害后果的多重性，而應(yīng)當(dāng)使責(zé)任人向權(quán)利人承擔(dān)多種內(nèi)容不同的法律責(zé)任的形態(tài)。[9]從權(quán)利人的角度來看，責(zé)任聚合表現(xiàn)為請求承擔(dān)民事責(zé)任和請求按犯罪處理的聚合，這兩種請求，可以同時(shí)主張。

嚴(yán)重侵害公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，大都既可能構(gòu)成民事侵權(quán)，也同時(shí)構(gòu)成了刑事犯罪，從而產(chǎn)生民事責(zé)任與刑事責(zé)任的聚合。這種聚合在司法實(shí)踐中，通過刑事附帶民事的辦法可以解決相當(dāng)一部分案件，最典型的便是傷害類案件。然而，如前所述，刑事附帶民事有著天然的局限性，很多案件并不符合附帶民事訴訟的審理范圍，因此當(dāng)事人只能另提起民事訴訟。最典型的案件便是銷售偽劣商品類犯罪，在此類案件中，受到損害的消費(fèi)者有權(quán)單獨(dú)對商家提起民事訴訟，同時(shí)檢察院也需追究其刑事責(zé)任。

對于此類“不同事實(shí)”型責(zé)任聚合，應(yīng)當(dāng)實(shí)行“刑民并舉”的處理原則。刑事訴訟的立案偵查不影響受害人單獨(dú)提起民事訴訟，民事訴訟的是否提起也不影響刑事訴訟。這種“刑民并舉”的做法，有利于對受害人提供及時(shí)、充足、有效的救濟(jì)，不必依附于刑事訴訟。同時(shí)，在確定被告人刑事責(zé)任時(shí)，可以以被告人的賠償補(bǔ)救情況作為酌定量刑情節(jié)，從而可以激勵(lì)民事賠償更好地執(zhí)行，解決一部分執(zhí)行難的問題。

四、結(jié)論

刑民交叉問題是目前理論界和實(shí)務(wù)界廣泛關(guān)注的問題，對這一問題的處理涉及民事司法和刑事司法的關(guān)系、追訴犯罪和保障私權(quán)的關(guān)系。對此，理論界和實(shí)務(wù)界展開了激烈的爭論。我們究竟應(yīng)該實(shí)行“一刀切”式的做法，還是遵循“類型化”的思考，是本文所要討論的主要問題。對于“一刀切”式的先刑后民做法，我們有必要進(jìn)行理論上的反思，也只有類型化才是處理刑民交叉案件的基石。

然而，“類型化”的思考也要不斷豐富和具體。畢竟，“類型化”不能涵蓋所有的案件類型，當(dāng)我們遇到疑難復(fù)雜案件無法對應(yīng)到具體類型時(shí)，還需要相應(yīng)的程序配套機(jī)制，諸如指定管轄、提級管轄與集中管轄制度來加以解決。

[1]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：292.

[2]楊燮蛟.在人性觀視野下對刑法謙抑性的詮釋[J].政法論壇，2010，（03）：79-86.

[3]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國大百科全書出版社，1993：9.

[4]蔡元培.刑事訴訟變更管轄問題研究——基于京、新、蘇三地實(shí)證調(diào)查[J].中國刑事法雜志，2013，（12）：63-75.

[5]趙文艷.先刑后民原則的異化與揚(yáng)棄——兼論刑民交叉案件的處理模式[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（01）：80-87.

[6]陳興良.關(guān)于“先刑后民”司法原則的反思[J].北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（02）：16-19.

[7]魏東，鐘凱.論刑民交叉及其關(guān)涉問題[J].四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（04）：40-49.

[8]汪世虎.合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合問題研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002，（04）：109-115.

[9]董秀婕.刑民交叉法律問題研究[D].吉林大學(xué)，2007.

責(zé)任編輯：熊佳瑩

科研信息

一、根據(jù)江西省教育廳《關(guān)于表彰第十四批江西省高校省級教學(xué)成果獎(jiǎng)》（贛教高字[69]號）的決定，江西警察學(xué)院榮獲第十四批江西省高校省級教學(xué)成果獎(jiǎng)二等獎(jiǎng)一項(xiàng)，獲獎(jiǎng)名單如下：

成果名稱：省部共建經(jīng)濟(jì)犯罪偵查專業(yè)建設(shè)的創(chuàng)新與實(shí)踐

獲獎(jiǎng)人：曹云清、程小白、史曉全、陳夢華、王能武。

二、江西警察學(xué)院人文與管理系副主任薛惠娟教授主持的省級重點(diǎn)課題“來華接受學(xué)歷教育學(xué)生的跨文化適應(yīng)研究——以社會經(jīng)歷為視角”榮獲江西省第六屆教育科學(xué)優(yōu)秀成果三等獎(jiǎng)。

D925.2

A

2095－2031（2015）06－0115－05

2015－07－08

劉小瑋（1984-），男，山東青島人，山東省青島市公安局嶗山分局民警，從事刑事訴訟法、證據(jù)法研究。