譚曉玉

（上海市教育科學(xué)研究院，上海 200032）

一

大學(xué)內(nèi)部治理的實質(zhì)是大學(xué)利益相關(guān)者參與大學(xué)重大事務(wù)決策的結(jié)構(gòu)和過程，是決策權(quán)力在各權(quán)力主體之間的配置與行使。大學(xué)治理結(jié)構(gòu)在形式上體現(xiàn)為對大學(xué)進行管理和控制的體系，實質(zhì)是大學(xué)決策權(quán)力的制度安排[1]。大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的具體形式和作用機制取決于大學(xué)各種事務(wù)的決策權(quán)力在不同主體間的配置模式，不同的權(quán)力配置模式反映了學(xué)校內(nèi)部行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力之間不同的關(guān)系。

中國大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中的權(quán)力分配現(xiàn)狀是，縱向?qū)哟螜?quán)力過于集中于學(xué)校層面，橫向主體間權(quán)力過于集中于行政系統(tǒng)，學(xué)校和院系級行政領(lǐng)導(dǎo)對行政事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)都擁有控制權(quán)。中國公立大學(xué)參照國家行政機構(gòu)等級權(quán)力模式建立嚴(yán)格的科層式治理結(jié)構(gòu)，大學(xué)層級撥付的資源分配模式使得每一層次都完全依賴于上一層次。我國高等教育資源配置中社會資本參與大學(xué)資源配置機制不健全，大學(xué)資源來源渠道主要集中于政府，而政府對大學(xué)的資源配置主要是通過行政系統(tǒng)委托配置，這就決定了大學(xué)黨政官員在資源獲得中的優(yōu)勢位置，造成學(xué)術(shù)權(quán)力對行政權(quán)力的嚴(yán)重依附。

國內(nèi)學(xué)界就何謂“學(xué)術(shù)權(quán)力”仁智各見，眾說紛紜，但大致可歸納為兩種截然不同的觀點：一是將學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力對等；二是將學(xué)術(shù)權(quán)力納入行政權(quán)力之中。對大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力理解上的歧見，導(dǎo)致了在高等教育現(xiàn)實中對兩種權(quán)力的操作失當(dāng)，影響了構(gòu)建教授治校等大學(xué)體制方面的改革。權(quán)力是特定主體因某種優(yōu)勢而擁有的對社會或者他人的強制力量和支配力量，表現(xiàn)的是一種強制和服從的社會關(guān)系。將學(xué)術(shù)權(quán)力放在大學(xué)運行和管理范疇，可定義為高校對學(xué)術(shù)事務(wù)進行管理的權(quán)力。依據(jù)大學(xué)的學(xué)術(shù)組織特性及實際運作狀況, 我國大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力值域應(yīng)定位于學(xué)術(shù)事務(wù)及與學(xué)術(shù)發(fā)展密切相關(guān)的校政事務(wù),學(xué)術(shù)權(quán)力的行使應(yīng)以決策權(quán)為重心。

大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中不同制度的安排決定大學(xué)各個權(quán)力主體的權(quán)力配置和界限，從而決定了大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的具體形式。我國高等教育權(quán)力中，國家權(quán)力、學(xué)校權(quán)力和教授權(quán)力關(guān)系呈現(xiàn)倒金字塔形，政府權(quán)力很大，學(xué)校一級權(quán)力次之，基層和教授的權(quán)力很小。

目前我國大學(xué)治理制度安排下的治理模式基本上是單一權(quán)力模式——行政權(quán)力主導(dǎo)模式。行政權(quán)力在多元競合的權(quán)力下產(chǎn)生了能夠影響大學(xué)的單一勢力并主導(dǎo)大學(xué)運作，其他力量居于配角。在行政權(quán)力主導(dǎo)的治理結(jié)構(gòu)下，不是行政為學(xué)術(shù)服務(wù)，而是學(xué)術(shù)為行政服務(wù)。在我國推進現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)進程中，需要重新設(shè)計大學(xué)治理結(jié)構(gòu)與權(quán)力配置的制度安排，從行政權(quán)力主導(dǎo)轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)權(quán)力主導(dǎo)。

二

權(quán)力是組織的最基本要素。一個組織要有效地運行，就必須通過制度對權(quán)力進行合理分配，在各種權(quán)力關(guān)系中形成相互制衡關(guān)系。權(quán)力失衡使權(quán)力失去制約，將產(chǎn)生極權(quán)現(xiàn)象，導(dǎo)致權(quán)力異化，從而影響組織或機構(gòu)的健康發(fā)展。

大學(xué)中的權(quán)力關(guān)系可以從兩個大的層面上分析，一是大學(xué)與政府之間的權(quán)力關(guān)系，二是大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系。前者表現(xiàn)為權(quán)力如何在政府與高校之間分配，后者則表現(xiàn)為高校學(xué)術(shù)權(quán)力和行政權(quán)力的配置。

權(quán)力是資源壟斷性配置的結(jié)果，體現(xiàn)為對資源的占有或控制。依賴-權(quán)力理論和資本-權(quán)力理論為解析大學(xué)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其權(quán)力配置模式提供了清晰的分析思路：從縱向各層次間到橫向各主體間，權(quán)力的分配取決于相互間的依賴程度，尤其是相互間對資源的依賴程度。依賴程度的強弱取決于各層次和各主體自身所擁有資源的多少以及獲得資源渠道的多少。大學(xué)各層次和各主體自身擁有的資源越少，對其他層次和主體的依賴程度越高；獲得資源的渠道越少，對上一層次和其他主體的依賴程度也就越高。各層次及各層級權(quán)力主體所擁有資源及其來源渠道的多寡受制于其自身法定地位和所處環(huán)境[2]。

大學(xué)是一種學(xué)術(shù)組織，其基本活動是學(xué)術(shù)活動。大學(xué)中行政權(quán)力的存在和行使，是為了保證學(xué)術(shù)活動健康、順利地進行，為此目的而存在和行使的行政權(quán)力才是合理的。從中世紀(jì)以來的現(xiàn)代大學(xué)制度發(fā)展演變史不難看出，大學(xué)最初出現(xiàn)的行政權(quán)力是繼學(xué)術(shù)權(quán)力之后從大學(xué)組織內(nèi)部“派生”出的，而不是從大學(xué)之外“賦予”大學(xué)的。西方大學(xué)在發(fā)展過程中始終秉承以知識為中心的特點，傳承大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力制衡等制度“基因”，體現(xiàn)了現(xiàn)代大學(xué)共有的制度文明[3]。

在我國大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力分配格局中，學(xué)術(shù)權(quán)力處于弱勢。大學(xué)管理機制行政化、層級化，加上學(xué)術(shù)機制不健全，導(dǎo)致了在大學(xué)管理過程中，學(xué)術(shù)權(quán)力生態(tài)環(huán)境差、地位低、影響弱。行政權(quán)力對學(xué)術(shù)事務(wù)介入過多，排斥學(xué)術(shù)權(quán)力對學(xué)術(shù)事務(wù)的管理。關(guān)涉學(xué)校重大發(fā)展的資源配置及權(quán)力配置的學(xué)術(shù)事務(wù)仍然由行政力量決定。涉及學(xué)校管理的話語權(quán)、決策權(quán)、評價權(quán)等基本上被學(xué)校行政層面的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、決策權(quán)、評價權(quán)所取代。教師應(yīng)有的學(xué)術(shù)權(quán)力被學(xué)校的教師管理機構(gòu)及制度所替代，高校教師從事學(xué)術(shù)活動所必需的學(xué)術(shù)權(quán)力已被轉(zhuǎn)化為學(xué)校行政管理的基本資源。高校由具有學(xué)科性質(zhì)的學(xué)術(shù)機構(gòu)變成具有典型科層結(jié)構(gòu)性質(zhì)的亞行政機構(gòu)，教師成為行政管理的對象。

在行政權(quán)力主導(dǎo)的治理結(jié)構(gòu)中，行政力量在大學(xué)治理中處于中心位置，學(xué)術(shù)力量缺少與行政力量抗衡的權(quán)力與資本，被推向大學(xué)治理的邊緣。一方面，大學(xué)行政管理系統(tǒng)權(quán)力得到加強，主管意志取代學(xué)術(shù)力量在決策過程中的核心主導(dǎo)地位，各學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域?qū)＜以趯W(xué)校管理中的話語權(quán)被削弱、忽視甚至剝奪；另一方面，為了取得權(quán)力，專家在各學(xué)科領(lǐng)域中的學(xué)術(shù)作用中表現(xiàn)出妥協(xié)而具有官僚化的特點，學(xué)術(shù)權(quán)威被行政威權(quán)所取代。這就導(dǎo)致了高校學(xué)術(shù)機構(gòu)職能空心化。大學(xué)學(xué)術(shù)機構(gòu)主要體現(xiàn)為學(xué)術(shù)委員會、教學(xué)委員會、教授會等各類專業(yè)委員會，其職能涵蓋關(guān)涉教學(xué)、科研的全部事項，諸如制定教學(xué)科研制度和教學(xué)科研戰(zhàn)略規(guī)劃、學(xué)術(shù)職位晉升、校級經(jīng)費分配等。實踐中，由于校長是行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的共同領(lǐng)導(dǎo)者，國內(nèi)大學(xué)的學(xué)術(shù)機構(gòu)在合法性基礎(chǔ)和組織人事上都依附于行政權(quán)力而存在。大學(xué)學(xué)術(shù)機構(gòu)空心化的直接結(jié)果就是學(xué)術(shù)權(quán)力在大學(xué)中失去強勢代表者，學(xué)術(shù)管理流程、學(xué)術(shù)管理中協(xié)調(diào)手段的選用基本由行政人員主導(dǎo)，從而為行政邏輯泛化到學(xué)術(shù)領(lǐng)域開啟了制度化的大門[4]。

學(xué)術(shù)事務(wù)與學(xué)術(shù)機制在高校管理過程中失去了自身獨立性，行政管理及決策基本上代替了學(xué)術(shù)管理及決策[5]，從而導(dǎo)致了高校學(xué)術(shù)權(quán)力的異化。

1.學(xué)術(shù)權(quán)力的基本要素被異化。第一，學(xué)術(shù)權(quán)力的主體從學(xué)術(shù)人員群體轉(zhuǎn)移到個人。大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力以各種形式的委員會為載體，通過一人一票的決策方式管理學(xué)術(shù)、分配資源，體現(xiàn)了眾多學(xué)者的民主權(quán)利，表達(dá)了眾多學(xué)者的集體意愿，具有公共性。但在現(xiàn)實的大學(xué)管理中，學(xué)術(shù)權(quán)力經(jīng)常由學(xué)術(shù)群體的權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)閭€人的權(quán)力，不僅校長、書記掌握了這種權(quán)力，處長、科長也掌握了這種權(quán)力。第二，學(xué)術(shù)權(quán)力的客體從學(xué)術(shù)事務(wù)轉(zhuǎn)移到權(quán)力本身。對學(xué)術(shù)權(quán)力而言，擁有和影響專業(yè)知識都是至關(guān)重要的，這也是學(xué)術(shù)權(quán)力的本然訴求。學(xué)術(shù)權(quán)力的本意是學(xué)術(shù)事務(wù)的管理權(quán)，而在其運行過程中卻逐漸異化成了權(quán)力本身，將學(xué)術(shù)事務(wù)放在次要地位。學(xué)術(shù)權(quán)力客體的轉(zhuǎn)移為學(xué)術(shù)權(quán)力掌控者贏得更多權(quán)力的資本，大學(xué)充斥著濃厚的權(quán)本位意識，越來越多的人更關(guān)心權(quán)術(shù)而不是學(xué)術(shù)，一心想著如何經(jīng)營權(quán)力。第三，行政機制代替了學(xué)術(shù)機制?，F(xiàn)實中，高校普遍是按行政管理模式來管理學(xué)術(shù)，并將學(xué)術(shù)管理納入到行政管理之中。在高校管理中，沒有真正獨立的學(xué)術(shù)機構(gòu)和學(xué)術(shù)規(guī)章制度。高校管理中學(xué)術(shù)機制獨立地位的散失，是學(xué)術(shù)權(quán)力邊緣化的基礎(chǔ)，其結(jié)果是行政管理及決策基本上全面代替了學(xué)術(shù)管理及決策，使學(xué)術(shù)管理從一開始就被行政管理所包攬，失去其獨立性。

2.學(xué)術(shù)權(quán)力的基本屬性被異化。第一，學(xué)術(shù)權(quán)力的合理性與合法性，源于專業(yè)學(xué)術(shù)能力的知識儲備，與具體學(xué)科知識、學(xué)科制度直接關(guān)聯(lián)。學(xué)者的使命本是追求真理，現(xiàn)實中卻轉(zhuǎn)向?qū)娴淖非?。學(xué)術(shù)權(quán)力的屬性由追求真理異化為追求利益。第二，大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力主體對權(quán)力的行使是在謀求大學(xué)各組織共同發(fā)展的名義下進行的，但在學(xué)術(shù)管理實踐層面，學(xué)術(shù)權(quán)力的構(gòu)成及實施機制往往為大學(xué)組織內(nèi)部某一部門、某一門派或某一權(quán)威個體所把持。

基于此，中國現(xiàn)代大學(xué)制度的構(gòu)建需要以學(xué)術(shù)權(quán)力的彰顯、復(fù)歸為抓手，從理念和制度層面切入，確立學(xué)術(shù)本位的大學(xué)理念；改革高校內(nèi)部管理體制，實行基層民主和學(xué)術(shù)民主，確立學(xué)術(shù)本位的管理體制，從而改變目前大學(xué)作為“政府代理機構(gòu)”的尷尬現(xiàn)實。大學(xué)要矯正“官本位”的價值規(guī)范，建立“學(xué)術(shù)本位”的價值規(guī)范，進而確立以學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)的運行機制，建立健全以教授、專家、學(xué)者為核心，以學(xué)術(shù)委員會、學(xué)位委員會、教學(xué)指導(dǎo)委員會、職稱評定委員會、教授委員會等學(xué)術(shù)組織為載體的學(xué)術(shù)權(quán)力組織系統(tǒng)，實行學(xué)術(shù)內(nèi)行的民主管理，使教授真正擁有學(xué)術(shù)權(quán)力。

在權(quán)力配置上，必須實現(xiàn)高校外部資源配置的社會化和內(nèi)部資源配置的學(xué)術(shù)化。就高校外部資源配置而言，要打破單純由行政系統(tǒng)決定的封閉模式，通過經(jīng)費分配的中介化、校長遴選的民主化和高校評估的專業(yè)化等方式，將相關(guān)權(quán)力移交給社會第三部門和大學(xué)自身，使大學(xué)擺脫對行政部門的單一依賴。在高校內(nèi)部資源配置上，要通過高校決策過程的分權(quán)化、學(xué)術(shù)事務(wù)管理的學(xué)術(shù)化和人員職權(quán)劃分的明確化，使行政系統(tǒng)和學(xué)術(shù)系統(tǒng)之間的資源重新配置，提高學(xué)術(shù)人員在資源分配中的話語權(quán)[6]。

三

教授治校，其基本含義是以教授為代表的高校教師聯(lián)合體在關(guān)涉大學(xué)重大問題的決策與管理中起決定性或主導(dǎo)性作用，學(xué)校的行政機構(gòu)起服務(wù)與輔助作用；在關(guān)涉大學(xué)運行和發(fā)展的重大事務(wù)的決策中，教授有參與制定規(guī)則并監(jiān)督規(guī)則實施的權(quán)力；大學(xué)應(yīng)有確保這一權(quán)力得到實現(xiàn)的制度設(shè)計與程序保障。教授治校體現(xiàn)民主治校的理念，切合大學(xué)組織的內(nèi)在管理需要，是推進我國現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的必由之路。教授治校反映的是學(xué)術(shù)本位，實質(zhì)是創(chuàng)建以學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)的大學(xué)組織結(jié)構(gòu)與權(quán)力架構(gòu)，旨在推進大學(xué)管理民主化改革，保證以教授為代表的普通教師群體能夠參與學(xué)校的管理[7]。拒斥教授治校，實際上是排斥大學(xué)管理的民主化改革。在關(guān)涉大學(xué)管理改革的方向問題上，應(yīng)堅定教授治校的根本方向，而非以外延狹窄的“教授治學(xué)”取代“教授治?！?。

教授治校在世界范圍具有普適性[8]。盡管大學(xué)在不斷發(fā)展變化，但大學(xué)作為學(xué)術(shù)組織的本質(zhì)沒有改變；盡管教授治校的外延不斷在演變，但教授治校的基本內(nèi)核沒有變，作為適合大學(xué)管理的基本理念沒有變。當(dāng)前我國大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)權(quán)力配置失衡，行政權(quán)力強勢存在，學(xué)術(shù)權(quán)力缺乏實質(zhì)性的話語權(quán)。改革的重點是確立以教授為代表的教師聯(lián)合體在學(xué)校管理與決策中的權(quán)威地位，構(gòu)建以學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)的治理結(jié)構(gòu)。

我國大學(xué)沿襲行政化、科層化的管理模式，管理大學(xué)的權(quán)力主要集中在以黨委書記和校長為代表的黨政人員手中，而作為大學(xué)的核心利益相關(guān)者的教師群體在學(xué)校管理中很大程度上沒有實質(zhì)性的話語權(quán)。改變這一狀況的關(guān)鍵是要改變傳統(tǒng)的權(quán)力模式，重新構(gòu)建以學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)的大學(xué)權(quán)力架構(gòu)與組織機制。教授治校就是一種有效的體現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)的管理機制。教授治校機制通過民主參與學(xué)校管理的方式，讓教師群體享有規(guī)則制定權(quán)、權(quán)力分配權(quán)、資源配置權(quán)及各項事務(wù)的最終決策權(quán)，使教師群體在學(xué)校整體事務(wù)管理過程中擁有話語權(quán)和影響力，以表達(dá)教師的權(quán)利訴求，形成有效的權(quán)力制衡格局，保障大學(xué)不偏離學(xué)術(shù)組織的基本軌道[9]。

“教授治學(xué)”窄化且弱化了教師的學(xué)校管理權(quán)?！敖淌谥螌W(xué)”本質(zhì)上反映的是行政本位。以“教授治學(xué)”取代“教授治校”就是把教師的參與大學(xué)治理權(quán)限制在相當(dāng)有限的學(xué)術(shù)活動范疇，實質(zhì)上是阻礙教師群體正當(dāng)?shù)臋?quán)力和權(quán)利訴求，固化現(xiàn)有行政權(quán)力獨大格局?！敖淌谥螌W(xué)”是因應(yīng)“現(xiàn)代大學(xué)制度”建設(shè)的對策性概念，而不是一種立足符合大學(xué)規(guī)律的制度概念[10]?！敖淌谥螌W(xué)”的提出是權(quán)宜之計，它安撫了教授要求參與大學(xué)決策和管理的意愿，又不撼動大學(xué)現(xiàn)存管理體制，既可應(yīng)對社會輿論要求教授參與大學(xué)決策和管理的壓力，又不會因大學(xué)制度改革而使原來的權(quán)力、利益結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。這樣做不是為了解決大學(xué)制度危機，而是為了維護現(xiàn)存大學(xué)制度及其衍生的利益。

“校長治校”的實質(zhì)是“官員治?！?。我國的大學(xué)制度，遠(yuǎn)源自于文化傳統(tǒng)和政治制度，近源自于計劃經(jīng)濟體制，強調(diào)“自上而下”的金字塔形集權(quán)化結(jié)構(gòu)。在這種背景下，大學(xué)校長不是能夠?qū)嵺`自己教育理想和信念的教育家，只是大學(xué)的“高級雇員”[11]。高校領(lǐng)導(dǎo)是按照黨管干部的規(guī)定來任免的，政府擁有校長的任免權(quán)，校長與政府是上下級關(guān)系，從行政功能講，校長是向上級負(fù)責(zé)而非向廣大師生負(fù)責(zé)的官員。權(quán)力來源決定權(quán)力主體向誰負(fù)責(zé)，代表和反映誰的意志，執(zhí)行誰的命令。中國大學(xué)校長既不是由全體教師或者教授會選舉產(chǎn)生的，也不是代表產(chǎn)權(quán)關(guān)系的董事會任命的，校長的權(quán)力和職位均來自于政府主管部門的“賜予”。任命方式極大地強化了行政權(quán)力。校長選拔和產(chǎn)生機制決定了校長是代表政府管理大學(xué)的，其職權(quán)合法性源于上級行政授權(quán)，權(quán)力性質(zhì)是行政權(quán)，要遵守行政邏輯，對（上級）政府負(fù)責(zé)。大學(xué)校長的權(quán)力是國家教育行政權(quán)力的向下延伸，而不是民主權(quán)力的向上集中，這決定了校長要遵守“與上面合作”的邏輯，必須把向上負(fù)責(zé)作為首要原則。行政權(quán)力以制度架構(gòu)的形式圈定了校長行為，資源依賴機制迫使校長服從于現(xiàn)有制度安排。被束縛的中國大學(xué)校長，在體制內(nèi)游走，真是“既受惠，也受困；既受用，也受罪”。

教授治校的實質(zhì)是“民主治?！盵12]。教授治校理念來自于世界大學(xué)文化傳統(tǒng)和理論積淀的教育思想和制度形式，與學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治有機結(jié)合，共同構(gòu)成了“世界大學(xué)通例”。這一制度的基本主旨是讓大學(xué)遵循文化和學(xué)術(shù)活動的基本規(guī)律，成為一個具有相對獨立地位的學(xué)術(shù)機構(gòu)，使大學(xué)師生成為與大學(xué)命運密切相關(guān)的利益共同體成員，使大學(xué)成為廣大師生在內(nèi)心深處認(rèn)同的、與自己命運相連的“自己的”大學(xué)。教授治校這一大學(xué)治理制度設(shè)計旨在通過一定的機構(gòu)載體實現(xiàn)教授在大學(xué)事務(wù)中的決策權(quán)。教授治校既是西方大學(xué)的教育理念，又是西方大學(xué)的基本制度?？v觀西方大學(xué)的發(fā)展歷程，教授治校顯然不是具體的管理技術(shù)而是一種價值取向。這一價值取向及其制度安排，源于大學(xué)活動的本質(zhì)、規(guī)律、使命，也是保證大學(xué)之為大學(xué)的合理制度安排?！敖淌谥涡！敝卫碇贫戎越?jīng)久不衰，是因為它客觀地反映了大學(xué)作為學(xué)術(shù)機構(gòu)的性質(zhì)和特點，符合大學(xué)內(nèi)在邏輯對學(xué)術(shù)發(fā)展與管理的要求[13]。教授治校遵循學(xué)術(shù)自由的原則，反映學(xué)術(shù)治校的理念，是一種民主的管理模式。特別需要強調(diào)的是，教授治校制度中的“教授”為一個集合概念，表示教授團體而非個體。教授治校體現(xiàn)的是一種大學(xué)教師集體自我管理、自我發(fā)展、自我約束、自我完善的自治精神，是現(xiàn)代民主和法制精神在大學(xué)制度中的具體實踐。在這種思想和制度模式中，教授不是指某個具體的個人，而是指大學(xué)教師這個群體，教授治校彰顯的是教師群體的集體意愿[14]。

在不斷推進教育民主化進程中，高校實行教授治校是大勢所趨[15]。誠然，教授治校需要改革和創(chuàng)新現(xiàn)有大學(xué)管理體制，建構(gòu)以學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)的大學(xué)組織結(jié)構(gòu)與權(quán)力架構(gòu)，對大學(xué)的權(quán)力和資源配置重新分配，賦權(quán)給教授群體。確立“教授治?！钡闹饕卣魇且浴敖淌跁?、“評議會”等組織機構(gòu)為權(quán)力主體，以保障教師在學(xué)校事務(wù)管理中的決策權(quán)。

教授治校，就是讓大學(xué)的真正主體——以教授為代表的全體教師能夠自主地參與學(xué)校管理，形成大學(xué)的民主風(fēng)氣及學(xué)術(shù)的真正自由。學(xué)術(shù)自由、教授治校、大學(xué)自治并非是西方國家大學(xué)的“思想霸權(quán)”，而是人類教育歷史中的寶貴思想和制度結(jié)晶，是大學(xué)要完成自己教育和文化使命必需的制度條件，是當(dāng)今世界大學(xué)的普遍性精神和基本的制度原則。其思想前提是大學(xué)的目的和宗旨都來自于大學(xué)內(nèi)部，來自于大學(xué)人對自己社會職責(zé)和文化使命的自覺體悟，因此它也是大學(xué)之為大學(xué)的思想和制度標(biāo)志。

四

任何組織都與其相應(yīng)的制度密不可分。大學(xué)制度是關(guān)于大學(xué)管理與運行的規(guī)則體系，是以大學(xué)的學(xué)術(shù)性本質(zhì)為根據(jù)的、確定大學(xué)生存與發(fā)展的規(guī)則體系。大學(xué)的成功意味著大學(xué)制度的成功。一部大學(xué)的發(fā)展史，就是一部大學(xué)制度的演進史。大學(xué)制度是一國整個社會制度的有機組成部分。大學(xué)的發(fā)展很大程度上取決于國家為其發(fā)展提供的制度環(huán)境。一國大學(xué)制度與一國的基本政治制度保持相一致。大學(xué)自主、學(xué)術(shù)自由的范圍和程度取決于政府的性質(zhì)和國家制度。因此，調(diào)整和完善大學(xué)治理結(jié)構(gòu)就必須從深層次制度構(gòu)建和改革入手。

“教授治?！钡闹贫仍O(shè)計在國內(nèi)大學(xué)的真正確立應(yīng)與整個國家的政治、經(jīng)濟和文化發(fā)展同步。目前我國大學(xué)受內(nèi)外部制度環(huán)境尤其外部制度環(huán)境的嚴(yán)重制約，不具備教授治校的條件[16]。如前所述，我國現(xiàn)行高校管理體制實際上是黨和國家政治管理體制在高校的延伸。從大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的外部關(guān)系來看，大學(xué)尚沒有完全的自主權(quán)，大學(xué)的所有權(quán)仍歸屬于政府，大學(xué)依然主要依賴于政府資本而運行，因而大學(xué)的黨政群體作為政府的代表在大學(xué)內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于強勢地位。試圖建立以高校教師聯(lián)合體為主體的、決定高校內(nèi)部治理事務(wù)的“教授治?！敝贫?，勢必與現(xiàn)行高校管理體制嚴(yán)重沖突。

大學(xué)的改革發(fā)展絕不僅僅是個教育問題, 現(xiàn)代大學(xué)治理已經(jīng)深深地嵌入現(xiàn)代國家的治理框架之中。完善中國大學(xué)治理、構(gòu)建中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度是推進國家治理現(xiàn)代化、發(fā)展中國特色社會主義制度的重要組成部分。目前，我國對大學(xué)治理的研究探討主要集中在教育學(xué)領(lǐng)域，大致有三種進路：一是從大學(xué)治理基本理論出發(fā)，借助法人理論、利益相關(guān)者理論、委托-代理理論等理論框架對中國大學(xué)的治理走向進行設(shè)計、建構(gòu)和規(guī)劃；二是從國外大學(xué)治理的經(jīng)驗?zāi)Ｊ匠霭l(fā)，致力于對發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，特別是歐美現(xiàn)代大學(xué)治理的價值理念、組織結(jié)構(gòu)、運行機制的引介、比較和移植；三是從中國大學(xué)治理歷史演進出發(fā)，對清末一百余年來特別是民國時期大學(xué)治理的變革演繹進行鉤沉、整理和再現(xiàn)。就教育論教育的進路是無法透析大學(xué)治理背后宏大的政黨、國家、社會背景的。經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)領(lǐng)域相關(guān)理論的套用無法深入大學(xué)作為學(xué)術(shù)共同體的獨特屬性、組織結(jié)構(gòu)與運行機理；發(fā)達(dá)國家和地區(qū)大學(xué)治理模式的模仿和復(fù)制無法映照中國特殊的政治體制、歷史傳統(tǒng)與文化基因，陷入“削足適履”的尷尬境地；對歷史特別是清末和民國時期的大學(xué)治理經(jīng)驗的總結(jié)、提煉始終面臨如何與當(dāng)代體制環(huán)境、理念、目標(biāo)任務(wù)對接的難題。這就迫切需要我們從新的視角和新的進路對中國現(xiàn)代大學(xué)治理進行考察和分析，需要建立現(xiàn)代國家建構(gòu)與大學(xué)治理的理論關(guān)聯(lián)，需要在現(xiàn)代國家建構(gòu)與大學(xué)治理之間找到一個共同的理論紐帶。現(xiàn)代國家建構(gòu)的一個基礎(chǔ)性理論命題就是國家與社會合作互動中各自職能范圍、權(quán)力邊界的厘定與塑造[17]。

中國在建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度這一重大問題上，似乎從未真正關(guān)切制度的主人，從未考慮大學(xué)的制度需求。在中國百年現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)歷程中，大學(xué)被剝奪了構(gòu)建自己制度的權(quán)力，構(gòu)建者也不是出自大學(xué)組織的本性，往往簡單套用其他組織制度，出現(xiàn)制度“反客為主”和“制度強加”現(xiàn)象。權(quán)力越位和權(quán)力缺位現(xiàn)象并存，扼殺了大學(xué)生命力。政府采用行政制度管制大學(xué)，使大學(xué)成為政府的附庸，大學(xué)無管理自主權(quán)、無運行主體性，就像戴著鎖鐐的舞者。

當(dāng)下，我國大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革實踐中，將高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)改革等同于高校治理結(jié)構(gòu)改革，按照主管部門推行的制定大學(xué)章程的要求，圍繞預(yù)設(shè)的學(xué)校內(nèi)部權(quán)力和職權(quán)關(guān)系，進行“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長負(fù)責(zé)、民主管理、教授治學(xué)”為主體的管理體制改革，似乎步入了改革“誤區(qū)”。這種脫離高等教育整體制度，唯獨關(guān)注整個高等教育體系一個“局部”的改革，有違大學(xué)治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯。這種改革只是對現(xiàn)實的大學(xué)制度進行些修飾和包裝，回避大學(xué)制度的真實問題，無以消除大學(xué)制度的弊端，其代價可能是又一次延誤教育改革的良機。

政府的管理模式直接影響著高校的治理與體制。要改革大學(xué)治理結(jié)構(gòu)，必須改革高等教育整個制度體系。改革開放以來，我國高等學(xué)校的體制改革涉及的多是些諸如針對普通教師的人事制度改革等外圍問題，而諸如管理體制，尤其是高校領(lǐng)導(dǎo)體制這種根本性的問題并未真正深涉。高度重視教育的政治功能是中國傳統(tǒng)教育的重要特征。由于“學(xué)在官府”延續(xù)的官僚傳統(tǒng)以及新中國成立以后片面強調(diào)辦學(xué)的政治功能和意識形態(tài)，我國大學(xué)制度長期以來走在與政治結(jié)緣的道路上，學(xué)術(shù)權(quán)力不彰，行政權(quán)力泛化，改革的實用性大于長遠(yuǎn)性，行政性大于自主性。自上而下按照行政意志設(shè)計分配方案和規(guī)則的模式并沒有改變，政府行政力量依舊處在資源分配的頂端，大學(xué)相對于政府的依從地位沒有改變而且更加強化。

面對政府與大學(xué)的權(quán)力關(guān)系失衡，需要政府部門對大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)有正確的認(rèn)識，將之作為大學(xué)的基本權(quán)利看待，對大學(xué)正確行使辦學(xué)自主權(quán)予以支持和尊重。在此認(rèn)識基礎(chǔ)上，改變資源配置方式，尊重大學(xué)法人地位，落實高校辦學(xué)自主權(quán)。中國大學(xué)自主性的缺失不在于政府權(quán)力過大過小，而在于政府權(quán)力和大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力纏繞在一起，難以分開；也不是大學(xué)權(quán)力過大過小的問題，而在于大學(xué)權(quán)力被政府權(quán)力熔化。重建大學(xué)的自主性必須為兩種權(quán)力設(shè)定剛性邊界[5]。政府的權(quán)力邊界應(yīng)該明確定位在對大學(xué)辦學(xué)方向、規(guī)模、結(jié)構(gòu)、類型、層次、質(zhì)量等方面的宏觀調(diào)控、宏觀規(guī)劃范疇，政府通過政策調(diào)控維護大學(xué)的公平，通過規(guī)劃和立法干預(yù)大學(xué)的辦學(xué)。政府的歸政府，大學(xué)的歸大學(xué)。將大學(xué)還原為獨立于政府之外的真正的學(xué)術(shù)團體和依照社會需要培養(yǎng)人才的搖籃。立足構(gòu)建政府、學(xué)校、社會之間新型關(guān)系這一核心環(huán)節(jié)，重點解決好三大問題，即政府怎么依法管學(xué)校、辦學(xué)校，學(xué)校怎么形成好的治理結(jié)構(gòu)，社會怎么參與對學(xué)校的監(jiān)督。

“獨立之精神、自由之思想”是大學(xué)之魂?？v觀世界大學(xué)發(fā)展史，如果政治（行政）的力量在大學(xué)無處不在，這個國家注定產(chǎn)生不出一流大學(xué)。大學(xué)組織的本質(zhì)屬性——學(xué)術(shù)性是構(gòu)建大學(xué)制度的內(nèi)在邏輯依據(jù)，也是大學(xué)組織存在的邊界。大學(xué)制度變革和創(chuàng)新必須從大學(xué)活動現(xiàn)象中把握大學(xué)制度的本質(zhì)。大學(xué)制度改革必須體現(xiàn)大學(xué)組織本來應(yīng)有的學(xué)術(shù)特性和文化精神，以大學(xué)的核心活動和任務(wù)為中心，調(diào)整利益格局和權(quán)力分配，彰顯學(xué)術(shù)權(quán)力[18]，堅持“以學(xué)術(shù)為本”、“以教師為本”的價值取向，即學(xué)術(shù)自由、民主管理、教授治校。

[1]任增元. 權(quán)力制約、資源依賴與公共選擇：大學(xué)自治悖論的實踐邏輯[J]. 清華大學(xué)教育研究，2012（6）.

[2]劉向東，陳英霞. 大學(xué)治理結(jié)構(gòu)剖析[J]. 中國軟科學(xué)，2007（7）.[3]楊天平，王超. 西方大學(xué)權(quán)力模式的運演及其特色[J]. 教育研究，2012（5）.

[4]鄭毅，劉文斌，孟溦. 組織結(jié)構(gòu)視角下的中國大學(xué)行政權(quán)力泛化[J]. 高等教育研究，2012（6）.

[5]許杰. 彰顯、復(fù)歸學(xué)術(shù)權(quán)力：中國現(xiàn)代大學(xué)制度構(gòu)建的根基[J]. 高教探索, 2011（9）.

[6]馬健生，孫珂. 高校行政化的資源依賴病理分析[J]. 北京師范大學(xué)學(xué)報(社科版)，2011（3）.

[7]趙蒙成.“教授治?！迸c“教授治學(xué)”辨[J]. 江蘇高教，2011（6）.[8]趙曉力. 學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治與教授治校[J]. 書城，2003（8）.

[9]彭陽紅. 教授治校與教授治學(xué)之辨——論中國大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)變革的路徑選擇[J]. 清華大學(xué)教育研究, 2012（6）.

[10]王長樂. 大學(xué)制度改革應(yīng)有明確的進步性目標(biāo)[N]. 科學(xué)時報，2011-04-21.

[11]鄭楚光. 棄“校長任命制”實行“教授治?！盵N]. 東方早報，2010-03-06.

[12]吳毅. 教授治校的真諦是什么[N]. 長江商報，2009-04-11.

[13]龐振超. 教授治校與教授治學(xué)的歷史考察與根本差異[J]. 全球教育展望，2009（4）.

[14]王長樂. 大學(xué)制度改革目標(biāo)探析[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）, 2012（1）.

[15]陳媛. 教授治校：建設(shè)一流大學(xué)的戰(zhàn)略選項[J]. 中國高教研究，2012（5）.

[16]郭于華. 體制弊端不除 教授治校只是空想[N]. 東方早報，2009-10-11.

[17]蔣達(dá)勇. 在現(xiàn)代國家建構(gòu)視野下完善大學(xué)治理[N]. 中國社會科學(xué)報，2014-03-16.

[18]董漫雪. 基于組織文化特征的我國大學(xué)制度變革的模式選擇[J]. 中國大學(xué)教學(xué), 2007（1）.