劉懿彤

我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度存在的問(wèn)題及完善*

劉懿彤**

2012年《民事訴訟法》修改時(shí)，在涉外民事訴訟管轄權(quán)方面，由之前的4條刪減為兩條，將涉外協(xié)議管轄和應(yīng)訴管轄的規(guī)定刪除，適用國(guó)內(nèi)編的相關(guān)規(guī)定。筆者認(rèn)為，這種修改不僅沒(méi)有使涉外編管轄權(quán)的規(guī)定得到完善，反而陷入了尷尬的境地。本文擬從2012年《民事訴訟法》關(guān)于涉外編協(xié)議管轄、應(yīng)訴管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定出發(fā)，探討其關(guān)于涉外管轄權(quán)方面規(guī)定的缺陷和不足，并結(jié)合審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題，借鑒一些國(guó)家或者公約關(guān)于管轄權(quán)方面的規(guī)定，力圖提出一些完善意見(jiàn)。

管轄權(quán) 問(wèn)題 對(duì)比 完善

2012年《民事訴訟法》修改的主要內(nèi)容之一是完善管轄權(quán)方面的規(guī)定，尤其是涉外管轄權(quán)方面，立法者意圖通過(guò)這次修改實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)與涉外管轄權(quán)規(guī)定的統(tǒng)一。但是修改后的《民事訴訟法》卻因此出現(xiàn)了很多理論和法律適用方面的問(wèn)題。

一、2012年《民事訴訟法》涉外管轄權(quán)方面規(guī)定的變化

這次修訂后，涉外民事訴訟管轄權(quán)方面的規(guī)定不僅在立法模式上發(fā)生了變化而且內(nèi)容上也有很多變化。

首先是立法模式上的變化。我國(guó)民訴法自頒布以來(lái)一直實(shí)行的是雙軌制，但是2012年民訴法卻有實(shí)行單軌制的趨勢(shì)。其次是內(nèi)容上的變化，新民訴法涉外編“第24章管轄”的規(guī)定由原來(lái)的4條規(guī)定變成了現(xiàn)在的兩條：第265條是針對(duì)涉外合同糾紛以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛規(guī)定的多個(gè)管轄權(quán)依據(jù)；第266條是針對(duì)三類(lèi)合同的專(zhuān)屬管轄權(quán)規(guī)定。這次民訴法的修訂將2007年《民事訴訟法》第242條規(guī)定的協(xié)議管轄和第243條應(yīng)訴管轄的規(guī)定都刪除了。涉外協(xié)議管轄適用“第1編總則的第2章第34條的國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄”的規(guī)定，具體內(nèi)容由之前的“涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書(shū)面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國(guó)人民法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定”修改為“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定”。涉外應(yīng)訴管轄適用“第2編審判程序的第12章第2節(jié)的第127條的國(guó)內(nèi)應(yīng)訴管轄”的規(guī)定，具體的修改內(nèi)容為之前的“涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院”修改為“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄規(guī)定的除外”。

從新舊法規(guī)的變化看，新民訴法不僅沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定涉外民事訴訟的管轄，而且只規(guī)定其參照國(guó)內(nèi)管轄的規(guī)定，這種立法體例體現(xiàn)了立法者對(duì)涉外民事訴訟管轄權(quán)重要性認(rèn)識(shí)的不夠。

二、比較法視角下的涉外民事訴訟管轄權(quán)相關(guān)規(guī)定

（一）比較法下的涉外協(xié)議管轄制度

國(guó)際民商事訴訟的協(xié)議管轄又稱(chēng)合意管轄,是指在法律允許的范圍內(nèi),雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議將他們之間已發(fā)生或可能會(huì)發(fā)生的涉外民商事?tīng)?zhēng)議,交付某國(guó)法院審理的管轄權(quán)制度。①李雙元：《國(guó)際私法》，北京人學(xué)出版社2006年版，第418頁(yè)。

1．俄羅斯《民事訴訟法》關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定。俄羅斯《民事訴訟法》中的協(xié)議管轄是指民事訴訟的雙方當(dāng)事人可以根據(jù)法律的規(guī)定，相互之間簽訂的可以以協(xié)議的方式變更訴訟案件地域管轄的（僅限于一般地域管轄和選擇管轄）一種管轄制度。②張家慧：《俄羅斯民事訴訟法研究》，法律出版社2004年版，第111頁(yè)。根據(jù)俄羅斯有關(guān)法律的規(guī)定和司法實(shí)踐，雙方當(dāng)事人之間有關(guān)管轄的協(xié)議既可以以書(shū)面的方式進(jìn)行，也可以以信函、電報(bào)以及傳遞信息的其它記錄方式來(lái)擬定協(xié)議，一旦達(dá)成協(xié)議，任何一方都不能單方面變更管轄協(xié)議中的條款。但這種管轄協(xié)議不得變更俄羅斯法律規(guī)定的級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄。在俄羅斯，涉外民事訴訟管轄方面沒(méi)有規(guī)定的適用國(guó)內(nèi)篇第11章有關(guān)管轄的一般規(guī)則的規(guī)定。

俄羅斯的協(xié)議管轄的規(guī)定沒(méi)有太多的限制，不僅沒(méi)有規(guī)定協(xié)議管轄適用的案件范圍，實(shí)際上在俄羅斯甚至親屬法領(lǐng)域都允許適用協(xié)議管轄，而且對(duì)于當(dāng)事人選擇的法院也沒(méi)有硬性規(guī)定一定要與案件爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，此外，對(duì)于協(xié)議管轄的形式要件也沒(méi)有僅僅限制于書(shū)面形式，只要不違背專(zhuān)屬管轄和級(jí)別管轄的規(guī)定即可。

2．2005年《海牙選擇法院協(xié)議公約》關(guān)于協(xié)議選擇法院的規(guī)定。2005年6月30日,海牙國(guó)際私法會(huì)議第20屆外交大會(huì)通過(guò)了《海牙選擇法院協(xié)議公約》。《海牙選擇法院協(xié)議公約》中對(duì)協(xié)議選擇管轄法院進(jìn)行了詳細(xì)系統(tǒng)的規(guī)定。③參見(jiàn)2005年海牙國(guó)際私法會(huì)議上通過(guò)的《海牙選擇法院協(xié)議公約》的內(nèi)容。該公約的第1條規(guī)定公約適用于在民商事領(lǐng)域訂立排他性選擇法院協(xié)議的國(guó)際案件；第2條以列舉的方式規(guī)定了不應(yīng)適用的范圍（共16項(xiàng)）；第3條規(guī)定排他性選擇法院協(xié)議的要求：（a）“排他性選擇法院協(xié)議”，是指由雙方或多方當(dāng)事人訂立的協(xié)議符合（c）款，以解決與某一特定法律關(guān)系有關(guān)的業(yè)已產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議為目的，而指定一個(gè)締約國(guó)法院或一個(gè)締約國(guó)的一個(gè)或多個(gè)法院，以排除其他任何法院的管轄權(quán)。（b）指定的一個(gè)締約國(guó)法院,或一個(gè)締約國(guó)的一個(gè)或多個(gè)特定法院的選擇法院協(xié)議應(yīng)認(rèn)為具有排他性，除非當(dāng)事人明確地作出相反表示。（c）排他性選擇法院協(xié)議必須是可斷定的或有文件認(rèn)證的：i）書(shū)面的；或ii）通過(guò)其他任何通訊方式可以表現(xiàn)可理解的信息以便用于其后參考。（d）排他性選擇法院協(xié)議構(gòu)成合同的一部分應(yīng)被認(rèn)為是獨(dú)立于合同其他條款的一個(gè)協(xié)議。不能僅基于合同是無(wú)效的，而否定排他性選擇法院協(xié)議的有效性。第2章“管轄權(quán)”，第5條規(guī)定“被選擇法院的管轄權(quán)”：第1款規(guī)定根據(jù)排他性選擇法院協(xié)議指定的締約國(guó)一個(gè)或多個(gè)法院應(yīng)該有管轄權(quán)以裁決協(xié)議適用的爭(zhēng)議，除非該協(xié)議依據(jù)被選擇法院國(guó)家的法律是無(wú)效的。

從2005年《選擇法院協(xié)議公約》對(duì)于協(xié)議管轄法院的規(guī)定來(lái)看，該公約對(duì)于協(xié)議選擇法院適用范圍也沒(méi)有進(jìn)行很大的限制，而是規(guī)定適用于國(guó)際民商事領(lǐng)域，對(duì)于法院的選擇上也沒(méi)有規(guī)定必須選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的法院，訂立協(xié)議的形式也沒(méi)有局限于書(shū)面形式，其他通訊方式也可以，比如數(shù)據(jù)傳輸?shù)取?/p>

（二）比較法視角下的應(yīng)訴管轄制度

應(yīng)訴管轄又稱(chēng)推定管轄或被告無(wú)保留應(yīng)訴管轄，是指根據(jù)國(guó)際條約或國(guó)內(nèi)立法，國(guó)際民商事案件被告不抗辯法院無(wú)管轄權(quán)而出庭應(yīng)訴并進(jìn)行言辭辯論，因而確定法院管轄權(quán)的制度。④李浩培：《國(guó)際民事訴訟程序法概論》，法律出版社1996年版，第64頁(yè)。

1．德國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于應(yīng)訴管轄的規(guī)定。德國(guó)《民事訴訟法》第39條要求被告無(wú)責(zé)問(wèn)地參加本案辯論。在初級(jí)法院的程序中，只有在法院向被告指出了這種無(wú)管轄權(quán)以及無(wú)責(zé)問(wèn)地應(yīng)訴之后果的情況下，才發(fā)生這種無(wú)責(zé)問(wèn)應(yīng)訴的效力。（第39條第2句、第504條）⑤［德］羅森貝克、施瓦布：《德國(guó)民事訴訟法（上）》，［德］戈特瓦爾德、李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第230頁(yè)。第39條規(guī)定：“在第一審法院里，被告不主張管轄錯(cuò)誤而進(jìn)行本案的言辭辯論時(shí)，也可能產(chǎn)生管轄權(quán)。但未依第504條的規(guī)定而告知時(shí)，不能適用本條的規(guī)定?！北緱l將管轄權(quán)與被告毫無(wú)保留地參加本案辯論聯(lián)系在一起，管轄權(quán)依賴(lài)于被告在實(shí)體上對(duì)提起裁判的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了辯論，而不僅僅是對(duì)程序問(wèn)題。被告缺席不會(huì)滿(mǎn)足第39條的事實(shí)構(gòu)成，而原告缺席時(shí)，被告要求將訴訟作為不正當(dāng)而駁回或者要求根據(jù)案卷狀況作出實(shí)體裁判的申請(qǐng)滿(mǎn)足第39條的事實(shí)構(gòu)成。第504條規(guī)定：“初級(jí)法院在事務(wù)管轄或土地管轄兩方面都沒(méi)有管轄權(quán)，應(yīng)在本案辯論前就此點(diǎn)向被告指出，并告以不責(zé)問(wèn)而進(jìn)行本案答辯的結(jié)果?！睆纳鲜龇l規(guī)定推定，德國(guó)無(wú)責(zé)問(wèn)地對(duì)案件進(jìn)行應(yīng)訴而產(chǎn)生的管轄制度可以總結(jié)為以下幾點(diǎn)⑥［德］漢斯—約阿西姆·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，北京政法大學(xué)出版社2005年版，第31頁(yè)。：第一，這種管轄產(chǎn)生的基礎(chǔ)條件之一是被告對(duì)主訴進(jìn)行了無(wú)責(zé)問(wèn)的辯論，即被告參與了對(duì)主訴的言辭辯卻沒(méi)有主張法院無(wú)管轄權(quán)，則該法院因而對(duì)案件具有地域和事務(wù)管轄權(quán)。第二，在初級(jí)法院的程序中，法院在對(duì)主訴辯論前必須向被告指示無(wú)事務(wù)管轄權(quán)或地域管轄權(quán)，并指示無(wú)責(zé)問(wèn)應(yīng)訴的后果。第三，此類(lèi)管轄權(quán)只適用于財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)案件。第四，無(wú)責(zé)問(wèn)地對(duì)案件進(jìn)行應(yīng)訴而產(chǎn)生的管轄的基準(zhǔn)時(shí)間是本案言辭辯論結(jié)束。為了避免出現(xiàn)第39條的后果，被告必須在進(jìn)行本案辯論之前提出管轄權(quán)責(zé)問(wèn)，并且必須與對(duì)訴訟合法性的其他責(zé)問(wèn)同時(shí)提出。

從上述德國(guó)《民事訴訟法》對(duì)于無(wú)責(zé)問(wèn)的辯論而產(chǎn)生的管轄權(quán)的規(guī)定可知，德國(guó)《民事訴訟法》應(yīng)訴管轄制度充分尊重當(dāng)事人的意思自治權(quán)，而且也注意保護(hù)被告方的合法權(quán)利，通過(guò)規(guī)定法院的告知義務(wù)以實(shí)現(xiàn)對(duì)雙方當(dāng)事人的平等保護(hù)，同時(shí)也節(jié)約了司法成本，提高了司法效率。

2．對(duì)比視角下日本之應(yīng)訴管轄規(guī)定。日本《民事訴訟法》第12條規(guī)定：“被告在一審法院沒(méi)有提出違反管轄的抗辯并對(duì)本案進(jìn)行辯論或者在辯論準(zhǔn)備程序中不提出管轄異議而進(jìn)行陳述時(shí)，該法院有管轄權(quán)?！钡?3條：本法第4條第1款、第5條至第7條以及前兩條的規(guī)定，在法律對(duì)訴訟有專(zhuān)屬管轄的規(guī)定的情況下，則不適用。⑦鄒明輝：《對(duì)<民事訴訟法>第127條之評(píng)析》，載《重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。日本《民事訴訟法》關(guān)于應(yīng)訴管轄的條件有：第一，法院要求當(dāng)事人就管轄的原因進(jìn)行辯論時(shí)，被告必須對(duì)此有反應(yīng)。第二，若被告在提出管轄權(quán)異議之后又進(jìn)行辯論的是不構(gòu)成應(yīng)訴管轄的要件。第三，在時(shí)間限制上，日本民事訴訟法要求被告必須在規(guī)定的日期內(nèi)出庭進(jìn)行應(yīng)訴答辯，只是提出記載本案辯論的準(zhǔn)備書(shū)狀的，也不構(gòu)成應(yīng)訴管轄。第四，對(duì)于應(yīng)訴管轄的方式，辯論和陳述的方式都可以成為產(chǎn)生應(yīng)訴管轄的方式，但無(wú)論以何種方式，都明確要求被告必須出庭。此外，在控訴審中，當(dāng)事人不得主張一審法院無(wú)管轄權(quán)，但專(zhuān)屬管轄除外，在審判實(shí)踐中，即使法院違反應(yīng)訴管轄的規(guī)定，非法進(jìn)行裁判，當(dāng)事人也不得以此為由提出控訴。

（三）比較法視角下的專(zhuān)屬管轄制度

專(zhuān)屬管轄是指依據(jù)國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)立法，規(guī)定某些涉外案件只能由特定國(guó)家的內(nèi)國(guó)法院具有獨(dú)占的管轄權(quán)，而排除或不承認(rèn)任何其他國(guó)家法院對(duì)此類(lèi)案件的管轄權(quán)。⑧杜新麗：《國(guó)際民事訴訟與商事仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第63頁(yè)。

1．俄羅斯《民事訴訟法》對(duì)涉外專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。俄羅斯《民事訴訟法》第403條規(guī)定了有外國(guó)人參與的案件的專(zhuān)屬管轄權(quán)。第1款規(guī)定的是由俄羅斯聯(lián)邦法院享有的專(zhuān)屬管轄權(quán)：（1）涉及俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)的案件；（2）因運(yùn)送合同而發(fā)生的爭(zhēng)議，如果承運(yùn)人在俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)；（3）俄羅斯聯(lián)邦公民與外國(guó)公民或無(wú)國(guó)籍人的離婚案件，如果夫妻雙方在俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)有居住地的；（4）有關(guān)公共法律關(guān)系的案件。第2款規(guī)定了一些適用特別程序?qū)徖淼陌讣ū热绱_認(rèn)法律事實(shí)的案件中，申請(qǐng)人居住在俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)，或者必須確認(rèn)的事實(shí)曾經(jīng)或正在俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)發(fā)生的；以及收養(yǎng)、認(rèn)定公民無(wú)行為能力、宣告死亡等）。

俄羅斯《民事訴訟法》第30條的司法專(zhuān)屬管轄中，關(guān)于對(duì)地塊、地下區(qū)塊、包括居住用房和非居住用房的樓房、建筑物、構(gòu)筑物、與土地固定在一起的其他客體相關(guān)權(quán)利的訴訟及解除財(cái)產(chǎn)扣押的訴訟，在這些客體所在地或財(cái)產(chǎn)扣押所在地法院提起；由被繼承人的債權(quán)人在繼承人接受遺產(chǎn)之前提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)由遺產(chǎn)或者遺產(chǎn)主要部分所在地的法院管轄；對(duì)依據(jù)運(yùn)輸合同產(chǎn)生的承運(yùn)人提起訴訟，應(yīng)當(dāng)遵照法定程序向承運(yùn)人所在地法院提起索賠申請(qǐng)。

從俄羅斯《民事訴訟法》的規(guī)定可知，俄羅斯涉外專(zhuān)屬管轄的范圍，并沒(méi)有將三類(lèi)涉外合同糾紛列為專(zhuān)屬管轄的范疇，而是將其他涉及國(guó)家社會(huì)利益的糾紛涵蓋在專(zhuān)屬管轄之中；此外，俄羅斯民訴法第30條也沒(méi)有將港口作業(yè)列入專(zhuān)屬管轄的范圍，而是將運(yùn)輸類(lèi)合同列入其中。

2．《布魯塞爾公約》關(guān)于專(zhuān)屬管轄的規(guī)定?！恫剪斎麪柟s》第16條關(guān)于專(zhuān)屬管轄制度的規(guī)定,對(duì)5類(lèi)事項(xiàng)規(guī)定由特定法院或特定成員國(guó)的法院行使管轄權(quán),而不管住所位于何處：（1）訴訟標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)或者租賃時(shí),由財(cái)產(chǎn)所在地的締約國(guó)法院專(zhuān)屬管轄；（2）訴訟標(biāo)的如果是公司、其他法人或者自然人或法人的組合的組成，無(wú)效或者解散,由公司、法人或者組合的事務(wù)所所在地的締約國(guó)法院專(zhuān)屬管轄；（3）確認(rèn)公共登記效力為標(biāo)的的訴訟，由專(zhuān)屬保管登記簿的締約國(guó)法院專(zhuān)屬管轄；（4）有關(guān)專(zhuān)利、商標(biāo)、圖案或其他須存放或登記的類(lèi)似權(quán)利的登記或有效的訴訟,由存放或登記申請(qǐng)地、舉行地或者依國(guó)際公約的條款被視為舉行地的締約國(guó)法院專(zhuān)屬管轄；（5）有關(guān)執(zhí)行裁決的訴訟,由已執(zhí)行或?qū)?zhí)行該裁決的締約國(guó)法院專(zhuān)屬管轄。

《布魯塞爾公約》也沒(méi)有對(duì)特殊的三類(lèi)涉外合同糾紛列為專(zhuān)屬管轄的范圍，同時(shí)也沒(méi)有港口作業(yè)和繼承糾紛的規(guī)定。唯一與我國(guó)新民訴法相同之處就是不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。

三、新民訴法修訂后在涉外民事訴訟管轄權(quán)方面存在的問(wèn)題

新民訴法在經(jīng)過(guò)2012年修訂后仍然存在很多問(wèn)題，筆者從以上三方面的內(nèi)容進(jìn)行分析，還將從立法層面進(jìn)行剖析，探尋出新民訴法在理論和司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，尋找解決問(wèn)題的方法。

（一）新民訴法針對(duì)涉外民事訴訟管轄權(quán)立法方面存在的問(wèn)題

1．涉外民事訴訟管轄權(quán)立法模式上存在的問(wèn)題。涉外民事訴訟管轄權(quán)在立法模式上按照是否將涉外和國(guó)內(nèi)民事訴訟管轄權(quán)分別立法，可以區(qū)分為單軌制和雙軌制。雙軌制是指對(duì)涉外和國(guó)內(nèi)的民事訴訟管轄權(quán)分別進(jìn)行立法，加以明確的區(qū)分，單軌制則不加區(qū)分。⑨李晶：《涉外民事管轄權(quán)立法完善研究》，載《政治與法律》2013年第8期，第140頁(yè)。我國(guó)民事訴訟法自頒布生效以來(lái)，一直實(shí)行的是涉外與國(guó)內(nèi)民事訴訟管轄權(quán)分別進(jìn)行立法的模式，但是新民訴法卻有向單軌制發(fā)展的趨勢(shì)，將涉外協(xié)議管轄和應(yīng)訴管轄納入了國(guó)內(nèi)管轄中，但在涉外編仍然保留了特殊地域管轄和涉外三類(lèi)經(jīng)濟(jì)類(lèi)合同的專(zhuān)屬管轄。筆者認(rèn)為，這種立法模式是存在問(wèn)題的。首先，國(guó)內(nèi)管轄權(quán)和涉外管轄權(quán)對(duì)于管轄權(quán)的分配是不同的。涉外管轄權(quán)規(guī)范的實(shí)質(zhì)是國(guó)家與國(guó)家之間對(duì)涉外民事案件行使管轄權(quán)的分配性規(guī)則，因而它是不同于一國(guó)之內(nèi)不同種類(lèi)、不同地域、不同級(jí)別法院之間對(duì)于民事案件行使管轄權(quán)的國(guó)內(nèi)民事管轄權(quán)規(guī)則。⑩劉仁山：《國(guó)際私法》，中國(guó)法制出版社2012年版，第380頁(yè)。其次，行使涉外管轄權(quán)和國(guó)內(nèi)管轄權(quán)兩者考慮的因素是不同的。國(guó)內(nèi)民事訴訟管轄權(quán)主要考慮在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部如何分配案件的管轄權(quán)，具體到底是由哪一地區(qū)的哪一級(jí)法院來(lái)管轄，不會(huì)涉及到一國(guó)主權(quán)的問(wèn)題，而涉外民事訴訟管轄權(quán)首先最重要的就是一個(gè)涉外案件到底由哪一主權(quán)國(guó)家來(lái)行使管轄權(quán)，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)一國(guó)司法主權(quán)的捍衛(wèi)。所以筆者認(rèn)為新民訴法有實(shí)行單軌制的趨勢(shì)是危險(xiǎn)的，比如新民訴法第34條協(xié)議管轄的規(guī)定，“……等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄”，從這條看，在大范圍上可供當(dāng)事人選擇的是中華人民共和國(guó)人民法院，倘若涉外雙方當(dāng)事人選擇的是與爭(zhēng)議有關(guān)的外國(guó)法院，該如何處理？新民訴法沒(méi)有給出明文規(guī)定，如果法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，以此認(rèn)定協(xié)議管轄無(wú)效，那么這種司法行為就違反了私權(quán)處分原則和意思自治原則，而這種立法對(duì)司法審判工作也不能起到很好的指導(dǎo)作用，更有可能得不到外國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，造成司法資源的浪費(fèi)。

2．新民訴法關(guān)于涉外民事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定在法條設(shè)計(jì)上存在的問(wèn)題。涉外民事訴訟管轄權(quán)的法條結(jié)構(gòu)框架編排上欠科學(xué)，法條也比較零散，法條的體系也不夠系統(tǒng)全面。國(guó)際通行的民事訴訟管轄權(quán)的立法體例一般是按照“一般管轄、特別管轄、專(zhuān)屬管轄、協(xié)議管轄和管轄權(quán)沖突之解決”來(lái)設(shè)置的，?同注⑨，第142頁(yè)。但是修改后的新民訴法相較國(guó)際通行的做法來(lái)說(shuō)，涉外管轄權(quán)的規(guī)定仍然不夠完整系統(tǒng)。首先，從法條數(shù)量上來(lái)說(shuō)，從之前的4條刪減為現(xiàn)在的兩條，使得原本就很單薄的內(nèi)容更加蒼白無(wú)力，較之其他章節(jié)來(lái)說(shuō)，也顯得不夠協(xié)調(diào)對(duì)稱(chēng)。其次，在對(duì)國(guó)內(nèi)編的法條進(jìn)行援引時(shí)是直接適用還是通過(guò)第259條間接適用，新民訴法沒(méi)有給出明確的規(guī)定。再次，新民訴法關(guān)于涉外民訴管轄權(quán)的法條編排零散。一般管轄的條款在涉外編沒(méi)有進(jìn)行規(guī)定，而是援引國(guó)內(nèi)編第21條的規(guī)定，第22條第1款作為涉外民事訴訟管轄權(quán)的例外規(guī)定也被零散地規(guī)定在了國(guó)內(nèi)編。應(yīng)訴管轄（學(xué)理上稱(chēng)其為默示協(xié)議管轄）部分應(yīng)該規(guī)定在第1編第2章第2節(jié)地域管轄中，但是新民訴法卻將其規(guī)定在了第2編審判程序的第12章第2節(jié)審理前的準(zhǔn)備中，從中不僅完全看不出立法體系的銜接性和關(guān)聯(lián)性而且也顛倒了程序的先后順序。不僅如此，同時(shí)這種法條零散的編排也不利于司法實(shí)踐的援引。最后，新民訴法也沒(méi)有對(duì)如何解決國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的沖突進(jìn)行法律上的規(guī)定，盡管《國(guó)際私法示范法》第51條?《國(guó)際私法示范法》第51條規(guī)定：“對(duì)本法規(guī)定中華人民共和國(guó)法院享有管轄權(quán)的訴訟，如中華人民共和國(guó)法院認(rèn)為實(shí)際行使管轄權(quán)對(duì)當(dāng)事人及案件的審理均極不方便，且有其他法院對(duì)該訴訟的審理更為方便時(shí)，經(jīng)被告申請(qǐng)，可以決定不行使管轄權(quán)?！币呀?jīng)對(duì)不方便法院原則進(jìn)行了規(guī)定，但是并沒(méi)有上升至立法層面。所以新民訴在立法框架上并沒(méi)有形成一個(gè)全面系統(tǒng)的體系。

3．新民訴法關(guān)于涉外民事訴訟管轄權(quán)立法內(nèi)容上存在的問(wèn)題。

首先，針對(duì)涉外協(xié)議管轄的修改存在的問(wèn)題。第一，原民訴法第242條規(guī)定：“涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書(shū)面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國(guó)人民法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定”，而現(xiàn)在規(guī)定為：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。”原法條規(guī)定“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院”，而現(xiàn)在規(guī)定為“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院”，原民訴法在立法當(dāng)中很注意“人民法院”與“法院”的區(qū)別，而新民訴法在立法當(dāng)中卻忽視了這一點(diǎn)?，F(xiàn)行法律的規(guī)定對(duì)于審判人員和雙方當(dāng)事人會(huì)造成誤導(dǎo)，以為只能選擇中華人民共和國(guó)人民法院，從而在一定程度上限制了他們選擇法院的權(quán)利。第二，涉外民事訴訟協(xié)議管轄的形式單一。新民訴法仍然保留“可以以書(shū)面形式”進(jìn)行協(xié)議管轄，至于這個(gè)書(shū)面形式是否作擴(kuò)大解釋?zhuān)梢圆捎门c書(shū)面形式類(lèi)似的電文數(shù)據(jù)，我國(guó)當(dāng)前立法沒(méi)有明確規(guī)定。第三，“與案件爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院”。何為與案件有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的人民法院？新民訴法沒(méi)有給出明確的界定，只是通過(guò)列舉的方式來(lái)闡明與案件有實(shí)際聯(lián)系的五個(gè)地點(diǎn)的法院，這其實(shí)在一定程度上依然限制了涉外民事訴訟案件當(dāng)事人選擇法院的權(quán)利。此外，“與案件有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院”，這種立法措辭是存在問(wèn)題的。比如在涉外民事案件中，如果當(dāng)事人協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法所屬?lài)?guó)的法院是否屬于此處的與案件有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院？當(dāng)事人協(xié)議管轄法院有可能是中華人民共和國(guó)人民法院也有可能是外國(guó)法院，但是新民訴法在法條中保留“人民法院”這一概念，而沒(méi)有涉及到如果當(dāng)事人選擇外國(guó)法院時(shí)效力該如何確定。

其次，新民訴法關(guān)于涉外民事訴訟應(yīng)訴管轄規(guī)定存在的問(wèn)題。修訂后的民訴法將涉外應(yīng)訴管轄和國(guó)內(nèi)應(yīng)訴管轄統(tǒng)一在一起，實(shí)現(xiàn)涉內(nèi)外應(yīng)訴管轄的統(tǒng)一，但是卻忽略了一些問(wèn)題的存在。第一，新民訴法第127條規(guī)定的當(dāng)事人除了被告之外，是否還包括原告和第三人，新民訴法在這方面沒(méi)有給出明確的界定。第二，何為應(yīng)訴答辯即應(yīng)訴答辯在司法實(shí)踐當(dāng)中如何界定，新民訴法也沒(méi)有解決這一問(wèn)題，這就容易造成針對(duì)同一事況，不同的法院不同的法官會(huì)作出不同的認(rèn)定，而有損我國(guó)法律在國(guó)際社會(huì)上的權(quán)威。在新民訴法第127條對(duì)于應(yīng)訴管轄的規(guī)定僅僅提及到“當(dāng)事人未提出管轄權(quán)異議并且進(jìn)行答辯的”，而沒(méi)有對(duì)應(yīng)訴答辯的形式和內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定。第三，新民訴法在規(guī)定協(xié)議管轄時(shí)就規(guī)定了其適用范圍，但是對(duì)于應(yīng)訴管轄在我國(guó)適用的案件范圍，沒(méi)有給出權(quán)威的規(guī)定。如果在此理解為應(yīng)訴管轄適用于所有的案件，筆者認(rèn)為是不妥的，是否所有案件都可以適用應(yīng)訴管轄的規(guī)定筆者認(rèn)為是值得商榷的。第四，如果當(dāng)事人的異議成立，而有管轄權(quán)的法院除了中華人民共和國(guó)人民法院之外，某外國(guó)法院也有管轄權(quán)，此時(shí)法院該如何處理？新民訴法依然沒(méi)有明文規(guī)定。

最后，涉外專(zhuān)屬管轄方面的問(wèn)題。中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同，新民訴法規(guī)定針對(duì)這上述三類(lèi)涉外合同我國(guó)法院對(duì)其實(shí)行專(zhuān)屬管轄，這種立法得到了學(xué)術(shù)界的支持和肯定。除了新民訴法關(guān)于前述三類(lèi)涉外合同糾紛實(shí)行專(zhuān)屬管轄的規(guī)定外，2000年中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)（學(xué)術(shù)性的，僅供立法、司法機(jī)關(guān)或其他從事涉外事務(wù)的政府部門(mén)以及法學(xué)院校、法學(xué)科研單位參考使用）草擬的《中國(guó)國(guó)際司法示范法》第46條?第46條規(guī)定：“除法律另有規(guī)定外，中華人民共和國(guó)法院對(duì)下列訴訟享有專(zhuān)屬管轄權(quán)：……(五)因在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同糾紛提起的訴訟?！币矊?duì)這三類(lèi)涉外合同保留為專(zhuān)屬管轄案件。筆者認(rèn)為這三類(lèi)案件不適宜再列為涉外專(zhuān)屬管轄案件，新民訴法依然將其列為專(zhuān)屬管轄案件是不合理的。首先，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展以及改革開(kāi)放的不斷深化，上述三類(lèi)涉外合同已經(jīng)與一般的涉外合同沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，無(wú)論一般涉外合同還是上述三類(lèi)特殊涉外合同，他們的主體都是具有平等法律地位的自然人、法人和其他組織，他們都是民事法律關(guān)系的私主體，與國(guó)家的公共利益并沒(méi)有一定的聯(lián)系。其次，我國(guó)新民訴法將上述三類(lèi)特殊經(jīng)濟(jì)合同糾紛列為專(zhuān)屬管轄的范圍內(nèi)已經(jīng)不符合國(guó)際社會(huì)的通行做法。此外，根據(jù)新民訴法第259條的規(guī)定，在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒(méi)有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。那么國(guó)內(nèi)編第33條專(zhuān)屬管轄關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)、港口作業(yè)和繼承遺產(chǎn)糾紛也適用于涉外編專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。筆者認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)糾紛作為專(zhuān)屬管轄的范圍沒(méi)有異議，但是港口作業(yè)和繼承遺產(chǎn)糾紛案件就不宜作為專(zhuān)屬管轄案件，港口作業(yè)中的糾紛主要分為兩類(lèi)，一類(lèi)是與港口相聯(lián)系的貨物裝卸、保管糾紛，另一類(lèi)是港口作業(yè)中發(fā)生的侵權(quán)行為引起的損害賠償糾紛，這些糾紛與國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)利益并沒(méi)有必然的聯(lián)系。繼承遺產(chǎn)糾紛案件也主要是私權(quán)之間利益的沖突，與國(guó)家的重大利益間的關(guān)系很弱。所以新民訴法依然將這兩類(lèi)案件作為專(zhuān)屬管轄案件是不適宜的。

（二）新民訴法實(shí)施后在審判實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題

新民訴法頒布實(shí)施一年多的時(shí)間，其實(shí)在司法審判實(shí)踐中也是存在一些問(wèn)題的，筆者試圖通過(guò)下面的案例來(lái)進(jìn)行分析。東部高科有限公司（其后分立為東部高科、東部韓農(nóng)）等與南京揚(yáng)洋化工運(yùn)貿(mào)有限公司海事保函糾紛上訴案?來(lái)源于北大法寶：http：//www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Gid=119560301&EncodingName=，2014年3月18日訪問(wèn)，(2012)鄂民四終字第00130號(hào)，2013年12月13日審結(jié)。，本案系涉外海事保函糾紛，涉案被告為韓國(guó)法人。2005年2月25日，南京揚(yáng)洋化工運(yùn)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“揚(yáng)洋公司”）所屬“寧化406”輪在韓國(guó)蔚山港承運(yùn)韓國(guó)東部韓農(nóng)化學(xué)株式會(huì)社(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“韓農(nóng)會(huì)社”)交付的2，200.956噸鄰二甲苯。揚(yáng)洋公司的代理人簽發(fā)兩套正本提單，載明托運(yùn)人為韓農(nóng)會(huì)社，收貨人憑指示。為使上述兩票貨物在目的港得以及時(shí)卸船交付，韓農(nóng)會(huì)社在2005年2月28日作出《不憑正本提單提貨標(biāo)準(zhǔn)格式保函》4份，其中第7條規(guī)定：“本擔(dān)保函應(yīng)按英國(guó)法律解釋。本擔(dān)保下負(fù)有責(zé)任的任何一方均按貴方要求同意接受英格蘭高等法院的管轄”，該保函提供給了揚(yáng)洋公司，揚(yáng)洋公司沒(méi)有異議。后來(lái)雙方因此發(fā)生爭(zhēng)議，一審訴至武漢海事法院，一審法院作出如下判決：由東部高科、東部韓農(nóng)于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償揚(yáng)洋公司損失共計(jì)1，859，807.82美元和人民幣2，947，222元；駁回?fù)P洋公司的其他訴訟請(qǐng)求。東部高科、東部韓農(nóng)不服原審判決，上訴至湖北省高級(jí)人民法院。兩上訴人首先提出異議的是管轄權(quán)問(wèn)題，理由：原審法院將本案中的保函認(rèn)定為獨(dú)立于無(wú)單放貨行為的附條件給付的合同，那么按照該認(rèn)定，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第23條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或合同履行地法院管轄，原審法院既非被告住所地法院，也非合同履行地，并且韓國(guó)法院對(duì)本案也進(jìn)行了審理并作出了終審判決，所以原審法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。原審中，上訴人曾提出管轄權(quán)異議，被駁回后又向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴，也被駁回，兩份裁定均認(rèn)為，根據(jù)《民訴法意見(jiàn)》第306條，韓國(guó)法院作出判決不影響中國(guó)法院行使管轄權(quán)。湖北高院認(rèn)為，根據(jù)《民事訴訟法》第259條及第34條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)議選擇的管轄法院應(yīng)當(dāng)是與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院，本案與英國(guó)的唯一聯(lián)系就是涉案保函選擇由英格蘭高等法院管轄，此外，涉案保函的發(fā)出方所在地、所涉海上貨物運(yùn)輸?shù)氖及l(fā)地、目的地等均不在英國(guó)，因此，英國(guó)與本案保函糾紛沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系，涉案保函中關(guān)于英格蘭高等法院管轄的約定無(wú)效；由于涉案4份韓農(nóng)會(huì)社保函第7條均約定受英國(guó)法律管轄和解釋?zhuān)覈?guó)法律對(duì)保函關(guān)系的法律適用沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，因此，根據(jù)保函雙方當(dāng)事人的選擇，本案保函關(guān)系適用英國(guó)法律。針對(duì)上訴人曾提出的管轄權(quán)異議，二審法院認(rèn)為，《民事訴訟法》第127條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出?！奔词乖摋l規(guī)定明確了提出管轄權(quán)異議的期限，但不等于賦予對(duì)管轄權(quán)提出異議的權(quán)利，如前所述，分立前的東部高科行使管轄權(quán)異議的法律后果對(duì)上訴人東部韓農(nóng)具有約束力，后者已無(wú)權(quán)再次行使管轄權(quán)異議權(quán)，因此，兩者并不矛盾，上訴人東部韓農(nóng)關(guān)于原審法院不審理其提出的管轄權(quán)異議是對(duì)其訴訟權(quán)利的剝奪是不成立的。

從這個(gè)涉外案例我們可以看出，由于新民訴法在涉外民事訴訟管轄權(quán)方面規(guī)定存在的一些問(wèn)題直接影響到了法院對(duì)涉外案件的審判。首先由于新民訴法第34條的規(guī)定將協(xié)議管轄選擇法院的范圍定在“……等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的人民法院”，而導(dǎo)致涉外當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前協(xié)議管轄的法院，最終不能作為管轄法院。正如本案中，涉案雙方當(dāng)事人協(xié)議在糾紛發(fā)生后，適用英國(guó)法律并由英格蘭高等法院進(jìn)行管轄。湖北省高院最終適用英國(guó)法律進(jìn)行審理，但是卻否認(rèn)了英格蘭高等法院的管轄權(quán)，理由是英國(guó)與本案保函糾紛沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系，涉案保函中關(guān)于英格蘭高等法院管轄的約定無(wú)效。新民訴法關(guān)于應(yīng)訴管轄的規(guī)定中，“未提出管轄權(quán)異議”與“應(yīng)訴答辯”之間關(guān)系的模糊，兩者是否需要同時(shí)具備？如果必須同時(shí)具備，被告提出了管轄權(quán)異議但是也進(jìn)行了應(yīng)訴答辯，是否還構(gòu)成應(yīng)訴管轄？如果不構(gòu)成那么本案中一審法院的管轄基礎(chǔ)何在？對(duì)于上訴人在一審中提出的管轄權(quán)異議，湖北高院以雖然新民訴法第127條明確了提出管轄權(quán)異議的期限，但不等于賦予對(duì)管轄權(quán)提出異議的權(quán)利，分立前的東部高科行使管轄權(quán)異議的法律后果對(duì)上訴人東部韓農(nóng)具有約束力，后者已無(wú)權(quán)再次行使管轄異議權(quán)作為理由，筆者認(rèn)為這是很牽強(qiáng)的。

四、涉外民事訴訟管轄權(quán)的完善

為了適應(yīng)現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)的發(fā)展需要和實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法律規(guī)定的規(guī)范性，中國(guó)民訴法涉外的修改應(yīng)該結(jié)合實(shí)際，總結(jié)國(guó)內(nèi)外有關(guān)涉外民事訴訟管轄權(quán)的立法經(jīng)驗(yàn)和司法審判實(shí)踐，以及國(guó)內(nèi)外專(zhuān)家學(xué)者的建議，以期使我國(guó)的涉外民事訴訟法更加完善。就現(xiàn)行2012年新民訴法涉外管轄權(quán)的規(guī)定以及框架結(jié)構(gòu)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為以下幾個(gè)方面需要完善。

（一）新民訴法關(guān)于涉外民事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定在法條體系化上的完善

針對(duì)新民訴法修改后的結(jié)構(gòu)框架，筆者不贊成新民訴法涉外民事訴訟管轄權(quán)方面只保留兩條規(guī)定的做法，這與其他章節(jié)顯得很不協(xié)調(diào)。同時(shí)筆者認(rèn)為，為了區(qū)分涉外民事訴訟案件與國(guó)內(nèi)案件的不同，涉外民事訴訟管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)單獨(dú)立法，涉外民事訴訟管轄權(quán)涉及的問(wèn)題遠(yuǎn)非只有涉外管轄權(quán)的確定，事實(shí)上還有如何解決因管轄權(quán)問(wèn)題引起的管轄權(quán)沖突。民訴法可以借鑒國(guó)際社會(huì)的通行做法，涉外民事訴訟法管轄權(quán)的立法體例可以按照“一般管轄、特別管轄、專(zhuān)屬管轄、協(xié)議管轄和管轄權(quán)沖突之解決”來(lái)設(shè)置，從而使涉外民事訴訟管轄體系更全面、系統(tǒng)和科學(xué)，也易于司法審判對(duì)于法條的查閱，對(duì)司法審判起到更好的指導(dǎo)。此外，應(yīng)該將應(yīng)訴管轄的規(guī)定置于民訴法第2章“管轄”第2節(jié)“地域管轄”之協(xié)議管轄的后面。

（二）新民訴法關(guān)于涉外民事訴訟管轄權(quán)內(nèi)容上的完善

1．協(xié)議管轄方面規(guī)定的完善。首先，協(xié)議管轄案件的適用范圍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)擴(kuò)大。俄羅斯《民事訴訟法》關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定適用的案件并沒(méi)有進(jìn)行限制，甚至在親屬法領(lǐng)域都適用協(xié)議管轄的規(guī)定；2005年《海牙選擇法院協(xié)議公約》規(guī)定適用于國(guó)際民商事案件，也沒(méi)有過(guò)多限制于某些領(lǐng)域。所以筆者認(rèn)為協(xié)議管轄的案件適用范圍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)擴(kuò)大，可以從一般的合同擴(kuò)展到所有的合同領(lǐng)域，進(jìn)而擴(kuò)大到委托代理、信托、夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和使用許可等領(lǐng)域。其次，協(xié)議的形式要件方面不應(yīng)該僅僅嚴(yán)格限制于書(shū)面形式，也應(yīng)該借鑒俄羅斯《民事訴訟法》和2005年《海牙選擇法院協(xié)議公約》的規(guī)定，允許當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)議管轄時(shí)可以以其他通訊方式或者數(shù)據(jù)傳文等可以明確表示雙方當(dāng)事人意思的方式。再次，應(yīng)該取消協(xié)議管轄規(guī)定中“實(shí)際聯(lián)系”的限制。正如上述分析無(wú)論俄羅斯的《民事訴訟法》還是2005年《海牙選擇法院協(xié)議公約》都沒(méi)有這一限制條件，筆者認(rèn)為我國(guó)的協(xié)議管轄的規(guī)定應(yīng)該剔除“實(shí)際聯(lián)系”這一限制條件，這樣才能更好地體現(xiàn)民訴法確立管轄權(quán)的一般原則，尊重當(dāng)事人的意思自治，也方便當(dāng)事人選擇便利和中立的法院來(lái)處分自己的私權(quán)。同時(shí)可以借鑒一些國(guó)家的做法，引入公共秩序保留限制，保護(hù)弱方當(dāng)事人的合法權(quán)利。最后筆者認(rèn)為，應(yīng)該將涉外協(xié)議管轄規(guī)定中的“人民法院”改回原法的“法院”，因?yàn)樵谏嫱獍讣?，涉及的法院不僅僅是中華人民共和國(guó)法院還有其他外國(guó)法院或者國(guó)際法院，針對(duì)這些法院，當(dāng)事人都是有權(quán)利進(jìn)行協(xié)議選擇的。

2．應(yīng)訴管轄規(guī)定的完善。首先，章節(jié)的位置上應(yīng)該予以改變，應(yīng)該將應(yīng)訴管轄的規(guī)定置于民訴法第2章“管轄”第2節(jié)“地域管轄”之協(xié)議管轄的后面。這樣管轄領(lǐng)域的規(guī)定更加系統(tǒng)化和體系化。其次，規(guī)定法院的告知義務(wù)。應(yīng)該借鑒德國(guó)《民事訴訟法》，規(guī)定法院的告知義務(wù)。在審判實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)有當(dāng)事人因?yàn)槿狈Ψ芍R(shí)而出庭進(jìn)行答辯，并沒(méi)有意識(shí)到這種行為對(duì)自己的不利，但是法院卻將這種行為推定為當(dāng)事人默示承認(rèn)法院有管轄權(quán)，實(shí)際上這并非是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。再次，應(yīng)該借鑒日本法的相關(guān)規(guī)定。在時(shí)間限制上，日本《民事訴訟法》要求被告必須在期日內(nèi)出庭進(jìn)行應(yīng)訴答辯，只是提出記載本案辯論的準(zhǔn)備書(shū)狀的，也不構(gòu)成應(yīng)訴管轄。若被告在提出管轄權(quán)異議之后又進(jìn)行辯論的是不構(gòu)成應(yīng)訴管轄。最后，應(yīng)當(dāng)明確應(yīng)訴管轄適用的案件范圍，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制于財(cái)產(chǎn)類(lèi)案件，而不應(yīng)適用于所有案件。

3．專(zhuān)屬管轄規(guī)定的完善。根據(jù)上面的對(duì)比分析，筆者認(rèn)為新民訴法第266條規(guī)定的三類(lèi)涉外合同糾紛不宜再規(guī)定為涉外專(zhuān)屬管轄案件。對(duì)于中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同，若涉及到在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)公司的設(shè)立、解散等糾紛提起的訴訟可以借鑒國(guó)內(nèi)編第26條的規(guī)定，由公司所在地人民法院管轄。因?yàn)橹型夂献鹘?jīng)營(yíng)的企業(yè)除了公司之外還會(huì)有其他經(jīng)濟(jì)組織，所以借鑒國(guó)內(nèi)編第26條的規(guī)定時(shí)可以考慮將“其他經(jīng)濟(jì)組織”作為補(bǔ)充。對(duì)于中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同引起的糾紛，建議國(guó)家在進(jìn)行立法時(shí)應(yīng)該明確自然資源的具體范圍以及如何進(jìn)行界定，如果界定為對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的自然資源的勘探合作合同可以借鑒國(guó)內(nèi)編關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)合同的規(guī)定；如果規(guī)定為對(duì)動(dòng)產(chǎn)自然資源的合作勘探開(kāi)發(fā)，應(yīng)該在涉外編進(jìn)行明確規(guī)定，因?yàn)檫@有可能涉及到國(guó)家的重大經(jīng)濟(jì)政治利益，若對(duì)我國(guó)國(guó)家利益影響重大應(yīng)該列入涉外專(zhuān)屬管轄范圍。此外，根據(jù)上文對(duì)比分析的俄羅斯《民事訴訟法》和《布魯塞爾公約》的規(guī)定，我國(guó)民訴法應(yīng)當(dāng)不再將因繼承遺產(chǎn)糾紛以及港口作業(yè)糾紛引起的訴訟列為專(zhuān)屬管轄的范圍內(nèi)。

在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，中國(guó)的涉外民事訴訟管轄權(quán)的立法與司法實(shí)踐都不可避免地受到其他國(guó)家的影響，如何使中國(guó)的涉外民事訴訟管轄權(quán)的規(guī)定緊跟時(shí)代的步伐以及適應(yīng)國(guó)際社會(huì)發(fā)展的需要，應(yīng)該引起立法者的思考。

*本文系北京市法學(xué)會(huì)2013年專(zhuān)項(xiàng)課題最終研究結(jié)果。

**作者簡(jiǎn)介：劉懿彤，北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師。