李祖華

拒不執(zhí)行判決、裁定罪實(shí)證研究*

李祖華**

“執(zhí)行難”長(zhǎng)期困擾著法院，已成為推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程的一個(gè)重要障礙?！扒袑?shí)解決執(zhí)行難，維護(hù)法律尊嚴(yán)”是當(dāng)前社會(huì)各界普遍關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。拒不執(zhí)行判決、裁定罪正是我國(guó)為解決執(zhí)行難而設(shè)置的刑罰措施，是所有執(zhí)行措施中最嚴(yán)厲、適用效果最顯著的措施。然而，在司法實(shí)踐中，它卻極少被使用。是什么原因阻礙了拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用？又該如何克服這些障礙，使拒執(zhí)行為無(wú)處遁形、罰當(dāng)其罪，從而有效地捍衛(wèi)司法的權(quán)威性和有力地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益？本文以對(duì)拒執(zhí)罪司法適用實(shí)證調(diào)查為基礎(chǔ)，展開(kāi)對(duì)上述問(wèn)題的研究。

執(zhí)行難 拒執(zhí)行為 拒執(zhí)罪 有能力執(zhí)行 追訴模式

長(zhǎng)期以來(lái)，“執(zhí)行難”已成為社會(huì)普遍關(guān)注的焦點(diǎn)，成為影響法院正常工作及司法權(quán)威的一個(gè)頑疾。“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)?！雹賲⒁?jiàn)陳瑞華：《程序正義：“看得見(jiàn)的正義”》，載《人民法院報(bào)》理論版2000年8月26日。作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的法院判決和裁定，只有在實(shí)際中得到執(zhí)行才能實(shí)現(xiàn)“看得見(jiàn)的正義”，否則正義的實(shí)現(xiàn)只能是空中樓閣。同時(shí)，生效的判決、裁定不能執(zhí)行會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的合法權(quán)益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，對(duì)權(quán)利人將造成極大傷害，屢屢發(fā)生的“拍賣(mài)判決書(shū)”事件也折射出權(quán)利人的幾多無(wú)奈和心酸。“執(zhí)行難”，是國(guó)之傷，民之痛。為解決這一難題，我國(guó)出臺(tái)了許多執(zhí)行措施，并動(dòng)用了最嚴(yán)厲的法律制裁措施——刑罰。1979年刑法典規(guī)定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拒執(zhí)罪），在1997年刑法典中又進(jìn)一步明確了該罪。應(yīng)該說(shuō)該罪名的設(shè)立，對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和破解法院“執(zhí)行難”具有非常重大的意義。那么，在司法實(shí)踐中，這一刑事措施對(duì)破解“執(zhí)行難”產(chǎn)生了怎樣的影響呢？本文以對(duì)法院執(zhí)行工作實(shí)踐調(diào)查為基礎(chǔ)，對(duì)此展開(kāi)研究。

一、拒執(zhí)罪實(shí)證分析

（一）拒執(zhí)罪極少適用，刑事制裁對(duì)執(zhí)行工作形同虛設(shè)

我國(guó)1979年刑法典第157條規(guī)定：拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，處3年以下有期徒刑、拘役、罰金或者剝奪政治權(quán)利。而1997刑法典更以獨(dú)立的罪名對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定的行為（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拒執(zhí)行為）進(jìn)行了刑法規(guī)制，第313條規(guī)定：對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金。然而令人遺憾的是，幾十年來(lái)有些地方在司法實(shí)踐中甚至從未適用過(guò)拒執(zhí)罪。如，《云南政協(xié)報(bào)》2009年11月6日以《我省審理首個(gè)“拒執(zhí)罪”案》為題，對(duì)被執(zhí)行人方某有執(zhí)行能力而拒不執(zhí)行人民法院生效判決的拒執(zhí)案件進(jìn)行了報(bào)道。②參見(jiàn)李娜：《我省審結(jié)首個(gè)“拒執(zhí)罪”案》，載《云南政協(xié)報(bào)》2009年1月6日。

有些地方司法實(shí)踐中雖然適用了拒執(zhí)罪，但適用情況也值得反思。筆者對(duì)J市兩級(jí)法院2008年至2012年拒執(zhí)罪適用情況進(jìn)行調(diào)查（見(jiàn)下表），數(shù)據(jù)表明：全市法院2008年適用拒執(zhí)罪案件3件，僅占該年度受理的執(zhí)行案件0.013%；2009年占0.014%；2010年占0.011%；2011年占0.022%；2012年占0.017%?？梢?jiàn)，拒執(zhí)罪案件與受理的執(zhí)行案件相比所占比例微乎其微，拒執(zhí)罪的適用率極低。

2008～2012年J市兩級(jí)法院適用拒執(zhí)罪情況表

進(jìn)一步調(diào)查顯示：2011年J市法院根據(jù)最高院部署以打擊涉嫌拒執(zhí)犯罪為反規(guī)避執(zhí)行重點(diǎn)開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)。其間，對(duì)拒執(zhí)行為予以追究刑事責(zé)任的案件數(shù)量明顯增加，但是被追究刑事責(zé)任的案件也僅僅是眾多拒執(zhí)行為的冰山一角。面對(duì)普遍存在的拒執(zhí)行為，法院并不愿意啟用刑事制裁措施。

（二）拒執(zhí)罪是克服執(zhí)行難的利劍，利劍一旦出鞘，效果顯著

從調(diào)查結(jié)果顯示，拒執(zhí)罪是克服執(zhí)行難這一痼疾的利劍，對(duì)于有履行能力而拒不履行法院判決、裁定的被執(zhí)行人有巨大的威懾力，適用效果十分明顯。比如，張某因民間借貸糾紛，2007年經(jīng)法院判處應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，到2011年尚未履行，其應(yīng)履行標(biāo)的高達(dá)1700多萬(wàn)元。其間，張某通過(guò)將其所有的公司轉(zhuǎn)讓給子女、低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)等手段，對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致法院多次執(zhí)行無(wú)果。債權(quán)人因債務(wù)不能執(zhí)行，資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，瀕臨破產(chǎn)。2011年，法院通過(guò)多種渠道收集了張某非法處置資產(chǎn)、逃避執(zhí)行的證據(jù)，移送公安機(jī)關(guān)立案。此后，因張某準(zhǔn)備外逃，公安機(jī)關(guān)對(duì)其執(zhí)行了逮捕。就在逮捕當(dāng)日張某一方就履行了1050萬(wàn)元債務(wù)。

2011年J市法院在開(kāi)展專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)中，陸續(xù)向公安機(jī)關(guān)移送11件拒執(zhí)案件，公安機(jī)關(guān)立案8件，8件案件應(yīng)履行標(biāo)的為70884672元。這些案件在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹?，被?zhí)行人紛紛積極履行，執(zhí)行到位標(biāo)的達(dá)63650366元，執(zhí)行到位率89.79%。

“執(zhí)行難”號(hào)稱(chēng)“天下第一難”，我國(guó)為解決這一難題可以說(shuō)窮盡一切措施。但是為什么在諸種措施中最強(qiáng)有力的、效果最顯著的刑事制裁措施卻會(huì)被人們忘卻——很少適用或不愿適用呢？

二、拒執(zhí)罪受冷落原因分析

（一）對(duì)拒執(zhí)罪客體認(rèn)識(shí)有失偏頗，未賦予債權(quán)人以受害人的地位

我國(guó)刑法界主張拒執(zhí)罪的犯罪客體是單一客體的觀點(diǎn)占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。主要有以下觀點(diǎn)：（1）“本罪侵害的法益不是私法上的債權(quán)而是國(guó)家利益”；③周光權(quán)：《刑法各論講義》，清華大學(xué)出版社2003年版，第432頁(yè)。（2）是人民法院的正常執(zhí)行活動(dòng)；④?chē)?yán)勵(lì)主編：《刑法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第257頁(yè)。（3）是人民法院判決、裁定的權(quán)威性和嚴(yán)肅性；⑤陳立主編：《刑法各論》（第二版），廈門(mén)大學(xué)出版社2011年版，第355頁(yè)。（4）是人民法院裁判的權(quán)威；⑥朱建華主編：《刑法各論》，法律出版社2011年版，第327頁(yè)。（5）國(guó)家審判機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)⑦畢志強(qiáng)、肖介清、汪海鵬編著：《個(gè)罪情節(jié)釋解與適用》，人民法院出版社2006年版，第803頁(yè)。等等。綜上，對(duì)拒執(zhí)罪客體的內(nèi)容認(rèn)識(shí)盡管眾說(shuō)紛紜，但是認(rèn)為該罪是為了保護(hù)國(guó)家法益——司法權(quán)威性的觀點(diǎn)是一致的。

筆者認(rèn)為對(duì)該罪客體作如此解讀原因有兩點(diǎn)：其一本罪被規(guī)定在“妨害司法罪”之中，自然認(rèn)為該罪是為了維護(hù)司法的權(quán)威性，保護(hù)國(guó)家法益；其二，縱觀我國(guó)立法，體現(xiàn)的是國(guó)家本位、社會(huì)本位的法治理念，更關(guān)注于國(guó)家法益的保護(hù)，國(guó)家法益高于個(gè)人法益，對(duì)個(gè)人法益保護(hù)易于被忽略。是故，大多數(shù)人將拒執(zhí)罪的客體單純地解讀為保護(hù)國(guó)家法益，而完全忽視該罪另一個(gè)重要立法目的——保護(hù)債權(quán)人的利益。忽視拒執(zhí)罪對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，必將導(dǎo)致在案件執(zhí)行中債權(quán)人不享有受害人的地位從而被邊緣化。債權(quán)人雖然與案件執(zhí)行有著切身的利害關(guān)系，但是囿于法律賦予他的地位，面對(duì)被執(zhí)行人、擔(dān)保人或者第三人的拒執(zhí)行為，只能束手無(wú)策，無(wú)所作為。根據(jù)單一客體說(shuō)理論，拒執(zhí)行為侵害的法益僅僅是國(guó)家的司法權(quán)，因此只有國(guó)家才擁有對(duì)它的追訴權(quán)；拒執(zhí)行為沒(méi)有侵害債權(quán)人的法益，債權(quán)人當(dāng)然不享有追訴權(quán)。

（二）追訴程序存在缺陷造成拒執(zhí)罪適用難

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法工委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條規(guī)定,拒不執(zhí)行判決、裁定案件屬于公訴案件，即應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕、提起公訴，法院負(fù)責(zé)審判。據(jù)此拒執(zhí)罪屬于公訴案件，具體訴訟程序是法院在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人等的拒執(zhí)行為需要追究刑事責(zé)任的,收集證據(jù)、整理材料將案件移送給犯罪行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?由檢察院審查批準(zhǔn)逮捕、提起公訴,再由法院進(jìn)行審判。實(shí)踐證明：這一追訴模式存在諸多弊端。

1．執(zhí)行案件承辦法官對(duì)拒執(zhí)行為不愿追究刑事責(zé)任。其原因：首先是認(rèn)識(shí)上存在誤區(qū)。由于受傳統(tǒng)法律文化的影響,人們認(rèn)為民事案件是人民內(nèi)部矛盾,當(dāng)然應(yīng)適用民事訴訟方面的法律規(guī)定，一旦動(dòng)用刑罰追究刑事責(zé)任，問(wèn)題的性質(zhì)就發(fā)生了變化。⑧童兆洪主編：《民事執(zhí)行調(diào)查與分析》,人民法院出版社2005年版，第373 頁(yè)。其次，執(zhí)行人員手中需要執(zhí)行的案件數(shù)量大，工作繁重，辦案期限緊迫，即使按照一般執(zhí)行程序進(jìn)行工作，已是疲于應(yīng)對(duì)。如果對(duì)拒執(zhí)行為追究刑事責(zé)任，那么承辦人就要收集更加充分的證據(jù)，準(zhǔn)備大量的材料，移送程序繁雜……調(diào)查顯示：對(duì)拒執(zhí)案件追究刑事責(zé)任，承辦人要付出相當(dāng)于辦理3個(gè)執(zhí)行案件甚至更多的時(shí)間和精力。⑨同注⑧。而單位在工作量統(tǒng)計(jì)時(shí)又不會(huì)因此增加承辦人特別工作量，對(duì)承辦人工作績(jī)效考查絲毫沒(méi)有影響?？上攵?，面對(duì)拒執(zhí)行為，十分繁忙的承辦人當(dāng)然不愿意繼續(xù)追究刑事責(zé)任。再者，對(duì)法院而言，拒執(zhí)行為侵害的是司法權(quán)威，是一種抽象的利益。拒執(zhí)行為于辦案法官而言，沒(méi)有切身的、現(xiàn)實(shí)的利害關(guān)系，自然缺乏對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的孜孜以求的動(dòng)力。相反，如果承辦人對(duì)拒執(zhí)行為人追究刑事責(zé)任往往還會(huì)招致被執(zhí)行人等的仇恨，他們把承辦人的公務(wù)行為視為個(gè)人恩怨，甚至對(duì)承辦人及其家屬進(jìn)行報(bào)復(fù)、威脅。承辦人面對(duì)拒執(zhí)行為更多的是選擇放棄對(duì)拒執(zhí)行為人繼續(xù)追究，通常以不予執(zhí)行、中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行等變通方式結(jié)束案件執(zhí)行，“多一事不如少一事”。

2．法院扮演的角色和職能與刑事訴訟基本原理相背離。拒執(zhí)罪的追訴是由法院向公安機(jī)關(guān)移送拒執(zhí)案件材料而啟動(dòng)，以法院作出裁判而告終。拒執(zhí)案件的立案材料來(lái)源于法院移送，法院成為拒執(zhí)案件的控訴人；法院審理拒執(zhí)案件時(shí)所使用的證據(jù)基本來(lái)源于法院自己先前在案件執(zhí)行過(guò)程中收集的，法院自己提供證據(jù)對(duì)拒執(zhí)罪加以證明，法院充當(dāng)了證人；法院的執(zhí)行權(quán)是國(guó)家賦予的，當(dāng)事人的拒不執(zhí)行行為侵害了法院的執(zhí)行權(quán)，法院又成為受害者，處于被害人的地位；法院在拒執(zhí)案件審判中，行使審判職能，又擔(dān)任審判者。在拒執(zhí)案件追訴過(guò)程中，法院集控訴人、證人、被害人和審判者于一身，導(dǎo)致法定角色撕裂，使訴訟的程序正義受到挑戰(zhàn)：⑩參見(jiàn)張復(fù)友：《拒不執(zhí)行判決、裁定罪追訴程序探討》，載《南京社會(huì)科學(xué)》2006年第11期。（1）背離了控審分離的理念和要求。在拒執(zhí)罪追訴程序中法院作為控訴人啟動(dòng)追訴程序，因而行使了控訴職能；而法院是我國(guó)專(zhuān)門(mén)的審判機(jī)關(guān)，行使審判職能，所以，對(duì)拒執(zhí)案件又必將行使審判權(quán)?？卦V職能與審判職能分離是刑事訴訟的基本理念，二者不可兼容。在拒執(zhí)罪追訴程序中，法院既擔(dān)任審判者又是控訴人違背了控審分離的理念。（2）違反居中裁判原則和回避制度。法院在案件執(zhí)行中已與當(dāng)事人形成了實(shí)質(zhì)上的利害關(guān)系，就執(zhí)行權(quán)行使而言，法院是受害人，其與拒絕執(zhí)行一方的當(dāng)事人是利益沖突雙方，那么法院作為本案的審判者能夠做到居中裁判、不偏不倚嗎？這既與刑事訴訟基本理念背道而馳，又違背了回避制度。（3）審判的公正受到質(zhì)疑。證明拒不執(zhí)行事實(shí)的證據(jù)是法院先前在執(zhí)行過(guò)程中收集的，對(duì)這些證據(jù)法院如何認(rèn)定？若不采信，那豈不是對(duì)自己工作的自我否定。法院會(huì)自己打自己的嘴巴？若采信，公安機(jī)關(guān)、檢察院的參與是否多此一舉?豈不是為了追求形式正義而故意舍棄訴訟效益，浪費(fèi)司法資源？試問(wèn)對(duì)這種自審自證的審判結(jié)果能讓人看到法律的公正嗎？（4）違反無(wú)罪推定原則。法院將案件移送公安機(jī)關(guān)立案的前提是：認(rèn)為相關(guān)行為人拒執(zhí)行為，情節(jié)嚴(yán)重，需要追究刑事責(zé)任。由此說(shuō)明，法院移送的條件就是有罪移送，即法院在移送時(shí)就預(yù)先判斷行為人是有罪的。毋庸置疑，法院對(duì)拒執(zhí)案件的審判自然也是在有罪推定的前提下進(jìn)行的。

3．公安機(jī)關(guān)對(duì)拒執(zhí)案件不愿接受，對(duì)拒執(zhí)罪追訴啟動(dòng)難。調(diào)查顯示：公安機(jī)關(guān)對(duì)拒執(zhí)案件有時(shí)不愿接收或者不愿立案而導(dǎo)致對(duì)拒執(zhí)行為的追訴程序難以啟動(dòng)。（1）因?yàn)榫軋?zhí)案件一般是民事案件執(zhí)行引起的，受傳統(tǒng)思想意識(shí)影響，公安、檢察機(jī)關(guān)習(xí)慣于將拒不執(zhí)行案件視為民商事糾紛而不愿介入。（2）公安機(jī)關(guān)受理的刑事案件大多數(shù)是盜竊、搶奪、詐騙、搶劫、故意傷害、故意殺人、毒品犯罪等案件，同這些刑事案件相比，拒執(zhí)案件的社會(huì)危害性易于被輕視。對(duì)公安機(jī)關(guān)而言，那么多“重大刑事案件”都是燃眉之急，與這些“重大刑事案件”相比，拒執(zhí)案件顯然是微不足道的。（3）公安機(jī)關(guān)認(rèn)為案件執(zhí)行工作是法院的職責(zé)，屬于法院內(nèi)部事務(wù)。法院收取了案件執(zhí)行費(fèi)，就應(yīng)當(dāng)做好案件執(zhí)行工作。法院向公安機(jī)關(guān)移送拒執(zhí)案件被視為法院在執(zhí)行中遇到了困難，又把困難轉(zhuǎn)嫁給公安機(jī)關(guān)。

4．未賦予債權(quán)人提起自訴權(quán)。依現(xiàn)行法律的規(guī)定，拒執(zhí)罪屬于公訴案件，債權(quán)人不享有提起自訴的權(quán)利。據(jù)此，如果法院對(duì)拒執(zhí)行為怠于行使或者因某種原因不能行使移送立案的權(quán)利，如果公安機(jī)關(guān)對(duì)移送的立案材料置之不理不予立案，如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)拒執(zhí)案件不起訴，那么拒執(zhí)行為將不會(huì)受到刑罰的懲處，行為人可以逍遙法外。雖然拒執(zhí)行為嚴(yán)重侵害了債權(quán)人的合法權(quán)益，因?yàn)闆](méi)有自訴權(quán)，債權(quán)人面對(duì)拒執(zhí)結(jié)果只能忍氣吞聲，無(wú)可奈何。這必將導(dǎo)致債權(quán)人喪失對(duì)法律的信仰、對(duì)司法公正的信心。

（三）法律對(duì)“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的適用標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明

拒執(zhí)罪的客觀方面表現(xiàn)為：有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重。如何認(rèn)定“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”，司法部門(mén)和立法部門(mén)紛紛出臺(tái)了各自的解釋。最高院1998年的《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條將“情節(jié)嚴(yán)重”明確規(guī)定為：（l）在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后,隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn),轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn),致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的;（2）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損在執(zhí)行中向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn),致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的;（3）以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行,致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的;（4）聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng),圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員,致使執(zhí)行工作無(wú)法進(jìn)行的;（5）毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車(chē)輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件,造成嚴(yán)重后果的;（6）其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的。2002年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第313條的解釋》的規(guī)定：（l）被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；（2）擔(dān)保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；（3）協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人或第三人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后,拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；（4）被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人與國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員通謀,利用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行的，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的；（5）其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的情形。

立法解釋與司法解釋的規(guī)定相比，有一些不同：（1）立法解釋明確了拒執(zhí)罪的主體。包括被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人、第三人和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員可以構(gòu)成拒執(zhí)罪的共犯。缺陷是未將單位列入拒執(zhí)罪的主體之列。（2）立法解釋不再突出強(qiáng)調(diào)拒執(zhí)行為的暴力性，入罪的門(mén)檻有所降低，加大對(duì)拒執(zhí)行為打擊力度意圖明顯。然而，在司法適用中，如何把握“有能力執(zhí)行”、“拒不執(zhí)行”、“情節(jié)嚴(yán)重”呢？立法和刑法解釋并未規(guī)定具體標(biāo)準(zhǔn)，給司法實(shí)踐帶來(lái)很大困惑，導(dǎo)致具體司法操作適用困難。

如何認(rèn)定“有執(zhí)行能力”?司法解釋第2條規(guī)定：“對(duì)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定‘有能力執(zhí)行’，是指根據(jù)查實(shí)的證據(jù)證明，負(fù)有執(zhí)行法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者具有履行特定行為義務(wù)的能力?！本退痉ú僮鞫?，該解釋對(duì)判斷是否“有執(zhí)行能力”沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義。“有執(zhí)行能力”是指對(duì)全部應(yīng)履行義務(wù)的執(zhí)行能力還是指實(shí)現(xiàn)部分履行義務(wù)的能力？對(duì)于給付財(cái)產(chǎn)案件和履行特定行為義務(wù)案件的履行能力判斷標(biāo)準(zhǔn)是采用相同標(biāo)準(zhǔn)抑或是不同標(biāo)準(zhǔn)？是現(xiàn)實(shí)具有執(zhí)行能力還是將來(lái)具有執(zhí)行能力？“有執(zhí)行能力”是非常抽象的表述，刑法解釋又未確定具體的標(biāo)準(zhǔn)。所以，在司法操作中，對(duì)此評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)常常是仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，對(duì)相同情況作出的認(rèn)定結(jié)果往往大相徑庭。

何謂“拒不執(zhí)行”？“拒”是對(duì)行為手段還是行為方式抑或是行為表現(xiàn)形式之要求？首先，司法實(shí)踐中對(duì)拒不執(zhí)行之手段性認(rèn)識(shí)易于發(fā)生誤解。一方面由于從“拒”之語(yǔ)義上理解本罪中的“拒不執(zhí)行”的含義，易于將之片面地理解為“使用暴力、威脅方法”拒不執(zhí)行；另一方面司法解釋第3條規(guī)定的第3、4、5種情形均屬于以暴力手段實(shí)施“拒不執(zhí)行”，且第6項(xiàng)規(guī)定：“其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的”，其中“抗拒”一詞進(jìn)一步突出了拒執(zhí)行為的暴力性。盡管后來(lái)的立法解釋淡化了拒執(zhí)行為的暴力性，但立法解釋并未旗幟鮮明地規(guī)定拒執(zhí)行為既包括暴力手段又包括非暴力手段，因此，實(shí)踐中辦案人員傾向于把拒不執(zhí)行的手段理解為暴力手段，把以非暴力手段實(shí)施的拒執(zhí)行為排除于拒執(zhí)罪之外。比如，大多數(shù)法院對(duì)被執(zhí)行人的“軟對(duì)抗”往往采取寬容態(tài)度,不是批評(píng)教育就是拘留或罰款了事。其次，拒不執(zhí)行的行為方式是否包括不作為的方式呢？司法解釋前5項(xiàng)規(guī)定的拒不執(zhí)行行為的實(shí)施方式都屬于作為方式，該解釋影響了司法實(shí)踐對(duì)拒執(zhí)行為的認(rèn)定，辦案人員往往將以不作為方式實(shí)施的拒執(zhí)行為從拒執(zhí)罪中排除。再者，拒不執(zhí)行可以表現(xiàn)為公然地拒絕也可以隱蔽的形式拒絕。公然拒絕執(zhí)行行為易于發(fā)現(xiàn)，收集證據(jù)相對(duì)容易，在司法實(shí)踐中易于被追究刑事責(zé)任。隱蔽之“拒”包括通過(guò)隱蔽財(cái)產(chǎn)達(dá)到拒絕執(zhí)行的目的和隱蔽被執(zhí)行人即被執(zhí)行人突然消失了，而且無(wú)影無(wú)蹤，導(dǎo)致執(zhí)行無(wú)法實(shí)現(xiàn)兩種情形。對(duì)利用隱蔽財(cái)產(chǎn)方法實(shí)施拒絕執(zhí)行的行為，司法解釋第1項(xiàng)和立法解釋第1項(xiàng)均對(duì)此作出規(guī)定，但是通過(guò)隱蔽被執(zhí)行人實(shí)施的拒執(zhí)行為兩種解釋皆未涉及。這種行為能否入罪，又給司法帶來(lái)了困惑。

“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？司法解釋第3條第1～4項(xiàng)規(guī)定的都是拒執(zhí)行為的具體表現(xiàn)，沒(méi)有要求“情節(jié)嚴(yán)重”，同樣立法解釋對(duì)“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形規(guī)定依然是關(guān)于“拒不執(zhí)行”的行為方式之規(guī)定，并未強(qiáng)調(diào)“情節(jié)嚴(yán)重”。兩個(gè)解釋的規(guī)定是否意味著行為人只要實(shí)施了解釋中所列的“拒不執(zhí)行”的行為就達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”？換言之，行為人實(shí)施“拒不執(zhí)行”行為的方式即為評(píng)判“情節(jié)嚴(yán)重”的惟一標(biāo)準(zhǔn)。既然如此，法律只需把“拒不執(zhí)行”的行為規(guī)定清楚，便可認(rèn)定拒執(zhí)罪，那么規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”豈不是畫(huà)蛇添足？另外，對(duì)“情節(jié)”的考量，除拒不執(zhí)行行為本身外，實(shí)施行為的手段、主觀心態(tài)、對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的履行程度、拒不執(zhí)行的危害結(jié)果等是否屬于影響情節(jié)嚴(yán)重的因素？

（四）對(duì)拒執(zhí)行為起算時(shí)間法律未明確規(guī)定

拒執(zhí)行為起算時(shí)間如何確定直接決定現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的拒執(zhí)行為能否被追訴？《刑法》對(duì)此未予關(guān)注，司法解釋的規(guī)定是“人民法院發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)后”,該規(guī)定是僅針對(duì)被執(zhí)行人，還是被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人或第三人均適用這一標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋未能明確。而立法解釋規(guī)定協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人或第三人拒不執(zhí)行行為的起算時(shí)間是“接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后”,對(duì)被執(zhí)行人拒不執(zhí)行行為的起算時(shí)間未作規(guī)定。兩個(gè)解釋對(duì)同一問(wèn)題的規(guī)定不僅不協(xié)調(diào)而且都不完善。那么辦案人員在對(duì)拒執(zhí)罪追究時(shí)該何去何從呢？是以“人民法院發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)后”作為標(biāo)準(zhǔn)，還是以其他時(shí)間作為標(biāo)準(zhǔn)？針對(duì)該問(wèn)題理論界和實(shí)務(wù)界展開(kāi)了激烈的討論。主要觀點(diǎn)有：（1）應(yīng)從判決、裁定發(fā)生法律效力之日起開(kāi)始計(jì)算；（2）應(yīng)從執(zhí)行立案之日起開(kāi)始計(jì)算；（3）應(yīng)當(dāng)在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知后，才能計(jì)算拒不執(zhí)行的時(shí)間。?郭兵主編：《強(qiáng)制執(zhí)行論》，人民法院出版社2010年版，第466～467頁(yè)。

對(duì)拒執(zhí)行為成立時(shí)間采用的標(biāo)準(zhǔn)不同，將對(duì)拒執(zhí)罪的成立與否產(chǎn)生巨大影響。如，在J市法院以拒執(zhí)罪移送公安機(jī)關(guān)的案件中，有這樣一個(gè)案例：判決2010年10月26日生效，申請(qǐng)執(zhí)行人2010年11月10日申請(qǐng)執(zhí)行，J市法院2010年11月27日發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)。被執(zhí)行人陸某在2010年10月26日至28日，將國(guó)信證券某營(yíng)業(yè)部?jī)r(jià)值10余萬(wàn)元的股票賣(mài)出，并將銀行賬戶(hù)資金悉數(shù)轉(zhuǎn)出，最終導(dǎo)致該案無(wú)法執(zhí)行。可見(jiàn)，對(duì)拒執(zhí)行為起算時(shí)間采用何種標(biāo)準(zhǔn)，將直接決定對(duì)被執(zhí)行人陸某的行為能否追究其刑事責(zé)任。

（五）拒執(zhí)罪的主體范圍規(guī)定偏窄

現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的拒執(zhí)罪主體不包括單位，立法解釋也未將單位納入拒執(zhí)罪的主體之列。而司法解釋第4條規(guī)定：負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，為了本單位的利益實(shí)施本解釋第3條所列行為之一，造成特別嚴(yán)重后果的，對(duì)該主管人員和其他直接責(zé)任人員依照刑法第313條的規(guī)定，以拒執(zhí)罪定罪處罰。該解釋間接承認(rèn)單位可以成為本罪的主體，是對(duì)立法的擴(kuò)張性解釋?zhuān)欢鶕?jù)《刑法》第30條規(guī)定，該解釋違反了罪刑法定原則，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。目前，在立法未對(duì)拒執(zhí)罪主體進(jìn)行修訂之前，單位不應(yīng)成為拒執(zhí)罪的主體。

司法實(shí)踐中，被執(zhí)行人有很大一部分是單位，有些還是國(guó)家機(jī)關(guān)單位。單位作為被執(zhí)行人時(shí)，法院執(zhí)行的標(biāo)的物往往涉及單位眾多人的利益。受利益驅(qū)動(dòng)，單位職工在法不責(zé)眾錯(cuò)誤思想支配下，或在單位領(lǐng)導(dǎo)的組織、支持、縱容或默許下，極易采取過(guò)激行為暴力抗法，如圍堵執(zhí)行人員，砸毀警車(chē)，沖擊法院，到有關(guān)部門(mén)集體上訪(fǎng)等，單位拒不執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威，易誘發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素，往往造成惡劣的社會(huì)影響。?馮建曉、薛書(shū)敏：《應(yīng)將單位納入拒不執(zhí)行判決、裁定罪主體范圍》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007 年7 月12 日。

尤其是國(guó)家機(jī)關(guān)作為被執(zhí)行人時(shí)，案件能夠順利執(zhí)行的希望非常渺茫。據(jù)統(tǒng)計(jì)：2008年～2012年，J市兩級(jí)法院共受理涉政府執(zhí)行案件135件，標(biāo)的額達(dá)9000余萬(wàn)元，僅執(zhí)行到位800余萬(wàn)元。實(shí)際上國(guó)家機(jī)關(guān)作為被執(zhí)行人絕大多數(shù)都有執(zhí)行能力，但是“權(quán)力至上”的觀念在我國(guó)官員心中根深蒂固，他們以言代法，以權(quán)壓法，濫用權(quán)力，對(duì)法院執(zhí)行工作漠然視之。單位不僅可以成為被執(zhí)行人，還有一些是協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人，其同樣會(huì)實(shí)施拒執(zhí)行為。如銀行和其他金融機(jī)構(gòu)不履行法定義務(wù)協(xié)助法院凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人存款，房地產(chǎn)管理部門(mén)不協(xié)助查封被執(zhí)行人房產(chǎn)等。在此，無(wú)論是單位負(fù)責(zé)人還是職工，都是在履行職責(zé)，代表的是本單位，其拒不協(xié)助執(zhí)行行為往往是出于單位利益的考量。?曾慶建、楊勤：《據(jù)不執(zhí)行判決、裁定罪實(shí)踐適用的幾點(diǎn)思考》，載《法制與社會(huì)》2012年第9期。實(shí)踐中，單位作為涉案當(dāng)事人實(shí)施拒執(zhí)行為的比比皆是，但由于現(xiàn)行立法的缺陷，對(duì)單位的拒執(zhí)行為根本無(wú)法適用拒執(zhí)罪追究其刑事責(zé)任。

（六）取證困難重重

如前所述：拒執(zhí)罪的追訴程序是法院在執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人等拒執(zhí)行為需要追究刑事責(zé)任的,收集證據(jù)、整理材料將案件移送給犯罪行為發(fā)生地的公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤軋?zhí)案件的證據(jù)收集由行使執(zhí)行權(quán)的主體——人民法院承擔(dān)。法院是我國(guó)的專(zhuān)門(mén)審判機(jī)關(guān)，行使審判職能，不行使偵查權(quán)，沒(méi)有相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)物質(zhì)裝備，不具備收集證據(jù)的專(zhuān)長(zhǎng)，從技術(shù)層面上也難以操作,因?yàn)榫軋?zhí)行為通常比較復(fù)雜,沒(méi)有偵查權(quán)的法院要收集證據(jù)并做到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”實(shí)在是勉為其難?？梢?jiàn)，讓法院承擔(dān)拒執(zhí)案件證據(jù)收集責(zé)任似乎是“趕鴨子上架”。特別是通過(guò)轉(zhuǎn)移、隱匿資產(chǎn)實(shí)施的拒執(zhí)案、被執(zhí)行人逃跑而去向不明的拒執(zhí)案，法院收集證據(jù)、固定證據(jù)更是難上加難！行為類(lèi)案件執(zhí)行中如何證明被執(zhí)行人有能力而拒不執(zhí)行則難度更大?，F(xiàn)行法律對(duì)拒執(zhí)罪設(shè)置的追訴模式實(shí)際上是將被執(zhí)行人有能力履行而拒不履行的舉證責(zé)任、偵查責(zé)任都轉(zhuǎn)移到了法院執(zhí)行階段。?參見(jiàn)郭華偉、周穎：《據(jù)不執(zhí)行判決、裁定罪的適用現(xiàn)狀及對(duì)策分析》，載《法制與社會(huì)》2012年第6期。取證難迫使法院不用或少用該罪，束縛了該罪在解決執(zhí)行難問(wèn)題中應(yīng)發(fā)揮的震懾作用。

三、拒執(zhí)罪突破適用難困境之構(gòu)想

（一）重構(gòu)執(zhí)行機(jī)制，將執(zhí)行權(quán)從審判權(quán)中完全分離出來(lái)

執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)屬性是什么？法學(xué)界對(duì)此觀點(diǎn)不一，主要有司法權(quán)說(shuō)、行政權(quán)說(shuō)和司法行政權(quán)說(shuō)之分。筆者認(rèn)為行政權(quán)說(shuō)是執(zhí)行本質(zhì)的準(zhǔn)確界定，體現(xiàn)了執(zhí)行的特征。因?yàn)閳?zhí)行權(quán)的特性不符合司法裁判中立、被動(dòng)裁判等司法權(quán)特征，反而更貼近于行政權(quán)的單方面、強(qiáng)制性等運(yùn)行特征，因而執(zhí)行權(quán)屬于司法裁判結(jié)束后的一種比較特別的行政行為，其具有行政性。?參見(jiàn)孫業(yè)群：《司法行政權(quán)的歷史、現(xiàn)實(shí)與未來(lái)》，法律出版社2004年版，第84頁(yè)。我國(guó)正在進(jìn)行司法體制改革，司法體制改革的一項(xiàng)重要任務(wù)是完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，優(yōu)化司法職權(quán)配置、高效使用司法資源是完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革的核心。執(zhí)行權(quán)的本質(zhì)屬性——行政性決定其應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)行使，而目前執(zhí)行權(quán)由法院實(shí)施，占用非常有限的司法資源是不合理的。因此，筆者認(rèn)為將執(zhí)行工作從法院分離出去正是完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的一項(xiàng)任務(wù)，并建議將執(zhí)行權(quán)移交給公安機(jī)關(guān)行使。理由是：（1）能夠?qū)崿F(xiàn)執(zhí)行成效最大化。執(zhí)行主要是強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)并確保權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利，強(qiáng)制性是其基本屬性。就執(zhí)行工作的表征看，執(zhí)行人員實(shí)施執(zhí)行工作時(shí)常常東奔西走，尋找被執(zhí)行人，調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，追尋被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)或執(zhí)行標(biāo)的物的下落，強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)。特別是現(xiàn)在社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制不健全，當(dāng)事人惡意逃債較為普遍的情況下，執(zhí)行應(yīng)該稱(chēng)得上是一項(xiàng)高難度的工作。執(zhí)行機(jī)構(gòu)要通過(guò)各種執(zhí)行方法和手段找到被執(zhí)行人隱匿的財(cái)產(chǎn)，其困難程度不亞于公安機(jī)關(guān)偵破案件。?同注⑧。本質(zhì)而言，執(zhí)行工作的實(shí)施與偵查活動(dòng)具有更多的相似性。公安機(jī)關(guān)是我國(guó)的治安保衛(wèi)機(jī)關(guān)，是我國(guó)主要的偵查機(jī)關(guān)。從公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)和其工作內(nèi)容看，其進(jìn)行執(zhí)行工作可以說(shuō)是輕車(chē)熟路,應(yīng)對(duì)自如。無(wú)論是實(shí)施執(zhí)行的方法、手段、措施，還是實(shí)施執(zhí)行需要的物質(zhì)裝備，公安機(jī)關(guān)都是得天獨(dú)厚。公安機(jī)關(guān)實(shí)施執(zhí)行權(quán)，有利于執(zhí)行工作的開(kāi)展，必將大為改善“執(zhí)行難”的狀況。（2）有利于對(duì)拒執(zhí)罪追訴程序的啟動(dòng)。公安機(jī)關(guān)作為執(zhí)行主體，面對(duì)拒執(zhí)行為，追究其刑事責(zé)任的積極性會(huì)提高。法院在實(shí)施執(zhí)行工作過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)拒執(zhí)行為并向公安機(jī)關(guān)移送，由公安機(jī)關(guān)立案追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任，公安機(jī)關(guān)時(shí)常對(duì)此不予理睬，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為執(zhí)行工作是法院的份內(nèi)職責(zé)，執(zhí)行中遇到的困難法院應(yīng)當(dāng)自己解決，于己無(wú)關(guān)。如果公安機(jī)關(guān)自己作為執(zhí)行主體，不會(huì)再有“事不關(guān)己”的想法，出于自己的工作職責(zé)和任務(wù)要求，將會(huì)依法積極追究拒執(zhí)行為的刑事責(zé)任。（3）取證難將迎刃而解。公安機(jī)關(guān)是我國(guó)刑事案件最重要的偵查主體，偵查工作本身就是：收集證據(jù)，查清案件事實(shí)。作為專(zhuān)門(mén)的偵查機(jī)關(guān)，偵查人員就證據(jù)收集的程序、方法、手段、措施等接受過(guò)專(zhuān)門(mén)培訓(xùn)，并且為滿(mǎn)足偵查工作的需要偵查機(jī)關(guān)配備有專(zhuān)門(mén)的、比較先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備。收集證據(jù)是公安機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)，對(duì)此法院是無(wú)法與之相提并論的。（4）如果執(zhí)行權(quán)由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，在拒執(zhí)罪追訴程序中，法院不再處于控訴人、被害人和證人的地位，只擔(dān)任審判角色，從而消除角色的混亂、處境的尷尬。而且，在拒執(zhí)案件未進(jìn)入審判程序之前，法院沒(méi)有機(jī)會(huì)接觸案件，不會(huì)形成先入為主，法院的審判活動(dòng)才能真正遵守控審分離、審判中立、無(wú)罪推定等基本原則。（5）能夠節(jié)約審判資源，使法院集中精力專(zhuān)心致志地實(shí)施審判職能，提高案件審判的質(zhì)量，有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。將執(zhí)行工作從法院分離出去，法院的審判力量可以全部投入審判工作，在一定程度上緩解案多人少的壓力，法官能夠?qū)γ恳粋€(gè)案件投入更多的精力，案件審判的質(zhì)量必將提高，人們能夠得到越來(lái)越多的公平、公正的裁判結(jié)果，對(duì)司法越來(lái)越信服，對(duì)司法正義的信仰也將被建立。（6）有助于司法權(quán)威性的提高。對(duì)于“執(zhí)行難”的案件而言，其實(shí)這些判決、裁定本身絕大多數(shù)是公正的，但是因?yàn)椴荒軋?zhí)行，判決、裁定的內(nèi)容不能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人往往將不能執(zhí)行的責(zé)任歸咎于審判，是判決、裁定本身的不正義所致，對(duì)司法的公正產(chǎn)生質(zhì)疑，削弱了司法權(quán)威性。如果將執(zhí)行權(quán)從法院工作中分離出去，面對(duì)不能執(zhí)行的結(jié)果，當(dāng)事人一般能夠客觀地認(rèn)識(shí)不能執(zhí)行的原因，不會(huì)盲目地歸責(zé)于判決、裁定的公正性，從而大大減少對(duì)司法公正的懷疑。

（二）改革拒執(zhí)罪的追訴模式

基于對(duì)拒執(zhí)罪侵害法益的重新認(rèn)識(shí)以及現(xiàn)行法律對(duì)拒執(zhí)罪設(shè)置的追訴模式存在的嚴(yán)重弊端，筆者建議修改拒執(zhí)罪的追訴模式：由目前的單一公訴模式改為公訴和自訴并存的模式，賦予債權(quán)人提起刑事自訴的權(quán)利。在當(dāng)前執(zhí)行難問(wèn)題仍然突出的大環(huán)境下，為保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，允許債權(quán)人對(duì)拒執(zhí)罪提起刑事自訴，既可以保障憲法規(guī)定的被害人的控告權(quán)，充分調(diào)動(dòng)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人監(jiān)督的積極性，減少對(duì)法院的依賴(lài)和抱怨，也是對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院有罪不究行為的有效制約，從而最大程度上提高訴訟效率，減輕法院追訴、舉證壓力，更加充分地發(fā)揮本罪的打擊、威懾、教育的功能。?劉國(guó)敏：《據(jù)不執(zhí)行判決、裁定罪若干問(wèn)題研究》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文（2008年），第33頁(yè)。

（三）明確“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”和“拒執(zhí)行為的起算時(shí)間”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1．“有執(zhí)行能力”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。首先，就履行標(biāo)的的數(shù)量而言，能夠履行全部標(biāo)的和只能履行標(biāo)的的一部分皆屬于有執(zhí)行能力，此處的“能力”并非“完全履行”之能力，不能片面地認(rèn)為只有全部標(biāo)的都能夠執(zhí)行到位才屬于“有執(zhí)行能力”。比如，一件標(biāo)的額1000萬(wàn)元的執(zhí)行案件，被執(zhí)行人全部能夠用于執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)只有600萬(wàn)元。如果把“有執(zhí)行能力”理解為“完全履行能力”，那么該執(zhí)行人就是沒(méi)有執(zhí)行能力，所以，假如他拒不執(zhí)行生效的判決、裁定，就不構(gòu)成犯罪。顯然，這樣的認(rèn)定既是與拒執(zhí)罪的立法目的相悖的，也是司法實(shí)踐難以接受的。其次，從執(zhí)行內(nèi)容來(lái)看，執(zhí)行案件包括給付財(cái)產(chǎn)案件和履行特定行為義務(wù)案件。對(duì)于給付財(cái)產(chǎn)案件的執(zhí)行能力判斷應(yīng)采取客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)對(duì)被執(zhí)行人真實(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查，評(píng)判其所具有的實(shí)際執(zhí)行能力情況；而對(duì)于履行特定行為義務(wù)案件，義務(wù)人的履行能力一定是存在的，因?yàn)榉ㄔ涸趯?duì)該類(lèi)案件進(jìn)行裁判時(shí)已經(jīng)過(guò)調(diào)查確認(rèn)履行義務(wù)人有履行的能力才作出該裁判的。負(fù)有履行特定行為義務(wù)的人在法院的判決、裁定生效后，為逃避義務(wù),故意采取隱藏、轉(zhuǎn)移、毀損標(biāo)的物等手段造成履行能力喪失,導(dǎo)致特定行為無(wú)法執(zhí)行的，屬于有執(zhí)行能力而不執(zhí)行。

2．“拒不執(zhí)行”的認(rèn)定。第一，實(shí)施拒執(zhí)行為的手段性既可以是暴力手段也可以是非暴力手段?，F(xiàn)代社會(huì)，大多數(shù)人尤其是那些參與過(guò)訴訟的人認(rèn)識(shí)到法律的威嚴(yán)，越來(lái)越不愿意采用暴力手段拒絕執(zhí)行，更多的采用隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等非暴力手段逃避執(zhí)行。用“軟對(duì)抗”、非暴力性手段實(shí)施的拒執(zhí)行為和用暴力手段實(shí)施的拒執(zhí)行為，二者的社會(huì)危害性是一樣的。第二，以作為的方式和不作為的方式均能夠?qū)嵤┚懿粓?zhí)行行為。對(duì)此，立法解釋?xiě)B(tài)度鮮明地予以肯定，該解釋的第（1）、（2）項(xiàng)屬于以作為的方式實(shí)施的拒不執(zhí)行行為，第（3）項(xiàng)所規(guī)定的拒不執(zhí)行行為即屬于以不作為的方式實(shí)施的。第三，拒不執(zhí)行行為的表現(xiàn)形式可以為公然地拒絕也可以隱蔽的形式拒絕。隱蔽之“拒”包括通過(guò)隱蔽財(cái)產(chǎn)和隱蔽被執(zhí)行人兩種。對(duì)以隱蔽財(cái)產(chǎn)方法實(shí)施的拒執(zhí)行為，兩種法解釋均作出規(guī)定，易于認(rèn)定。但對(duì)于隱蔽被執(zhí)行人的拒執(zhí)行為兩種解釋皆未涉及，實(shí)踐中這種情況又經(jīng)常發(fā)生，比如，被執(zhí)行人根本未履行或者在履行部分債務(wù)之后，為了逃避債務(wù)，一夜之間人間蒸發(fā)，到其他地方打工、開(kāi)辦企業(yè)或者經(jīng)商，其間被執(zhí)行人有能力履行部分或者全部生效判決、裁定所確定的義務(wù)，但因辦案人員不知其行蹤而無(wú)法執(zhí)行。被執(zhí)行人以人身逃避方式拒不執(zhí)行的行為和以隱蔽財(cái)產(chǎn)方法實(shí)施的拒執(zhí)行為性質(zhì)是一樣的，只是隱蔽的對(duì)象不同而已：前者是被執(zhí)行人將自己隱蔽，后者是被執(zhí)行人將財(cái)物隱蔽，二者行為性質(zhì)相同，應(yīng)認(rèn)定為拒執(zhí)行為。

3．“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。司法解釋和立法解釋對(duì)此皆未明確，法律的空白給司法操作帶來(lái)了難題。一些地方為了適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，紛紛制定了本地區(qū)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。地方認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)基本是以一定數(shù)額來(lái)衡量是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，比如，有的規(guī)定要求拒不執(zhí)行數(shù)額達(dá)5萬(wàn)元以上。數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)雖然簡(jiǎn)單、明確，易于把握，但實(shí)踐證明它的缺陷也是顯而易見(jiàn)的：（1）拒不執(zhí)行的數(shù)額并不是衡量社會(huì)危害性嚴(yán)重與否的主要標(biāo)準(zhǔn)；（2）有些基層法院執(zhí)行的案件中大多數(shù)不足5萬(wàn)元，不利于對(duì)這類(lèi)案件的執(zhí)行；（3）會(huì)導(dǎo)致處罰失衡。?童兆洪主編：《民事執(zhí)行調(diào)查與分析》,人民法院出版社2005 年版,第381 頁(yè)。

因此要合理地確定“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)綜合考量行為、危害結(jié)果、未執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額、實(shí)施行為的手段、方式、時(shí)間、地點(diǎn)等多種因素。首先，從抗拒行為程度來(lái)考察，以暴力手段實(shí)施的拒執(zhí)行為其危險(xiǎn)性更大，公然拒絕執(zhí)行的行為會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不良示范的影響。其次從拒執(zhí)行為造成的危害結(jié)果來(lái)考察。如果因拒執(zhí)行為造成執(zhí)行人員的人身、人格傷害及公私財(cái)產(chǎn)的損失等后果，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。再者，從拒執(zhí)的數(shù)量考察，數(shù)量包括拒絕執(zhí)行的具體數(shù)額也包括未執(zhí)行標(biāo)的占全部執(zhí)行標(biāo)的的比例，應(yīng)將二者結(jié)合起來(lái)衡量拒執(zhí)行為的危害性。最后，從拒執(zhí)行為對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的不良影響看，影響越大，情節(jié)越嚴(yán)重。眾人共同抗拒執(zhí)行、公然抗拒執(zhí)行都會(huì)給社會(huì)造成極為惡劣的影響；另外，執(zhí)行標(biāo)的的大小不同對(duì)社會(huì)影響大小自然不同。一般來(lái)說(shuō)，執(zhí)行標(biāo)的越大，社會(huì)影響也越大。但也不排除一些案件的執(zhí)行標(biāo)的雖小，但由于其性質(zhì)導(dǎo)致社會(huì)影響大，情節(jié)嚴(yán)重，如追索贍養(yǎng)費(fèi)，撫養(yǎng)費(fèi)、勞動(dòng)報(bào)酬、醫(yī)療費(fèi)等案件。?郎勝、雷建斌：《全國(guó)人大常委會(huì)<關(guān)于刑法第三百一十三條的解釋>的理解與適用》，載《刑事審判參考》2002年第5輯。

4．“拒執(zhí)行為起算時(shí)間”的確定。拒執(zhí)行為的起算時(shí)間應(yīng)視具體情況不同而區(qū)別對(duì)待，因?yàn)閳?zhí)行義務(wù)人主體地位不同導(dǎo)致他們對(duì)生效判決、裁定的內(nèi)容知悉情況不同，對(duì)履行義務(wù)內(nèi)容知悉情況不同，所以對(duì)他們拒執(zhí)行為的起算時(shí)間也應(yīng)當(dāng)有不同的認(rèn)定。對(duì)于被執(zhí)行人、擔(dān)保人（僅限于生效判決、裁定書(shū)確定的義務(wù)承擔(dān)人），因系案件當(dāng)事人，其對(duì)裁判文書(shū)的內(nèi)容，特別是義務(wù)履行期限是知曉的。判決、裁定發(fā)生法律效力后，對(duì)于被執(zhí)行人、擔(dān)保人即具有執(zhí)行力和拘束力，被執(zhí)行人、擔(dān)保人應(yīng)按裁判文書(shū)的要求不折不扣地履行，若他們采取轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等方式規(guī)避執(zhí)行，最終導(dǎo)致裁判無(wú)法執(zhí)行的，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成拒執(zhí)罪，即應(yīng)從判決、裁定發(fā)生法律效力之日起開(kāi)始計(jì)算拒不執(zhí)行的時(shí)間，不以執(zhí)行機(jī)關(guān)書(shū)面或者口頭通知為前置；而對(duì)于協(xié)助義務(wù)人、第三人，應(yīng)以通知為前提。因其并非案件當(dāng)事人，一般不知道裁判內(nèi)容。只有這樣，才能最大限度地維護(hù)司法權(quán)威和正常執(zhí)行活動(dòng)。

（四）通過(guò)刑法修正案完善拒執(zhí)罪的主體范圍和處罰幅度

如前所述，在案件執(zhí)行過(guò)程中，單位作為涉案當(dāng)事人實(shí)施拒執(zhí)行為的比比皆是，其社會(huì)危害性比自然人更大，而現(xiàn)行刑法對(duì)拒執(zhí)罪主體的規(guī)定只有自然人，將單位排除在拒執(zhí)罪之外。刑法修訂工作應(yīng)當(dāng)正視司法實(shí)踐中拒執(zhí)罪的現(xiàn)實(shí)狀況，將單位納入拒執(zhí)罪的主體范圍。

現(xiàn)行《刑法》對(duì)拒執(zhí)罪的處刑是，“處3年以下有期徒刑、拘役或者罰金”，實(shí)踐證明該設(shè)置存在以下不足：（1）不能發(fā)揮對(duì)拒執(zhí)犯罪的震懾作用。3年以下有期徒刑在審判實(shí)踐中極有可能判處緩刑，那么拒執(zhí)行為受到法律懲處的風(fēng)險(xiǎn)因此大大降低，這對(duì)震懾犯罪不利。（2）不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。拒執(zhí)行為在實(shí)踐中的具體表現(xiàn)是千差萬(wàn)別的，對(duì)社會(huì)的危害性大小也是各不相同，所以對(duì)拒執(zhí)行為的處罰也應(yīng)區(qū)別對(duì)待，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)?？墒悄壳靶谭▽?duì)拒執(zhí)行為危害大小不加區(qū)分一概規(guī)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，違背了罪刑相適應(yīng)原則的要求。立法應(yīng)根據(jù)拒執(zhí)行為危害程度不同設(shè)置不同的處刑檔次，在“情節(jié)嚴(yán)重”后面再增設(shè)對(duì)“情節(jié)特別嚴(yán)重”的處罰，即將拒執(zhí)罪的量刑設(shè)置為兩個(gè)檔次：情節(jié)嚴(yán)重和情節(jié)特別嚴(yán)重，以提高對(duì)拒執(zhí)行為的打擊力度，實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)拒執(zhí)行為的威懾效果。

*本文系浙江省教育廳項(xiàng)目“刑法制裁措施對(duì)執(zhí)行案件影響的實(shí)證研究”的成果。

**作者簡(jiǎn)介：李祖華，浙江師范大學(xué)行知學(xué)院副教授。