張敬婕

（中國傳媒大學(xué)傳播研究院媒介與女性研究中心，北京　100024）

性別傳播研究的本體之辨

張敬婕

（中國傳媒大學(xué)傳播研究院媒介與女性研究中心，北京100024）

性別傳播研究；本體；女權(quán)主義認(rèn)識論

無論中外學(xué)術(shù)界，都存在著將“性別傳播研究”、“女權(quán)主義媒介研究”、“性別與傳播研究”混為一體的現(xiàn)象。而事實上，這三者之間既有聯(lián)系也有區(qū)別。文章通過論證“性別傳播研究”的本體及研究范式在歷史發(fā)展過程中的演變，可以明確這三個研究領(lǐng)域在認(rèn)識論層面的根本差別。

性別傳播研究（gender communication studies）是以女權(quán)主義認(rèn)識論為主體研究框架的跨學(xué)科研究范疇。自20世紀(jì)70年代發(fā)展至今，其已經(jīng)成為一種運用社會性別理論對傳播學(xué)研究進行“理論增殖”的研究范式的代表。值得關(guān)注的是，當(dāng)今學(xué)界對性別傳播研究的本體及研究范式還存在著含混與歧義。例如，國內(nèi)有學(xué)者撰寫的一篇性別傳播研究文章，在中文摘要里使用了“性別傳播研究”這個術(shù)語，在正文中使用的卻是“性別與傳播研究”（gender and communication studies），在英文摘要中使用的則是“女權(quán)主義媒介研究”（feminist media studies）。［1］（P60）在一篇文章中出現(xiàn)了三個學(xué)術(shù)概念相互指代的狀況，如何來解釋這一現(xiàn)象？這一現(xiàn)象是否意味著三個學(xué)術(shù)概念之間并沒有本質(zhì)的差別？本研究試圖回應(yīng)這些問題。

在國外傳播學(xué)或社會學(xué)的研究文獻(xiàn)中，亦鮮見gender communication studies與feminist media studies以及gender and communication studies這三個學(xué)術(shù)概念之間異同比較的文章。對那些沒有社會性別學(xué)術(shù)背景的研究者來說，這三個學(xué)術(shù)概念也許只是稱謂上的差別，它們具體指代的研究內(nèi)容與研究范式應(yīng)該是相同的或相似的。即使那些具有社會性別研究背景的學(xué)者，對“社會性別”這個學(xué)術(shù)概念并不陌生，但對這個概念在交叉學(xué)科中發(fā)揮的認(rèn)識論作用并不敏感，因此也會存在將三個學(xué)術(shù)概念混用的情況。畢竟，大部分傳播學(xué)研究的學(xué)者們無意于運用女權(quán)主義學(xué)術(shù)立場以及認(rèn)識論結(jié)構(gòu)，來對傳統(tǒng)的傳播學(xué)認(rèn)知體系展開一場顛覆性的革命。很大程度上，許多人對“女權(quán)主義認(rèn)識論和方法論”是否具有“科學(xué)性”甚至還抱有懷疑的態(tài)度。

在這樣的背景下，對性別傳播研究的本體進行辨析，實質(zhì)上是厘清三個學(xué)術(shù)概念所代表的不同的研究范式及其所基于的認(rèn)識論。唯有明確性別傳播研究的基本內(nèi)涵和研究范式，才能夠凸顯“社會性別”概念對性別傳播研究這一交叉研究所作出的理論推進。歷史地看，性別傳播研究的本體在知識論的不斷發(fā)展與更新中，逐漸衍生出兩種不同的研究立場與研究范式。

一、從“性別傳播研究”到“性別與傳播研究”：“性別化”的傳播研究

社會性別理論視角在介入其他學(xué)科和整個知識系統(tǒng)時，為了描述和說明某個事物的社會性別狀況，衍生出了“性別化”（gendered）這個操作框架。在具體的研究過程中，“性別化”被作為一個動詞來使用，用來說明某事物如何呈現(xiàn)、如何實踐社會性別。

當(dāng)社會性別視角以及女權(quán)主義理論剛開始被引入傳播學(xué)研究時，前者還沒有真正地融會貫通到傳播學(xué)的研究體系之中，因此只是形成了一股對傳播學(xué)進行“性別化”研究的潮流。這類研究在研究范疇的命名上，通常采用的是“性別傳播研究”這一術(shù)語，實際上指的是“性別化的傳播研究”。它并沒有運用女權(quán)主義理論來闡釋傳播學(xué)研究中的性別議題，而是通過分析男女兩性在傳播語言、傳播關(guān)系、傳播內(nèi)容、傳播方式等方面存在的不平等現(xiàn)象，全面地梳理傳統(tǒng)的傳播學(xué)研究中普遍存在的性別差異與性別歧視，強化了在傳播學(xué)研究中加入社會性別視角的重要性。

20世紀(jì)70年代至21世紀(jì)初，這樣一種以“性別傳播研究”命名的研究，實際上遵循的是以傳統(tǒng)的傳播學(xué)研究體系為主、以社會性別為輔助性研究視角的研究范式。這種研究范式的特點是，對傳播學(xué)不同研究對象的男女差異狀況進行描述，對不同性別的受眾如何在傳播過程中產(chǎn)生各種差異進行研究。這類研究在針對傳播語言、傳播組織與媒體、媒介內(nèi)容等議題而展開的“性別化”研究中取得了顯著的進展。例如，美國傳播學(xué)者小約翰（Little John，S.W.）在其編著的《人類傳播理論》（Theories of Human Communication）一書中，思考了傳播學(xué)研究與社會性別研究的關(guān)系、二者如何相互融合、融合之后將產(chǎn)生怎樣的思想成果等一系列問題。盡管小約翰沒有提出更多系統(tǒng)性的新觀點，不過，他贊同社會性別研究的本質(zhì)是“探尋社會中性別意義的研究”，其研究目的在于“揭示這個性別化分割的世界的力量與局限性”。［2］（PP424-425）在該書中收錄了“無聲群體理論”和“男權(quán)的全域”，展現(xiàn)了性別化的傳播研究在語言學(xué)方面的新發(fā)現(xiàn)?！盁o聲群體理論”和“男權(quán)的全域”都旨在揭示傳播關(guān)系中男女兩性在語言表達(dá)方式和話語權(quán)力上存在著等級差異的事實，并且提出這種人為的、壓迫性的差異是由父權(quán)制所決定的觀點。

美國學(xué)者朱麗亞·T.伍德（Julia T.Wood）是北卡羅來納大學(xué)教堂山分校人類學(xué)以及傳播研究的教授，致力于人際關(guān)系、媒介模仿與暴力、女權(quán)主義理論以及性別、傳播與文化的交叉研究。在其《性別化的人生》（Gendered Lives）中，伍德用兩個章節(jié)專門論述了“性別化的組織傳播”和“性別化的媒體”。在“性別化的組織傳播”［3］（P166）中，伍德提出媒體的職業(yè)生活中貫徹的是男權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，因此會導(dǎo)致人們在認(rèn)知上存在普遍的偏差，包括想當(dāng)然地認(rèn)為主管都是男性；男性與女性的傳播風(fēng)格有著根本的差異，并且不會發(fā)生改變；①一般而言，女性主張通過交流去創(chuàng)建和維持人際關(guān)系并對他人作出反應(yīng)，而男性則強調(diào)通過交流去表達(dá)獨立和地位。但實際上，男女的傳播習(xí)慣和傳播方式都是后天習(xí)得的，也是可以改變的。男性與女性合作上存在障礙等。［3］（PP171-173）在“性別化的媒體”中，伍德首先指出媒介形象的塑造有兩個要點：第一，當(dāng)今的媒體為我們同時提供了傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)的性別描寫。第二，在“新”的女性和男性形象下面隱藏著許多“舊”的性別觀念。［3］（P185）然后歸納了媒體會通過以下三種方式隱蔽地影響受眾對自己作為男性或女性的理解：第一，媒體無限延長對非現(xiàn)實的“理想男女”的表現(xiàn)。第二，媒體使人尤其是女性的身體病理化，迫使人們把正常的身體素質(zhì)和功能視為不正常，并不斷地尋求醫(yī)治辦法。第三，媒體產(chǎn)品中存在著大量將對女性施暴視為正常的內(nèi)容，使得男性漸漸相信他們被賦予了虐待女性或強迫女性從事性活動的權(quán)力，并使女性認(rèn)為這些侵害可以被接受。［3］（P202）總之，伍德的研究強化了在傳播組織結(jié)構(gòu)研究和媒介研究中加入社會性別的評價指標(biāo)和研究視角的價值。

20世紀(jì)80年代，這一類研究的熱點轉(zhuǎn)向媒體與女性生活的建構(gòu)關(guān)系研究，如《女性版面編輯：性別是否造成差異？》、［4］（PP508-514）《女性與大眾傳媒》、［5］《家庭主婦與大眾傳媒》［6］等。20世紀(jì)90年代起，伴隨著女權(quán)主義認(rèn)識論和方法論在學(xué)術(shù)界引起的熱烈討論與廣大反響，對傳播現(xiàn)象進行“性別化”研究的這一類研究范式，被明確為“性別與傳播研究”——將社會性別的視角引入傳播學(xué)“5W”之中，對傳播者、受眾、媒介、傳播內(nèi)容、傳播效果展開“性別化”的研究，描繪并闡釋這些研究范疇內(nèi)存在的性別差異及其原因。

總體來看，采用這一研究范式的“性別與傳播研究”，其研究宗旨始終都是發(fā)現(xiàn)差異并分析原因，最多涉及對傳播學(xué)中所缺失的性別視角和性別敏感的批判，但歸根結(jié)底，這種研究范式立足于對傳播學(xué)研究進行社會性別視角下的“改良”式批判，并不是用女權(quán)主義理論或社會性別的研究框架來“改革”傳播學(xué)研究。此外，這種研究范式有著無法回避的缺陷，并未深究以下這些問題：男性和女性在傳播中的差異是“根本性的”還是“建構(gòu)性的”？這些差異只是因為男女在社交中使用不同的溝通策略嗎？哪一種風(fēng)格或策略在我們的文化背景下更有效？發(fā)現(xiàn)并闡釋傳播中存在著性別差異能引發(fā)什么有意義的改變？若要改變女性在傳播中遭遇的不平等狀況，應(yīng)該向男性的標(biāo)準(zhǔn)去“看齊”嗎？再者，在傳播研究中，造成差異的不僅僅在于性別，還與其他很多復(fù)雜的因素（比如階層、受教育程度、人際網(wǎng)絡(luò)、社會資源占有情況等）有著密切的關(guān)系，單一分析男性與女性在傳播中的差異，從方法論的角度來說存在明顯的盲點，顯然，這一類“性別與傳播研究”無法解決傳播中性別不平等的實質(zhì)問題。

二、從“女權(quán)主義媒介研究”到“性別傳播研究”：新的研究框架與立場

當(dāng)“性別傳播研究”中對傳播學(xué)進行“性別化”分析的研究范式逐漸固定為“性別與傳播研究”之時，另外一種“性別傳播研究”的本體及研究范式也同步發(fā)展起來，這就是從社會性別研究框架與批判立場出發(fā)，重新審視傳播學(xué)研究傳統(tǒng)中存在的性別盲點和性別偏見的“女權(quán)主義媒介研究”。

（一）女權(quán)主義學(xué)術(shù)與傳播學(xué)批判學(xué)派的結(jié)合

受女權(quán)主義運動以及女權(quán)主義學(xué)術(shù)的影響，如何在媒介呈現(xiàn)中更好地貫徹性別平等理念，成為20世紀(jì)中后期女權(quán)主義學(xué)術(shù)介入傳播學(xué)研究的核心議題。這類研究不滿于只分析媒介呈現(xiàn)了什么樣的社會性別現(xiàn)實以及為何存在著這樣的媒介產(chǎn)品，而是意欲探索媒介怎樣呈現(xiàn)甚至是如何制造、復(fù)現(xiàn)了不平等的社會性別現(xiàn)實的深層原因；不再滿足于在現(xiàn)有媒介生態(tài)的基礎(chǔ)上提供“改善性”的建議，而是試圖超越現(xiàn)有媒介生態(tài)，并對整個傳播機制提出“改革性”的批判與建議。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，傳播學(xué)批判學(xué)派與女權(quán)主義學(xué)術(shù)相互對話與結(jié)合，推動了“女權(quán)主義媒介研究”的產(chǎn)生與發(fā)展。

從傳播學(xué)研究史來看，由威爾伯·施拉姆（Wilbur Suchramm）所確立和發(fā)展起來的主流傳播學(xué)研究，是一種不觸動現(xiàn)行傳播體制的實用主義的研究，這種被稱為“傳統(tǒng)學(xué)派”或“行政學(xué)派”的研究，是注重研究傳播的內(nèi)容、傳播效果的“體制內(nèi)”的研究。而由法蘭克福學(xué)派、文化研究和政治經(jīng)濟學(xué)派等推動的傳播學(xué)流派，被稱為“批判學(xué)派”，這一學(xué)派往往將傳播置于社會政治經(jīng)濟的背景之下，注重研究傳播與社會、傳播與多元文化的互動及制約的規(guī)律，對傳播體制提出更為宏觀的批判。與傳統(tǒng)學(xué)派相比，批判學(xué)派遵循的是一種“體制外”的研究范式。1941年，為了回應(yīng)馬克斯·霍克海默（M.Max Horkheimer）的《傳統(tǒng)的和批判的理論》（此文奠定了法蘭克福學(xué)派的主旨、方向以及學(xué)術(shù)名稱的基礎(chǔ)），保羅·拉扎斯菲爾德（Paul Lazarsfeld）寫下了《評行政的和批判的傳播研究》一文，提議在“美國傳播研究”的名下，不僅應(yīng)該包括他自己的“行政的傳播研究”，而且應(yīng)該有批判的理論。［7］（P297）實際上，從20世紀(jì)30年代開始，美國批判學(xué)派就與經(jīng)驗主義糾纏在一起，施拉姆在60年代評價說，美國批判學(xué)派“人數(shù)雖少”，“卻很有權(quán)威”。［8］（P195）

除自由主義女權(quán)主義流派比較傾向于進行“體制內(nèi)改良研究”之外，其他流派的女權(quán)主義學(xué)術(shù)基本上認(rèn)同“體制外改革性研究”，因此與傳播學(xué)批判學(xué)派的研究立場與研究路徑不謀而合。批判性的女權(quán)主義學(xué)術(shù)與傳播學(xué)的批判學(xué)派相互結(jié)合，形成了批判性的性別傳播研究范式，這類研究范式最初主要是在媒介研究領(lǐng)域展開性別批判研究，因此也稱為“女權(quán)主義媒介研究”。這類研究注重在社會性別的視角之下，闡釋媒介與整體社會結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系以及女權(quán)主義意識形態(tài)效果的運作機制與規(guī)律。研究的對象不限于男女兩性，而是延伸到對不同權(quán)力階層之間社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)與屬性的深入批判。

（二）女權(quán)主義媒介研究注重定性研究方法的使用

與傳播學(xué)傳統(tǒng)學(xué)派相對，在研究方法的使用上，定量研究一直占有主導(dǎo)地位。女權(quán)主義研究者們注意到，定量研究方法自身存在很大的性別盲點。例如應(yīng)用最為廣泛的內(nèi)容分析法，往往忽視對媒介文本的深層意義進行闡釋，而滿足于在統(tǒng)計中得出一個平面式的結(jié)論，從而可能會使這個結(jié)論在媒介商業(yè)的操作中被加以利用和篡改。例如“權(quán)利”、“選擇”、“自由”等這些女權(quán)主義所倡導(dǎo)的概念往往會被運用在一些廣告中，這些概念原本的涵義會隱蔽地被置換為鼓勵女性保持消費的習(xí)慣，如此一來，原本具有政治意義的概念在廣告中就被篡改和利用了。如果只運用內(nèi)容分析法，則無法闡述這一置換是如何發(fā)生的。［9］因此，女權(quán)主義媒介研究注重發(fā)現(xiàn)定性研究的價值與適用性。盡管與定量研究一樣，定性研究屬于實證研究的范疇，都是用來收集和加工整理事實的方法。但是，定性研究的目的是了解人們在何種情境下建構(gòu)了何種事實，也就是說，與單純的量化事實相比，定性研究更注重對事實背后深層涵義的描述與闡釋。

此外，與定量研究相比，定性的研究觀點更強調(diào)“當(dāng)事人的視角”。所謂當(dāng)事人的視角，包含三層含義：第一，定性研究提出的問題不僅對研究者也必須對被研究者有實際的意義，或為他/她們關(guān)心的問題，即強調(diào)研究者要理解“當(dāng)事人”的“文化本位”意義。第二，研究者要進入并長期在研究現(xiàn)場中體驗生活，試圖從被研究者的視角出發(fā)，來理解他們行為的意義和他們對事物的看法。第三，研究所建構(gòu)的概念框架并非如定量研究一樣，是事先所確定的，而是作為一種研究指導(dǎo)，真正的概念框架要在與研究對象訪談、參與性觀察或?qū)嵨锓治鲋挟a(chǎn)生。研究者本身也被納入研究過程，與被研究者形成一種互動關(guān)系。但在定量研究中，研究者通常是研究現(xiàn)場的局外人，與研究對象保持一定距離，以求達(dá)到“客觀”或價值中立。［10］（P50）定性研究“重視當(dāng)事人視角”的這種特性，與女權(quán)主義“打破性別隔離”、“建立女性成為主體的機制”、“重構(gòu)中心與邊緣的價值觀”的立場不謀而合。

除了調(diào)查法和內(nèi)容分析法這樣的定量研究方法之外，符號分析、文本分析、話語分析等定性研究方法也被廣泛地應(yīng)用于媒介呈現(xiàn)、媒介意識形態(tài)編碼與受眾解碼關(guān)系的研究之中。

在這樣的背景下，“女權(quán)主義媒介研究”代表了“性別傳播研究”新的研究范式：“女權(quán)主義媒介批評鮮明地表現(xiàn)出它對大眾傳媒中展現(xiàn)出的性別成規(guī)慣例的批判態(tài)度。”［9］（P257）它強調(diào)以女權(quán)主義認(rèn)識論和研究框架為主，重新闡釋傳播學(xué)的不同研究層面，從而形成了女權(quán)主義的媒介研究、女權(quán)主義的傳播者研究、女權(quán)主義的受眾研究、女權(quán)主義的媒介內(nèi)容研究、女權(quán)主義的傳播效果研究等不同的研究范疇。

（三）女權(quán)主義媒介研究注重女性主體經(jīng)驗立場與結(jié)構(gòu)性批判

女權(quán)主義媒介研究呈現(xiàn)出媒介的功能不僅僅在于反映現(xiàn)實。如果用后結(jié)構(gòu)主義女權(quán)主義的框架來分析，媒介實際上也參與了對現(xiàn)實的建構(gòu)。媒介的“議程設(shè)置”中不可避免地會涉及性別因素以及對性別的呈現(xiàn)，因而，媒介呈現(xiàn)的性別形象、性別角色、性別關(guān)系，與其說是“真實的事實”，不如說是媒介主動參與“制造的性別”。塞雷薩·德·勞雷提斯（Theresade Lauretis）指出，電影、電視和雜志這樣的媒介，從本質(zhì)上來說都是“性別制造的工具”（當(dāng)然媒介也同時是制造民族、階級和其他不同身份要素的工具），在這個意義上，媒介對性別的呈現(xiàn)，就是對性別的建構(gòu)。［11］因此，女權(quán)主義媒介研究的問題意識和研究目標(biāo)，不僅在于研究媒介呈現(xiàn)了什么樣的社會性別現(xiàn)實，更在于探討如何改變媒介呈現(xiàn)中的性別不平等的策略。因而，對媒介呈現(xiàn)的女權(quán)主義研究，更傾向于對“媒介制造”背后的主導(dǎo)意識形態(tài)展開批判，對媒介維護、復(fù)制、強化壓迫性的意識形態(tài)的媒介制播機制展開批判。

與那些止步于“發(fā)現(xiàn)與描述式”的“媒介中的性別歧視研究”（sexism in the media）不同，蓋伊·塔奇曼（Gaye Tuchman）等人編著的《壁爐與家庭：大眾媒體中的女性形象》（Hearth and Home:Images of Women in the Mass Media）［12］對于性別傳播研究具有里程碑式的意義。因為在整個20世紀(jì)70年代，占統(tǒng)治及主流地位的性別傳播研究范式一直是有限度地將社會性別視角引入傳播學(xué)和媒介研究的“性別化的傳播研究”，也就是后來為傳播學(xué)研究與實踐所廣泛接受的“性別與傳播研究”。從這本編著開始，出現(xiàn)了從女權(quán)主義研究立場出發(fā)，深入闡釋與批判媒介呈現(xiàn)性別形象的研究。性別傳播研究的重點不再僅僅著眼于媒介呈現(xiàn)中存在的性別問題，而更在于挑戰(zhàn)并揭露隱蔽在媒介呈現(xiàn)背后的、建構(gòu)性的意識形態(tài)與媒介機制。

1989年，出現(xiàn)了運用女權(quán)主義立場理論全面檢討社會性別研究如何挑戰(zhàn)傳統(tǒng)傳播學(xué)的研究價值觀的研究，即帕梅拉·格里頓（Pamela J.Creedon）編著的《傳播中的女性——挑戰(zhàn)性別價值觀》（Women in Mass Communication:Challenging Gender Values）。該書的理論意義在于，一方面明確了除“性別化的傳播研究”模式之外，需要發(fā)展新的研究模式以擴展性別與傳播的交叉研究的深度，另一方面論證了以女權(quán)主義的價值觀與方法論為基礎(chǔ)的“社會性別”是分析傳統(tǒng)傳播學(xué)中的性別議題的一個有效的分析范疇。該書在1993年第二版中，增加了從女權(quán)主義研究框架出發(fā)重新認(rèn)識大眾傳播教育中的性別偏差與歧視的內(nèi)容。該書提出，應(yīng)該徹底質(zhì)疑現(xiàn)有的、男權(quán)意識形態(tài)下所謂的“價值中立”、“公/私二分”、“主/客觀二分”、“男/女二分”的新聞實踐與價值評判標(biāo)準(zhǔn)，改用女權(quán)主義觀點重新建構(gòu)新聞實踐與價值評判的指標(biāo)，這樣才有可能真正改變女性在傳播中所面對的各種顯性和隱性的性別歧視與壓迫。［13］

20世紀(jì)六七十年代，美國傳播學(xué)的受眾研究中逐漸出現(xiàn)了一種變化，即從以傳播者的意圖為中心轉(zhuǎn)向以受眾如何利用媒介信息、如何從中獲得滿足為中心，并根據(jù)后者來確定大眾媒介的效果。這樣一種研究方法和立場被歸納為“使用和滿足”理論，它在美國經(jīng)驗主義傳播學(xué)的受眾研究中占有重要的地位，同時也是后來崛起的批判學(xué)派的關(guān)注對象，它本身不僅富有理論意義，而且蘊含著形成有關(guān)現(xiàn)代社會的某種理論的方向。［14］（P58）

在傳播學(xué)的受眾研究中，對女性受眾的研究長期以來并未受到額外的關(guān)注。對傳播學(xué)五大核心期刊——《傳播學(xué)學(xué)刊》（Journal of Communication）、《新聞與大眾傳播季刊》（Journalism and Mass Communication Quarterly）、《廣播電視與電子媒介學(xué)刊》（Journal of Broadcast and Electronic media）、《輿論季刊》（Public Opinion Quarterly）、《歐洲傳播學(xué)學(xué)刊》（European Journal of Communication）的定量統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，直到20世紀(jì)90年代，以女性受眾為考察對象的研究僅占4.5%。［15］（P151）

1944年，赫佐格對廣播聽眾進行調(diào)查，探討電臺白天的連續(xù)節(jié)目為什么會吸引那么多的女性聽眾。赫佐格對100名女性聽眾做了長期采訪，對2500名女性聽眾做了短期采訪。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，女性之所以喜歡這些連續(xù)劇，或是因為將其當(dāng)作發(fā)泄情感的辦法，或是因為將其當(dāng)作滿足個人“癡心妄想”的機會，或是因為想從中獲得處世的指導(dǎo)。［14］（P59）從20世紀(jì)四五十年代開始，對于女性收視習(xí)慣與偏好的研究大多傾向于得出這樣的結(jié)論：由于大部分女性沒有走入公共領(lǐng)域，所以在家庭這個私領(lǐng)域中，她們的生活重點是家務(wù)勞動和維護家人之間的關(guān)系。因而，女性收看電視的時間是斷斷續(xù)續(xù)的、喜歡收看的媒介內(nèi)容是“沒什么價值的浪漫小說或肥皂劇”。［16］

從“建立女性成為主體的機制”這一社會性別議題出發(fā)，女權(quán)主義媒介研究提出了“媒介快感”（media pleasure）/“受眾快感”（audience pleasure）的概念，用以說明女性收看電視節(jié)目并不完全是“為了打發(fā)時間”或者“麻醉神經(jīng)以逃避現(xiàn)實”，相反，女性的收視活動為她們提供了很多歡樂和滿足的“快感”。［16］（PP100-104）“媒介快感”/“受眾快感”完全是從女性受眾的主體角度提出的，因為以往那些認(rèn)為女性收看電視節(jié)目是無關(guān)緊要的活動的觀點，以及認(rèn)為女性收看的浪漫小說或者肥皂劇都是不切實際的媒介內(nèi)容的態(tài)度，反映的是男權(quán)至上的、貶低女性對事物的價值進行判斷的能力以及無視女性主體性的觀念與文化。因此，如果不改變評價男女收視差異的指標(biāo)，如果不能夠從女權(quán)主義立場來分析男女受眾收視的差異，即使掌握了媒介收視的性別化的具體差異，在賦予不同的收視習(xí)慣以價值的時候，也可能得出偏差性的、歧視性的結(jié)論。

塔妮亞·莫德爾斯基（Tania Modleski）在《復(fù)仇之愛》（Loving with a Vengeance:Mass-Produced Fantasies for Women）中，對浪漫小說和肥皂劇進行了大量女權(quán)主義式的研究，其中很多經(jīng)驗不是來自普遍受眾的體驗，而是基于她個人的經(jīng)驗。這本著作在女權(quán)主義媒介研究中占有重要的地位，因為它開啟了女權(quán)主義媒介研究新的方法論——這種研究與一般的“性別化的媒介研究”不同，它更注重挖掘個體差異以及個體的主觀經(jīng)驗，不會先入為主地將這種個體性的、主觀性的經(jīng)驗理解視為“無價值”的或者“低價值”的內(nèi)容。［17］

此外，20世紀(jì)六七十年代興起于英國的文化研究也開始影響到美國學(xué)術(shù)界對包括浪漫小說和肥皂劇在內(nèi)的“大眾文化”的理解。文化研究學(xué)派的觀點與女權(quán)主義立場結(jié)合起來，為分析、評判女性受眾的主體體驗及相應(yīng)的媒介產(chǎn)品的價值提供了理論依據(jù)。

總之，一些女權(quán)主義研究者為了強調(diào)與“性別與傳播研究”的方法論與研究范式之不同，提出用“性別傳播研究”來反對將“社會性別”作為“傳播學(xué)”修飾詞的研究立場，來命名那些將“社會性別”作為跨學(xué)科研究中認(rèn)識論和方法論的核心的研究成果。因此，在2000年以后，一批延續(xù)了“女權(quán)主義媒介研究”立場與研究模式的成果，以“性別傳播研究”或“女權(quán)主義傳播研究”為名陸續(xù)出版，如《性別傳播理論與分析：從沉默到表現(xiàn)》、［18］《女權(quán)主義傳播理論》［19］等。

三、結(jié)論

“性別傳播研究”在美國學(xué)術(shù)界具有“雙重本體”。最初，那些對傳播學(xué)進行的性別差異研究被稱為“性別傳播研究”。從研究范式上看，這一類研究一般運用定量研究方法，本質(zhì)上進行的是“性別化的傳播研究”。20世紀(jì)80年代以后，這一類“性別傳播研究”實質(zhì)上已經(jīng)明確為“性別與傳播研究”，即在不改變既有的傳播學(xué)研究立場與框架的前提下，將社會性別的批判視角有限度地引入傳播學(xué)不同層面的研究范疇之中。

自20世紀(jì)中后期開始，逐漸發(fā)展出了“女權(quán)主義媒介研究”的研究立場與研究范式，它強調(diào)運用定性研究方法和社會性別理論框架來重新審視媒介研究，即擺脫原有的傳播學(xué)研究的規(guī)范模式，運用女權(quán)主義認(rèn)識論和方法論，對傳播學(xué)展開一種革命性的價值重建。逐漸地，這種研究范式從針對媒介研究擴展為針對更為廣義的傳播學(xué)研究，并被命名為“女權(quán)主義傳播研究”或者“性別傳播研究”。

因此，“性別傳播研究”與“性別與傳播研究”、“女權(quán)主義媒介研究”之間，雖然都屬于性別與傳播的交叉研究范疇，但是“性別傳播研究”與“女權(quán)主義媒介研究”都是以女權(quán)主義認(rèn)識論和方法論為基礎(chǔ)的批判性研究，它們與“性別與傳播研究”所堅持的以傳統(tǒng)的傳播學(xué)研究規(guī)范為主、以社會性別為一種輔助性的研究視角的研究立場截然不同。

［1］陳陽.性別與傳播［J］.國際新聞界，2001，（1）.

［2］［美］小約翰，陳德民等譯.人類傳播理論［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1999.

［3］［美］朱麗亞·T.伍德，徐俊、尚文鵬譯.性別化的人生（第六版）［M］.廣州:暨南大學(xué)出版社，2005.

［4］Merrit，S.and Gross，H..Women’s Page/Life Style Editors:Does SexMake a Difference？［J］.Journalism Quarterly，1978，55（3）.［5］Butler，M.and Paisley，W..Women and Mass Media:Resourcebook for Research and Action［M］.NewYork:HastingHourse，1980；Gallagher，M..Unequal Opportunities:The Case of Women and the Media［M］.Paris:Unesco，1980.

［6］Hobson，D..Housewives and the Mass Media［A］.in S.Hall，D.Hobson，A.Lowe and P.Willis（eds）.Culture，Media，Language［C］. London:Hutchinson，1980.

［7］［美］E.M.羅杰斯著，殷曉蓉譯.傳播學(xué)史［M］.上海:上海譯文出版社，2002.

［8］［美］威爾伯·施拉姆等.傳播學(xué)概論［M］.北京:新華出版社，1984.

［9］潘知常，林瑋主編.傳媒批判理論［M］.北京:新華出版社，2002.

［10］卜衛(wèi).方法論的選擇：定性還是定量［J］.國際新聞界，1997，（5）.

［11］Theresa de Lauretis.Technologies of Gender:Essays on Theory，F(xiàn)ilm，and Fiction［M］.Bloomington:Indiana UniversityPress，1987.

［12］Gaye Tuchman，Arlene Kaplan Daniels，James Walker Benet.Hearth and Home:Image of Women in the Mass Media［M］.Oxford UniversityPress，1978.

［13］Pamela J.Creedon.Women in Mass Communication:Challenging Gender Values［M］.Sage，1993.

［14］殷曉蓉.美國傳播學(xué)受眾研究的一個重要轉(zhuǎn)折：關(guān)于“使用與滿足說”的深層探討［J］.中州學(xué)刊，1999，（5）.

［15］廖圣清.20世紀(jì)90年代西方大眾傳播學(xué)研究［D］.復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2003.

［16］劉利群，張敬婕.中美女性電視節(jié)目比較研究［M］.北京:中國傳媒大學(xué)出版社，2014.

［17］Tania Modleski.Loving with a Vengeance:Mass-Produced Fantasies for Women［M］.NewYork:Routledge，1990.

［18］Charlotte Krolokke，Anne Scott Sorensen.Gender Communication Theories and Analyses:From Silence to Performance［M］.Sage Publications，Inc.，2005.

［19］Lana F.Rakow，Laura A.Wackwitz.Feminist Communication Theory:Selections in Contest［M］.Sage，2004.

責(zé)任編輯：含章

The Debate on the Ontology of Gender Communication Studies

ZHANG Jing-jie
（Centre for Media and Women's Studies，Institute of Communication Studies at Communication University of China，Beijing 100024，China）

gender communication studies；ontology；feminist epistemology

Whether it is at home or abroad，there is a tendency among academia to regard"Gender Communication Studies"，"Feminist Media Studies"，and"Gender and Communication Studies"as one.In fact，there are differences as well as linkages among them.This paper identifies fundamental epistemological differences among the three specialized fields based on analysis of the ontology and the paradigm in the historical development of"Gender Communication Studies".

G206

A

1004-2563（2015）01-0078-07

張敬婕（1979-），女，中國傳媒大學(xué)傳播研究院媒介與女性研究中心講師、博士。研究方向：性別與傳播研究、國際傳播研究。