董麗敏

（上海大學(xué)文學(xué)院，上海　200444）

“在地化”的性別研究如何可能
——評(píng)賀桂梅新著《女性文學(xué)與性別政治的變遷》［1］

董麗敏

（上海大學(xué)文學(xué)院，上海200444）

在20世紀(jì)80年代以來(lái)的中國(guó)社會(huì)語(yǔ)境里，“性別研究”常常會(huì)處于尷尬的境遇中：一方面，千百年來(lái)根深蒂固的父/夫權(quán)制以及由此造成的不平等的性別秩序，使得婦女問(wèn)題一直是個(gè)飽受關(guān)注、亟待解決的真實(shí)的社會(huì)問(wèn)題，性別研究從而具有存在的天然合理性；然而，另一方面，性別研究的興起又與“女性主義”這一盛行于歐美發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的理論資源在20世紀(jì)80年代之后被引進(jìn)中國(guó)息息相關(guān)，后者與本土語(yǔ)境之間客觀存在的斷裂與落差，又使得性別研究常常因?yàn)橄萑胨敛环哪嗄锥柺茉嵅。瑹o(wú)法有力回應(yīng)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的重大問(wèn)題。因而，如何精準(zhǔn)地定位中國(guó)語(yǔ)境中婦女問(wèn)題的內(nèi)涵，“在地化”地總結(jié)20世紀(jì)以來(lái)婦女運(yùn)動(dòng)中蘊(yùn)藏的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，無(wú)疑成為中國(guó)性別研究真正建構(gòu)自己的存在合法性所必須要面對(duì)的核心問(wèn)題。

正是在這樣的理論脈絡(luò)中，賀桂梅的新作《女性文學(xué)與性別政治的變遷》對(duì)于上述問(wèn)題的推進(jìn)，值得學(xué)界珍視。這本新書收錄了作者1995-2013年寫作的16篇有關(guān)女性文學(xué)/性別研究的論文，以類似于編年史的方式勾勒出了作者對(duì)于女性文學(xué)、女性文學(xué)批評(píng)乃至性別研究的思考如何自外而內(nèi)、逐步推進(jìn)的歷程，從一個(gè)側(cè)面反映了最近30年性別研究進(jìn)入中國(guó)的基本發(fā)展軌跡。

一

20世紀(jì)80年代初期，以“女性意識(shí)”為旨?xì)w的女性文學(xué)引領(lǐng)了性別研究在新時(shí)期中國(guó)的生根發(fā)芽。作為把握社會(huì)生活的一種方式，女性文學(xué)熱潮的興起在很大程度上標(biāo)識(shí)了20世紀(jì)80年代以降中國(guó)階級(jí)政治的退場(chǎng)與身份政治的出現(xiàn)，暗合了整個(gè)社會(huì)從激進(jìn)的階級(jí)革命實(shí)踐向日常生活的政治轉(zhuǎn)型的需要，成為“后社會(huì)主義”時(shí)期婦女想象與建構(gòu)的重要資源。而女性文學(xué)所負(fù)載的這種頗有爭(zhēng)議的“性別體認(rèn)”意識(shí)，構(gòu)成了賀桂梅介入女性文學(xué)研究最初的出發(fā)點(diǎn)。［1］（P4）

作為20世紀(jì)80年代末期接受系統(tǒng)學(xué)院派知識(shí)訓(xùn)練的年輕學(xué)人，賀桂梅在建立自己的“性別體認(rèn)”意識(shí)的時(shí)候，顯然在一開(kāi)始受到了女性本質(zhì)主義思潮的影響。在其1995-1996年撰寫的《性別神話的建構(gòu)與陷落》、《有性別的文學(xué)》以及《個(gè)體的生存經(jīng)驗(yàn)與女性寫作》等論文中，可以清晰地看到，以陳染、林白為代表的致力于書寫女性經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)類型受到了格外重視，建立在“私人性”基礎(chǔ)上的女性“個(gè)人”/“身體”書寫被指認(rèn)為是表意“女性意識(shí)”的核心而得到了很大肯定：“這種寫作以激進(jìn)的姿態(tài)強(qiáng)調(diào)女性寫作的差異性，并以身體為源泉，力圖建立一套與男權(quán)文化系統(tǒng)分庭抗禮的另一表意策略”，［1］（P187）“正是借助90年代私人性的多元話語(yǔ)的興起，女性話語(yǔ)才得以在本世紀(jì)再次浮出歷史地表”。［1］（P187）在這樣的討論中，可以清晰地看到20世紀(jì)90年代引進(jìn)中國(guó)的法國(guó)解構(gòu)主義女性主義所標(biāo)榜的“身體寫作”理論的影響，以及20世紀(jì)80年代盛行一時(shí)的“個(gè)人”話語(yǔ)的痕跡。應(yīng)該說(shuō)，正是兩者舊瓶裝新酒式的交匯，塑造出了作者對(duì)于女性文學(xué)價(jià)值指向激進(jìn)的同時(shí)卻也是過(guò)于本質(zhì)化的理解。

盡管如此，良好的理論訓(xùn)練仍然使作者對(duì)這一過(guò)于狹隘也過(guò)于邊緣化的女性“個(gè)人”書寫到底能夠具有多大的現(xiàn)實(shí)反抗性表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑：“我們應(yīng)該在何種程度上信任個(gè)人體驗(yàn)？”，“作者如果想要在個(gè)體生存表現(xiàn)上再深入一步，必須放棄個(gè)人的情緒化厭倦或抒情態(tài)度，較冷靜客觀地進(jìn)入個(gè)體實(shí)存的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的考察中去”。［1］（PP195-196）對(duì)內(nèi)傾化的同時(shí)也是對(duì)游移的女性個(gè)人體驗(yàn)的不信任，演化出了作者對(duì)于女性個(gè)體得以誕生的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的自覺(jué)召喚；如何將女性“個(gè)人”重新放置到具體的社會(huì)歷史語(yǔ)境中，去討論女性敘事/抒情形式背后的文化內(nèi)涵，從而賦予其合適的評(píng)價(jià)，作者這一推進(jìn)女性文學(xué)研究“落地”的意識(shí)，在當(dāng)時(shí)無(wú)疑是具有超前性的。

可以說(shuō)，賀桂梅對(duì)于20世紀(jì)90年代女性“個(gè)人”書寫的悖論性看法特別是對(duì)其孤立化、封閉化、審美化傾向的警醒，在今天看來(lái)仍然是很重要的。事實(shí)上，對(duì)于中國(guó)這一后發(fā)現(xiàn)代性國(guó)家來(lái)說(shuō)，自晚清開(kāi)始，婦女問(wèn)題從來(lái)就不僅僅是婦女自身的問(wèn)題，而更多地與帝國(guó)主義殖民危機(jī)、民族國(guó)家建構(gòu)等聯(lián)系在一起，甚至可以說(shuō)，它本身就是特定的社會(huì)危機(jī)的一種折射。正是與這樣的婦女傳統(tǒng)聯(lián)系在一起，當(dāng)代中國(guó)女性文學(xué)所致力于塑造的女性“個(gè)人”形象，也不能僅僅被納入性別研究的范疇來(lái)加以討論，而更需要關(guān)注到其與20世紀(jì)80年代中國(guó)“新啟蒙”運(yùn)動(dòng)所致力于塑造的“現(xiàn)代”個(gè)人概念之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。如果注意到“現(xiàn)代”個(gè)人概念本身就是以對(duì)20世紀(jì)70年代社會(huì)主義危機(jī)的清理為契機(jī)，主要是通過(guò)對(duì)前30年社會(huì)主義文化所形塑的集體化的“人”的顛覆來(lái)建構(gòu)自己合法性的話，那么，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，女性文學(xué)之于女性“個(gè)人”形象的塑造，在所謂的性別意識(shí)之外，其實(shí)更多是作為“新啟蒙”運(yùn)動(dòng)所詢喚的“現(xiàn)代”社會(huì)所需要的新意識(shí)形態(tài)的一部分而出現(xiàn)的——到了20世紀(jì)90年代，就更能清楚地看到，這一新意識(shí)形態(tài)甚至因?yàn)樽杂X(jué)不自覺(jué)地與正在成型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尤其是全球資本主義的擴(kuò)張形成了共謀性關(guān)系，而在很大程度上“去政治化”地成為了后者所需要的原子化“個(gè)人”最重要的理論支撐。因而，作者對(duì)于自我封閉化的女性“個(gè)人”塑造的警醒，本身就包含著重返社會(huì)歷史現(xiàn)場(chǎng)，為女性文學(xué)尋找更為堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)存在合法性依據(jù)的意味在里面。

二

敏銳地發(fā)現(xiàn)了20世紀(jì)90年代立足于“個(gè)人”的女性文學(xué)書寫所流露出的規(guī)避現(xiàn)實(shí)、逃離歷史的“去政治化”傾向之后，如何重建女性文學(xué)與社會(huì)歷史之間的關(guān)聯(lián)以激活女性“個(gè)人”書寫/批評(píng)內(nèi)蘊(yùn)的能量，成為賀桂梅在新世紀(jì)之后重返女性文學(xué)研究之后的自覺(jué)追求。在某種意義上，作者的重返努力可以簡(jiǎn)約化為兩種維度，一種是在清理當(dāng)代女性文學(xué)批評(píng)史的基礎(chǔ)上，引入諸如“媒介”這樣的分析中介以擴(kuò)展女性文學(xué)研究的版圖，這實(shí)際上是試圖在更為深廣的社會(huì)生活格局中來(lái)定位/激活女性文學(xué)的意義；另一種則是借助于作者原本耕耘頗深的20世紀(jì)四五十年代作家研究并且通過(guò)向兩端（現(xiàn)代、當(dāng)代）延展，嘗試重識(shí)20世紀(jì)中國(guó)特有的革命－社會(huì)主義傳統(tǒng)，以此來(lái)探尋女性文學(xué)書寫/研究的本土資源。

《當(dāng)代“女性文學(xué)”批評(píng)的三種資源》、《當(dāng)代女性文學(xué)批評(píng)的一個(gè)歷史輪廓》這樣直接切入女性文學(xué)研究關(guān)鍵問(wèn)題的文章，在某種意義上，可以被視為確立了作者重新出發(fā)的新的理論框架。借助“知識(shí)考古學(xué)”的方法，這些文章對(duì)“女性文學(xué)”以及“女性文學(xué)批評(píng)”進(jìn)行了較有歷史縱深度的概念史清理，作者發(fā)現(xiàn)這些概念的提出，“有著明確的針對(duì)性，即針對(duì)50-70年代婦女解放理論及其歷史實(shí)踐的后果”，由此才產(chǎn)生出“試圖將性別差異正當(dāng)化的文化嘗試”。［1］（PP87-88）顯然，在這里，“女性文學(xué)”以及“女性文學(xué)批評(píng)”已經(jīng)不再被簡(jiǎn)單當(dāng)作放之四海而皆準(zhǔn)的不言自明之物，相反，在破除了本質(zhì)主義的幻象后，其建構(gòu)性而不是普適性被真切地呈現(xiàn)出來(lái)。而“性別差異”之所以會(huì)成為建構(gòu)“女性文學(xué)”的關(guān)鍵詞，在作者看來(lái)，其根源還在于20世紀(jì)80年代新啟蒙主義話語(yǔ)的興起與西方女性主義理論的長(zhǎng)驅(qū)直入，甚至可以說(shuō)，兩者曲徑通幽式的結(jié)盟所自覺(jué)不自覺(jué)造成的對(duì)馬克思主義婦女解放話語(yǔ)/實(shí)踐的壓抑、剔除，才使得“差異”可以取代“平等”成為重構(gòu)性別秩序的基本訴求；問(wèn)題在于，僅僅立足于“差異”必然會(huì)生產(chǎn)出形形色色的“個(gè)人”以及“個(gè)人書寫”的正當(dāng)性，而這，才是當(dāng)代女性文學(xué)批評(píng)所面臨的“阿喀琉斯之踵”式的困境所在。

基于這樣的問(wèn)題梳理，賀桂梅給出了對(duì)于女性文學(xué)批評(píng)的全新定位：“女性文學(xué)批評(píng)更主要的不是一種政治正確式的立場(chǎng)的強(qiáng)調(diào)，而是把性別問(wèn)題納入到更具體的文化網(wǎng)絡(luò)、主體位置關(guān)系中進(jìn)行批判性分析?！保?］（P170）在女性文學(xué)研究之外，引入媒介、大眾文化、流行文化及其生產(chǎn)傳播機(jī)制作為新的研究維度，無(wú)疑就包含了作者試圖在更為開(kāi)闊的社會(huì)歷史語(yǔ)境中來(lái)拓展性別研究的空間/資源，以便更好地定位女性主體之于社會(huì)的回應(yīng)性的意圖在里面，在這個(gè)意義上，《90年代“女性文學(xué)”與女作家出版物》、《以父/家/國(guó)重述當(dāng)代史》、《三個(gè)女人與三座城市》、《親密的敵人》、《戰(zhàn)爭(zhēng)、女性與國(guó)族敘事》這一組文章，無(wú)疑就應(yīng)被視為是一種突圍的努力。在這組文章中，作者對(duì)女性文學(xué)乃至對(duì)女性文化現(xiàn)象的解讀，不再像之前那樣主要著眼于文本的內(nèi)部，而是因?yàn)橐肓恕拔幕瘓?chǎng)域”的視野，從而使得文本內(nèi)外互動(dòng)式的分析成為可能。作者對(duì)20世紀(jì)90年代以來(lái)女性出版物的研究發(fā)現(xiàn)，“在單一的女性（或女性主義）文化視野”之外，有必要重視“文化市場(chǎng)的商業(yè)運(yùn)作和大眾傳媒巨大的傳播、變形和再構(gòu)造的能力”。［1］（P201）而對(duì)新世紀(jì)之后一系列轟動(dòng)一時(shí)的影視劇的解讀，更體現(xiàn)出了作者在性別研究方法論上自覺(jué)貫徹文化研究跨學(xué)科特色的努力。無(wú)論是對(duì)《激情燃燒的歲月》中“歷史、家庭、國(guó)家、性別等書寫中所隱含的意識(shí)形態(tài)運(yùn)作方式”［1］（P218）的揭示，還是對(duì)隱藏在《生死諜變》、《色，戒》這樣的傳奇女諜故事中的“東亞式后冷戰(zhàn)歷史（無(wú)）意識(shí)”［1］（P269）的剝離，抑或?qū)Α赌暇?！南京！》、《金陵十三釵》“在政治（無(wú)）意識(shí)、歷史記憶建構(gòu)、性別秩序想象與國(guó)族認(rèn)同敘事等多個(gè)層面的癥候性表達(dá)”［1］（P292）的細(xì)致分析，都可以看到，性別視角實(shí)際上已經(jīng)不再是作者觀照影視文化現(xiàn)象的唯一選擇，而是因?yàn)榕c冷戰(zhàn)、國(guó)族、政治、革命等20世紀(jì)中國(guó)歷史變遷的重大因素結(jié)合在一起，而具有了原本所沒(méi)有的縱深度，也在很大程度上掙脫了性別研究原本邊緣的亞文化位置而具有了對(duì)主流問(wèn)題發(fā)言的能力。

如果立足于激進(jìn)女性主義的立場(chǎng)，可能會(huì)詬病作者性別立場(chǎng)的不純粹性以及性別研究目標(biāo)的游移性。然而，正如作者所清醒意識(shí)到的，“女性主義應(yīng)當(dāng)成為批評(píng)實(shí)踐的立場(chǎng)，但不應(yīng)當(dāng)成為‘出發(fā)點(diǎn)’。因?yàn)槟菢硬粌H意味著將對(duì)對(duì)象的研究等同于對(duì)對(duì)象的批判，而忽略可能存在的各種復(fù)雜性，同時(shí)也無(wú)法認(rèn)知使女性成為‘女性’的那種制度性的權(quán)力體制”。［1］（P14）正是因?yàn)椴](méi)有把性別研究的歸宿僅僅擱置在“女性主義”這一單一的目標(biāo)上，而是試圖在“性別”與“制度性的權(quán)力機(jī)制”之間探索建立某種批判邏輯的可能性，對(duì)“性別”視角的運(yùn)用才能超出性別問(wèn)題本身，而指向所有使“性別”成為“問(wèn)題”的各種主流權(quán)力機(jī)制的梳理與批判，甚至可以說(shuō)，對(duì)后者另辟蹊徑的評(píng)判構(gòu)成了作者更大的研究野心所在。

三

在這一脈絡(luò)中，才能理解為何賀桂梅會(huì)格外關(guān)注20世紀(jì)中國(guó)特有的革命—社會(huì)主義資源/實(shí)踐與婦女解放結(jié)合所帶來(lái)的各種經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)——在《女性文學(xué)與性別政治的變遷》一書中，第一、第二輯共有6篇文章涉及女性和革命之間富有爭(zhēng)議性的關(guān)系的梳理，從中不難看到作者的用力之處。如果歸總一下，可以發(fā)現(xiàn)，這些文章同時(shí)在以下兩個(gè)維度發(fā)問(wèn)：“女性”作為一種天然具有左翼傾向的弱勢(shì)群體的代表，是否成功地借助與20世紀(jì)中國(guó)階級(jí)革命的結(jié)盟得以脫穎而出；中國(guó)的階級(jí)革命是否在性別維度上實(shí)現(xiàn)了自己的“平等”承諾，從而驗(yàn)證自己的意識(shí)形態(tài)合法性？

基于這樣的問(wèn)題意識(shí)，丁玲，這一貫穿了20世紀(jì)中國(guó)的著名左翼女作家，首先吸引了作者的注意力。無(wú)論是擱置在20世紀(jì)30年代左翼革命的譜系中，還是被放在20世紀(jì)40年代延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的背景下，丁玲作為女作家與作為女革命者這兩種既重合又不能完全重合的身份之間的對(duì)接，以及由此形成的在革命陣營(yíng)內(nèi)部的“異見(jiàn)者”姿態(tài)，都受到了作者特別的關(guān)注。由此，作者發(fā)現(xiàn)：“‘女性解放’的議程雖然有與民族解放、階級(jí)斗爭(zhēng)相重疊的部分，但并不能被民族、階級(jí)問(wèn)題全部覆蓋?！保?］（P19）因而，作者對(duì)丁玲創(chuàng)作的一系列解讀，雖然指出了“革命”之于“女性解放”所帶來(lái)的種種契機(jī)，然而，女性立場(chǎng)與革命文化/實(shí)踐之間的緊張、抵牾與裂痕同樣也成為作者著力揭示的內(nèi)容。

不僅僅是丁玲，作者對(duì)于“革命加戀愛(ài)”小說(shuō)模式、“延安道路”中的女性問(wèn)題、《青春之歌》等一系列女性文學(xué)/歷史事件的解讀，基本上也是沿著類似的軌跡向前滑行：一方面，她會(huì)注意到像“四三決定”這樣“明顯帶有性別利益以外的需求”的“共產(chǎn)黨新政策對(duì)于農(nóng)村女性權(quán)益的擴(kuò)大帶來(lái)的巨大好處”；［1］（P107）但另一方面，基于“知識(shí)分子是推動(dòng)革命發(fā)生的力量”［1］（P64）的判斷，又使得她會(huì)強(qiáng)調(diào)在革命的序列中“農(nóng)村女性之外的知識(shí)女性、女黨員、女干部的性別問(wèn)題和性別要求遭到壓抑”。［1］（P110）一方面，她觀察到“女性”符碼常常被革命/階級(jí)敘事所征用，成為“空洞的能指”，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)是“能指的剩余”；另一方面，她又會(huì)反思20世紀(jì)80年代以來(lái)“將女性問(wèn)題與階級(jí)議題分離開(kāi)來(lái)的性別敘事/闡釋模式”，通過(guò)分析“女性主體”與“意識(shí)形態(tài)主體”之間存在著的“對(duì)位”可能性，［1］（PP124-125）在一定程度上去探尋“革命”所賦予婦女的別樣的主體建構(gòu)空間。某種意義上，對(duì)“革命”之于“女性”解放的雙刃劍效應(yīng)的呈現(xiàn)，既成為作者解讀這一系列創(chuàng)作的問(wèn)題出發(fā)點(diǎn)，卻也成為了一種意料之中的歸宿。

就這一研究思路而言，其與海外中國(guó)學(xué)所慣常使用的“左翼”婦女研究范式之間并沒(méi)有形成明顯的區(qū)分——盡管都強(qiáng)調(diào)馬克思主義與女性主義結(jié)盟的重要性，然而，所謂馬克思主義與女性主義之間的“不快樂(lè)的婚姻”還是會(huì)順理成章地成為其理解“女性”與“革命”關(guān)系的邏輯核心。很顯然，在作者的視野中，“革命”作為被壓迫的弱勢(shì)群體翻身的暴力行動(dòng)，既意味著對(duì)原有的“制度性權(quán)力機(jī)制”的破壞，本身卻又可能導(dǎo)向一種新的“制度性權(quán)力機(jī)制”——哪怕這是代表著被壓迫的底層階級(jí)的權(quán)力機(jī)制，然而只要存在“性別盲”，依然會(huì)形成類似于一票否決的邏輯效應(yīng)。這一定位，使得“女性”尤其是底層?jì)D女這一通常被認(rèn)為受“政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)、夫權(quán)”“四條繩索”［2］（P31）束縛的被壓迫群體，既有足夠的理由被革命所動(dòng)員和組織，卻又同時(shí)擔(dān)負(fù)著對(duì)革命進(jìn)行反思和質(zhì)疑的功能，所謂“作為能指的‘女性’符碼負(fù)載著豐富的歷史內(nèi)涵，它在講述階級(jí)敘事的同時(shí)也在‘匿名’地講述自身”。［1］（PP124-125）而這樣的具有雙重性的“女性”符碼設(shè)計(jì)，顯然一開(kāi)始就規(guī)定了行文的基本邏輯，因而作者就很難在中國(guó)獨(dú)特的革命－社會(huì)主義傳統(tǒng)中有效地打開(kāi)討論性別研究的新空間。

由此，作者留下了兩個(gè)有待于進(jìn)一步推進(jìn)的難題：其一，如何“以中國(guó)為方法”來(lái)理解“女性”、“革命”與“知識(shí)分子”三者的關(guān)系？可以發(fā)現(xiàn)，作者之所以會(huì)形成上述邏輯架構(gòu)，首先與其更愿意選擇知識(shí)分子女性書寫作為研究對(duì)象有關(guān)，也與作者對(duì)于20世紀(jì)80年代具有知識(shí)分子氣質(zhì)的“個(gè)人”、“主體”等精神遺產(chǎn)的自覺(jué)承襲有關(guān)。在作者看來(lái)，無(wú)論是革命與戀愛(ài)之間的矛盾沖突，還是女性主體內(nèi)在的理智與情感的對(duì)峙，“女性”與“革命”相遇所產(chǎn)生的種種問(wèn)題，往往更多地被歸結(jié)為“知識(shí)分子”與“革命”這一兼具了解放/壓抑的權(quán)力機(jī)制之間的緊張關(guān)系的一種表征，是知識(shí)分子既從革命中獲取主體意識(shí)同時(shí)又不得不揚(yáng)棄“自我”的自我分裂的一種體現(xiàn)。［1］（PP64-65）因而，在女性立場(chǎng)堅(jiān)持的背后，其實(shí)隱含著的是作者對(duì)具有“個(gè)人主體性”的知識(shí)分子立場(chǎng)的堅(jiān)守，而這樣的知識(shí)分子是否如作者所言是“革命的主體”抑或其實(shí)是革命所要克服的對(duì)象，因?yàn)樯婕皩?duì)20世紀(jì)中國(guó)革命的整體性看法，因而是值得進(jìn)一步討論的。

其二，以何種尺度來(lái)理解20世紀(jì)中國(guó)的婦女解放運(yùn)動(dòng)？如果立足于歷史實(shí)踐的層面，那么可以發(fā)現(xiàn)，“革命”或者“社會(huì)主義國(guó)家”的強(qiáng)有力介入，的確已經(jīng)在工業(yè)化遠(yuǎn)未完成的情形下成功地打破了源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的父權(quán)制/夫權(quán)制，［3］從而在公共勞動(dòng)/公共空間中探索出了婦女尤其是底層?jì)D女解放的路徑；如果立足于文化政治的層面，那么可以說(shuō)，“革命”或者“社會(huì)主義國(guó)家”的確沒(méi)有把所謂獨(dú)立自主的“女性意識(shí)”作為自己的努力方向。［4］問(wèn)題在于，所謂獨(dú)立自主的“女性意識(shí)”到底是歐美發(fā)達(dá)資本主義特殊的“國(guó)家－社會(huì)”二元體制的產(chǎn)物還是放之四海皆準(zhǔn)的普適性概念；觀念的革命是否可以優(yōu)先于甚至凌駕于實(shí)踐層面的革命之上；同一階級(jí)的異性之間聯(lián)合還是不同階級(jí)之間的女性結(jié)盟更容易走向解放之路？假如我們不能直面這些難題，就很難將20世紀(jì)中國(guó)革命－社會(huì)主義實(shí)踐框架內(nèi)形成的婦女解放經(jīng)驗(yàn)真正總結(jié)出來(lái)。

賀桂梅最新寫就的性別研究文章以《“個(gè)人的”如何是“政治的”》為標(biāo)題，這既是她的一種自我質(zhì)詢，同時(shí)也是當(dāng)下女性文學(xué)研究乃至性別研究一個(gè)繞不開(kāi)去的重要命題。而“個(gè)人的”假如不能“在地化”地激活已有的婦女解放經(jīng)驗(yàn)，指向新的有效的共同體的建構(gòu)，“政治的”可能仍然只是停留在“文化政治”層面上，而不可能有力量真正介入“現(xiàn)實(shí)政治”的進(jìn)程。

［1］賀桂梅.女性文學(xué)與性別政治的變遷［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2014.

［2］毛澤東.湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告［A］.毛澤東選集（第1卷）［M］.北京:人民出版社，1991.

［3］揭愛(ài)花.單位制與城市女性發(fā)展［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2001，（1）.

［4］戴錦華.可見(jiàn)與不可見(jiàn)的女性［A］.戴錦華.涉渡之舟:新時(shí)期中國(guó)女性寫作與女性文化［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.

責(zé)任編輯：含章

I206.7

A

1004-2563（2015）01-0124-05

董麗敏（1971-），女，上海大學(xué)文學(xué)院教授。研究方向：性別、媒介與20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)。